Введение в реальную историю России

Для глубокого изучения такого предмета требуется очент много лет, и потому к любой книге, обещающей реальную историю, я подхожу с недоверием. Однако данное издание заслуживает более внимательного разбора, чем простое отмахивание.

Методология автора состоит в следующем: он исходит из того, что принятая хронология была сконструирована в определённую эпоху по определённым принципам, и предлагает пересчёт дат, после чего заново прочитывает известные источники. Сами источники подобраны добросовестно, ссылочный аппарат обширен, библиография включает как сторонников подобного подхода, так и его критиков, что делает автору честь.

Читать работу следует критически, но читать стоит.

В нашей словесности давно существует особый цех - назовём его цехом исторических самоучек. Люди, не обременённые дипломом истфака, но обременённые библиотекой и упорством, берутся переписать прошлое заново. Публика к цеху относится по-разному, и, признаться, у меня были все основания отнестись к очередному его представителю с иронией.

Однако, одолев не пятьдесят страниц, а все тысячу с лишним, я иронию поумерил.

Эта книга отличается от собратьев по цеху тем, чем собака отличается от вороны: у неё есть скелет. Автор не рассыпает догадки горстями, а строит систему, и систему эту можно проверять - ссылки стоят, библиография есть, и в ней (что особенно занятно) присутствуют труды противников, включая материалы с исторического факультета столичного университета. То есть человек знает, что ему возражают, и возражает в ответ.

Согласен ли я? Далеко не во всём, и не стану притворяться. Дальние построения, где русы обнаруживаются на трёх континентах, оставляют меня, как выражались классики, в недоумении.

Но это честная работа честного самоучки, а таких в цехе немного. Читать стоит хотя бы ради того, чтобы поспорить с умным собеседником.

Книга оставила двойственное впечатление, и я попробую это двойственное впечатление честно описать.

С одной стороны - написано весьма логично и обоснованно. Автор не просто утверждает, он выстраивает цепочку: вот источник, вот его прочтение, вот вывод (и ссылка на страницу, что для такого жанра редкость). Первая часть, про то как складывалась хронологическая шкала, читается почти как детектив, если продраться сквозь таблицы.

С другой стороны - об объективности выводов судить не берусь. Слишком многое зависит от того, принимаешь ли ты исходную посылку про пересчёт дат. Приняв её, дальше всё сходится (автор аккуратен). Не приняв - остаётся набор любопытных наблюдений без общей рамки.

Язык суховатый, научный, но не занудный, читается ровно. Объём пугает, но структура ясная.

В итоге: как повод подумать - отлично. Как истина в последней инстанции - нет, да автор на это и не претендует.