Отзывы на книгу «Сталин. Жизнь одного вождя», страница 6, 72 отзыва

Замечательная книга. Трезвый, обдуманный взгляд на самую кровавую эпоху в жизни страны. Только факты, никаких домыслов. И постоянные ссылки на то, что далеко не все архивы ещё открыты – возможно, мы ещё не знаем и не скоро узнаем о полной мере ужасов сталинской тирании. Жаль, что правда о том времени сегодня не в ходу, все больше холуйских теорий об «эффективном менеджере». Эх, включить бы книгу в рекомендованный список для школьного внеклассного чтения – адекватных, критически мыслящих и ментально самостоятельных людей вырастало бы больше…

0,5 из 5⭐

Если коротко, то мое мнение такое: Хлевнюк намеренно переписывает историю. Нет объективного взгляда. Искажает те факты, которые ему неудобны, подтягивая к нужному ему образу Сталина и сталинского времени. Нужно искать другого автора- историка, который изложит события такими, какими они были, а не такими, как хочет автор.

Книги этого автора меня больше не интересуют. Объясню подробнее.

В общем-то, я каждый раз удивляюсь, насколько хорошо некоторые люди умеют искажать события. Тут скажут правду, там о чём- то умолчат, здесь приврут, снова перемешают с правдой, подтасуют некоторые цифры, источники, оформят всё это нужным выводом, многократно повторённым на разный лад- и вот нужная (но искажённая) история написана. Не все читатели будут перепроверять цифры, вырванные из контекста цитаты, не все смотрят на источники, которым пользовался (или делал вид) автор.

Временами новая версия истории кажется истинной, особенно накладываясь на увиденные фильмы и прочитанные книги, транслирующие ту же картинку сталинского террора. И если более старшее поколение уже понимает, как переписывается история и как нужно проверять написанное, то менее опытным читателям это и в голову не придёт. Тем более, если указано, что автор историк, да ещё и преподаёт в ведущем вузе страны.

Данного автора я читаю впервые, слишком часто мне эта книга попадалась на глаза, а потому решила наконец послушать. Смутило вступление, из которого стало ясно направление мысли автора. То есть объективности уже не стоило ждать. Но первая глава книги удивила тем, что автор, можно сказать, доброжелательно отнёсся к герою своей книги и я как читатель подумала, а не показалось ли мне, что в книге автор будет гнуть линию, что Сталин ужасный диктатор, ненавидящий всех и вся, трясущийся только за свою власть.

Очень грамотно и, кажется, что честно были изложены факты из детства и о первых революционных годах Сталина. Поэтому хочется верить, что автор в том же ключе будет писать и дальше, ему можно будет доверять. Но на главе "Опоры сталинской власти" из первой части книги всё рушится: автор указывает конкретные цифры репрессированных и расстрелянных с 1930-- ых по 1950-ые годы и они совершенно не совпадают с цифрами, которые указаны в официальной статистике. Цифры магическим путём выросли во много раз и больше соответствуют тому, что писал, например, Солженицын, а не то, что фиксировали официальные инстанции, занимающиеся этим вопросом.

Далее была озвучена тема репрессий 1937- 1938 годов и автор назвал конкретный приказ НКВД СССР № 00447, на основе которого людей арестовывали и расстреливали. Я пошла искать первоисточник, чтобы самой почитать, что именно там написано. Оказалось, что история приказа неожиданно окунается в 1992 год. Нет названного приказа в архивах более раннего времени. У автора книги об этом ни слова! И тут ты понимаешь, что тобой манипулируют и ведут туда, куда по каким-то соображениям надо автору.

Поэтому после такой подмены начинаешь сомневаться, а стоит ли верить написанному в книге и в остальных вопросах, в которых ты не компетентен, а автор предполагается, что специалист. Отличить, где автор пишет правду, а где её искажает или откровенно врёт, обычному читателю просто невозможно. Не будешь ведь перепроверять каждый абзац книги. И смысл её читать? Но я сделала ещё попытку. И наткнулась на явную ложь.

В главе "На обочине мировой войны" автор описывает события в Катыни. И это уже пример явного искажения фактов.
Цитирую:

Включение западноукраинских и западнобелорусских земель в состав СССР мало походило на воссоединение братских народов. Новые территории были вынуждены галопом промчаться по пути советизации и массовых чисток, по которому «старый» СССР двигался уже несколько десятилетий. Западные регионы стремительно приводили к общесоюзным стандартам – ликвидация капиталистического экономического строя, внедрение новой идеологии, уничтожение малейших реальных или потенциальных очагов инакомыслия и противодействия новой власти. Методы «унификации» оставались традиционными – расстрелы, заключение в лагеря и депортация «подозрительных», экспроприация частной собственности и создание колхозов. За считаные месяцы сталинский режим стремился уничтожить любые предпосылки реинтеграции новых территорий и коллаборационизма. Важной частью этой политики было широко известное «Катынское дело». 5 марта 1940 г. Политбюро приняло решение расстрелять многие тысячи кадровых польских офицеров, чиновников, помещиков, фабрикантов, жандармов, а также представителей польской интеллигенции, призванных в армию. Все они находились в лагерях для военнопленных, а также в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии. Всего в апреле-мае 1940 г. в рамках этой операции были расстреляны 21 857 человек. Истребляя польскую элиту, Сталин явно преследовал цель обезглавить потенциальные движения за восстановление довоенного Польского государства.

И далее в том же духе.

Не знаю... Я просто возмущена наглостью автора, который- на минуточку!- профессор российского вуза. Про Катынь уже давно доказано, кто совершил преступление, кто приписал это Советскому Союзу, и настоящий историк такой ошибки не совершил бы. Он знает, не может не знать о Нюрнбергском процессе, о решении европейского суда от 2012 года, который вынес свой вердикт по поводу фальсификаций документов в 90-ые годы. Если только автор ни сделал это намеренно. И нужно совершенно не знать историю, чтобы верить такому "историку".

Я увидела в этой книге пример того, как ловко переписывается история и никому рекомендовать эту книгу не стану. Именно потому, что нет доверия автору.

P.S. Стало интересно, "что за лев этот тигр?", что из себя представляет автор. Оказалось, что Олег Хлевнюк - российский историк, доктор исторических наук, профессор МГУ и ВШЭ, член-корреспондент Королевского исторического общества, архивист, специализирующийся на исследовании сталинского периода в истории СССР. Очень активно пишущий этот Хлевнюк, получающий премии, как пишет Яндекс: "Лауреат премии «Просветитель» (2015 г.) за книгу «Сталин. Жизнь одного вождя», премии «Общественная мысль» (2010 г.) за книгу «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры» и других премий".
Это и страшно и противно. Чему этот враль историк учит наших детей? Ведь то, что он пишет- не ошибка, не версия, автор утверждает, что пишет правду. И многие ему верят. А так не должно быть. Это намеренное вредительство. В общем, я очень расстроена.

О.ХЛЕБНЮК "СТАЛИН. ЖИЗНЬ ОДНОГО ВОЖДЯ"

Личности И.Сталина посвящено очень много книг, но считаю, что автору удалось книгу написать в нейтральном тоне, интересно и доступно.

Биография написана в традиционной хронологии, однако, последовательное изложение иногда прерывается вставкой из последних дней жизни Сталина, давая читателю более подробно понять жизнь, быт и окружение вождя.

Достаточно подробно автор останавливается на партийной работе вождя, борьбе за лидерство в последние годы жизни Ленина.

Затем тяжёлые годы становления страны, коллективизация, реформы, жертвы крестьян во благо Родине, война, послевоенное восстановление. Подробно описаны автором все этапы жизни и правления страной и с какими трудностями пришлось столкнуться.

Автор все факты подкрепляет ссылками на источник. Если нет документов, подтверждающие общепринятые версии событий, автор указывает на это, представляя читателю самому решать насколько эта версия правдоподобна.

Книга очень понравилась, тем кто любит читать об истории нашей страны в художественном оформлении, книгу рекомендую.

Наверное, лучшая книга про этот период и этого вождя, и с научной точки зрения, как серьезное исследование, и легко читаемая неисторико. Спасибо

Очень много личного субъективного отношеничя автора. Он явно пытается убедить нас используя эмоции, а не факты. Нельзя назвать историческим трудом, скорее художественное произведение

Никогда не подумал бы, что буду читать биографию Сталина, но О.В.Хлевнюк так интересно рассказывал по телику, что не удержался. И не жалею, надо сказать. Книга позиционируется как научная биография вождя в отличие от беллетризованных и политизированных версий, коих имеется тонны. И это, видимо, действительно так: на 906 электронных страниц текста имеется 964 примечания, которые в большинстве своём отсылают нас за подтверждениями к тому или иному историческому источнику.

Общее впечатление такое.

О начале жизненного пути Сталина было довольно интересно почитать. (Хотя по большей части я это уже и так знал.) Судя по всему, жизнь будущего вождя была разнообразная и интересная. Много чего он повидал, в том числе и Европу (а я об этом вообще не знал ничего). Да и ссылки от Вологодской области до Туруханского края пошли ему явно на пользу, тем более что условия там были совсем не такие, как в будущем ГУЛАГе. Жизнь узнал, страну повидал, с людьми познакомился, с женщинами пообщался. Вспомнился хороший старый анекдот:

Две женщины беседуют. -- Мой сын -- как Ленин. Всё что-то читает и пишет. А твой? -- А мой как Сталин: всё по тюрьмам да по ссылкам.

Дальше пошло дотошное перечисление этапов возвышения Сталина после смерти Ленина. Честно говоря, тут я книгу чуть не бросил. Конечно, это очень важный период жизни "главного героя", эти события направили страну туда, куда они и шла потом долгие годы. Но скучно, скучно... Взаимоотношения пауков в банке в таких подробностях могут быть интересны разве что узкому специалисту. Один из пауков победил -- и это оказался (на нашу беду?) Сталин. О.В.Хлевнюк по телику сказал, что роль личности в истории велика, но выбор этой личности, как правило, вполне случаен. Например, если бы Ленин не умер в 1924 году, а дожил до возраста Сталина, совсем по-другому всё обернулось бы. Не знаю, лучше это было бы или хуже, но точно по-другому. И точно так же мог победить какой-нибудь другой паук.

Однако хорошо, что не бросил: дальше пошло интересное. Индустриализация. Коллективизация. Голод как следствие всего предыдущего -- об этом свидетельствуют цифры. Репрессии. Предвоенная милитаризация. И на этом фоне личная жизнь вождя. Точнее говоря, её отсутствие. В принципе, почти ничего нового не узнал, но интересно написано.

Война. Это апофеоз жизни Сталина. Начало было бездарное, но Сталин умел учиться, в том числе и на своих ошибках, и к 1943 году перестал уже путаться под ногами военных специалистов -- и сам специалистом стал. Эта часть книги лично мне оказалась интереснее всего.

Ну, а после войны -- снова пауки в банке. На этот раз их возня была совсем не интересна, поскольку каждого из них расставлял по местам персонально сам Сталин, так что ни от кого их них ничего не зависело совсем.

Пауки в банке, пауки в банке...

Каждый Смит стопроцентный янки, Каждый деньги держит в банке. Один в своём на Уолл-стрите, Другой -- в консервной простой жестянке.

(Это я так, к слову пришлось.)

После войны тоже кое-что интересное было. Например, про денежную реформу 1947 года. Теперь я лучше понимаю разговоры людей, которые сам застал в детстве. О карточках, о жульническом обмене денег, об облигациях на восстановление народного хозяйства. Много лет прошло, а люди всё вспоминали одно и то же, и в 70-х годах им снова мерещились призраки возвращения тех времён... Поразительно, но реформа, оказывается, имела и положительные следствия вроде роста объёмов капитального строительства и чего-то ещё в этом роде. На жизнь народа, правда, это не сильно повлияло.

Ещё более поразила меня роль Берии во властной структуре. У меня было стойкое ощущение, что Берия был выдающейся по могущественности фигурой (после Сталина, естественно). Из документов же этого не видно. Берия был одним из нескольких примерно равных по силе деятелей наряду с Молотовым, Маленковым, Булганиным и прочими. И он вовсе не был застрахован от нападок Сталина. Вождь очень равномерно раздавал кнуты и пряники. Больше всех кнутов доставалось тому, кто дальше вылезет из ряда. И Берии в том числе. Судьба его вообще висела на волоске, например, во время раскрутки мингрельского дела. Или если бы не взорвалась экспериментальная атомная бомба в августе 1949 -- хана была бы Лаврентию Павловичу. Все под богом тогда ходили.

Про Мао интересно написано. И про Корею. И про дело врачей с "безродными космополитами".

Восприятие этой книги сильно зависит от индивидуальных политических предпочтений читателя, поэтому не могу её рекомендовать кому-либо. Лично я считаю и считал раньше, что Иосиф Виссарионович, с научной и с практической точки зрения, стоит в одном ряду с самыми одиозными деятелями всех времён и народов. Слава богу, умер наконец, а мог бы ведь ещё лет 10-15 протянуть -- тогда стране настал бы полный

Сейчас почитаю 10 рецензий, которые уже есть на Лайвлибе. Наверняка там встретятся и противоположные мнения.

С большим удовольствием пишу отзыв на данную книгу! Это без преувеличения системное исследование. Автор не просто пересказывает биографию Сталина, но всякий раз стремиться проанализировать причины его поступков, движущие мотивы, состояние ближайшего окружения и ситуацию в обществе.

Автор привлекает не только известные ранее, но и недавно открытые материалы.

Для исторической полноты картины упоминаются хотя и косвенные, но подтверждающие и дополняющие авторские рассуждения факты, например, динамику роста жалоб от населения в середине 30-ых годов, или доля продукции во внутреннем рынке с приусадебных участков крестьянских хозяйств.

Все это создает объемную, как бы, голографическую картину всего исторического процесса в рассматриваемый период времени в целом.

Очень понравилась. Всё логично написано. Всё, что я думал про эпоху Сталина, подтвердилось. Особенно понравилось, как всё детально расписано, и указаны неверные данные, которые раньше считались за факты

Написанная прекрасным легким языком книга дает хорошее представление о личности Сталина и его роли в истории нашей страны.

Чрезвычайно предвзятое описание. Автор злоупотребляет эмоционально окрашенными определениями, чтобы создать у читателя однозначно негативное отношение к персонажам. Вместо описания действий идёт описание мыслей, намерений и эмоций персонажей, что подходит для художественной литературы, но недопустимо для исторического труда. Подавляющее большинство утверждений не подтверждается фактами и цифрами. В представлении автора деятельность политиков сводится исключительно к их борьбе друг с другом, а целей по развитию страны и улучшению жизни людей у них нет. Описание разработки решений по управлению страной, различий во взглядах фактически отсутствуют. Как в такой ситуации СССР развивался темпами, опережающими капстраны – загадка. Описание исторических ситуаций (напр., различия между большевики и меньшевиками, июльские события 1917г, оборона Царицына) не соответствуют историческим фактам, как сейчас говорят «от слова совсем». В-общем, «руководили по глобусу» и «выпускали только галоши».