Отзывы на книгу «Сталин. Жизнь одного вождя», страница 4, 72 отзыва

Можно заглянуть в благодарности и увидеть, что книга по сути написана по заказу Йельского университета. Поэтому ко всему содержимому этого материалы стоит смотреть через эту призму.

Сказать, что это худшая или наоборот лучшая книга о Сталине я не могу, так как не читала ранее книг-биографий о нем. Все мои сведения сводились к художественной литературе , где тоже присутствовал вождь, либо был одним из главных героев. И сведения из тех книг конечно были противоречивыми, но все равно мнение о Сталине у меня уже были. Мне понравилась эта книга, и тем более автор в предисловии пишет, что сведения для нее о Сталине взяты из подлинных документов, как то переписке ,или например служебных отчетах о передвижении Сталина, о его визитерах, посетителях. То сть многое подтверждено просто по минутам и часам. Конечно многое я уже знала , так как читала все же много книг , где встречался Сталин, где так или иначе приводилась его биография. Но мне было очень интересно читать эту книгу и систематизировать сведения и конечно получить множество сведений , о которых я и не знала. Особенно книга понравилась тем, что она систематизировала мои сведения и об эпохе. Если о войне много сведений было получено ранее, то о годах до революции, а тем более до 1905 года у меня сведений было очень мало. То же можно сказать и периоде , когда после смерти Ленина началась борьба за власть. Конечно все эта историческая действительность в книге напрямую связана с жизнеописанием Сталина. Читалась книга очень легко, написана она хорошим, доступным языком. Каких то многочисленных сведений в цифрах тоже не было, все расписано очень понятно. Постепенно автор формирует у читателя образ Сталина исходя из тех исторических перемен, что происходили в стране и в мире. Перед читателем конечно постепенно пройдут и годы революций и коллективизация и гражданская война и репрессии и ВОВ и послевоенные годы. Автор все сведения о Сталине и происходящем подкрепляет ссылками на источники, которых конечно очень много .Дополнена книга и фотографиями их архивов.. Читалось с интересом и думаю книга будет полезна многим, кто интересуется личностью Сталина и историей страны.

Как отмечает вначале автор, фигуре Иосифа Сталина посвящено на сегодняшний день большое количество книг, многие из которых имеют весьма слабое отношение к историческим исследованиям. Может быть не так просто выбрать биографию, в которой будут сочетаться серьёзный подход к работе с источниками и доступность изложения материала. Работа Олега Хлевнюка этим критериям отвечает. Она, на мой взгляд, подойдёт как для первого знакомства с советским диктатором, так и для читателей, которые хотели бы освежить свои знания о соответствующем периоде истории.

Биография следует традиционной хронологии, однако, последовательное изложение событий перемежается описанием последних дней Сталина и обстоятельств его смерти. Такой подход позволяет протянуть нить между Сталиным – человеком и Сталиным -руководителем. Автор начинает с детства Иосифа Джугашвили. Вопреки некоторым мифам, мальчик получил неплохое базовое образование, хотя оно и было односторонним. Детство будущего революционера, по всей вероятности, было довольно обычным. Если отношение к отцу остаётся неизвестным, к матери Иосиф, очевидно, относился хорошо.

Достаточно подробно автор останавливается на внутрипартийной борьбе за лидерство в последние годы жизни Ленина и в период после его смерти. Как известно, Сталину удалось выйти из неё победителем, несмотря на то, что его положение было уязвимым. Он использовал в своих интересах т.н. фактор Троцкого. Зиновьев и некоторые другие члены Политбюро, опасаясь усиления Троцкого, были вынуждены поддерживать Сталина. Полноценная единоличная диктатура сложилась не сразу. Если оформление диктатуры и опора на силовые методы решения проблем были в немалой степени предсказуемыми, сложно отрицать, что личность Сталина наложила свой отпечаток на ход развития событий. Упрямство, подозрительность, жестокость могли сочетаться с осторожностью в духе realpolitik в международной политике. Влияние личности ощущалось и в конце жизни вождя, когда он препятствовал проведению давно назревших и необходимых реформ. Об их насущности говорит тот факт, что сразу после смерти Сталина руководители страны приняли ряд важных решений, непосредственно влияющих на судьбы советских граждан. Так, были свёрнуты многие амбициозные стройки, проведены аграрные реформы, облегчившие жизнь крестьян.

Спасительные решения принимались и воплощались в жизнь с небывалой быстротой, в считаные недели и месяцы после смерти Сталина. Консервативные и охранительные предпочтения диктатора уже не мешали назревшим нововведениям.

Внешняя политика, проводимая СССР, стала более умеренной. Показана безосновательность рассуждений об ином Сталине, в духе «царь хороший, бояре плохие».

Читая о репрессиях против деревни, снова видишь, к каким страшным последствиям может привести взгляд на мир с его явлениями и процессами через призму классовой борьбы, когда реальность подменяется теоретическими выкладками, где все люди поделены на категории. Если принять на веру, что один класс (крестьянство) обречён «уступить» место другому классу (пролетариату), то можно оправдать практически любую жестокость. Такова, вероятно, была мотивация товарища Сталина в его отношениях с деревней. Книга написана в целом в нейтральном тоне, но читать про насильственную форсированную коллективизацию и разрушительный эффект, который она имела для огромного количества крестьян, всё равно тяжело.

Относительно убийства Кирова, историк замечает, что нет никаких убедительных доказательств, что оно было инсценировано Сталиным. Однако вождь воспользовался сложившимися обстоятельствами для укрепления своей власти и начала новой волны террора против бывших соратников по партии. Жертвами этой кампании репрессий оказались тысячи ленинградцев из числа так называемых «бывших».

На мировоззрение Сталина, его окружения и, как следствие, на проводимую политику, вероятно, повлияла война в Испании. Эскалация военного противостояния в Испании и репрессий в СССР шла параллельно Помимо прочего, гражданская война между франкистами и республиканцами высветила проблему предательства и противоречий в тылу. Именно в той войне появилось ставшее нарицательным выражение «пятая колонна».

Следует упомянуть денежную реформу 1947 года, которая планировалась заранее. Старые рубли менялись на новые. Обмен наличных денег осуществлялся по курсу десять старых рублей за один новый. Сберегательные вклады пересчитывались по сложной схеме. Реформа сопровождалась отменой карточной системы, что призвано было смягчить эффект для большинства населения и продемонстрировать «преимущества социализма». Последствия реформы были разными для разных групп населения. Больше других от реформы пострадало крестьянское большинство. Состоятельные советские граждане если и пострадали, то минимально, вопреки тиражируемым заявлениям.

Дельцы теневой экономики, служащие торговли и коррумпированные чиновники заранее переводили свои денежные накопления в товары и предметы роскоши с тем, чтобы с выгодой перепродать их после завершения реформы.

Как многие диктаторы, Сталин был склонен подозревать в измене своё окружение, включая ближайших соратников (как пример, растущее недоверие к Молотову). Убывание сил, в связи с возрастом и проблемами со здоровьем, вождь довольно предсказуемо компенсировал повышением агрессивности. Неудивительно, что в выстроенной системе люди прибегали к доносам как к одному из редких средств быть услышанными государством. Само государство толкало людей на то, чтобы использовать в борьбе за свои права постыдные методы. В этой условной системе координат нормально приносить человеческую жизнь в жертву химерическому и ускользающему будущему. Нормально судить по выдуманным обвинениям и осуждать на большие сроки людей, не совершивших никакого насилия. И обращаться с ними более жестоко, чем с уголовниками, насилие совершавшими.

Упоминается политика государственного антисемитизма в послевоенные года. В первые послевоенные годы конъюнктура, внутренняя и внешняя, складывалась таким образом, что в качестве «врага» было избрано социально и национально неопределенное «низкопоклонство» перед Западом. Согласно автору, борьба с так называемыми «космополитами» была реакцией на сложный комплекс конкретных исторических обстоятельств. Определённые изменения на мировой арене привели к смычке лозунга противостояния «низкопоклонству» и антисемитизма.

Изучается роль Сталина во Второй мировой войне. Автор упоминает, что относительно мотивов, стоящих за некоторыми из принимаемых решений (к примеру, пакт Риббентропа-Молотова), возможны разные трактовки. Сложности и растерянность в начале нападения нацистской Германии на СССР. Множество примеров стоического героизма солдат и невероятного напряжения народных сил, необходимого, чтобы сдержать напор агрессора. Наряду с этим наблюдалось падение морального духа в войсках после ряда оглушительных поражений на начальных стадиях войны. Товарищ Сталин, в свойственной ему манере, главной причиной военных неудач объявил добровольную сдачу в плен, панику и дезертирство. Вспоминается императорская Япония времён Второй мировой, в которой, правда, сдача в плен не только официально считалась страшным позором, но и воспринималась таковым большинством населения.

В данной рецензии, которая далась мне тяжелее, чем я думала, я коротко обозначила лишь несколько вех. Книга, для своего среднего объёма, достаточно подробная и информативная. Она знакомит с социально-политическим контекстом и полностью охватывает жизнь и карьеру советского вождя. Моя оценка ~ 4.75

Дочитав до конца книгу, считаю полезным дополнить свой предыдущий отзыв, написанный после прочтения ее четверти. Это одна из лучших биографий Сталина. Я бы сказал, «лучшая», если бы не две ее особенности. 1. Автор весьма скупо подсвечивает свое повествование цифрами и фактами, избегая данных статистики и экономических показателей. 2. Он почти не цитирует воспоминания современников Сталина, рисующих его с бытовой, человеческой стороны. Разумеется, нельзя заподозрить О. Хлевнюка, автора многочисленных работ о Сталине и сталинской эпохе, в незнании деталей. Вероятно, он намеренно сузил поле своего исследования, чтобы сконцентрироваться на том, что представляется ему главным, - на роли Сталина в создании тоталитарного режима. Так или иначе, но, на мой взгляд, это обедняет книгу, во всех других отношениях замечательную. Написанная с несомненным литературным талантом, она впервые представляет вниманию читателей целых ряд архивных документов, проливающих новый свет на образ «вождя народов». Но главным ее достоинством является тот тонкий психологический анализ личности Сталина, который осуществляет автор на основании имеющихся у него материалов, - как вновь открытых, так и уже известных. Каким бы ни было отношение О.Хлевнюка к Сталину, он очень осторожен в своих суждениях и взвешен в оценках, - что придает его выводам особую убедительность. Если бы О. Хлевнюк счел возможным несколько расширить сферу своих научных интересов и написать столь же талантливую книгу о В.Ленине, читатели были бы перед ним в неоплатном долгу, не говоря уже об отечественной историографии. К.Ш.

Я иногда думаю, что в нашей исторической памяти существует два лика Сталина. Один – тот, что был изображён на плакатах и в чью честь провозглашались здравицы на митингах и тосты на торжественных застольях. Тот, крича имя которого, солдаты шли в штыковую атаку и побеждали, оставив на поле за собой погибших товарищей. Это лик Сталина-правителя, «царя» Советского Союза как очередного воплощения Российской империи. Другой лик – скромный человек не очень большого роста, вдовец, отец двух сыновей и одной дочери, куривший трубку, ходивший в одних и тех же френче и шинели, читавший в свободное время газеты и ходивший в кино.

Споры в нашем обществе и в нашей историографии идут именно о первом лике – Сталина как правителя государства. Для того, чтобы подкрепить свою точку зрения, авторы используют какие-то черты второго, неофициального и домашнего, лика – скромность в одежде, аскетизм, начитанность и внимательность или, наоборот, жёсткость, теоретические шоры и даже физические недостатки (вот уж глупость, казалось бы – а я встречал в одной статье ссылку на опус, где Сталин рассматривался как наивысший этап развития гоголевско-чеховского «маленького человека» с пошлым уменьшительно-ласкательным именем).

Можно прочитать один научный труд о Сталине и сказать: «О, теперь-то мне всё понятно». Можно прочитать три книги и понять, что построенное тобой мнение разваливается от новых знаний. Можно, пытаясь уточнить свои взгляды, прочитать пять книг, и осознать, что ты совершенно запутался и не можешь вынести собственный вердикт. Можно пойти в архивы, самостоятельно изучить сотни документов, и после этого ты, встрепав пропитанные учёностью седины, радостно закричишь: «О, теперь я действительно всё понял, и могу рассказать и другим!»… и потом так тихонько: «ой, а жизнь-то, кажется, прошла…».

На самом деле, я не ожидал от Хлевнюка непредвзятой биографии и заранее смирился с его субъективным подходом к личности Сталина. В самом деле, кого из учёных-историков можно назвать абсолютно непредвзятым? Однако, как мне показалось, конкретно в этой книге Хлевнюк явно более нейтрален, чем в более раннем «Хозяине»; это стало для меня небольшим сюрпризом, который меня обрадовал. Но – уже в первых строчках автор ясно заявляет, что его труд носит, в том числе, и полемический характер – и это скорее плохо, нежели хорошо.

Интересным мне показалось решение автора разделить свой текст на две параллельных линии повествования. Одна из этих линий посвящена рассказу о последних днях Сталина, его вкусах и привычках в быту, в то время как другая – жизнеописание в более традиционном формате, с особенным вниманием к политике в жизни героя биографии.

В идейном отношении книга вызывает очень сложные и противоречивые чувства. И думаешь сказать «да, были жертвы, и жертвы были огромными и ужасными, но это было нужно», и знаешь, что сказать так – будет правильно; но вместо этого хочешь сказать «а ведь и мой прадед был раскулачен». Нужна была промышленность, танки и самолёты, с помощью которых был побеждён нацизм и обеспечено выживание нашего народа? Да, нужны. Стоило ли это страданий миллионов людей, голода и смертей? Разве можно на такой вопрос дать однозначный ответ?

Разве был выбор у Сталина? Выбор между плохим и худшим, разве что. В этом-то и суть этой проблемы. Нельзя малевать государственного деятеля только белой краской и нельзя рисовать его сажей. Нельзя упрощать: история – сложная наука, так же, как и сама жизнь. Нельзя сводить фигуру реального и противоречивого, сочетающего в себе достоинства и недостатки, человека, до схематичных образов диктатора-тирана и мудрого, чуть ли не святого, правителя. Сталин был таким, каким он был в действительности, а не таким, каким хотят представить его публицистика, СМИ, историческая память (парадоксально, но это так) и массовое сознание.

Автор биографии утверждает, что изменения политического курса в двадцатые годы были чуть ли не полностью обусловлены борьбой за власть в верхушке партии. Мне это показалось необычным – я всегда думал, что, хотя борьба за власть и играла свою роль, весьма существенную, основной причиной изменений политики были всё же изменения условий.

В рассказе автора есть несколько логических несостыковок. Так, Хлевнюк проводит мысль о том, что Сталин был истинным учеником Ленина в отношении крайнего политического прагматизма, готовым кардинально менять свой план действий, если обстоятельства изменились. Так же, как и Ленин, Сталин действовал по принципу «ввязаться, а там посмотрим» — сначала взять власть в свои руки, а потом уже разбираться с тем, что с ней делать и как её удержать. Известно также, что Сталин достаточно спокойно и легко относился к наследию классиков марксизма – по крайней мере однажды он объявил устаревшими и неверными выводы Энгельса о роли России в жизни Европы и историческом процессе. Об этом Хлевнюк тоже упоминает. Но в то же время он неоднократно утверждает, что Сталин был упорным догматиком и всегда сопротивлялся чему-то новому, что идеология в СССР часто мешала развитию науки и хозяйства страны.

Не совсем понятно, почему при описании действий Сталина в первые дни войны Хлевнюк в основном опирается на воспоминания Г. К. Жукова (которые, как он сам пишет, прошли очень существенную цензуру и самоцензуру) и А. И. Микояна (известные своим ярко выраженным субъективизмом). Что такое мемуары и в чём их особенности как источника, каждый историк знает как минимум курса со второго или с третьего. Неужели совсем нет других источников? Беседы Чуева с Молотовым и Кагановичем, в конце концов.

Оказывается, ночью с 21 на 22 июня Сталин спал всего один час. Становится ясной одна из причин его подавленного состояния.

Ну и да, после заявления о том, что большая часть грузовиков Красной Армии во время войны были американского производства (с. 290), становится как-то обидно за, можно сказать, родной Горьковский автозавод.

А вот это для меня действительно стало неожиданностью:

Сталин занимал в этом списке первое место. На его квартиру и дачи в 1951 г. потратили 26,3 млн руб.

Я как-то привык к образу вождя-бессребренника, да. Другой вопрос, что нормальной ссылки на источник в этом фрагменте, опять же, нет.

Для меня лично книга оказалась полезной. Именно благодаря ей я окончательно осознал, что любого исторического деятеля нельзя рассматривать как исключительно светлого или исключительно тёмного персонажа; не сказать, что я раньше этого не знал, но раньше это знание было общим, как что-то очевидное (небо голубое, трава зелёная, идеальных людей не бывает), а теперь оно стало более осознанным и конкретным.

Если бы не Книжный вызов, то в руки книга подобная этой не попала бы мне никогда. Но, Олег Хлевнюк явно знает и любит то, о чем пишет. На протяжении всей биографии мне казалось, что дай редакторы автору чуть больше свободы, книга стала как минимум раза в 3 толще! Мне понравилось, что нет воды, все четко. Первые три главы зашли просто отлично. Я бы сказала, крайне заинтересовали. Но постепенно пыл мой остыл. Я никогда не была поклонником истории - даты, события не задерживаются в моей голове. Многие моменты, без предварительной школьной базы мне были непонятны (увы, этот исторический период я спала на уроках, видимо). Спасибо Гуглу. Восполнил пробелы. Но все равно стало уже не то. Последние 2 главы я промахнула, читая в пол силы. И все же, книга стоит того, чтобы ее прочесть.

Книга исключительно толковая и полезная хотя не без некоторых огрехов в виде порой случавшихся повторений. Из всех мной прочитанных книг о Сталине, эта, пожалуй, понравилась больше всего. Много читал по теме, но некоторые факты мне знакомы не были, и даже, можно сказать, явились полным откровением. А это в наш век информации уже немало. Издание сопровождается фотографиями. Часть из которых, как мне показалось, довольно редкие.

Иногда при чтении на меня нападал страх! Это какой-то документальный ужастик! Боже! Неужели это реально было! Как могли допустить? Как терпели? Зачем пресмыкались? Для чего прославляли? Что же мы за народ такой рабский? Вопросы и по сей день не находят ответа. Поэтому и боязно, и тревожно… В том, что, вообще, был возможен такой тиран в нашей стране, мы сами виноваты. И обвинять в этом больше некого! Революция революцией, но здесь, судя по всему, что-то другое…

Хлевнюк бьёт фактами, как молотом по наковальне. Он не допускает сомнительных непроверенных версий. И это убеждает! Оспаривайте оппоненты, считающие всех антисталинистов русофобами! Я не украинец и даже не еврей. Я русский и ненавижу Сталина! Пусть буду русофобом. Как скажете. Дискутировать не собираюсь. Но вот то, что почитатели Иосифа Виссарионовича, не принимая настоящего, пытаются идеализировать прошлое, это точно.

Любой начальник видит в нас лишь ресурс для выполнения задач. Это плохо, но с любой работы можно легко уволиться, если вам показалось, что тот перегибает палку. Гораздо сложнее, а то и просто невозможно уехать из страны, поменять родину, если на вершине государственной пирамиды невзначай оказывается диктатор. Поэтому Сталин и прочие Ким Чен Ыны – трагедия, которую не пожелаешь врагу! Остаётся надеяться, что мы за сто без малого лет значительно поумнели, хотя это эпизодически и вызывает сомнение…

Хорошее и качественное исследование биографии Сталина! Последовательно излагаются основные этапы его деятельности, разбираются основные мифы и версии событий его жизни. Фигура Сталина сейчас одна из наиболее обсуждаемых и существует огромное количество интерпретаций его роли в истории. Книга Хлевнюка помогает разобраться в вопросе. Написано суховато, без эмоциональных оценок. Большое количество ссылок на документы. Могу рекомендовать книгу как базовое произведение для интересующихся личностью Сталина.