Читать книгу: «Бред шведской кобылы», страница 7

Шрифт:

А.Стальсберг

Языком русов был скорее всего славянский.

А.Н.Кирпичников

…датский главарь викингов по имени Рюрик, который действовал в то время во Фризии, едва ли мог быть тем же человеком, что Рюрик, захвативший новгородские земли.

Э.Роэсдаль

«Идучи не ходяху»,

или

Перевод без перевода

«Иной раз перевод с древнерусского на современный русский язык таит для переводчиков больше опасностей, чем перевод с немецкого или английского, – утверждал замечательный русский писатель и знаток родного языка А.Югов и пояснял. – При переводе с иностранного языка переводчик, как правило, очень насторожен, тщателен. Он кропотливо выверяет семантику каждого слова, он считается и с первым и с прочими значениями чужестранного слова. Не то при переводе с древнерусского. Помилуйте! Язык-то ведь наш, родной, и так всё понятно, чего тут мудрить! Этим, кстати сказать, объясняется то легкомыслие, с которым многие, даже и не знающие ни словаря, ни грамматики древнерусского языка, берутся за перевод «Слова о полку Игореве». Зато нигде нет такого количества неверных прочтений, как здесь»¹. Поддерживая это утверждение, мы вносим только одно дополнение. Неверных прочтений при переводе «Повести временных лет» ничуть не меньше, а, вероятно, даже больше, чем при переводе «Слова о полку Игореве». Оба великих произведения переводили многие учёные и писатели, но в наше время почти монопольное положение в этой сфере занимают переводы академика Д.Лихачёва. Попутно заметим, что, говоря о неверном прочтении «Слова о полку Игореве», А.Югов, без сомнения, имел в виду перевод академика Д.Лихачёва. Во всяком случае, известно множество статей, в которых А.Югов критиковал неверные, а часто и безграмотные прочтения «тёмных мест» великой поэмы академиком Лихачёвым. Последний, по прошествии нескольких лет, исправлял свои прочтения на юговские, тем самым молчаливо признавая его правоту (=свою неправоту).

Мы рассмотрим «неверные прочтения» академиком Лихачёвым текста оригинала «Повести временных лет». Напомним, что речь идёт о переводе знаменитого труда Нестора на современный русский язык. В современном русском языке Болгарская земля именуется Болгарией, а Угорская (Венгерская) земля – Венгрией. Академик «переводит» Болгарская земля как Болгарская земля, а Угорская земля как Венгерская земля. Такими «мелочами» переполнен весь перевод «Повести…». Не имея возможности анализировать весь перевод, мы остановимся лишь на нескольких ключевых моментах. Начнём с заголовка:

СЕ ПОВЕСТИ ВРЕМЯНЬНЫХ ЛЕТ,

ОТКУДУ ЕСТЬ ПОШЛА РУСКАЯ,

КТО ВЪ КИЕВЕ НАЧА ПЕРВЕЕ КНЯЖИТИ,

И ОТКУДУ РУСКАЯ ЗЕМЛЯ СТАЛА ЕСТЬ²

Перевод Д.Лихачёва:

ВОТ ПОВЕСТИ МИНУВШИХ ЛЕТ,

ОТКУДА ПОШЛА РУССКАЯ ЗЕМЛЯ,

КТО В КИЕВЕ СТАЛ ПЕРВЫМ КНЯЖИТЬ

И КАК ВОЗНИКЛА РУССКАЯ ЗЕМЛЯ³

Как видим, никакого перевода нет и в помине. Невозможно поверить в то, что Лихачёв изложил текст оригинала современным русским языком. Перевод осуществляется для того, чтобы непонятный текст стал понятным. «Перевод» Д.Лихачёва не делает текст понятнее, ибо, как мы убедились, перевод в общепринятом смысле здесь полностью отсутствует. Рассмотрим построчно текст заголовка и попробуем внести в него ясность.

СЕ ПОВЕСТИ ВРЕМЯНЬНЫХ ЛЕТ

Так как перед нами исторический труд, то логично перевести «повести» словом «история». В словарях «история» приводится в значении «исследование» с пометой «греч.», т. е. к нам оно пришло из греческого языка. Но так ли это?

Со школьной скамьи у нас отложилось в голове: в Греции всегда жили греки. На самом деле было не так. Первоначально на этих землях проживали славяне-пеласги. До сих пор в Пелопоннесе сохранилось множество географических названий явно славянского происхождения: реки Велика, Белица, Каменица, Быстрица, горы Малево, Гоброво, Гребнево… Именно славяне-пеласги создали ту великую культуру, которую греки (ахейцы) переняли у них и которая вошла в историю под названием «греческая». К слову, и название этой гористой страны происходит от русского «ГОРИЦА» – Греция. Чтобы мы имели представление о подлинных создателях «греческой» культуры, приведу лишь один пример. Из школьных учебников мы знаем: греки создали алфавит, который стал основой для алфавитов всех европейских народов. Но вот что пишет греческий историк I в. до н. э. Диодор Сицилийский: «Хотя вообще эти буквы называют финикийскими, они могли носить название пеласгических, так как ими пользовались пеласги». И ещё он пишет о пеласгах: «Они изобрели письмо, ревностно изучали науки о богах, овладели навыками в наблюдении за молнией»⁴. Греческий историк прямо говорит, что и письменность, и науки (вообще культуру – добавим мы) греки переняли у славян-пеласгов. В наших школьных учебниках писать об этом запрещено.

Не исключено, что и слово «история» (в значении – исследование) греки тоже переняли у славян. В греческом языке оно звучит как «хистория». Хорошо известно, что в заимствованных словах перед начальным гласным греки ставили придыхательное «х», т. е. первоначальный облик этого слова «история». Отбросив типично греческое окончание «-ия», мы получаем основу «истор». В ней чётко выделяется русская приставка «ис» и русский же корень «тор». Этот корень встречается в словах «ТОРная (дорога), «проТОРить». «Торная» – значит протоптанная, «проторить» – значит «протоптать». Но «торная» – это протоптанная, другими словами, прибитая следами дорога (тропа), «историть» – соответственно, исследить. Но нам и предлагают перевод «история» (от историть) как «исследование». Мы видим, что и без перевода «история» значит «исследование» – просто мы плохо знаем родной язык.

Вторым словом мы поставим «минувших»; можно и «прошедших», но первое благозвучнее. Так как работа Нестора охватывает период в несколько тысячелетий, то такие временные мерки как «лета» (года) здесь явно не подходят. Поэтому ставим слово «времён». В результате получаем:

ИСТОРИЯ МИНУВШИХ ВРЕМЁН

Вторая строка:

ОТКУДУ ЕСТЬ ПОШЛА РУСКАЯ

Д.Лихачёв добавил сюда, непонятно зачем, слово «ЗЕМЛЯ». Запутавшись сам, он этой вставкой окончательно запутал и других. Между тем смысл отрывка кристально ясен и ни в каких «добавках» не нуждается. «Откуду есть пошла руская» читается как «откуда пошли русские». Речь идёт о происхождении народа, а не «земли». Окончание в слове «руская» не должно нас смущать. Строгих правил грамматики в ту пору не было, и в летописях разнобой в написании окончаний (вообще – в написании) – типичное явление. Окончательный вариант:

О ПРОИСХОЖДЕНИИ РУССКОГО НАРОДА

Следующая строка:

КТО ВЪ КИЕВЕ НАЧА ПЕРВЕЕ КНЯЖИТИ

Когда мы читаем: «Вашингтон строит военные базы в Чехии и Польше, чтобы направить ракеты на наших детей», то прекрасно понимаем, что словом «Вашингтон» здесь обозначается страна – США. Точно так же в приводимом отрывке «Киев» следует читать «Киевское княжество». Чтобы не было в одной фразе двух однокоренных слов: «княжить», «княжество» – мы вводим слово «правитель». Соответственно, перевод:

О ПЕРВЫХ ПРАВИТЕЛЯХ КИЕВСКОГО КНЯЖЕСТВА

Четвёртая строка:

И ОТКУДУ РУСКАЯ ЗЕМЛЯ СТАЛА ЕСТЬ

Смысловым ядром этого отрывка является «Руская земля». Несомненно, что «земля» здесь приведено в значении «государство». Предпочтительность данного значения вытекает из последовательности изложения Нестором исторических событий. В первой (начальной) части своего труда он повествует о происхождении русского народа, во второй части – о правителях Киевского княжества, третья часть – это история объединённого русского государства. Окончательный вариант перевода:

О СТАНОВЛЕНИИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА.

А теперь полный перевод названия:

ИСТОРИЯ МИНУВШИХ ВРЕМЁН:

О ПРОИСХОЖДЕНИИ РУССКОГО НАРОДА,

О ПЕРВЫХ ПРАВИТЕЛЯХ КИЕВСКОГО КНЯЖЕСТВА

И О СТАНОВЛЕНИИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА.

Далее мы рассмотрим отрывок, занимающий особое место не только в летописи, но и во всей исторической науке. В зависимости от его прочтения и сама историческая наука разделяется на науку и лженауку. Приводим его в сокращении:

И идоша за море къ варягомъ, к руси. …Реша русь, чудь, словени кривичи и вся: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидите княжить и володети нами»⁵.

Именно этот отрывок является одним из краеугольных камней пресловутой «норманнской теории», в основе которой лежит постулат: варяги – это шведы. Кто и зачем провозгласил (сформулировал) сей постулат? Его провозласили русозлобы (по-научному – русофобы), чтобы показать: а) шведы (вообще – европейцы) – это представители высшей расы; б) русские – это представители низшей расы; г) шведы создали русским государство, ибо сами русские на это не способны.

К слову, посмотрите в энциклопедии: там ясно сказано, что в Швеции государство возникло почти на четыре с половиной века позже русского. Видимо, потому, что они так озаботились созданием государства на Руси, что забыли создать у себя. Иначе объяснить эту абсурдную ситуацию невозможно.

Другой «норманист» суть этой «теории» изложил так: «Организация русского государственного образования не была результатом государственно-политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе своё умение создавать государство»⁶. Этого норманиста звали Гитлер. Так что каждый норманист должен заявлять: «Мы с Гитлером убеждены…».

А теперь несколько слов о самом названии этой «теории». Даже в названии этой теории что ни слово, то ложь. Теория – это прежде всего сфера науки. «Наука – это железное сцепление фактов, положений и доказательств» (С.Лесной). Ничего из перечисленного в «норманской теории» нет. Не имея научного обоснования, она не имеет права называться даже научной гипотезой, но так как всё же надобно её как-то назвать, назовём условно «гипотезой». «Норманны» – в буквальном переводе – «люди севера», т. е. народы, живущие в высоких широтах: шведы, финны, ненцы, эвенки, якуты, чукчи и т. д. Однако сторонники пресловутой «норманской теории» под норманнами разумеют только один народ – шведов. Следовательно, и пресловутая «теория» должна называться «шведская гипотеза». А её сторонники, сответственно, – «шведофилами».

Наши учёные позволили заманить себя в довольно примитивную ловушку: в обсуждении этой проблемы они руководствуются правилами, установленными их противниками. Называя «щведскую гипотезу» «норманской теорией», шведофилов – «норманистами», а себя – «антинорманистами», они психологически проигрывают шведофилам. Получается, что они выступают против научной теории, ведь доказав её полную ненаучность (=лженаучность), они, как и шведофилы, продолжают называть её теорией. И наши учёные, на радость русозлобам-шведофилам, до тех пор будут плутать в этом лженаучном тумане, пока не назовут, как это принято в науке, обсуждаемые явления точными терминами, а именно: «шведская гипотеза» (а не «норманская теория») и «шведофилы» (а не «норманисты»). После принятия этих терминов отпадает необходимость называть себя «антинорманистами». По простой причине: раз нет «норманистов», не может быть и «антинорманистов». Тем более что частица «анти» несёт в себе какую-то негативную окраску. А называть себя следует, чтобы не запутывать себя и своих сторонников, по-русски точно: настоящие учёные.

Ни в «Повести временных лет», ни в какой-либо другой летописи (вообще – ни в одном источнике) не сказано, что русь – это шведы. Там ясно сказано: «за море» «к варягам, к руси». Один из создателей «шведской гипотезы» Шлёцер заявил, что «за море» следует переводить «в Швецию». Почему так «перевёл»? Ни о каком научном переводе здесь не может быть и речи. Он прямо заявлял, что русская нация во всём «обязана благодарностью чужеземцам». Под эту фашистскую схему он и подгонял все положения своего «Нестора». По признанию самого Шлецера, он мечтал «в Германии обращать в деньги то, что узнавал в России». Таков моральный и научный облик этого фашиста в науке, одного из создателей «шведской гипотезы».

Переходим к подлинной науке. Выражение «за море» имеет, если упростить, два значения: 1) всё побережье Балтийского моря; 2) заграница, чужеземье, дальние страны. Зачины русских сказок, песен: «Из-за моря, моря синего…», «За морями…» и т. п. Их значение? По Шлецеру – «Из Швеции», «В Швеции» и т. д. Вы можете в это поверить? В 1737 г. Канцелярия Академии наук определила: «За моря в Марбух писать на немецком языке к ученикам Михайле Ломоносову…». Как понимать «за моря»? «В Швецию» (Шлецер) или «в Германию»? Ответ дайте сами.

Ап. Григорьев когда-то сказал: «Пушкин – это наше всё». И ныне, в год 210-летия великого поэта, более чем уместно обратиться к его творчеству. Так, может, у Пушкина есть ответ на наш вопрос? Разумеется, есть.

Ладно ль за морем иль худо?

По Шлёцеру, надо понимать:

Ладно ль в Швеции иль худо?

Может, корабельщики действительно плывут из Швеции? И на этот вопрос у Пушкина есть ответ:

Едем прямо на восток

Мимо острова Буяна

В царство славного Салтана⁷.

Остров Буян русских сказок – это о.Руян, ныне о.Рюген (=Русский). Как видим, они плывут вдоль южного побережья Балтийского моря, т. е. плывут из Варяжской Руси, которая в интересующее нас время в отличие от нищей и отсталой Швеции была богатейшим государством на европейском севере. Корабельщики плывут по пути «из варяг в греки». Пушкин и здесь, как всегда, точен.

Теперь пришла пора поговорить о, мягко говоря, неточностях в «переводе» Лихачёва. Но прежде несколько слов о научном и моральном облике академика. В своей шведофильской оголтелости он даже Нестора записал в «норманисты». «В послевоенные годы в литературе тему о «норманизме» Нестора подхватил и довёл до абсолюта (до абсурда? – Н.Ч.) Д.С.Лихачёв, окончательно придав ей значимость непререкаемой научной истины»⁸. Эту же линию он продолжал и в 90-ые годы минувшего века. Пользуясь свободой слова, предоставленной всем русозлобам, он доболтался до того, что предложил Киевскую Русь называть «Скандославией», ибо, по его словам, «…для Русской земли (особенно в первые века её исторического бытия) гораздо больше подходит определение Скандославия, чем Евразия…»⁹. Если заявить, что для академика гораздо больше подходит фамилия Скандинавский, чем Лихачёв, очень многие возмутятся: это нелепо, это оскорбительно, это недопустимо. Правильно возмутятся – так поступать нельзя. Называя Киевскую Русь Скандославией, Лихачёв поступает нелепо, оскорбительно, недопустимо. Почему он считает, что ему это можно? Ответ чрезвычайно прост: потому что он шведофил. На этом примере мы видим, что такие понятия, как научный подход и научная этика, для шведофилов вообще не существуют.

Теперь, когда нам стал ясен научный и моральный облик этого учёного, мы представляем «перевод» Лихачёвым приводимого выше отрывка из «Повести временных лет».

«И пошли за море к варягам, к руси. …Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами»¹⁰.

Если не считать перевод «наряда» как «порядок», то перевода в общепринятом смысле здесь нет вообще. Начнём с первой фразы. Так как в летописи не уточнено, морем или сущей добирались послы до своей цели, слово «пошли» мы переведём нейтральным «отправились». Из нескольких значений выражения «за море» мы выбираем «за границу». А чтобы конкретизировать это довольно широкое понятие, «к варягам, к руси» мы переводим – «в Варяжскую Русь». Полностью: «И отправились за границу, в Варяжскую Русь». В это славянское государство послы направились не случайно.

После смерти Гостомысла, правителя Северной Руси (княжения Словен), мужская линия пресеклась и прямого наследника по мужской линии в княжении не было. Но ещё при жизни Гостомысл выдал свою дочь Умилу за князя полабских славян Годослава. У них родились три сына: Рюрик, Синеус и Трувор. Они-то, внуки Гостомысла, и были законными наследниками престола. Тем более что незадолго перед смертью мудрый Гостомысл рассказал окружению вещий сон о том, как «из чрева средние дочери его Умилы» вырастает дерево. Сейчас мы назвали бы его (дерево) родословным. Таким образом, он подсказал им, где искать преемника княжеской власти. Эта власть, согласно Иоакимовской летописи, существовала в Северной Руси уже около двух веков. Известны даже имена князей: Славен, Избор, Владимир, Столпосвят, Буривой и, наконец, Гостомысл. Так что утверждения шведофилов, будто бы шведы создали славянам государство (повторим: не будучи способны создать своё), совершенно не соответствуют фактам, зато полностью соответствуют фашистским взглядам Шлёцера и Гитлера. Эти же взгляды проповедует и Лихачёв. Продолжим исследование.

…Реша русь, чудь, словени кривичи и вся: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидите княжить и володети нами».

Ключевым словом в этом отрывке является «наряд». Чтобы понять его истинно значение, мы приведём отрывки из других летописей, рассказывающих об этом событии. «Вся земля наша добра есть и велика, и изобилна всем, а нарядника (выделено мною – Н.Ч.) в ней несть» (Холмогорская летопись). «Вся наша земля добра есть и велика изобилна всем, а рядника в ней нет» (Пискарёвский летописец). «…а нарядник в ней нетъ» (Тверская летопись). «…нарядник в ней несть» (Воскресенская летопись).

Во всех приведённых отрывках согласно проводится мысль: послы приглашают князя, потому что в родной земле нет – далее перечисляем: «наряда», «рядника», «нарядника», т. е. того, кто после Гостомысла «рядил» бы и «судил» по праву, т. е. по закону. Из этого ряда слов становится ясным, что в государстве нет правителя. Лихачёв перевёл «наряд» словом «порядок», хотя должен был понимать (академик ведь!), что в данном контексте слово «наряд» в значении «порядок» не подходит. Почему же он так «перевёл»? Словом «порядок», в соответствии со своими фашистскими (не научными!) взглядами, перевёл «наряд» Шлёцер. Перед Лихачёвым было два пути: а) научный перевод – наряд как власть или нарядник как правитель и б) шлецеровский фашистский «перевод» – порядок. Это, если можно так выразиться, политический перевод в угоду определённым антироссийским силам, никакого отношения к науке не имеющий. Другими словами, этим «переводом» он вслед за Шлёцером и Гитлером заявил, что порядок (=государство) принесли русским (низшей расе) шведы (высшая раса). О, как бы порадовался доктор Геббельс, читая «перевод» академика Лихачёва!

Вторым ключевым словом этого отрывка является слово «земля». И в те далёкие времена, и в наши дни это слово имело и имеет несколько значений. Мы возьмём из них три самых распространённых: 1) почва; 2) страна; 3) государство. Так как речь идёт о приглашении правителя, т. е. о политическом решении, то выбирать придётся из двух последних. Приглашающие особо оговаривают, чтобы князь не властвовал, как захочет, а правил бы «по ряду, по праву», т. е. по уже имеющимся в их земле законам. Наличие суда и законов («права») является одним из важнейших признаков государства. Перед нами одна из ранних форм правового государства. Послы приглашают править государством, а не создавать новое. Из этого следует, что слово «земля» переводится как «государство». «Велика» переводим как «могуча», а «изобилна» – «богата». А теперь весь отрывок: «Государство наше могуче и богато, а правителя в нём нет». Напомним, что государство Северная Русь (княжение Словен) со столицей в Ладоге (а именно о нём идёт речь) к моменту призвания Рюрика и его братьев существовало уже около двух столетий.

«Да поидите княжить и володети нами».

Эту фразу переводим так: «Приходите княжить и управлять нами». Следуем дальше: «…Реша русь, чудь, словени…». Лихачёв переводит «реша» как «сказали». За такой «перевод» студент филфака получил бы «неуд», ибо в значении «сказали» в летописях употребляется слово «рекоша»¹¹. Такая безграмотность студенту непозволительна, ну, а академику – сойдёт. А теперь полностью весь отрывок:

«И отправились за границу, в Варяжскую Русь. Решили русь, чудь, словени, кривичи и весь: «Государство наше могуче и богато, а правителя в нём нет. Приходите княжить и управлять нами».

Трое братьев: Рюрик, Синеус и Трувор – отправляются в Северную Русь (княжение Словен), страну их матери Умилы и деда их Гостомысла, уже поэтому землю им вовсе не чужую (к слову: чужих бы приглашать не стали). Так как все трое – законные наследники Гостомысла, каждый получает свою вотчину. Рюрик стал княжить в Ладоге (затем – в Новгороде), его брат – Синеус – в Белоозере, третий брат – в Изборске. После смерти братьев Рюрик стал единоличным правителем Северной Руси.

Пытаясь повсюду найти скандинавский след, российские шведофилы производят имя Рюрик от шведского Hraerekr. Как справедливо отметил С.Гедеонов, шведофилы вздумали «…окрестить своих небывалых шведов небывалыми шведскими именами»¹². Рюрик и по матери и по отцу – славянин, и, естественно, истоки его имени следует искать в славянских языках. «Слово «рюрик», поясняет Классен, очень часто встречается у славян – «в разных видоизменениях, смотря по свойству славянских наречий, более или менее мягких и гибких, означает всегда сокола: у лютичей – «рёрик», у бодричей-ободритов – «рарог», у древлян – «рурик», у верхних лужичан – «рурк» и т. д. «Итак, прозвище «Рюрик» есть чисто славянское, означающее сокола, – подытоживает Классен, – и безуспешны будут все притязания скандинавоманов на него». ¹³. Итак, Рюрик – это Сокол. Именно это значение его имени осталось в исторической памяти народа. Сокол в атакующем полёте на киевских монетах. В «Слове о полку Игореве» четыре князя – это четыре сокола; Владимир, сын князя Игоря, назван соколёнком. И в наши дни в обычной разговорной речи соколом называют настоящего мужчину-героя.

А какова точка зрения на этот вопрос Д.Лихачёва? «Призванные из Швеции, – пишет академик, – конунги Рюрик, Синеус и Трувор (если таковые действительно существовали) могли научить русских…»¹⁴. Этот отрывок настолько диковен, что требует обязательных комментариев. Лихачёв пишет, что братья приехали из Швеции. Что послужило основой для такого утверждения академика? Государства Швеция в ту пору на политической карте Европы не было: оно сложится примерно четыре с половиной века спустя. Нет ни одного факта, документа ни в русских, ни в зарубежных источниках, подтверждающих шведское происхождение братьев. То, что их родиной была Варяжская Русь (на южном побережье Балтийского моря) отмечают не только русские летописи. Упоминания о ней мы встречаем в многочисленных западноевропейских средневековых источниках. Средневековые арабские авторы также называют варягов славянами. «Они суть славяне славян…»¹⁵, – пишет Ад-Димашки (1256-1327).

И ещё один «шедевр» Лихачёва: «…(если таковые действительно существовали)…». То есть академик допускает два варианта: а) Рюрик и его братья – реальные исторические личности; б) этих братьев в действительности не было. Получается (по Лихачёву), что даже если этих братьев не было, всё равно они приехали из Швеции (!?). Да, это по-академически!

Сведения о якобы шведском происхождении братьев Лихачёв взял у Шлёцера, науке такой факт неизвестен. Вообще, любые русозлобские вымыслы Шлёцера для Лихачёва нечто вроде Священного Писания: он принимает их на веру, не требуя никаких доказательств. Он и сам, как и все шведофилы, также не обременяет себя такими «мелочами» как доказательства.

Рассмотрим ещё одну известную фразу:

И седе Олегъ княжа въ Киеве, и рече Олегъ: «Се буди мати градомъ русьскимъ»¹⁶.

Перевод Лихачёва:

И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: «Да будет матерью городам русским»¹⁷.

И вновь перед нами «перевод без перевода». Крылатое слово Олега о «матери городов русских» повторено без осмысления и, естественно, без перевода. Чтобы понимать смысл этой фразы, прежде всего, необходимо иметь в виду её историческую подоплёку. Прибыв из Новгорода (Северная Русь), захватив Киев (Южную Русь), Олег создал объединённое русское государство, столицей которого объявил Киев. Отсутствие перевода Д.Лихачёв снова дополняет элементарной безграмотностью: повелительное наклонение «се буди!» он «переводит» как будущее время «се буде». Поневоле снова вспоминается филфак, историческая грамматика и нерадивый студент.

Совокупность «городов русских» – это, собственно говоря, теперь (после объединения Олегом Руси) и есть вся Русская земля, всё Русское государство. «Матерь городов русских» – это образное выражение обозначает главенство одного города (Киева) над всеми остальными. А главный (стольный) город называется в современном языке «столица». Так что Киев – «мама» (о Новгороде-«папе» летописец-киевлянин сознательно умалчивает) есть не что иное, как столица. Предлагаем свой перевод:

И стал Олег княжить в Киеве, и повелел Олег: «Отныне Киев – столица Русского государства».

Небольшое дополнительное пояснение. Перевод «княжа» словом «княжить» не отражается на смысле данного отрывка. Сказать можно разное и по-разному. Олег – правитель огромного государства, и его слово равнозначно закону, поэтому «сказал» и переводим как «повелел». «Отныне» вводим для конкретизации. Киев был столицей Киевского княжества, а «отныне», т. е. после объединения Олегом Новгородских (Северная Русь) и Киевских (Южная Русь) земель, он является столицей всего Русского государства.

После вышеизложенного о Варяжской Руси мы приступаем к рассмотрению известной крылатой фразы из «Повести временных лет»:

«…путь изъ Варягъ въ Греки…»¹⁸.

«Перевод» Д.Лихачёва:

«…путь из Варяг в Греки…»¹⁹.

Если летописцу и его современникам это выражение было абсолютно ясно, то большинству современных читателей оно известно, но вряд ли понятно. «Греки», вероятнее всего, ассоциируются с Грецией, а «варяги» вообще никаких конкретных ассоциаций не вызывают. Так как «варяги» обозначают здесь Варяжскую Русь, то и в переводе мы ставим «Русь». Тем более что из Варяжской Руси путь на юг идёт по землям Северной Руси, далее – по Южной Руси и по Чёрному морю к конечной цели – «в Греки». Но «в Греки» – это вовсе не в Грецию, а в Константинополь – столицу Восточной Римской империи, где государственным языком был греческий, потому и «в Греки». ( Попутно: словосочетание «въ Понтъ море» («в Чёрное море») Д.Лихачёв переводит на современный язык как «в Понт море». Ничего не скажешь: блестящий академический «перевод»! Непонятное «Понт», переведённое Д.Лихачёвым как «Понт», сразу стало ясным и понятным!). Так как Константинополь наши предки называли Царьград, то и мы выражение «в Греки» переводим «в Царьград». Окончательный вариант перевода:

«путь из Руси в Царьград».

Точку зрения шведофилов на этот вопрос мы также не вправе умалчивать. «Из Варяг» для них однозначно – «из Швеции». Который раз приходится повторять, что такого государства в ту пору не было. Эта северная малонаселённая нищая страна не производила в ту пору ни одного товара, который она могла бы предложить своим более развитым соседям, не говоря уже о Царьграде. Ни в «Повести временных лет», ни в европейских хрониках, ни в свидетельствах арабских учёных того времени нет ни единого упоминания о шведских купцах. Причина этого единодушного молчания понятна: никто из них и в глаза не видел шведских купцов. Где же узрели их шведофилы? Источник информации известен и универсален. Это, извините, фашистский палец Шлецера, из которого они и высасывают любые необходимые им сведения.

Центром торговли в Северной Европе в то время была именно Варяжская Русь. Этот факт отражён во множестве дошедших до нас источников. И в самой «Повести временных лет» ясно сказано, что этот торговый путь проходит вдоль южного побережья Балтийского («Варяжского») моря в Варяжскую Русь. Тот факт, что море называется Варяжским (а не Свейским=шведским), красноречиво свидетельствует, корабли какой державы господствуют на этом море. Подробно перечисляя все страны, через которые пролегает этот торговый путь, Нестор не упоминает Швецию по вполне понятной причине: в силу своей отсталости она в число торговых держав не входила. Передовой и торговой державой она предстаёт только в писаниях шведофилов, которые такими мелочами как доказательства себя, как известно, не обременяют.

В заключение сделаем некоторые выводы. Хотя Д.Лихачёв назвал свою работу переводом на современный русский язык, на деле, как мы убедились, – это «перевод без перевода». Практически вся работа академика – это пересказ оригинала. Его «перевод» – это даже не вчерашний, а позавчерашний (шлёцеровский) уровень науки, если шлёцеровский перевод вообще можно назвать научным. Перед учёными по-прежнему стоит до сих пор не решённая задача: сделать научный перевод «Повести временных лет» на современный русский язык с подробнейшими научными комментариями.

Николай Чистяков,

член Союза краеведов России,

с.Пышлицы, Шатурский район.

Дополнение

В 2015 г. в сборнике «Варяги и Русь» (серия «Изгнание норманнов из русской истории») увидела свет работа нашего выдающегося историка Л.П.Грот «Имена летописных князей и корни древнерусского института княжеской власти», сразу ставшая классикой.

«Если согласно ПВЛ, князь Олег происходил из варягов и был одного рода с Рюриком, то он мог быть уроженцем одной из земель ободритского союза, возможно, Вагрии. Но из текста ПВЛ о варягах и урманах можно заключить, что урмане, к земле которых должен был относиться, по логике, титул князя урманского, явно не смешивались с варягами. Тогда следует предположить, что земля урман находилась за пределами земель ободритов. Попробуем сначала определить, к какой южнобалтийской земле мог бы относиться титул князя урманского?» (стр. 458).

«Летописное имя урмане хорошо согласуется с южнобалтийской Урмией, другим названием которой было Варния/Вармия, где мы видим тот же корень вар-. Это подкрепляется и примерами русских гидронимов. У Соболевского зафиксирован гидроним Вурманка как приток средней Волги⁶. Есть река Урманка, бассейн Иртыша, Омская область. Вариативность начальных компонентов вур-/ур- прекрасно объясняется из русского языка, как это было продемострировано ранее на примерах именных компонентов вол-/ол- .

Следовательно, Урмия/Варния (Вармия) является иным, явно более древним вариантом названия Поморья на южнобалтийском побережье…» (стр. 470).

«Связь князя Олега с южнобалтийской Вармией/Урмией и таким образом – с титулом князя урманского имеет ещё одно подтверждение. Это родство сакральных традиций городов Поморья с фразой князя Олега о Киеве «Се буди мати градом русским». Эта фраза безусловно уводит на южнобалтийское побережье, поскольку именно в Поморье была зафиксирована «материнская» классификация главного города Поморья. С.Гедеонов и А.Котляревский писали о том, что в латинских источниках отмечалось, что Щецин был старшим городом в Поморье, мать и глава всех городов поморских (Pomeranorum matremque civitatum). Известно, что Щецин был крупнейшим сакральным центом на Южной Балтии, где на холме стоял храм одного из великих божеств Триглава.