Комментарии, 252 отзыва

Ночью 23 декабря 1980 года произошла авиакатастрофа: самолёт упал на гору Мон-Террибль, 168 пассажиров погибло, выжила одна единственная трехмесячная девочка. Когда её доставили в больницу, выяснилось, что на борту самолёта летело два грудных младенца, две девочки: Лиза-Роза де Карвиль и Эмили Витраль. Возникла проблема: как решить, кем является спасшийся ребёнок и кто теперь имеет право на её воспитание? Обе стороны конфликта - Николь и Пьер Витрали (бабушка и дедушка Эмили) и Леонс и Матильда де Карвили (дедушка и бабушка Лизы-Розы) уверены в том, что выживший младенец - именно их внучка. Каждая семья готова пойти на всё, лишь бы это доказать: бедные Витрали используют общественное мнение, которое складывается не в пользу богатейшего предпринимателя Леонса де Карвиля, он же в свою очередь предлагает деньги в обмен на младенца. Кому победить в этой схватке пришлось решать суду при интересных условиях: нет никаких доказательств, которые могли бы помочь в установлении личности ребёнка; к моменту описываемых событий наука не была развита настолько, чтобы дать ответ о родственной связи младенца с его предполагаемыми родственниками. Но проходит время и суд, руководствуясь какими-то своими доводами, всё-таки выносит решение, а проигравшая сторона нанимает частного детектива Кредюля Гран-Дюка, который должен выяснить истинное происхождение спасшегося ребёнка.

Спустя восемнадцать лет (!) Гран-Дюк обнаруживает значимую зацепку и сообщает об этом своему нанимателю, но вскоре его находят мёртвым в своей квартире. Частный детектив до своей гибели успевает изложить все известные ему факты в дневниковых записях, которые сам отправляет непосредственно главному действующему лицу этих загадочных событий - повзрослевшей девушке, когда-то давно сумевшей невообразимым чудом спастись в авиакатастрофе.

Завязку этого удивительного «детектива» я постаралась изложить без спойлеров, но дальше они будут присутствовать в больших количествах.

В основе любого детектива должна лежать какая-то тайна,раскрытию которой посвящается всё действо. Интриги, призванной удержать внимание читателя, в этом романе под названием «Самолёт без неё» нет в принципе. Давайте подумаем, почему? Может быть, потому что не мог трехмесячный младенец выжить в авиакатастрофе при следующих обстоятельствах:

«Самолет рухнул в ноль часов тридцать семь минут. Эксперты установили это задним числом, потому что свидетелей происшествия не было — кроме пассажиров, от которых не осталось ничего, даже разбитых часов с замершими в миг удара стрелками. Перед Рождеством экологи насмерть бились за спасение каждой елочки в области Юра. Аэробус в несколько секунд уничтожил елок больше, чем смогли бы извести все окрестные жители, празднуя Новый год сто лет подряд. Те, что не угодили под упавший самолет, сгорели в пожаре, хоть и утопали в снегу. Самолет прочертил по лесу полосу длиной в несколько сотен метров, после чего упал и взорвался. И горел потом всю ночь. Первые спасатели прибыли на место катастрофы только час спустя. Пока получили сигнал, пока добрались — на пять километров вокруг на тот момент не оказалось ни одной машины. Тревогу подняли жители долины, заметившие над лесом черный дым. Использовать вертолеты не удалось из-за снегопада. Пожарной команде пришлось взбираться пешком, по горящей просеке».

«Младенец лежал метрах в тридцати от горящего самолета. Очевидно, его согревал жар этого чудовищного костра... Малютку отбросило достаточно далеко от самолета, чтобы не пострадать от огня, но в то же время достаточно близко, чтобы не замерзнуть в ночном лесу».

Младенца доставили в больницу, но автор не пишет ни о крупных повреждениях, ни об ожогах, ни о незначительных царапинах:просто случилось чудо, и жизни ребёнку ничего не угрожает. Какое-то интересное фантастическое допущение получается, особенно, учитывая, что роман написан в жанре детектива. Не мог ребёнок выжить, а значит, ответ уже в самом начале плавает на поверхности: младенец никакого отношения к семьям Витралей и Карвилей не имеет.

Но всё же допустим, что младенец и правда выжил, вылетев из самолёта. Может быть, интрига будет в том, какое решение вынесет суд? О том, что девочка получит имя Эмили Витраль, автор написал во второй главе и лишь потом начал описывать следствие по делу, судебный процесс и сопровождавшее всё перечисленное общественное обсуждение. Немного о судебном разбирательстве: доказательств нет, генетическая экспертиза недоступна, так что побудило суд признать за Николь и Пьером Витралями право на родство? Дело в том, что грудной младенец Эмили Витраль не имела ручного браслета, а вот Лизе-Розе де Карвиль в честь её рождения был подарен именной браслет, и так как при обнаружении младенца на его руке и на территории вокруг не было обнаружено браслета, следовательно, спасшийся ребёнок - Эмили Витраль. Железный довод, который ничем нельзя опровергнуть.

Ищем загадку дальше. Кто убил частного детектива Кредюля Гран-Дюка и связано ли его убийство с тем, что он подобрался к разгадке тайны? Вопрос имеется, но вызывает ли он интерес? Абсолютно никакого. Детектив восемнадцать лет расследует одно дело, получая неплохое такое вознаграждение, все расходы покрываются за счёт нанимателя, но конкретного результата нет. Сделать ДНК-тест он догадался лишь на пятнадцатом году жизни Эмили Витраль, чем он занимался оставшиеся три года, по-прежнему получая ежегодное денежное довольствие? Отдельного разговора заслуживают его записи, которые представляют собой пространные размышления, наполненные в большинстве своём водой: конкретных фактов там от силы найдётся страницы четыре.

«Марк сунул листки в карман, проклиная и себя, и витиеватый слог Гран-Дюка. Нет чтобы изложить все коротко и ясно! Сыщик явно испытывал извращенное удовольствие, подавая отчет о расследовании как запутанный детективный роман».

В конце становится понятно, к чему был нужен этот «витиеватый слог», но общее впечатление от прочитанного это не меняет.

Весь роман мы наблюдаем за потугами влюблённого в Эмили Марка Витраля,который, с самого начала повествования имея на руках дневниковые записи, а, затем получив к тому же результаты ДНК-теста, мучается в догадках, кто же на самом деле Эмили и какую любовь он к ней испытывает: запретную или истинно-прекрасную. Вместо того, чтобы прочитать имеющиеся документы, он бегает по городу от одной квартиры к другой, участвуя в каком-то своём собственном расследовании.

Не отличается умом и сообразительностью и Эмили Витраль. Она, поняв, что беременна от Марка, решает первым делом сделать не ДНК-тест, чтобы проверить приходится ли она Марку Витралю родной сестрой или нет, а аборт. Сделано это автором намеренно, дабы создать драму: в конце читатель должен получить не просто разгадку непонятно какой загадки, но ещё и душещипательную сцену обретения героями счастья.

Роман затянут,в нём много бессмысленных сцен, герои произведения либо нелогичны в своих поступках, либо карикатурны, нет здесь ни детективного элемента, ни психологического. Автор с успехом сделал лишь одно: так грамотно расставил клиффхэгнеры, что казалось порой, будто в конце весь сюжет выстроится-таки в стройную картину. Но на деле получилось вот что:

«Самаритянин продолжал спокойно крутить у себя на пальце перстень. Как будто не понимал, что играет у меня на нервах. А может, нарочно тянул резину. Как истинный профессионал, который знает, что «клиента» надо помариновать. Не исключено, что его откровенно жуликоватый вид — дескать, вот я какой, весь как на ладони, — был маскарадом, рассчитанным на то, чтобы притупить бдительность собеседника».

Прочитав первую четверть книги хотела забросить, но потом решила почитать последние части, чтобы хотя бы узнать кто это: Эмили или Лиза. Оказалось ни та, ни другая))). Такую чушь пишут, еще и печатают. Книгу не советую никому.

если вдруг вы решили почитать детектив, то, пожалуйста, возьмите другую книгу и желательно не этого автора, тут видимо слово "детектив" случайно попало.

очень очень очень очень очень очень очень много воды....действия героев не имеют логики, непонятно зачем эта книга существует и почему у нее рейтинг не 5/10, не понимаю я ее целевую аудиторию.

завязка очень интересная, авиакатастрофа, выжил только 3х месячный ребенок.

ну возьми да углубись в причины катастрофы, создай напряжение у читателя, расскажи про обе семьи, чтобы мы сопереживали, непонятно зачем надо было делать одну семью бедной и доброй, а вторую богатой, властной и злой, ну слишком уж тупое клише.

я бы хотела сопереживать каждой семье и понимать их мотивацию в борьбе за ребенка, но тут все слишком прямо и очевидно. автор прямым текстом говорит вот им сопереживай, а те психи.

детективную линию можно было бы раскручивать совсем по другому, а не через дневник детектива, который 18 лет не мог узнать правду... как будто доверия с первых страниц к нему уже и нет и к его экспертности тоже.

поэтому логично было бы от его лица вместе с нами, читателями, раскручивать этот клубок загадки, а не делать главным героем пацана полу брата полу любовника, который бегает по всей франции, вырывает листы из дневника(зачем?), потом за ними возвращается...

если представить, что это не детектив и триллер, а пародия по типу как сделано в "очень страшное кино" на разные фильмы ужасов, то можно спокойно прочитать и посмеяться какие же герои карикатурные и тупые, не видят перед собой ровным счетом ничего, поэтому совершают поступки, которые не поддаются логике и не объясняются в книге.

И, первое разочарование года. Не смогла осилить, почитала начало, остатки сюжета в рецензиях и конец.

Нудно, затянуто, тупые поступки героев, тяжелое повествование.

Да и кто придумал писать развязку в названии книги?!

У Мюссо детективы поинтереснее, так что, насчет «детективщик №1 во Франции» я могу поспорить.

Отвратительно как писатель держит нас всех за дураков.

Не стоит внимания , книга, написана ради гонорара писателя. Жаль потраченого время. Со всеми предыдущими комментаторами с плохим отзывом о книге полностью согласна.

Книга разочаровала, невероятно нудная , растянутая мыльная опера. Самое то- по ней снять сериал для домохозяек . Долистала до конца- чтобы убедиться, что с первых страниц верно догадалась что к чему.

С этой книги началось мое знакомство с автором и мне понравилось разгадывать загадки Мишеля Бюсси. Однако, стоит отметить характерные практически для всех его книг затянутость сюжета, «гениальность» некоторых героев, не отличающихся сообразительностью. Несмотря на это, прочитайте «Самолет без нее», вдруг, Вы, также как и я, не сможете после этого пройти мимо книг Бюсси.

Лейтмотивом в этой книге идёт фраза "наберитесь терпения". И вот уж воистину, его придется набраться, чтобы не бросить и дочитать до конца. Автор постоянно отвлекается на посторонние описания, которые не дают книге ничего кроме лишних страниц. И мне жуть как не нравится избыток сексуальных описаний бабушек, девушек и прочего. А Хэппи энд превратил детектив в ванильную историю, где все враги вдруг разом подружились и излечились от психологических травм и ненависти. Скучно и неправдоподобно

Книга для терпеливых. Очень туго читается. Многжество лишних деталей, описаний окружающей среды, щебета птиц и прочее, вероятно, как способ оттянуть развязку. Часто возникало желание прочитать по диагонали.

Не люблю бросать книгу непрочитанной, да и желание узнать истину взяло свое, поэтому все же удалось ее победить. Немного жестоко раздувать огромный мыльный пузырь, смакуя и разжевывая каждую деталь и обещая интересный сюжет, а потом все схлопнуть и уместить в последние две странички.

Ах, автор! ах, обманщик! прослушав 9 часов, я поняла, что слишком медленно стали развиваться события и дочитала оставшиеся 120 страниц залпом. Понимаю теперь тех, кому книга жутко не понравилась, отступления, какая-то жвачка.. но себя отнесу к тем, кому понравилось!