В 2017 году я впервые познакомилась с Булгаковым, прочитав "Собачье сердце". Тогда я почти ничего не поняла из прочитанного, и позже точно такая же ситуация произошла и с "Мастером и Маргаритой". Мне кажется, что чуть ли не произведения Михаила Афанасьевича невероятно жестоки, кажется, что не только над Москвой, но и над всем СССР повисли мрачные грозовые тучи. Иногда мне страшно их читать. Не скажу, что в этот раз читать мне было легко, но я начала больше понимать авторскую иронию, произведя в своей голове какой-никакой анализ.
Творчество Булгакова невероятно оригинально. Писатель, заставший времена империи и относящий себя к интеллигенции, не мог принять советскую действительность. Люди шли за знаменем революции, чтобы купить себе жизнь, свободу, право на спокойное существование, но... Перемены всегда требуют времени, а потому многие люди разочаровались в тогдашней действительности. В "Собачьем сердце" затрагивается множество тем, среди которых и тема новой власти. Булгакову было тяжело принять новую действительность. По сути, у писателей, композиторов и художников, чье мнение отличалось от общепринятого, не было возможности зарабатывать на жизнь своим творчеством и получить всеобщую признательность. Конфликт подогревало еще то, что "Собачье сердце" изначально было выпущено заграницей, что стало приговором для издания повести в СССР.
В произведении отражена суровая действительность двадцатых годов прошлого века. Несмотря на то что "Собачье сердце" - сатира, я не могла не обратить внимание на гнетущую атмосферу, поднятую в повести. Складывается впечатление, что в окружении профессора Преображенского начисто забыли про такое понятие как "доброта". Филипп Филиппович берет бездомного Шарика ради эксперимента, а не из жалости. Профессор и Швондер конфликтуют с первой же встречи, и тут мы видим еще одну проблему - травлю инакомыслия. Коммунисты видят, что Преображенский не придерживается советской идеологии, а значит в их глазах он - заклятый враг. Сам автор наоборот поддерживает своего героя, понимая с какой тяжестью дается любой созидательный процесс. Филипп Филиппович заслуживает всего, чем владеет.
Основная мысль остается "за кадром". Булгаков делает акцент на эксперименте не над собакой, а над жителями всей страны. В те времена правительство пыталось создать нового человека, с новым типом мышления. Такие масштабные эксперименты не всегда кончаются хорошо. Вспоминаю народников, которые хотели пронести революционные идеи через крестьян, но те не представляли себе жизни без Царя-Батюшки. Булгаков не верит в положительный исход задумки большевиков, но также подчеркивает, что всегда можно признать свою ошибку. Преображенский игнорировал процесс воспитания, ограничиваясь скупыми наблюдениями над Шариком, а отчасти именно безразличие ученого к своему детищу и привело к таким ужасным результатам. Михаил Афанасьевич был консерватором, и в "Собачьем сердце" он и пытается отобразить свой взгляд на происходящее в стране. В Шарике он видел замученный русский народ, в Преображенском - русскую интеллигенцию-спасительницу, а в Швондере и его сторонниках - советскую власть. Точку зрения Булгакова вряд ли можно назвать объективной, однако, читая "Собачье сердце", можно извлечь множество жизненных уроков. В очередной раз влюбляюсь в Булгакова, удивляясь тому, как совершенно по-разному воспринимаются его работы в течение всей жизни. Метаморфозы, происходящие на страницах писателя, преподают нам важные жизненные уроки: солидарности, уважения чужого мнения, доброте и разумности.
"Собачье сердце" лаконично и выразительно предлагает нам не менее широкий спектр проблем, нежели это делает "Мастер и Маргарита". Было бы странно, если бы личность Булгакова предполагала что-то иное. Основной и животрепещущей, сообразно времени, конечно, является тема с появлением формации нового человека, которому нашли современное марксистское обоснование. Революция, которая произошла в нашей стране сто лет назад, была осуществлена в отдельно взятом эксперименте (советская власть по сути тоже эксперимент), который провел профессор Преображенский в "Собачьем сердце". И в обоих случаях у нас получился новый человек. Ежели такового можно таким образом обозначить.
Помимо того, что Шариков яркий представитель всего брутального, что в 1917 году пришло к власти, выгнав в Париж и большей частью уничтожив весь культурный цвет России, мне он всегда виделся в изображении Булгакова типичным представителем страны, если вообще ни чем-то олицетворяющим национальный дух и веру. Можно признавать данный факт или нет, но нельзя забывать, что Шарикова мы видим очень предвзято, глазами профессора Преображенского (самого Булгакова).
Если, как выражался последний, выкинуть из головы разные там инсинуации и не обращать внимания на некоторые слишком уж обидные определения Шарикова, хотя, например, игру в кабаках на балалайке я вижу прямым следствием непрактичности Шарикова, а собачью его природу автор буквально хотел отнести к старой дореволюционной принадлежности уличного животного. После революции и правда все эти животные получили доступ в приличные российские квартиры, расставляя там перегородки и распевая песни по вечерам. Вы, я - все мы являемся потомками тех самых Шариковых, потому не стоит льстить не им, не самим себе.
Методы, используемые профессором Преображенским применительно к своей бывшей собаке, в итоге абсолютно несостоятельны, тот не понимает языка разума и предлагающихся ему ориентиров хорошего вкуса. Шариков понимает только голос кнута. Мне не кажется, что это порождение рабского духа или социального слоя, здесь в полной мере воплощено то, что у нас принято считать верой в твердую руку или доброго царя-батюшку. Нашему народу что-то внушить можно только таким образом, потому у нашей страны и столь трагичная судьба.
Так есть ли положительные качества у Шарикова вообще? Безусловно, есть. Нам он видится настолько безнадежным только потому, что таков он в глазах представителя старой формации, профессора Преображенского. Никуда, конечно, практическая опытность и хороший тон не могут деться даже с течением времени, эти ориентиры останутся навсегда, но и собачьи рефлексы, о чем говорит сам профессор, со временем сойдут на нет.
Здесь, как мне видится, ключевой момент не только для понимания "Собачьего сердца", но и творчества Булгакова в целом. Шариков, символ русского духа, не имеет ничего общего с профессором Преображенским (Булгаковым) не в силу собственной ущербности, а потому, что совершенно иной человек. Вопреки мнению некоторых, что совершенно все в ком угодно можно изменить, нам недоступно меняться кардинальным образом. Именно поэтому человечество вечно конфликтует друг с другом. Потому, так ли виноват в чем-то Шариков, если по сути ему только посчастливилось попасть в неприемлемые для него руки.
Если вспомнить основную массу диалогов профессора со своим питомцем, то налицо полное непонимание, причем концептуальное, оно никак не связано с уровнем развития того или иного, эти два человека говорят как будто на разных языках. Более того, профессор Преображенский, что ему совсем не свойственно, постоянно раздражается и закатывает глаза. Видно, что он отчаялся достучаться до Шарикова. Показано все это, конечно, Булгаковым великолепно. Ну так, а я уверен, что дело не в Шарикове, а в них обоих. Нас порою раздражают некоторые люди и ничего с этим поделать мы не можем. Есть способ - держать друг от друга подальше. Но попробуй это сделай в одной квартире. Или в одной стране.
Непоседливому профессору можно только биться головой, потому что Шариков невероятно терпелив. Этим вообще всегда славились наши люди, славятся и в настоящий момент. Что такое терпение вообще? Мне это представляется умением прогнозировать, придумывать новые вероятности, мечтать даже, если хотите. Эти два качества - любовь к сильной руке и терпеливость ходят рука об руку. Подобное свойство Шарикова, конечно, мало применимо на практике, но оно выглядит скорее положительным качеством и вызывает сочувствие.
Шарик придерживается установленных норм и пусть они на каком-то этапе несколько слишком уж формальны и смешны, но "одеться как все" в блестящие ботинки или получить документы (вряд ли он сам додумался до этого, Швондер только сыграл на стремлении Шарикова жить правильно). Ботинки, кстати, он поменяет на сапоги, когда в его представлении сменится мода. Да и книжку Каутского поменяет на что-то более приемлемое. "Прикладное кошководство, например". То есть, мы видим, что в этом плане бывший пес вполне обучаем. Это не так мало, ибо раскрывает перед Шариковым соответствующие перспективы.
Наконец, а это достоинство следует извлекать из довольно мерзких эпизодов, Шариков довольно хорошо общается с людьми и неплохо в них разбирается. Именно поэтому профессору Преображенскому не так-то просто с ним совладать. Котов, кстати, а это очень тонко со стороны Булгакова, Шарик ненавидит классово, ибо кот в его представлении лежит дома на диване, самодовольно мурлыкает и при этом еще и гуляет сам по себе. Недопустимо невыполнение правил и презренная любовь к комфорту.
В итоге, все эти свойства бывшего пса не только должным образом укладываются в менталитет, но и совпадают с обликом идеального верующего. И при этом в бога верить ему совсем не обязательно. Ибо, была бы форма, а чем заполнить ее найдется. Именно где-то здесь, как я думаю, и скрывается тот самый поворот, что привел к рождению нового Иешуа. Значительно раньше, когда "Мастер и Маргариты" еще не было и в помине.
Теперь же, если не обижать конкретно этого несчастного пса, то собачьи сердца, как способ применения, расползлись повсеместно и породили уже несколько поколений. Они по-прежнему делают то, что правильно - доносят на ближнего в соответствии с определенными постановлениями правительства. Делаю все, чтобы не работать, так как это не их прерогатива, а профессоров Преображенских. Зато очень душевно говорят об истинных ценностях с трибун, экранов телевизоров, перед детьми особенно. Потом идут с своей балалайкой по кабакам, но это уже нам не показывают.
То есть он говорил? — спросил Филипп Филиппович.— Это еще не значит быть человеком!
Наткнулась на исполнение этой истории А. Клюквиным и незамедлительно решила прослушать, тем более что повесть входит в число моих любимейших книг.
Пёс Шарик, бездомный, подыхающий, жалкий, получает второй шанс, да что там - ШАНСИЩЕ на дальнейшее существование. Но в ином образе. Профессор Преображенский, светило медицины, ставит на собаке уникальный опыт, не надеясь, впрочем, на счастливый исход. Однако операция по превращению Шарика в человека прошла успешно, вот только исходный материал (не пёс, а пересаживаемые органы) был не совсем удачным, поэтому получился из Шарика жалкий, корыстный, алкозависимый, неблагодарный и гнусный человечек. "Я тебя породил, я тебя и убью", - подумал профессор и убил.
Прослушала на одном дыхании и как впервые. И снова мне до ужаса жаль собаку, хотя она и не понимает, что произошло что-то из ряда вон выходящее. Нет у Шарика такой памяти, а есть сердце, благодарное человеку за приют и спасение. Ведь собака зачастую лучше человека, пусть Карлсон и утверждал обратное.
Жестоко, абсурдно и в то же время до ужаса комично. Блестящая сатира на послереволюционное устройство страны и пороки человека.
Наконец-то Свершилось!!! С М.А. Булгаковым у меня не самые простые отношения. Мастер и Маргарита стала одной из моих любимых книг только после просмотра сериала, а через 1,5 года я прочел «Роковые яйца», которым поставил здесь 2, да простят меня поклонники этой повести. Что касается Собачьего сердца, то лет в 10-11 я пытался смотреть экранизацию Бортко, но она меня не впечатлила. Я и сейчас, являясь серьезным киноманом, не особо жалую черно-белые ленты. Моё зрение требует яркой цветовой гаммы. Возможно, многим это покажется странным, но факт – вещь упрямая. Кроме цветности мне и сюжет Собачьего сердца показался в детстве откровенным бредом. Кажется, даже первую серию не досмотрел.
Однако в связи с некоторыми знаками читательской судьбы, в конце этого лета я твердо решил продолжить знакомство с Булгаковым, для чего и взялся за Собачье сердце. Вообще цитаты из этой повести частенько мелькают в вопросах Что? Где? Когда? И «Своей игры», с которыми я периодически имею дело. И это обстоятельство послужила ещё одним поводом к прочтению.
Итак, перейдем к описанию впечатлений о книге. Должен сказать, что рецензию на эту повесть мне писать тяжело, так как произведение Булгакова очень четко структурировано, достаточно злободневно и, в то же время, очень многогранно. Его очень тяжело разобрать по косточкам, поэтому изложу хотя бы обрывки мыслей.
Первое, что порадовало – повествование от лица пса. Мне вот никогда не приходило в голову погрузиться в мысли собаки и предположить, о чем же она сейчас думает. Должен сказать, что Булгакову удалось вызвать во мне сочувствие к его герою, хотя я совсем не отношу себя к любителям животных как таковых. Очень любопытно было, чем же обернутся мечты Шарика о лучшей жизни. Как показывает автор в итоге, нам нужно стараться довольствоваться тем, что у нас есть…
Ещё 1 аспект книги, который представляется мне любопытным, - исторический. Очень интересно было читать рассуждения профессора о политической ситуации в стране. Монолог за обедом просто потрясающий! Великолепная мысль о том, что «разруха не в клозетах, а в головах». И просто поразивший, такой актуальный для меня сейчас вывод: « Если вы заботитесь о своём пищеварении, мой добрый совет – не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И – боже вас сохрани – не читайте до обеда советских газет. – Гм… Да ведь других нет. – Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвёл 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», – теряли в весе».
Именно поэтому я уже около трех лет смотрю новости только по принуждению. Полностью согласен с профессором!
Теперь осталось поговорить о морально-этической стороне книги с некоторым количеством спойлеров.
Итак, я в корне не согласен с Булгаковым во взгляде на поставленную им проблему! Глубоко убежден, что наука всё равно должна двигаться вперед, и кто-то неизбежно будет её жертвой. Ведь, чтобы что-то получить, мы обязательно должны отдать что-либо взамен. Поэтому мне очень грустно, что профессор пришел к следующему выводу: «– Наука ещё не знает способов обращать зверей в людей. Вот я попробовал, да только неудачно, как видите»
Я очень надеюсь, что Филипп Филиппович ещё продолжит свои эксперименты. Ведь в следующий раз он может попытаться пересадить псу не мозг алкоголика, а, например, - ученого, и, как знать, что из этого получится? Возможно, он даст гению вторую жизнь?! Если предположить, что нельзя идти против того, что дала природа, то и лечить людей от болезней не стоит??? Если так, то не надо вообще ставить опыты над животными. Логично?
Меня волнует в повести ещё 1 тема. Следуя авторской логике, собаки априори лучше людей? И вновь буду спорить! Если бы не человек, то собака не стала бы его другом! Ведь не родилась же она на свет одомашненным животным? И без человека собака гораздо более беспомощна, чем он без неё, если, конечно, не кидаться в крайности типа рассуждений о поводырях для слепых.
Несмотря на то, что я не удовлетворен концовкой повести, сама книга прекрасна! Написана легко, красиво, весело. Объем маленький, но его хочется растягивать, чтобы продлевать удовольствие! Спасибо Булгакову за остроумный юмор и за то, что книга не изобилует медицинскими терминами, несмотря на профессию автора! С удовольствием ставлю 5 звезд, но в любимые поместить не могу.
Ох и сумбурная у меня получилась рецензия! Подводя окончательные итоги, скажу, что прочел повесть с огромным удовольствием. Она заставляла меня и смеяться, и грустить, и думать, и расслабляться. Подобная полярность эмоций от чтения всегда очень ценна для меня.
P.S. Фильм Бортко теперь посмотрю обязательно!!!
Удивительная книга, рецензии на которую, кажется, не писал только ленивый, удивительная книга, которую можно перечитывать раз в 10 лет и каждый раз находить что-то новое, удивительная книга, сначала вызывающая невероятный разброс эмоций и только потом осмысление. Попробую как-то всё это разложить по полочкам. Мысли вслух, так сказать.
Мысль первая: Господи, если бы это было правдой, и люди могли бы так «воскресать»! Вот было бы счастье! Мысль вторая, через пару минут после первой: Слава богу, что это невозможно, ведь иначе сколько сволочей так и ходило бы по земле. Страшно даже подумать. Мысль третья: А профессор то далеко не идеал. И рисует его Булгаков жестко. Не долго же он терпел в своём доме шариковы выкрутасы, да и клеймо «Клим» как-то уж очень быстро на него поставил. А как поставил, так и руки опустил. Всё, амба, ничего тут не поделаешь, не стоит и силы тратить. Интересно, почему я раньше этого не замечала? Мысль четвертая: А что же всё-таки формирует человека, как личность, мозг или сердце? Ведь принято считать, что сердце – главный из наших органов. Но доброе шариково сердце профессор не тронул, так почему же оно не помогло? Почему мозг Клима Чугункина взял верх? Мысль пятая: Нужен ли вообще человечеству научный прогресс, если он настолько опасен? К чему могут привести подобные открытия? Булгаковский профессор исправляет свою ошибку, а ведь в жизни подобное может быть невозможно. Или возможно, но поздно. Булгаков к подобному прогрессу, видимо, относится отрицательно, а я? Да черт его знает, видимо, эта глава для меня пока останется неоконченной. Мысль шестая: Как же красиво и точно Булгаков описал всё, происходящее в России в тот момент. Ведь эксперимент, проводимый профессором над псом, по большому счету, проводили тогда над всей страной, пытаясь искусственно создать «нового» человека. И Шариков – яркий образ этого получившегося постреволюционного «народа» - невежественного, трусливого, жадного и невероятно злого. Мысль седьмая: Несмотря на всё это Шарикова даже немножко жалко. Никому он не нужен, Швондер использует, Преображенский ненавидит. «Создал» и сразу бросил. Неправильно как-то. Мысль восьмая: Эксперимент не удался, осчастливить человечество не получилось, хорошо, что получилось исправить ошибки. Хотя и не без труда. И что? Это конец? Да ни разу. Перечитайте последние строчки, он же опять мозги режет! Значит, всё по новой? Не научило? И вины не почувствовал? Страшно. Мысль девятая: А профессор не нравится мне всё сильнее. Мысль десятая, неожиданная: Кто включил «Собачье сердце» в школьную программу? Рановато читать его в 16. Ничего из вышесказанного я в свои 16 не увидела. Надо школьную программу перечесть. Лучше всю.
Уф, пока как-то так, немножко сумбурно, но искренне. И это только те мысли, что появились в голове сразу после того, как я закрыла книгу. Уверена, что завтра будут еще. Есть над чем задуматься. И это замечательно, как же я это люблю! Никогда раньше не дописывала рецензий, но чем черт не шутит, может, в этот раз буду))
Пока писала, поняла, что даже название стоило бы изменить, нет в конце счастья.
Булгакова я всем сердцем полюбила, прочитав "Мастера и Маргариту". Вот нравится мне все в его произведениях. "Собачье сердце" я давно уже собиралась прочесть, но все как-то руки не доходили, ибо книг так много, что о некоторых своих желаниях прочесть ту или иную забываешь, а вспоминаешь лишь спустя пару лет. Благо, этой книге ждать слишком уж долго не пришлось :) История Полиграфа Полиграфовича Шарикова многим знакома по прекрасному фильму, который я все не удосужусь полностью посмотреть, вечно только обрывками его вижу. Многие знают фразы из этого произведения "Мы к вам, профессор, вот по какому делу" и т.д. Я, если честно, думала, что история будет веселой, но нет, совсем нет. Это история, на мой взгляд, о том, что человеческое начало может убить в собаке человека. Прошу прощения за этакий каламбур, но те, кто читывал это произведение, думаю меня поймут. Но ведь и правда, Шарик был куда человечнее Полиграфа Полиграфовича... Как это не странно, но собаки и впрямь часто бывают куда человечнее людей. А еще, я бы дала эту книгу всем современным ученым и заставила бы сделать ее настольной книгой их жизни, чтобы они не лезли в те аспекты нашей жизни, которые сами до конца понять не могут. Эксперименты могут привести к последствиям, мягко говоря, не всегда хорошим.
Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки.
Суть истории, конечно, была давно мне знакома. А незабываемый этот типаж прямо так и стоит перед глазами.
Только в книге все очень глубоко, резко, сатирически.
Один из экспериментов профессора Преображенского (фамилия-то какая символичная!) увенчался поразительным успехом. Однако уже через несколько дней становится ясно, что это прямо-таки генетическое танго: шаг вперед является двумя шагами назад. В собаке появляется столько человеческого, что "продукт" эксперимента ужасает своей невоспитанностью, грубостью, вызывает отвращение. И насколько же показательно, что Шариков находит место в обществе!
Финал более чем очевиден.
Тут уж не птичку, а песика жалко...
Разруха не в клозетах, а в головах.
Какое странное ощущение - читаешь произведение в первый раз, а все имена и фамилии настолько знакомы и привычны, что диву даешься: Полиграф Полиграфович Шариков, доктор Борменталь, профессор Преображенский. Эти герои уже ушли из рамок произведения и живут в сознаниях людей, да и просто – живут - своей жизнью. А цитаты!!! Всем известные, меткие, хлесткие! Радуюсь, как будто встречаю старых знакомых:
- не читайте до обеда советских газет. - гм, да ведь других нет. - Вот никаких и не читайте.
Простая по фабуле история пересадки нескольких человеческих органов собаке раскрывает непростые проблемы: это и иллюстрация расхожего в наше время выражения «человека из деревни вывезти можно, а вот деревню их человека – нет»,
Да что вы всё…То не плевать. То не кури. Туда не ходи…Что же это на самом деле? Чисто как в трамвае. Что вы мне жить не даете?!
и проблемы классового устройства, и даже «гимн» документам и их значению в нашем бюрократическом государстве.
Помилуйте, как же так без документа? Это уж – извиняюсь. Сами знаете, человеку без документов строго воспрещается существовать. Во-первых, домком…
Совершенно невероятное сатиричное произведение, читается на одном дыхании и веселит как шампанское.
«Собачье сердце» Михаила Булгакова – это настоящий шедевр. Чего стоит хотя бы одна фраза профессора Преображенского, о том, что настоящая разруха начинается, прежде всего, в головах. Что это как не окончательный приговор большевистской системе? Пожалуй, именно «Собачье сердце» является наиболее антисоветским произведением Михаила Афанасьевича. Этакий его Манифест. И самое главное, ведь проблемы поднятые Булгаковым в «Собачьем сердце», к сожалению, остаются актуальными и в настоящее время. Невозможно не согласиться с выводом классика о том, что для того, чтобы строить новую жизнь, нужно сначала навести порядок не в экономике, а в головах человеческих. Ибо именно оттуда происходят все корни наших бед. С сожалением приходится признать, что Булгаков не просто актуальный для России писатель. Сегодня он видится не иначе как в ипостаси пророка в своём Отечестве. Пророка, чей голос не был услышан. Ведь в «Собачьем сердце» Булгакову в завуалированной форме удалось передать сам дух советской эпохи. Дух богоборческий, дух вседозволенности. Уже начиная с самых первых страниц «Собачьего сердца» мы погружаемся в мир насилия и феноменальной жестокости. В мир, созданный диктатурой пролетариата. Мир бессмысленного, неоправданного насилия, очень показательно проявляющий себя в эпизоде с поваром из «столовой нормального питания служащих Центрального совета народного хозяйства», который забавы ради обварил кипятком левый бок Шарика. Почему именно с этого эпизода начинает свой рассказ М.Булгаков? Да потому, что он сразу же показывает нам духовную составляющую этого строя. Строя, для которого применение насилие доставляет настоящую радость и наслаждение. Повар буквально упивается своей властью над бессловесной тварью, доводя тем самым себя самого до скотского состояния. Не случайно эпитеты, которыми автор награждает этого персонажа весьма красноречивы «негодяй в грязном колпаке», «жадная тварь», «вор с медной мордой». И тут же, буквально сравнение с другим строем, с другим поваром, покойным Власом с Пречистенки «скольким он жизнь спас», «настоящая личность», «барский повар графов Толстых, а не из Совета нормального питания». А чего стоит рассуждение о том, что дворники из всех пролетариев самая гнусная мразь! Ведь тем самым Булгаков недвусмысленно заявляет, что все пролетарии – МРАЗЬ! А как блистательно Мастер иронизирует над известными строками В.В.Маяковского «Нигде кроме, как в Моссельпроме», которые были расклеены в бытность автора в качестве рекламы по всей Москве. «Для чего вам гнилая лошадь? – Нигде кроме такой отравы не получите, как в Моссельпроме». К сожалению научный эксперимент профессора Филиппа Филипповича изначально обречён. Ибо «от осинки не растут апельсинки». Использование для создания Полиграфа Полиграфовича Шарикова гипофиза алкоголика и уголовника Клима Чугункина ведёт к рождению нового Клима Чугункина и никоим образом не предвещает развития Шарика в очень высокую психическую личность, как об этом мечтает профессор Преображенский.
Злая книга. Согласно времени, когда события злили нормального человека и еще можно было это высказать без боязни. Страшная книга. Потому что автор еще не знает, что будет дальше со страной и людьми, а мы уже знаем. И профессор и Броменталь там уже трупы лагерные. Несмотря на умение омолаживать. Очень сильная книга. Вправляющая мозги. Хотя в последнем не уверена. Каждый примеряет произведение на себя, свой опыт, как бы ни говорил про искусство «вообще». Не со всяким опытом понятно, что писал Булгаков. Поясню. Я когда читала ее первый раз в 87-м (или чуть позже), то про террор, репрессии еще ничего толком не знала, уж тем более еще не знала семейную историю. В то, что калоши могут быть не сворованы, не верила. Ничего никогда нигде нельзя оставлять без присмотра потому что! Квартире даже в одну комнату завидовала, так как были бесконечные съемные комнаты и никакой перспективы обзавестись своим жильем. И описанной еде завидовала. И ничего страшного не видела в том, что надо отнять и поделить, это же справедливо, это же мне внушалось всю мою пионерско-комсомольскую жизнь и казалось верхом справедливости, хотя конечно никто так не жил вокруг, но может потому и казалось. Ощущение было, что правильные слова вложены в уста неправильного героя. То есть текст на сознание в то время ложился с трудом. Но лег. И взорвал. Это вообще полезно - почитать произведения авторов, которым есть что сравнить. Потому что те, которые родились и выросли после революции, может и критиковали, но сами не сильно понимали почему им неуютно в стране справедливых лозунгов (тот же Солженицын). Но тех, кто помнил, что было до революции, потом или заткнули, или убили. "МиМ" Булгакова уже не прямо в лоб написана, а эзоповым языком, с перевертышами, которые можно и нужно понимать наоборот, критика уже внутри строя, а не самого строя. Как будто исправь недостатки внутри, калоши останутся на месте и в магазинах появится осетрина. Это произведение затишья между двумя кровавыми штормами, счастливо до нас дошедшее. Еще и потрясным языком написанное. И абсолютно никаких авторских манипуляций. Очень честные образы. И вдруг понимаешь, что слабости сибарита Преображенского куда человечнее, слабостей тех, кто "был ничем". Почему-то у "ничего" нет чувства благодарности. И милосердия. Только злоба и удовлетворение своих "все возрастающих" низменных потребностей. И дело тут не в университетском образовании. "Правильные" слова тут же стали неправильными по прочтении.
Комментарии, 427 отзывов