Читать книгу: «Развод на миллион. Как мошенники используют уязвимости нашего мозга и что делать, чтобы не попасться на их крючок», страница 4

Глава 2
Предсказание – ожидаемый сюрприз

Наш опыт не всегда является нашим помощником. Когда он совпадает с нашими прогнозами, мы часто теряем бдительность, чем нередко пользуются мошенники. Чтобы разобраться в окружающем мире, мы полагаемся на наш опыт, пытаясь предсказать, что произойдет дальше. Когда мы ошибаемся, мы соответствующим образом пересматриваем свои ожидания. Но когда наш опыт совпадает с нашими предсказаниями, мы склонны не подвергать их сомнению, и люди, которые заботятся о том, чтобы наши предсказания сбылись, могут ввести нас в заблуждение. Несколько стратегий могут помочь нам осознать, когда мы недостаточно тщательно обдумываем то, что ожидали увидеть.

В конце сентября 2004 года ведущий программы «60 минут» Дэн Разер принес столь редко появляющиеся публичные извинения от имени CBS News: «Мы допустили ошибку в суждениях, и я прошу прощения за это. Однако это была ошибка, допущенная без злого умысла и в духе стремления продолжить традицию CBS News вести репортажи о расследованиях без страха или фаворитизма» [1].

Cюжет, о котором идет речь, вышел в эфир всего за два месяца до президентских выборов. В нем сообщалось, что в 1972 и 1973 годах, во время службы в Национальной гвардии ВВС, Джордж У. Буш пропустил обязательный медосмотр, и на его вышестоящего офицера было оказано давление, чтобы он доложил о более высоких показателях, чем имелись у Буша. Репортеры уже давно расследовали слухи о том, что Буш уклонялся от своих обязанностей по службе, но неопровержимые доказательства было трудно раздобыть.

Отставной национальный гвардеец по имени Билл Беркет предоставил продюсеру CBS News Мэри Мейпс набор служебных записок, которые якобы были взяты из личных бумаг начальника Буша подполковника Джерри Киллиана, который умер в 1984 году. Записки документировали то, что, по-видимому, было преступным невыполнением тогдашним гвардейцем Бушем приказов и его просьбами пропустить обязательные учения из-за нехватки времени (в то время он работал над предвыборной кампанией в сенат). В них также упоминалось о политическом давлении с целью «приукрасить» плохую службу Буша.

Репортеру, знакомому с известной историей употребления Бушем наркотиков и алкоголя, идея о том, что тот может пропустить обязательный медицинский осмотр, казалась логичной. Информация о том, что Буш пренебрег своими военными обязанностями и ему это сошло с рук благодаря его политическим связям – его отцу-конгрессмену, будущему президенту США Джорджу Бушу-старшему, – точно так же вписывалась в повествование. Возможно, в результате этого журналисты CBS не уделили документам Беркета должного критического внимания, особенно учитывая, что репортеры других СМИ считали его фанатиком борьбы с Бушем [2].

НАШ ОПЫТ НЕ ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ НАШИМ ПОМОЩНИКОМ. КОГДА ОН СОВПАДАЕТ С НАШИМИ ПРОГНОЗАМИ, МЫ ЧАСТО ТЕРЯЕМ БДИТЕЛЬНОСТЬ, ЧЕМ НЕРЕДКО ПОЛЬЗУЮТСЯ МОШЕННИКИ.

В новостных репортажах CBS говорилось, что записки были признаны подлинными, но это утверждение почти сразу подверглось критике со стороны консервативных блогеров и средств массовой информации. Некоторые заявляли, что шрифт в документах напоминал современный Times Roman, который не использовался в пишущих машинках начала 1970-х годов. Сын Киллиана сказал Шону Хэннити в эфире Fox News, что он сомневается в подлинности документов, и отметил, что его отец «высоко ценил [Буша]». Когда его попросили предъявить оригиналы документов, Беркет заявил, что сжег их после отправки по факсу в CBS [3].

К 20 сентября опасения стали слишком велики, чтобы их игнорировать. CBS признала, что не смогла проверить подлинность документов, и сформировала независимую экспертную комиссию во главе с бывшим генеральным прокурором США Диком Торнбургом для расследования происшедшего. Хотя комиссия не установила «с абсолютной уверенностью», что документы были подделаны, ее окончательный отчет обвинил CBS в «близоруком стремлении стать первой новостной организацией» и в «жесткой и слепой защите материала, несмотря на многочисленные указания на его недостатки». Хотя в отчете отмечалось, что Дэн Разер не участвовал в проверке информации и не видел ее до выхода в эфир, он ушел с CBS и больше никогда не возвращался к роли ведущего новостей. Продюсеры Мэри Мейпс и Джош Ховард оба были уволены [4].

Что сделало этот случай исключительным, так это то, что авторитетные новостные агентства, такие как CBS, внедрили процедуры проверки документов и источников. Иногда проверка фактов может быть настолько масштабной, что публикация отчета о расследовании откладывается на месяцы, как это было в случае с разоблачением мошенничества в Theranos, опубликованном The Wall Street Journal. Репортер Джон Каррейру был готов опубликовать материал на третьей неделе июля 2015 года, но газета ждала десять недель, до 8 октября, и даже за неделю до публикации провела заключительную встречу с юристами Theranos [5].

Наши ожидания относительно мира – это предсказания, основанные на нашем опыте. Точно так же, как функция прогнозирования текста на вашем телефоне использует модель распространенных последовательностей слов, чтобы угадать, что вы собираетесь ввести следующим, мы полагаемся на модель мира, основанную на нашем совокупном опыте, чтобы лучше предвидеть, что может произойти в ближайшем будущем. Мы часто не осознаем, насколько сильно предсказания влияют на нашу интерпретацию мира. Даже такая простая вещь, как восприятие движущегося объекта, зависит от предсказания. Нашему мозгу требуется время, чтобы обработать свет, попадающий в наши глаза, поэтому мы воспринимаем происходящее с задержкой в несколько сотых долей секунды. Если мы хотим избежать попадания под машину, нам нужно знать не то, где она была мгновение назад, а где она находится прямо сейчас и где будет через мгновение. Но у нас не будет этой визуальной информации до тех пор, пока не станет слишком поздно, поэтому нашему мозгу приходится использовать эквивалент автозаполнения, чтобы предсказать, где этот автомобиль появится через короткое время в будущем. Наш обширный опыт работы с движущимися объектами помогает нам построить эффективную прогнозную модель. Тот же принцип справедлив и для предсказаний о гораздо более сложном поведении, решениях и действиях в более длительных временных масштабах.

Когда наши прогнозы относительно движения неверны, мы можем получить травмы. Когда наши прогнозы о том, что может произойти в мире, оказываются неверными, мы удивляемся. Когда нас что-то удивляет, мы становимся скептиками, но мы склонны не подвергать сомнению опыт, который соответствует нашим ожиданиям. Точно так же, как мы не можем относиться скептически ко всему, мы не можем оставаться полностью непредубежденными и осмысливать окружающий мир по-прежнему. Мы должны делать прогнозы: мы полагаемся на ожидания, основанные на опыте, которые определяют наши интерпретации, и они обычно помогают нам сосредоточиться на важной информации.

Однако иногда поиск того, что мы предсказали, и удовлетворение от того, что мы это нашли, может быть равносильно предвзятому отношению к подтверждению, что позволяет торговцам легко адаптировать свой «продукт» в соответствии не только с тем, что мы хотим, но и с тем, чего мы ожидаем. Хороший мошенник знает истину наблюдения философа Ханны Арендт: «Ложь часто гораздо более правдоподобна, более соответствует разуму, чем реальность, поскольку лжец имеет огромное преимущество в том, что заранее знает, чего хочет или ожидает услышать аудитория» [6].

Чтобы избежать ошибок, подобных тем, которые CBS допустила в своем репортаже о Буше, нам нужно задать себе несколько парадоксальный вопрос: «Предсказывал ли я это?» Если ответ «Да, это именно то, чего я ожидал», это важный признак того, что вам нужно проверять больше, а не меньше. Один из способов проверки – притвориться, что вы ожидали совершенно противоположного результата. Если бы журналисты CBS ознакомились с документами Беркета, ожидая обнаружить, что Буш не уклонялся от своих обязанностей, они, возможно, были бы более склонны оспаривать происхождение записок. Доказательства и аргументы, подтверждающие ранее существовавшие убеждения, часто рушатся, когда подвергаются такого рода проверке.

Однако притворяться, что веришь во что-то, во что ты не веришь, может быть нелегко. Альтернативная стратегия, зародившаяся в военном мире и разведке и недавно принятая в науке, предполагает привлечение коллег в качестве «красной команды», цель которой – выявить ошибки в вашем мышлении. Прежде чем посоветовать президенту Обаме начать рейд 2011 года, в результате которого был убит Усама бен Ладен, ЦРУ отобрало четырех аналитиков разведки, которые не участвовали в многолетней охоте за лидером «Аль-Каиды», чтобы оспорить вывод о том, что он жил в комплексе в Абботтабаде, Пакистан. В ходе анализа оценивалась правдоподобность трех альтернативных гипотез, каждая из которых предполагала, что бен Ладена на самом деле там не было. Попытавшись обосновать эти альтернативы, специалисты все же пришли к выводу, что существует 40–60 %-ная вероятность того, что он находился в комплексе. Если бы «красная команда» была настроена еще более скептически, операция могла бы и не состояться [7].

БЕЗ ПРАВИЛЬНО НАДЕТОЙ МАСКИ ВЫ МОЖЕТЕ БЫТЬ ИСТОЧНИКОМ ЗАРАЖЕНИЯ

Ослепление ожиданиями случается даже с самыми способными и квалифицированными мыслителями.

На самом деле некоторые данные свидетельствуют о том, что людей, которые лучше способны рассуждать, легче одурачить, когда их побуждают обосновать свои убеждения.

В разгар всплеска распространения штамма Omicron в начале 2022 года The Wall Street Journal опубликовала инфографику, показывающую количество часов защиты от передачи SARS-CoV-2, вируса, вызывающего COVID-19, которые обеспечивают различные типы масок. На графике было показано, что неинфицированный человек без маски был бы в безопасности в течение 2,5 часов, если бы инфицированный человек, с которым он разговаривал, носил неправильно подогнанную маску N95. Если бы оба человека носили неправильно надетую маску N95, незараженный человек был бы защищен в течение двадцати пяти часов. Но если бы ни один из них не надел маску, они были бы в безопасности от вируса всего на пятнадцать минут [8].

Эпидемиологи и эксперты по инфекционным заболеваниям уже давно утверждают, что маски более высокого качества помогают предотвратить распространение вирусов воздушно-капельным путем. Для людей, которые уже пытались следовать таким рекомендациям, таблица послужила оправданием их осторожности – она соответствовала их ожиданиям того, что маски N95, особенно хорошо подогнанные, обеспечивают гораздо большую защиту, чем тканевые маски или полное отсутствие таковых. Среди фанатов масок этот график стал вирусным (извините).

Нет никаких сомнений в том, что маски с высокой степенью фильтрации, такие как N95, обеспечивают превосходную защиту от вирусов, переносимых воздушно-капельным путем. Но тот, кто создал эту инфографику, просто умножил уровни фильтрации масок на пятнадцать минут (и разделил результаты на шестьдесят), чтобы получить бессмысленный показатель под названием «часы защиты». Откуда взялись эти пятнадцать минут? Скорее всего, из информации, используемой центрами по контролю заболеваний, Национальной службой здравоохранения Великобритании и другими органами власти для определения «тесного контакта» с целью отслеживания того, кому инфицированный человек мог передать вирус. Этот критерий не является биологическим фактом или законом вирусологии. На самом деле люди могут заразиться и действительно заражаются менее чем за пятнадцать минут контакта. Данный промежуток времени – это произвольный, но практичный порог для отслеживания контактов, поскольку люди с положительным результатом теста, скорее всего, вспомнят, с кем они были рядом в течение пятнадцати минут или более, и, возможно, смогут сообщить их имена. Как бы то ни было, они вряд ли запомнят продавца, который обслуживал их в магазине, или коллег, мимо которых они проходили в коридоре [9].

НА САМОМ ДЕЛЕ НЕКОТОРЫЕ ДАННЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ТОМ, ЧТО ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ЛУЧШЕ СПОСОБНЫ РАССУЖДАТЬ, ЛЕГЧЕ ОДУРАЧИТЬ, КОГДА ИХ ПОБУЖДАЮТ ОБОСНОВАТЬ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ.

Мы не можем рассчитать «часы защиты», умножив уровень фильтрации на показатель, используемый для отслеживания контактов. На самом деле эти цифры – чепуха, основанная, впрочем, на достоверных знаниях. Многие другие факторы повышают риск передачи инфекции: находимся ли мы на улице или в замкнутом пространстве, проветривается ли помещение, кричат ли люди во всю глотку или сидят тихо, находится ли инфицированный человек на пике инфекционности и так далее. Нам также нужно знать, сколько вирусных частиц должно передаться, чтобы вызвать инфекцию, что, вероятно, зависит от таких факторов, как индивидуальные различия в иммунных реакциях, и, возможно, даже от того, сколько волос в носу у людей [10].

Если бы вы надели плохо пригнанную маску N95 и оказались лицом к лицу с кричащим заразным человеком в тканевой маске, у вас почти наверняка не было бы 3,3 часов защиты (и в любом случае защита не упала бы со 100 до 0 % за 3,31 часа). Тем не менее несколько наших опытных коллег опубликовали эту таблицу в социальных сетях в качестве доказательства в пользу ношения улучшенных масок. Мы подозреваем, что они недостаточно критически отнеслись к данной информации, потому что выводы графика соответствовали их прогнозам.

Инфографика, подобная этой, могла бы побудить людей использовать более качественные маски, которые действительно обеспечивают большую защиту. Но такие публикации могут иметь и неприятные последствия. Люди, которые выступали против идеи ношения масок, могли указать на глупые цифры, чтобы подорвать доверие к маскам в целом. Благая цель убедить большее число людей использовать маски более высокого качества для замедления глобальной пандемии не оправдывает использования ошибочных средств для ее достижения [11].

РАССУЖДЕНИЯ, ОСНОВАННЫЕ НА ОЖИДАНИЯХ

Бизнес-лидеры часто заявляют о своей вере в цифры с помощью таких банальных утверждений, как «Мы – организация, ориентирующаяся на данные» или «Цифры не лгут». Обращать внимание на данные лучше, чем игнорировать их, но мы должны помнить, что наши предубеждения влияют на наши интерпретации. В исследовании 2017 года Дэн Кахан и его коллеги продемонстрировали именно это. Сначала они создали инфографику о чем-то, что вряд ли вызовет сильные споры, – о том, эффективен ли гипотетический новый крем для кожи при лечении сыпи. Они показали репрезентативной выборке из 1111 взрослых таблицу два на два, в которой было указано количество людей, у которых сыпь уменьшилась или не уменьшилась, сгруппированных по тому, использовали они новый крем или нет [12].

Эта структура может показаться знакомой, поскольку она соответствует таблице возможностей, описанной ранее. В верхнем ряду были показаны люди, которые пользовались кремом для кожи, а в нижнем – те, кто этого не делал. В одной колонке были показаны люди, которым стало лучше, а в другой – те, кому не стало. Чтобы определить, было ли улучшение с кремом больше, чем без него, мы должны сравнить процент людей, у которых оно наступило после использования средства (верхняя строка), с процентом людей, у которых улучшение наступило без него (нижняя строка).

Как мы обсуждали ранее, люди часто сосредоточиваются только на том, что находится в верхнем левом углу этих таблиц размером два на два, – в данном случае там люди, которые использовали крем и получили облегчение болезни, – и пренебрегают остальными ячейками. В исследованиях такого типа (и в данном конкретном эксперименте) числа обычно подбираются таким образом, что если вы посмотрите только на верхний левый прямоугольник, то получите неправильный ответ. Неудивительно, что команда Кахана обнаружила именно эту ошибку у многих участников соревнования. Ключевым выводом было то, что люди с продвинутыми навыками работы с числами (измеренными с помощью отдельного теста, проведенного в рамках того же эксперимента) были способны лучше использовать данные, чтобы правильно определить, эффективен ли крем, не будучи введенными в заблуждение информацией в верхнем левом поле.

Вторая часть исследования использовала подобную таблицу, но заменила нейтральный вопрос о креме для кожи на политически мотивированный – повышение или снижение уровня преступности в зависимости от того, ввел ли город запрет на скрытое ношение огнестрельного оружия. Все участники увидели одинаковые цифры, но у половины в верхнем левом углу были указаны города, где преступность снизилась после запрета на ношение огнестрельного оружия, а у другой половины – города, где преступность возросла.

В Соединенных Штатах люди, которые идентифицируют себя как политически консервативные, с большей вероятностью выступят против контроля над оружием, а те, кто идентифицирует себя как политически либеральные, с большей вероятностью поддержат его. Это исследование умело создало конфликт между политикой, которую поддерживали данные, и политикой, которую, как можно было ожидать, одобрят участники. Поскольку данные были сконструированы таким образом, что опора исключительно на поле в верхнем левом углу в половине случаев приводила к неправильному ответу, а в другой половине – к правильному, исследователи могли проверить, мыслили ли люди более или менее критически, когда цифры в этом поле поддерживали их ранее существовавшие убеждения, а не противоречили им.

При проведении политически нейтрального теста о креме для кожи люди, которые хорошо разбирались в цифрах и логике, как правило, интерпретировали данные верно. Когда речь шла о контроле над оружием, либералы, набравшие более высокие баллы по математике, интерпретировали данные более точно, чем консерваторы, когда правильная интерпретация связывала контроль над оружием с меньшим уровнем преступности. Консерваторы-математики были более точны, чем либералы, когда данные показывали, что контроль над оружием привел к росту преступности. Каждая группа применила критическое мышление, когда данные, размещенные в верхнем левом поле, нарушали их ожидания; напротив, они были некритичны, когда этот вывод соответствовал их прогнозам [13].

Либералы могут энергично подвергать перекрестному допросу сомнительные доказательства, которые подрывают действия по борьбе с изменением климата, но некритичны, если те же цифры поддерживают увеличение иммиграции, – и наоборот для консерваторов.

Наша склонность отдавать предпочтение выводам, согласующимся с нашими ожиданиями, может привести к тому, что мы сосредоточимся только на слабых подтверждающих доказательствах, а не на сильных контраргументах.

Например, статья, опубликованная в New York Post в январе 2022 года, на основе анализа, проведенного в августе 2021 года, утверждала, что исследования самого высокого качества не дают убедительных доказательств того, что маски «работают» против респираторных вирусов. Однако все эти работы, кроме одной, были проведены до пандемии COVID-19, и в статье не упоминалось о лучшем из когда-либо проведенных – сложном эксперименте по профилактике COVID-19 с участием шести сотен деревень и сотен тысяч жителей Бангладеш. Это исследование, опубликованное в декабре 2021 года в журнале Science, получило широкую огласку за несколько недель до публикации статьи в New York Post [14].

Даже наша способность применять базовые принципы логики может быть подорвана нашими ожиданиями. Возьмем предпосылку «Если животное – собака, то это млекопитающее» и факт, что Спот – это собака. Мы можем легко заключить, что Спот – млекопитающее (логический принцип, известный под латинским названием modus ponens). Обдумывать такого рода логические заключения легко до тех пор, пока предпосылки и выводы согласуются с нашими знаниями и убеждениями. Но попробуйте исходить из утверждения «Если животное – собака, то это рептилия». Теперь, если мы узнаем, что Спот – собака, логика вынуждает нас сделать вывод, что Спот – рептилия. Это труднее сделать, потому что нам известно, что на самом деле собаки не являются рептилиями.

Теперь рассмотрим, что происходит со спорными тезисами, в отношении которых мы придерживаемся твердых убеждений. Вытекает ли приведенный ниже вывод логически из исходных посылок?

• Все опасные наркотики должны быть запрещены законом.

• Марихуана⁷ – это опасный наркотик.

• Следовательно, марихуана должна быть запрещена законом.

Тот, кто считает, что марихуана – опасный наркотик и что опасные наркотики должны быть объявлены вне закона, счел бы такой вывод приемлемым. Тот, кто считает, что марихуана представляет относительно низкий риск или что наркотики должны быть легальными, не согласится с этим.

Психолог Ануп Гампа и его коллеги проверили, насколько хорошо 924 добровольца оценивали логические задачи, выводы которых либо соответствовали, либо противоречили их заявленным идеологическим взглядам и убеждениям. В целом люди справились довольно хорошо, решив верно 73 % задач. Но консерваторы с большей вероятностью оценивали «либеральные» выводы как неправильные, а либералы с большей вероятностью оценивали «консервативные» выводы как ложные. Обе группы также были склонны ошибочно считать неверные выводы обоснованными, когда те соответствовали их убеждениям [15].

Возьмем следующий пример:

• Все марксисты верят, что свободный рынок несправедлив.

• Некоторые советники президента считают, что свободный рынок несправедлив.

• Следовательно, некоторые из советников президента являются марксистами.

В то время как 94 % участников-либералов правильно заявили, что вывод неверный, только 79 % консерваторов сделали это, предположительно, потому, что вывод соответствовал некоторым их ожиданиям относительно администрации Обамы, который в то время находился у власти. Когда предвзятость в вопросе была устранена, консерваторы догнали либералов с примерно сопоставимыми общими показателями для двух групп. В трех исследованиях, включая одно с репрезентативной выборкой из 1109 человек, идеологическое соответствие увеличивало шансы оценить какую-либо вещь как логичную по меньшей мере на 15 %, а иногда и более чем в два раза.

НАША СКЛОННОСТЬ ОТДАВАТЬ ПРЕДПОЧТЕНИЕ ВЫВОДАМ, СОГЛАСУЮЩИМСЯ С НАШИМИ ОЖИДАНИЯМИ, МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ТОМУ, ЧТО МЫ СОСРЕДОТОЧИМСЯ ТОЛЬКО НА СЛАБЫХ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, А НЕ НА СИЛЬНЫХ КОНТРАРГУМЕНТАХ.

Тенденция уделять больше внимания результатам, которые мы не ожидаем, и принимать выводы, которые соответствуют тому, во что мы уже верим, приводит к широкому спектру ошибок в науке, бизнесе и повседневной жизни. Экономисты Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф усвоили этот урок на собственном горьком опыте. Анализируя исторические данные о взаимосвязи между государственным долгом и экономическим ростом, они случайно не смогли «вписать» формулу в нижнюю часть столбца в своей электронной таблице. В результате они ошибочно пришли к выводу, что, как только долг страны достигает 90% от ее валового внутреннего продукта (ВВП), перспективы роста ее экономики фатально ослабевают. Этот вывод подкрепил их противоречивую политическую рекомендацию о том, что правительствам следует остерегаться слишком больших расходов и заема средств для их оплаты,– короче говоря, им следует практиковать жесткую экономию. Поскольку Рогофф был бывшим главным экономистом Международного валютного фонда, его советы были влиятельными, а книга, которую он и Рейнхарт написали о долговых кризисах «На этот раз все будет иначе»⁸, стала бестселлером и обязательным к прочтению текстом для политиков [16].

Многие научные ошибки – это простые непреднамеренные промахи, подобные приведенному выше. Ученые, как и все остальные, с большей вероятностью будут дважды и трижды проверять свою работу, если результаты противоречат их прогнозам, и вряд ли будут столь же осторожны с результатами, которые соответствуют их ожиданиям. Следовательно, ошибки, которые попадают в опубликованную научную литературу, чаще всего направлены в сторону предпочтительных гипотез исследователей. Поэтому неудивительно, что экономисты, не согласные с Рейнхартом и Рогоффом, заметили их ошибку. Если бы данные авторы заранее объединились с этими скептиками, столкновение ожиданий между группами могло бы предотвратить ошибку – или, по крайней мере, ее публикацию. Приглашение критиков в свою команду – процесс, известный в науке как состязательное сотрудничество, – может показаться неестественным, но он способен принести большие дивиденды [17].

ВИДЕТЬ ТО, ЧТО МЫ ОЖИДАЕМ УВИДЕТЬ

В американском футболе центральный игрок обычно начинает каждую игру с того, что передает мяч квотербеку, который затем делает пару шагов назад, прежде чем предпринять дальнейшие действия. Но нет такого правила, по которому игра должна начинаться именно так. В матче 2010 года квотербек команды средней школы штата Техас, вместо того чтобы отступить назад, спокойно прошел вперед между линейными игроками соперника, которые, по-видимому, не осознавали, что игра началась. Как только путь вперед был свободен, квотербек пробежал мимо остальной защиты и пронес мяч в конец зоны [18].

В спорте поведение, подобное этому, является формой обмана, основанного на ожиданиях. Игроки в данном случае не жульничают – они не нарушают правила игры. Но поскольку они добиваются успеха, нарушая установленные шаблоны и нормы, они показывают, насколько сильно наши ожидания влияют на то, как мы интерпретируем действия других.

Идея о том, что наши ожидания влияют на то, что мы видим, была главной темой нашей первой книги «Невидимая горилла». Удивительно, но мы видим то, что ожидаем увидеть, и склонны не замечать событий, объектов или закономерностей в нашей жизни, если они с ожиданиями не совпадают. Наш оригинальный «эксперимент с гориллой» 1999 года показал, что люди, занятые подсчетом того, сколько раз игроки передают баскетбольный мяч, могут пропустить человека в костюме гориллы, проходящего через середину сцены. После того как видео с этого эксперимента стало вирусным, люди поняли, что нужно искать гориллу всякий раз, когда кто-то просит их подсчитать передачи мяча. Итак, Дэн создал новое видео, которое он назвал «Иллюзия внимательности» (англ. The Monkey Business Illusion). Возможно, вы захотите посмотреть его на YouTube, прежде чем читать дальше [19].

Как и в оригинальном видео с гориллой, зрителей просят подсчитать пасы, сделанные игроками, одетыми в белое. Так же, как и в предыдущем видео, человек в костюме гориллы проходит через площадку, останавливается в центре, поворачивается лицом к камере, бьет себя в грудь и уходит в другую сторону. И точно так же, как в первом эксперименте, около половины людей, которые не ожидали увидеть гориллу, ее не заметили. Люди, которые были знакомы с предыдущим видео, знали, что нужно искать гориллу, и почти всегда замечали ее. Но это знание не предохраняло их от пропуска других неожиданных событий.

Наши ожидания и убеждения определяют наши интерпретации увиденного, даже когда ничего удивительного или неожиданного не происходит. Австралийское подразделение японского производителя фотоаппаратов Canon продемонстрировало это с помощью серии видеороликов, показывающих, как фотографы создают свои произведения искусства. Они попросили шестерых профессиональных фотографов сделать портрет одного и того же мужчины средних лет Майкла, который приходил на все сессии в черных джинсах и частично расстегнутой синей рубашке, под которой была белая футболка. Каждый фотограф получил описание истории Майкла и его достижений, но данные были разными. Одному сказали, что Майкл – бывший заключенный, другому – что он спас чью-то жизнь, а третьему – что он экстрасенс. Остальным сообщили, что он был миллионером, сделавшим себя сам, бывшим алкоголиком или рыбаком-коммерсантом. Хотя на всех шести съемках был сфотографирован один и тот же человек в одной и той же студии, результаты были радикально разными. Фотографы пытались запечатлеть то, что они видели в нем, – ожидания, которые они сформировали, повлияли на то, как они позиционировали объект съемки, как освещали сцену, какие объективы и ракурсы использовали, и на все другие решения, которые они принимали с момента первой встречи с Майклом до создания готового снимка [20].

Мошенники и самозванцы обманывают нас, делая одно и то же: имитируя то, что мы ожидали бы от них услышать и увидеть, если бы они были теми, за кого себя выдавали.

Персонаж Рикардо Монтальбана Хан, главный злодей фильма «Звездный путь 2», хорошо знал этот принцип. Чтобы устроить засаду на космический корабль «Энтерпрайз» и его экипаж, он захватил звездолет «Релиант» и приблизился к «Энтерпрайзу». Несмотря на то что «Релиант» вел себя странно, капитан Кирк склонен был предположить, что у него возникли технические проблемы, не рассматривая возможность нападения. К тому времени, когда он понял, что что-то не так, ловушка захлопнулась и «Энтерпрайз» был серьезно поврежден. Соответствие ожиданиям – важнейший шаг в обезоруживании жертвы на пути к успешному мошенничеству, потому что, когда то, что мы видим, соответствует нашим ожиданиям, мы редко останавливаемся, чтобы задать вопросы или копнуть глубже [21].

ОТ НАУКИ О БЕСПОРЯДКЕ К НАУЧНОМУ БЕСПОРЯДКУ

Наука – это процесс проверки предсказаний с помощью экспериментов и данных, а ученые известны тем, что скептически относятся к плохо подкрепленным заявлениям, поэтому может показаться удивительным, что они могут попасть в ту же ловушку ожиданий, что и каждый из нас. Отмеченный наградами голландский психолог Дидерик Стапель, профессор Тилбургского университета в Нидерландах, приобрел международную известность, проводя эксперименты о том, как наше окружение незаметно влияет на наши мысли и действия. Один из его опытов, опубликованный в журнале Science, показал, что простое прохождение через грязные железнодорожные станции или прогулка по замусоренным улицам приводят к тому, что у людей появляется больше расистских мыслей. Стапель был одним из многих социальных психологов, сообщавших о подобных примерах «метафорического прайминга» – явления, при котором наше восприятие и опыт активируют в нашем сознании понятия, связанные только метафорически или слабо (например, физическая грязь и расизм) и меняющие наше отношение и даже наше поведение. Аналогичное исследование связало физическое пребывание вне рамок с появлением более креативных идей, чашку горячего кофе в руках с оценкой человека как обладающего более теплой личностью, размышления о жизни профессора с лучшими результатами в тестах на внимательность, а запах рыбы с большей подозрительностью к другим [22].