Отзывы на книгу «Тайна желтой комнаты», страница 3

Как выглядел янг эдалт начала прошлого века? В смысле его не было? Вот же он, принадлежащий перу Гастона Леру! Вот вам Призрак оперы, от которого не далеко ушли эти ваши таинственные и невероятные приключения подростков и юношества. И, уж тем более, истории о приключениях Рультабиля - типичный янг эдалт. Смотрите сами: 1. Головокружительная карьера Рультабиля, как журналиста им следователя стартовала, когда Жозефу было 16 лет (привет, сойки-пересмешницы и прочие юные спасители и следователи с исследователями!) 2. Рультабиль, восемнадцатилетний вундеркинд без полноценного образования распутывает сложнейшие дела и затыкает за пояс опытных следователей. Куда там Холмсу! 3. Прочие составляющие жанра, перечисляемые википедией, как-то юмор, создание напряжение вместо шок-контента (хотя в 1908, возможно, это и был шок-контент), детальное и точное изложение фактажа доступным читателю языком - словом, типичный, классический янг эдалт, к которому мы привыкли. В центре повествования - покушение произошедшее в закрытой комнате, из которой у убийцы, теоретически, нет шансов выбраться. Как это часто бывает у Леру, сама история до развязки буквально балансирует на грани мистики. Казалось бы, все так очевидно, когда Рультабиль, по примеру Шерлока Холмса, разжевывает читателю таинственные и необъяснимые исчезновения преступника, но за счет напряжения сообразить самостоятельно как там все произошло смогут, пожалуй, только гуру детективного жанра, знающие назубок всю классику. Ну или новые Рультабили. Во всяком случае, личность преступника необычна примерно так же, как убийца-дворецкий в первом детективе на эту тему. Рультабиль, даром, что "родился" в 1908 году, ведет себя во многом как привычные нам по сериалам детективы-любители вроде Касла, мисс Франни Фишер или Нил Кэффри. Молодой, умный, нахальный, самоуверенный, гениальный сыщик, действующий с апломбом и, часто, на грани фола. В общем, пра-прадедушка наших любимых детективных сериалов последних лет.

Кати свой шар через Желтую комнату

Юный репортер Жозеф Рультабий, что означает «кати свой шар», получил свое прозвище за круглую, как шар, голову. Будучи 17-18 лет отроду наш герой раскрывает преступление с расчленением и находит ногу жертвы в сточной канаве. Но не бойтесь, это преступление было раскрыто задолго до «тайны» -

эта тайна самая удивительная из всех, какие я знаю даже в области воображения

сравнивает друг репортера и по совместительству рассказчик, «тайну» с произведениями Эдгара По и Артура Конан Дойля. Издатель крупной газеты берет Жозефа к себе на работу, благодаря его талантам. Метод расследования у него, как мне показалось, немного театральный. Заключается он в том, чтобы в круг, начертанный здравым смыслом, поместить улики, свидетелей, слова свидетелей, следы и прочее, что обычные сыщики используют как отправную точку следствия. Таким, образом, при этом ловко втираясь в доверие, ЖР начинает поиски загадочного явления распада материи в Желтой комнате.

В книге также присутствует милейшее создание по кличке Божья тварь, издающая душепронизывающие мяуканья. Божья тварь – это кот Матушки Молитвы. Согласитесь, по этим персонажам плачут театральные декорации) Жертвы же - профессор Станжерсон и его дочь, проводят первые исследования, на основании которых, только представьте себе, в будущем откроют рентгенографию! Этим хочу лишь сказать, что атмосфера и детали в романе очень интересные.

Помнится в дикой юности я прочитала у Леру «Заколдованное кресло» и была под впечатлением. Сейчас же мой избалованный разум не дает чувствам разгуляться. Этот детектив времен «доагатовской» эпохи, как и «Убийство на улице Морг», на который он, кстати ссылается, о преступлении в запертой комнате. История с открытым финалом. Нет, тайна Желтой комнаты раскрыта, но герой подает такииие намеки, что мамадорогая! Боюсь предположить, что в будущем тема разовьется на зависть бразильско-аргентиским мыльным операм. Да-да!

-Вы полагаете, что произойдет убийство? -Если преступник захочет, да.

Итак, о книге - она шикарная, а если кому не нравится, то Вы просто не любите детективные линии, так как люблю их я. Открыв первую страницу, хочется разом и взахлёб. И всё-всё в ней интересно, а постоянные намёки, заставляют думать и искать разгадку, периодически возвращая сначала на стр.49, а потом и 140 (данного издания). Так что вышла отличнейшая работёнка для серого вещества, вплоть до последней точки. Опять же нижайший поклон Г.Леру за концовку – вкусненько!

Прежде чем приступать к прочтению, нужно ответить на вопрос «зачем мне это нужно?». Детективы начала века не дадут тот саспенс, который сегодня мы привыкли получать. Кроме того, следует понимать и эпоху, в которую происходит описание: тут обязателен и витиеватый язык, и долгие диалоги. Ну и специфика романов «в запертой комнате» полагает монотонное детальное схематичное описание. Мастером этого жанра я считаю Джона Диксона Карра, о котором у нас знают мало. Что-то пытался писать По, что-то Дойл. Леру внёс свою лепту в развитие жанра. На его сочинениях училась та же Кристи. Как образец жанра-абсолютно идеален. Да, сегодня нам, пересытившимися детективами, он кажется наивным, местами занудным, но образцовый, как ни крути.

Читать советую только почитателям жанра детективов в закрытой комнате или изучающим историю возникновения и развития детективного жанра вообще.

Мне Леру и Рультабий интересны.

Книга знакомит нас с веселым молодым журналистом, который пробует себя на детективном поприще - Жозефом Рультабийем. Повествование ведется от лица его друга. В Желтой комнате произошло покушение на убийство. Жертва обнаружена, а убийца исчез из запертой комнаты. Нападению подверглась семья ученых. Дело запутанное, но Жозеф понимает все буквально с первого взгляда, правда, излагать свои теории он не спешит, а держит их в тайне практически до конца книги. Мне понравился характер Жозефа - веселый, озорной и простодушный. В то же время он достаточно серьезен, чтобы охранять тайну Стэнджерсонов. Сама загадка интересна, но нашего юного детектива иногда выручает не ловкость ума, а нахождение в нужном месте и в нужное время. То он случайно что-то подслушивает, то запоминает газетную вырезку недельной давности. И описания бывают немного нудноваты и затянуты. Но, в целом, довольно интригующий детектив и сложно угадать, кто же убийца.

Сколько раз думала о том, что не нужно верить своим ожиданиям. Они обычно не оправдываются. И в этот раз все случилось также. Я очень долго ходила вокруг этой книги, но наконец взялась за неё. Не пожалела. Хоть никогда не читаю старые книги, но эта определённо произвела на меня своё впечатление. Этому поспособствовало несколько моментов. Во-первых, главный герой, Жозеф Рультабий. Молодой журналист, который решил расследовать это дело.(Правда, зачем? Непонятно. Наверное, загадки любит.) Он умен, умеет делать определённые выводы и почти ничего о них не рассказывает. Что-то вроде: "Если моя теория подтвердится, расскажу, если нет - она останется со мной." У этого героя есть друг, адвокат, от лица которого ведётся повествование. Видимо, только для этого он там и присутствовал, потому что каких-то особенных деяний или умозаключений от него я не заметила. Хотя, может просто кажется, и он там играл какую-нибудь значительную роль. Но больше всего из общения Рультабия и адвоката, мне понравились парочка их забавных разговоров.

Жозеф Рультабий посмотрел на меня с жалостью и, небрежно улыбнувшись, заявил, что я не оставил своей привычки рассуждать, «как старая калоша». — Да что там калоша! Вы рассуждаете, как Фредерик Ларсан! Ибо у Жозефа Рультабия бывали разные периоды: он то обожал, то презирал Фредерика Ларсана, то кричал: «Он и вправду силен!», а то жалобно стонал: «Ну и тупица!» — в зависимости (я это точно подметил) — в зависимости от того, подкрепляли ли открытия Фредерика Ларсана его собственные рассуждения или, наоборот, противоречили им. То была одна из слабых сторон благороднейшего характера этого странного мальчика.

— Я забыл спросить вас об одной вещи, — сказал я. — В присутствии полицейского ни слова о нашей ночной экспедиции, не так ли? — Разумеется. Будем действовать одни, на свой собственный страх и риск. — И вся слава достанется нам? — Так точно, тщеславный человек!

Во-вторых, мне понравилась сама загадка Желтой комнаты. Как её расписывали, ходили вокруг и никак не могли понять, что же все-таки случилось? Это вызывало определённый интерес. Да и разгадка оказалась занимательной. Конечно, не такой, на которую я рассчитывала, но все равно неожиданной. В-третьих, убийца, а точнее тот, кем он оказался. Такой исход был непредсказуем. По крайней мере, я ни за что бы не догадалась о его личности. Кроме этого, ничего не буду говорить, потому что пойдут спойлеры. В итоге, в книге я все же заметила минусы, но просто проигнорировала их. Они абсолютно не мешали прочтению, поэтому решила поставить такую оценку. И историю к прочтению я посоветую, хотя не думаю, что она понравится всем.

Очень даже неплохой детектив. Классно, когда преступник с самого начала находился перед носом и не мог оказаться под подозрением в силу каких-либо причин. Иногда при чтении казалось, что вот еще чуть-чуть и мне станет скучно, но автор все время подкидывает какую-нибудь деталь. В итоге из разбросанных частей, как и положено в классическом детективе, складывается стройная картина преступления, а также закидывается удочка на второй роман "Духи дамы в черном". Интересненько.

Если из этого романа выбросить примерно две трети текста, которые не несут смысловой нагрузки и вполне могли бы быть заменены парой предложений, то от этого все остались бы в выигрыше. Кроме, возможно, Гастона Леру, который, я подозреваю, потерял бы часть своего гонорара, так как у меня сложилось мнение, что он писал ради объема. В своем отзыве не буду уподобляться французу, а лаконично изложу свои мысли.

Загадка преступления в запертой комнате – это всегда интригует. А уж когда это одно из первых подобных произведений, то эффект сразу умножается многократно. Что тут говорить, когда даже юная Агата Кристи так впечатлилась этим романом, что решила и сама написать что-нибудь детективное. Загадка в «Тайне желтой комнаты» хороша, но человек опытный в подобных произведениях поймет, что разгадка возможно только после выхода за рамки. Читается роман легко, потому что наполнен диалогами, которые часто перемалывают в муку одни и те же зерна многократно. Главый герой слегка раздражает своим зазнайством и этими своими «я знаю имя убийцы, но никому ничего не скажу, пока первый снег не окрасит донжон замка Гландье в грязно-серые разводы». Личность убийцы не вычисляется легко. У меня даже легкое недоумение это вызвало. Решение самой тайны желтой комнаты более прозаичное, но не ожидать же и впрямь чего-то сверхъестественного. Судебный процесс больше похож на цирковое представление, чем, собственно, на судебный процесс. Отдает чем-то детским.

Таким образом, о прочитанном не сожалею, потому как был заинтригован и ждал разгадки, но дальнейшее знакомство с приключениями гениального репортера Рультабия под большим вопросом.

При всей моей любви к Кингу, Кунцу, Герритсен и другим современным авторам, одно из главных мест в моём сердце занимает классический детектив. Агата Кристи, Жорж Сименон, Честертон, Конан Дойл и другие, включая и Гастона Леру. Пару лет назад я прочла "Призрака оперы", а теперь мне в руки попала "Тайна желтой комнаты". Один из любимых сюжетов - убийство происходит в закрытой комнате. Да, автор заставил поломать голову и напрячь серые клеточки, но развязка для меня оказалась неожиданной. В очередной раз убедилась, что до старушки Марпл, например, мне далеко))) Это первый детективный роман автора и какой успех! Кстати, Агата Кристи решила писать детективы после прочтения именно этой книги)

Перед нами классический «герметичный» детектив, тайна запертой комнаты, в которой происходит покушение на убийство, и преступник бесследно исчезает. Когда комнату вскрывают, в ней обнаруживают лишь жертву. А где же преступник? Растворился в воздухе? Прошел сквозь стены? Как? Как он это сделал, ведь комната была заперта изнутри, а на окне - решетка? В этом вопросе заключается главная интрига романа. Ну как, интересно?

Вот и мне было интересно узнать ответ на один-единственный вопрос. Не придумав никакого разумного объяснения загадочному исчезновению преступника, я даже построила совершенно невероятное предположение, что профессор Станжерсон – владелец замка Гландье, где произошло преступление, занимаясь физическими опытами, изобрел какой-то состав, который делает предметы и людей невидимыми (хотя это больше из области химии, а не физики), а преступник этим изобретением воспользовался (плащ-невидимка, ха-ха-ха). Что еще я могла придумать? Читала и ждала объяснения на последних страницах книги. Думаете, в финале я получила ответ? Нет. И в этом заключается причина моего разочарования. Изначально задать читателю задачку с неверными условиями, удерживать читателя только ожиданием разгадки, потому что ничем более, кроме загадки человека, проходящего сквозь стены, книга непримечательна, а в конце сказать, что, извините, ребята, а разгадки не будет, потому что и загадки-то не было, - ну, так нечестно, вообще-то.

Как я уже сказала, ничем более книга не примечательна. Как в любом классическом детективе у нас есть три главных героя: сыщик-любитель, который все знает, но загадочно молчит, его восхищенный помощник и неглупый(!) полицейский (спасибо, что не болван). И наш сыщик-любитель, конечно же, обыгрывает полицейского на его же поле.

Никто из этих трех героев мне не приглянулся, не вызвал симпатии. Особенно не приглянулся главный герой – журналист с детективными способностями Жозеф Рультабий. Отдаю дань его логическому мышлению, но какой же он самовлюбленный и хвастливый тип! Это дело он расследовал только для того, чтобы показать свое превосходство над знаменитым полицейским (и даже не скрывал своего намерения). И если обычно в классических детективах сыщик-любитель оглашает имя убийцы в узком кругу избранных, то нашему тщеславному любителю театральных эффектов Жозефу Рультабию для этого понадобилось собрать версальский Дворец правосудия. Преступник назван. Публика рукоплещет. Признание. Слава.

P.S: Мне было интересно читать, но в финале наступило разочарование.