Комментарии, 164 отзыва

С тремя любовными линиями, наглядно демонстрирующими несправедливость общества по отношению к женщине, показанная на конкретных частных примерах?

Дано: Аркадий Долгорукий, внебрачный сын помещика Андрея Петровича Версилова, возвращается в Петербург, дабы, наконец, определить свое отношение к родне. Мало ли что он там помнит из детства: Аркадий и отца боготворит, как единственную опору, и по матери, Софье Андреевне, в тайне скучает, и семьи у него никогда не было, но вдруг все это основано на пустых впечатлениях? Параллельно наш герой ввязывается в несколько интриг: а) дележ наследства между Версиловым и князем Сокольским, б) сведение родного отца в сумасшедший дом, в) кружок подозрительных нигилистов, г) старая сплетня о еще одном ребенке Версилова.

Как полагается у Достоевского, этот клубок будет запутываться до самого финала, чтобы хоть как-нибудь разрешиться только в самом-самом конце.

Приглашаю читать отзыв далее здесь, и обсудить со мной в комментариях

Сразу скажу, что эта трактовка романа — моя собственная и никакого отношения к общему образу романа не имеет. Про Достоевского сказано достаточно и пересказывать чужие рецензии я не вижу смысла. У меня уже есть отзыв, где из «Преступления и наказания» я сделала криминальную драму про «город, убивающий силу». Вот эта рецензия также будет раскрывать один из аспектов «Подростка».

В романе фигурируют несколько женщин, так или иначе связанных и с главным героем, и Версиловым-старшим. Для начала рассмотрим троих: Софья Андреевна, — мать Аркадия, — Лиза, — младшая сестра, — и Катерина Николаевна Ахмакова, потенциальный любовный интерес.

В самом начале романа нам становится известно со слов Аркадия, что Версилов прогулял несколько наследств, и отчаянно нуждается в том, которое вот-вот получит.

Первым делом Аркадий упрекает Версилова:

«Живет лишь один Версилов, а все остальное кругом него и все с ним связанное прозябает под тем непременным условием, чтоб иметь честь питать его своими силами, своими живыми соками. Но ведь была же и она когда-то живая? Ведь вы что-нибудь полюбили же в ней?»

Софья Андреевна представляет собой эдакий идеал домашней хозяйки — всю себя готова отдать, но без искры и выкрутасов. Версилов даже договаривается, что «русская женщина — женщиной никогда не бывает». Однако, по ходу романа нам рисуют образ человека нормального, в которого и сам Аркадий верит: он пытается помочь несчастной репетиторше Оле, и чужого ребенка приютил, и от наследства отказывается, поскольку получил соответствующий документ и обнародовал его.

И весь этот тщательно выстроенный образ терпит крах, когда все на свете обстоятельства сложились, чтобы у Версилова была семья, о которой он так давно мечтал. Но по одному его несогласию, по одной его прихоти рушатся судьбы всех причастных. Когда от него даже ничего не требуется, он все равно поступает, как левая задняя захочет.

Получается, действительно все вокруг существует ради его прихоти, и прав был Аркадий в первой своем заключении?

Посмотрим на Лизу и ее интригу. Вновь повторяется мотив жертвенности: девушка утешает мужчину, сама при этом попадая в чрезвычайное положение. Под влиянием очередной шизы (уж извините), князь кается в грехах и попадает под следствие. Тем не менее, он не думает о Лизе и будущем ребенке. У него даже и мысли не мелькнет, что это — дело его рук, что он обязан нести ответственность. Он выбирает покаяться, как будто это хоть как-то поможет Лизе, и даже умудряется отобрать у девушки последнюю опору —да и то шаткую — в виде Васина, у которого есть какой-то там свой кружок. И вновь повисает вопрос: за что сломали судьбу девушке?

Катерина Николаевна отделалась легче всех, но исключительно в силу случайности. Судя по тексту, все ее преступление заключается в простом существовании рядом с Версиловым. Разве такому человеку, как Версилов, возможно сказать «нет» без последствий? Текст прямо показывает, что он убьет ее без суда и следствия, просто за то, что она в его жизни в неправильный момент появилась. Как будто она обязана мысли читать.

Вы не волнуйтесь, среди мужчин жертвы также будут, и по идеологическим соображениям, и потому что «город забрал силу». И насилие над детьми также встретится, и экономические задумки всякие. Даже встретится сюжетная ветка про вред азартных игр.

К концу произведения вам действительно самим придется догадываться, адекватно ли поведение Версилова, которого боготворит Аркадий. Что же Аркадий решит сделать под самый конец романа, когда придется побороться за тот идеальный образ семьи, который, наконец, можно притворить в жизни? Последний шаг Аркадия - подставить женщину. Не приструнить Версилова, мол, что ты творишь, а именно подставить подлую, коварную, хитрую, беспринципную даму, и пусть ее все осуждают. И пусть даже сам отец увидит, какая она коварная, и вернется к матери.

От финала веет небольшим yound adult 2010-ого года разлива, но, по факту, в жизни подростка так и случается: напрягаешься изо всех сил, чтобы сделать по-хорошему, а в итоге оно само как-то разрешается и все в порядке. Жаль, что ты сам никогда не можешь быть к этому готов.

"Подростка" Достоевского я прочитала около недели назад, но только сейчас пишу отзыв. Прочитала несколько статей. В одной из них сказано, что роман этот труден для понимания, особенно иностранцем. Да, это верно.

В этой книге очень много всего. Кто-то из западных критиков писал, что это смесь детектива, философии, бульварного романа. Можно так подумать, да. По большому счету, можно снять сериал и он зайдёт, как мыльная драма.

Но на мой взгляд, загвоздка в том, что Достоевский очень красочно прописал души людей. Любил он писать грешные души, да. В итоге такое ощущение, что тебе сплетню из жизни соседей пересказали. И как это комментировать? Как-то и неловко лезть в чужую жизнь.

Обычно герои - функции сюжета. Как бы хорошо они прописаны не были, они работают на сюжет, на то чтобы показать идею. А тут герои сами по себе. Живут, бедокурят, сходят с ума. Все это слабо складывается в чёткую схему. Больше похоже на стихию жизни, где всякого можно ожидать и у всякого свой ум. Поэтому понять что к чему и не просто.

Но в этом и сила романа. Он о людях, о жизни, о душе. О. Андрей Ткачев в своём "Постовом дневнике" пишет, что нам очень не хватает книг о покаяние в литературе. Вот "Подросток" - оно. Можно читать Великим постом с "Исповедью" Августина. А это и есть исповедь - исповедь молодого и хорошего парня, который переживает духовный кризис, ищет самое себя, свой дом и семью.

В сюжете плетутся интриги, грохочет почти сюрреалистичный экшен. В тексте мелькает Писание и вера. Рассуждения о политике и идеологии. Все складывается в страшноватые, по здравому, размышлению попытки молодого человека не утонуть в житейском море. Здесь много образов, кусочки мозаики складываются по разному. Но даже не верующие видят, что во многом здесь описан поиск Бога.

Иногда сюжет замедляется и становится почти скучным, иногда набирает обороты и приходит к какому-то головокружению. Героям не позавидуешь, иногда их трудно понять. Все слишком похоже на жизнь, чтобы быть романом. Ты просто варишься в ворохе чужих страстей (притом, что-то жуткое там не происходит, но накала страстей это не снижает). Потом герой выныривает из этого кошмара и ты вместе с ним. Особого хеппи энда нет. Да и "энда" тоже. Но исповедь заканчивается, герой делает шаг вперёд и сюжет завершается. Роман о взросление души, но не каждый это поймёт (особенно совсем далёкий от православия), потому что большую часть времени он о жутких семейных скандалах.

Русская классика - это отдельный вид искусства ️
И я с удовольствием рекомендую это глубокое и масштабное произведение Достоевского, как же увлёк он меня действием, заставил мой беспокойный ум думать, копать, анализировать. Улыбаться и умиляться, чувствовать и видеть острее
И ощущение, что ты через эту книгу проникаешь в автора, видишь и мыслишь его глазами, умом, живешь его эпохой. Это потрясающе.

Не могу не согласиться с Фёдором Михайловичем.

Двойник! Какое удачное оправдание и инструкция для неверных мужей.

Но об этом в конце романа.

Какие страсти! Какой накал! Вспоминаю первое знакомство с ФМ и романом «Идиот», там тоже было все максимально непросто и на натянутых нервах. «Подросток» из таких романов, которые тут же хочется перечитать, настолько он оплетен интригами и загадками, но в героях окончательно начинаешь разбираться ближе к середине книги.

Чего только стоит одна Татьяна Павловна, которая постоянно орет невпопад и грозится отшлепать.

Приехал на свою молодую неопытную голову Аркадий Долгорукий, не князь, просто Долгорукий, к нерадивому папаше. И все метался, носился, письмами выторговывал и наводил порядки в беспорядочной жизни родителя Версилова.

Кто такой Версилов? Для меня личность до последнего так и не понятая, мечущаяся меж двух, а то и трёх женщин, удачно и в тему приторговывающая своим благородством. Так и не поняла отчего его так защищали, в особенности истерическая Татьяна Павловна. Любил ли он он кого? Себя уж точно.

Что по героям в целом? Все — яркие, красочно раскрытые характеры, настолько, что наравне с ними краснеешь, смущаешься, недоумеваешь и радуешься, что в твоей жизни нет таких разрушительных и выматывающих эмоций. Говоря объективно, некоторые переживания уже сильно устарели и потеряли актуальность, в связи с чем можно местами недоумевать — отчего такой балаган. Но, наверно, и любовь ФМ к экспрессии и эмоциональности подливает масло в огонь.

Люблю по-прежнему Достоевского нежно.

«Хочу напиться!» или от создателей «Налейте в рюмочку побольше!». Все это странно,но меня так и прет на нечто подобное ,прошу заметить всегда, после прочтения Достоевского(но ранее вы сего безобразия не видели) . О, это прекрасная , беспощадная и глупая юность,сколько прекрасных сердец и дум ты заставила преклоняться пред собой. Она так и ждет коварного момента,чтобы наброситься и выстрелить заколдованными стрелами прямиком в душу!

«Не жить мне больше»- говорю еле слышно себе,жадно вбирая будто последний глоток воздуха,обливаясь горячими слезами . «Ах, что же за трагедия!»-продолжаю свой вой,местами перегибая палку. Или так. «Это самый лучший день в моей жизни,он наконец-то обратил на меня внимания ,и скоро мы поженимся и у нас будут дети!!!» - ой,что за приторно-банальная мысль пришла ко мне в голову...Забудем,прошу. Так,стоп.Это вообще я все к чему пишу...

Юность- самый необычный период в нашей жизни; от первой любви до первого предательства, от смеха до горя, дружбы и вражды, от необходимости в общении до целебного одиночества, и так можно продолжать этот ряд до бесконечности.

В этот период мы чувствуем все остро,как задеть еле зажившую рану,принимаем все близко к сердце,страдаем от возрастного максимализма, желая лучшей жизни. Ищем свой путь и самосовершенствуемся... И это,черт возьми,прекрасно. Любите свою юность. Берегите свою юность от тех,кто хочет украсть ее. Совершайте ошибки- они только продвигают нас вперед. Даже если вы боитесь- это нормально. И,пожалуйста, не стойте на краю пропасти, перепрыгивайте через нее. Всегда.

С каждым разом, при чтении Достоевского, меня всё больше поражает то, как можно описать чувства людей с такой ювелирной точностью, что влюбляешься и ненавидишь со всей силой души, переживаешь за главных героев и возмущаешься от их поступков. Подросток здесь вливается в "мир взрослых", со всем его лицемерием и ложью. Тяжело молодому человеку, неопытному и горячему вникнуть во все тайны взрослых, не попасться в сети интриг, выдержать натиск хитрых и жадных людишек. Читая негативные отзывы о романе - негодую! Не согласна! Я полюбила "Подростка" за искренность, за реальность, за великолепный слог, за философию! Для меня произведение получилось на порядок выше "Бесов", но совсем немного недотянуло до "Идиота" (просто князь Мышкин - моя давняя любовь). Тема "отцов и детей" не меняется из века в век, тем она и интересна и необходима.

Эта не самая популярная книга у Достоевского. Да и не самая лучшая и я не думаю , что с этого произведения надо начинать знакомство с Достоевским. "Подростка" стоит прочитать для того , чтобы узнать как развивалось мировоззрение автора. Вообще, моя учительница говорит , что это русское "Над пропастью во ржи" и все мои знакомые читавшие оба произведения в один голос твердят что так оно и есть ( я не могу это подтвердить , так как мне только предстоит познакомиться с Сэлинджером ).

Роман повествует о проблемах отцов и детей. Так же как и "Отцы и дети" Тургенева и интересно то , что Тургенев и Достоевский были злейшими врагами. Когда Достоевский толко начал публиковаться Тургенев написал такие строки в его адрес

Витязь горестной фигуры, Достоевский, милый пыщ, На носу литературы Рдеешь ты, как новый прыщ.

Я вообще-то ни разу не эксперт, поэтому не стоит воспринимать мой отзыв серьёзно. Просто мне показалось, что "Подросток" - это вроде как квинтэссенция творчества Ф. Достоевского. Признаюсь честно, я прочла далеко не все произведения писателя, но то, что прочла, встретила здесь. Тут есть идеи из "Игрока", "Идиота", "Преступления и наказания", поэтому я сделала вывод, что и другие мотивы присутствуют. Таким образом, я думаю, "Подросток" - это своего рода вывод, заключение, итог. Понравилось, в общем.

«Простите исступленному подростку его неуклюжие слова!» (с) Итак, речь пойдет о предпоследнем романе всего нашего Ф.М. Достоевского. Скажу сразу, из всех его романов этот впечатлил меня менее остальных. Вернее всего, потому что выводил из себя главный герой, т.е. Аркадий Долгорукий. Почему так? Скорее всего, уж слишком напоминал мне самое себя. Да, он наивен, он раздражает своими высокопарными восклицаниями и необоснованными выводами, подчас ой как стыдно за него, товарищи! Но он чист душой, и это спасет его в глазах любого читателя. Единственной его ложью был неловкий рассказ о судьбе письма и всего-то, но и это он сделал из добрых побуждений. Оказавшись втянутым во все эти интриги, он иногда теряет и самого себя, становится уже не рыбой в море, потому как плавать в среде лжи и коварства он не привык, плавники еще не выросли для такого дела. И это никак не среда одного только Петербурга (о коем и идет речь), т.к. пороки имеют громадные размеры, успешно гастролируют по мировой сцене, да что там по мировой, по вселенской. По всему миру растекается грязнотца, а бедный подросток не может понять, почему же у них всех так жестко на сердце?!? Порой он даже теряет границы, не может отличить добро от зла, путается в мыслях, не может четко объяснить свою позицию, все принимает на веру. Решительно удивляет, как это Федор Михайлович смог написать роман от лица подростка в свои-то года, да так, чтобы мы поверили в Аркадия и сказали: «Да, Аркаша, ты, вьюнош, самый что ни на есть подросток, мы все такими тоже были!» В идейном ряду тут, конечно, на передний план выходит Версилов, страдающий типично достоевским двойничеством (разорванным сознанием). И такие можно сделать выводы из одного только раскола иконы им, что сочтешь и себя сумасшедшим! И каждый носит в себе идеал, опять же: Аркадий – идея о богатстве Ротшильда, Версилов – идея о всемирном болении, Макар Долгорукий – христианская идея.

Мы – носители идеи, мой милый!

И как это ловко придумал Ф.М. конец с критикой записок Аркадия от его бывшего воспитателя. По сути сам написал критический отзыв о написанном самим же произведении. Гениальный ход гениального романиста!

В очередной раз Фёдор Михайлович погружает нас в увлекательный мир человека, находящемся в пугающей дисгармонии с обществом и самим собой. Герой, обиженный на мир, враждебно к нему настроенный, но при этом жаждущий от этого внешнего мира признания - характерный «подпольный герой» произведений Достоевского.