Герои Достоевского всегда поражали меня своими странными идеями и более чем нелепым их исполнением. Это не в укор Достоевскому, а просто как факт. Они постоянно задумывают нечто великое, требующее для своего исполнения какой-то белиберды - то зарубленной старушки, то карточных игр и хождения в тряпье. Возможно, не так уж важно, в чём их идея состоит, важна одержимость этой идеей, приводящая к самым тяжёлым последствиям, но всё равно, меня это немного отвлекает.
"Подросток" - роман, безусловно, отличный. Впрочем, я вообще люблю Достоевского, так что "Подросток" просто не стал исключением. Как всегда - прекрасно прорисованные персонажи, говорящие именно те слова, которые я чувствую внутри себя, но никак не могу сформулировать. Например, чудесный монолог Версилова о счастье - читаешь и думаешь: "Да! Точно! Именно так я бы и сказала!" Кстати сказать, Версилов мне вообще очень понравился, отличный дядька :) Я даже чуть не написала о нём стихотворение, но вовремя остановилась. Вот матушка главного героя - это кошмар, как и её отношения с Версиловым. Впрочем, с отношениями у всех персонажей чертовски трудно - что поделать, такое уж человек существо... Как сказал Экзюпери:
В нашем мире все тяготеет к себе подобному, даже цветы, клонясь под ветром, смешиваются с другими цветами, лебедю знакомы все лебеди - и только люди замыкаются в своем одиночестве.
Мне думается, что написать книгу о подростке так, чтобы это было интересно не только подросткам - действительно непростая задача. Этот обязательный в жизни каждого человека этап сложно поддаётся описанию, к тому же поди разберись, где ещё детство, а где - уже взрослость... Достоевскому это удалось блестяще. Все эти великие идеи, тут же смешанные с самым мелочным и ничтожным, нелепые прожекты и буйные страсти, робость и наглость в одном флаконе! Главный герой очень реалистичен и правдоподобен.
Четыре с половиной звёздочки :) - просто потому, что это не самое любимое произведение у Достоевского. Вообще-то оно достойно пяти.
Достоевского сложно читать запоем. Постоянно хочется отойти от книги и обдумать. Или просто переключиться. Потому что мыслей возникает множество. Но постепенно, действие тебя захватывает. Здесь и вправду есть какая-то доля от остросюжетного романа. К концу книги уже неотрывно следишь за всеми перипетиями сюжета. И насколько близок и понятен оказывается подросток! Его мысли и действия не всегда согласуются между собой. Он порой сам не знает, что делать и сиюминутные импульсы играют для него огромную роль. Но ведь многие люди такие же! Уж я-то точно. Именно за подростка хочется сказать Достоевскому дополнительное спасибо: я не стала разбираться в людях, но стала чуть лучше понимать себя.
Еще несколько дней я буду по привычке пытаться говорить правильным литературным русским языком (жаль, что на письменную речь это у меня не распространяется).
Одна из сложнейших, прочитанных мной за последнее время, книг. Этот роман очень многогранен и слишком неоднозначен, и я не думаю, что смогла полностью его "охватить". Считаю, что большим минусом произведения является значительное количество пространных рассуждений. Из-за них читать было сложно, потому что сложно осмыслить все, сказанное автором. Многое осталось, так сказать, "за кадром", между строк. Меж тем, персонажи описаны просто замечательно. Никаких идеалов, только жизненные характеры, харизмы, или их отсутствие, никаких гипербол и метафор, а лишь изобразительное искусство. Федор Михайлович не писатель, он художник. Только жалко, я пока не доросла. Я тот же глупый подросток, который пока еще многого не понимает.
С удовольствием прочитала эту книгу. В ней содержится столько разных тем и проблем: Россия, русские женщины, отцы и дети, ценности, нравственность и т.д., и т.п. Каждый раз, читая русского классика, я всё больше начинаю понимать ту страну, в которой живу. С каждым разом я всё больше и больше люблю её и горжусь тем, что родилась и живу здесь.
Понравилось произведение и тем, что всё-таки книга о молодости, о первых ошибках, первом опыте. Я рада была тому, что всё закончилось хорошо. Моя мама, прочитав эту книгу, не ожидала этого. А я всегда верю в лучшее.
Все эмоции я переживала вместе с главным героем Аркадием. По началу у меня тоже была некая неприязнь к Версилову, но потом я его полюбила даже.
Мило и трогательно было читать про старого князя и Макара Ивановича. Но Макар Иванович мне всё-же больше понравился. Я думаю, что его внутренний мир богаче, чем у старого князя. Князь всю жизнь жил в удобствах, а Макару Ивановичу по душе было скитаться словно монах или странник.
Столько эмоций...я могу долго говорить о каждом герое. Каждый герой оставил что-то в моей душе, каждый герой мне дорог и близок. Только Достоевский может так проницательно, трогательно писать. До сих пор ни одно произведение не оставляло в моей душе такого отпечатка.
P.S. Прошу прощения за мой корявый, непонятный язык. Когда торопишься, то всегда плохо выходит. Выразиться хочется, а печатать долго можно об этой книге. Мне всё-таки легче высказаться, поговорить с кем-нибудь об этом.
Никто так не умеет как он. Соскучилась по нему, и вот утолила жажду. Употребляю его всегда порционно. Как и все (из прочитанных мной) у него, книга многогранна, куча мыслей. Читаешь - работаешь. За это люблю. Какая тонкая психология! Ощущение, что все выверено.. до изнанки. Доходишь до обрыва душевных переживаний. В жизни-то такое не найти, а тут так книга захватывает. И от этого погружаешься в книгу целиком. Не помню раньше, чтобы мне герои снились.. Ну и конечно сюжет. Ну и завернули вы , Фёдор Михайлович! Прямо детективный роман, психологический триллер по-современному. Читаешь и удивляешься - как такое возможно? Следующая мысль - а по-другому то и быть не могло... Центральное лица, ГГ, от лица которого ведется повествование - Аркаша Макарович просто Долгорукий, неоднозначная на первый взгляд фигура. Но пройдя весь его путь в этой запутанной истории, осознаешь, что он же подросток, именно подросток - очень точное слово, характеризующее не один только возраст, и понимаешь его вполне. Двойник-Версилов - агония и страсть. Человек, стоящий выше критики. Можно иметь свое мнение о нем, мнение о его отдельных поступках, но судить его не получается. Для меня странное дело впрочем, но таким его показал мне ФМ. Ах, женщины.. Они такие разные, и такие одинаковые. Но всегда роковые у ФМ. Так и здесь. У меня осталось от них почему-то общее впечатление, именно общий образ. Не выделяю никого. Спасибо в очередной раз за описание вашей эпохи, ваших страстей. И мы от них не далеки!
"Подросток" хорош, как и все у Достоевского, но он меня не поразил, как поразили в свое время "Идиот", "Бесы", "Преступление..." и "Двойник". Вихрь событий, неизменное препарирование человеческих душ, но чего-то мне все-таки не хватило. Избалована уже перечисленными романами. Тем не менее это ни в коем случае не отрицательная рецензия. Если бы Федор Михайлович написал только "Подростка", он все равно был бы гениален, просто творчество неоднородно и иногда не дотягивает до самих же автором заданных высот.
Кратко - взрыв мозга. Роман необыкновенно хорош. Хватает всего: сумбура, страсти, детектива, тайн, запутанного сюжета и отношений, псих.помешательств, непонятной и странной любви и т.д. и т.п. И в центре всё те же отношения отцов и детей. Иногда честно хотелось бросить читать, но бросить не могла. Желание возникало только потому, что мне не совсем понятна была вся эта заваруха для чего и зачем. Мне также непонятны были все эти отношения, кто кому приходится особенно тётки, девицы и князья, какие-то козни и деньги для чего и кому. Но всё же пробралась я через все эти дебри и дочитала, с удовольствием дочитала. Глубокий, драматичний роман. Самого Аркадия мне иногда жалко, довольно одинокий ребёнок, выросший вдали от матери и отца. Иногда смотрю на него с осуждением так как рассказал там, рассказал тут, какие-то сплетни. Но если посмотреть на то, что воспитание в родительском доме он не получал, а только пытался выжить среди чужих то тут есть какое-то оправдание такого поведения. И вообще мне кажется порой, что мало что изменилось с тех времён и тема до сих пор актуальная. Ведь есть такие семьи и сейчас, когда ребёнок порой выживает под псих.давлением взрослых, сверстников и обстоятельств. Экранизацию романа смотрела видимо очень давно и поэтому хочется пересмотреть снова.
Когда читаешь Достоевского, часто кажется, будто летишь с горы на высокой скорости, и ветер хлещет в лицо. Это как раз одно из таких его произведений, с хорошей динамикой (при том, что событий происходит относительно немного), философские отступления небольшие и не заводят в дебри, ну и конец в общем-то позитивный, это прекрасно! Главного героя периодически хотелось отрезвить чем-нибудь вроде ушата холодной воды (или устроить на настоящую работу), характеры вышли живыми и любопытными (почти все), черты многих из них можно найти у героев из других книг автора, ну и любовь моя Татьяна Павловна forever, по-моему, совершенно уникальный персонаж. Умеет Федор Михайлович увлечь, ничего не скажешь.
Безусловно, «Подросток», как и всякий роман Достоевского, заслуживает обширного и глубокого анализа, но иногда хочется подойти к классике непредвзято, вот так, «с мороза», и запомнить свое непосредственное впечатление. А потом, лет через десять, книгу перечитать. Наверняка еще много интересного и незамеченного найдется.
(некоторые спойлеры!)
«Живет лишь один Версилов, а все остальное кругом него и все с ним связанное прозябает под тем непременным условием, чтоб иметь честь питать его своими силами, своими живыми соками.» «Милый мой, - сказал он мне однажды, не дома, а как-то на улице, после длинного разговора; я провожал его. - Друг мой, любить людей так, как они есть, невозможно. И однако же, должно. И потому делай им добро, скрепя свои чувства, зажимая нос и закрывая глаза (последнее необходимо). Переноси от них зло, не сердясь на них по возможности, "памятуя, что и ты человек". Разумеется, ты поставлен быть с ними строгим, если дано тебе быть хоть чуть-чуть поумнее средины. Люди по природе своей низки и любят любить из страху; не поддавайся на такую любовь и не переставай презирать...По-моему, человек создан с физическою невозможностью любить своего ближнего. Тут какая-то ошибка в словах с самого начала, и "любовь к человечеству" надо понимать лишь к тому человечеству, которое ты же сам и создал в душе своей (другими словами, себя самого создал и к себе самому. любовь) и которого, поэтому, никогда и не будет на самом деле.»
Роман «Подросток» русского классика Ф.М. Достоевского кажется самым заурядным романом из «большой пятёрки» романов, написанных им после обретения «второго зрения», после поворота к экзистенциальным темам. Если все предшествующие главные романы Достоевского – «Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы» – были посвящены трагической эволюции идей, то здесь перед нами предстаёт эволюция человеческого характера. Если в предыдущих трёх романах главными героями были люди со сложившимися убеждениями (Раскольников, Мышкин, Ставрогин), то в этом романе перед нами юноша, которого Достоевский упорно именует подростком, хотя ему уже двадцать один год. Этот «подросток» Аркадий Долгорукий – внебрачный сын барина Версилова и его крепостной крестьянки. Подросток он не по годам, а по характеру – угрюмо-одинокому, порывистому и одновременно открытому и наивно-доверчивому. Подростка мучают и буквально сводят с ума два вопроса, первый – зачем люди живут на земле, и второй – кто такой его «биологический» отец? Вся проблематика романа упирается в эти вопросы.
Итак, в романе только два главных героя – это Аркадий Долгорукий (от лица которого ведётся повествование) и Версилов, молодой «охотник за истиной» и уже проживший свою жизнь зрелый мужчина. «В поисках Версилова», так лично я озаглавил бы роман. Если Петр Верховенский, Шатов и Кириллов хотят разгадать Ставрогина, привлечь его каждый на свою сторону, то Аркадий Долгорукий упорно ищет «душу Версилова», ищет, чтобы разочароваться и не найти то, что хотел. Теперь кратко об идеях романа, которые там всё же есть, хотя они в основном и зашифрованы в судьбах героев.
Аркадий Долгорукий и идея аскетического уединения ради славы.
Подросток Аркадий мечтает о том же, о чём и Ганя Иволгин в "Идиоте", о большом, «ротшильдовском» богатстве. Но его идея глубже. Он хочет скопить богатство уединением, экономией на еде и исступлённой торговлей не для себя. Нет, он хочет выйти в общество с богатством и сказать «вот моё богатство и моя воля, а теперь я отрекаюсь от него, смотрите» и доказать себе и другим, что можно нажить богатство, оставаясь внутренне свободным от богатства. Несмотря на эти соображения, Аркадия явно мучит вопрос об отношении к людям. Он не способен перешагнуть через человечность к ним ради обогащения, т.к. обогащение, как мы видим, всего лишь средство для завоевания их внимания, доверия и любви. Аркадий мучительно, с внутренним страданием отрекается от своей идеи, сталкиваясь с миром людей и загадкой Версилова.
Сергей Сокольский и деградация личности.
Князь Сокольский – это фигура, которую можно выразить двумя словами так: духовный Мармеладов. Казалось бы, куда дальше падать, ниже пьяницы-чиновника, который слезами в кабаке упивается своим горем по поводу продажи дочери на панель? А вот можно. Молодой князь Сокольский сходился с женщинами и имел от них детей – и бросал их, гордился своим дворянством – и предавал друзей, отказываясь от них. Он любил авантюры и кончил тем, что оказался в узилище. Последнее его предательство уже в тюрьме – политический донос на чужого, постороннего ему человека, вызывает его окончательное падение. Безмерно падающий и безмерно презирающий себя человек, не имеющий силы воли противостоять злу, истерзавшему его душу… Страшная картина. Достоевский в его лице обрисовал предел падения. Далее, ниже его – только Иуда Искариот.
Крафт и проблема России.
Крафт – это человек, которого можно причислить к идейным героям, но в романе «Подросток» - он только эпизод. Мы встречаем его в кружке идеалистов, мечтающих о реформе всего человечества. Он – автор книги, доказавшей математически непреложно, что русским быть невозможно, что Россия – позор всего человечества. И при этом, видимо, он не патриот и взялся за дело, исходя из рациональных соображений. Не вынеся противоречия между тем, что принуждён был родиться русским и убеждением, что честному человеку русским быть нельзя и не нужно в настоящую эпоху, Крафт убивает себя. Крафт – на голову выше и честнее тех моих современников, которые, ненавидя Россию и стыдясь своей русскости, мечтают и других заставить стыдиться России. Крафт начал с себя, сделал радикальный вывод – и погиб. Что ж, отрицательный результат для Достоевского – тоже результат (как ни цинично это звучит, но смерть Крафта заставила многих в романе задуматься). Тут большая проблема (которую я бы обозначил как «проблема Чаадаева), что будет с тобой, если твой собственный разум докажет тебе,. что твоя Родина – позор человечества, что русским быть невозможно. Выберешь ли ты свой разум и «истину», которая тебе открылась – и погибнешь, или выберешь компромисс с разумом и будешь учить других тому, что сам не в силах довести до своего сознания, или же оставишь разум навеки и останешься с Родиной? Всё же Крафт как личность остаётся самым слабым из «идейных» героев Достоевского, т.к. его характер практически не обрисован. Он – всего лишь жертва на алтаре разума и воспринимается мной скорее как Ифигения, принесённая в жертву богам дочь Агамемнона.
Макар Долгорукий и Божье Царство.
Макар Долгорукий – юридический отец Аркадия, дворовый человек Версилова, от которого Версилов увел жену и который с тех пор стал Божиим странником. Старец-странник Макар появляется в романе тоже как второстепенный, но высказывает крайне интересную мысль о том, что при раздаче имущества людям, богатый человек сможет «стяжать любовь» и на земле «наступит рай». На это Аркадий с увлечением замечает, что у Макара какой-то коммунизм получается. Ну что ж, действительно Божье Царство выглядит как коммунизм, в смысле общности всего, и это Достоевский подчеркивает очень часто. Кроме этой идеи «стяжания любви» и неподдельного беззлобия, Макар ничем идейно не выделяется. Он – выступает как мост, ступень между князем Мышкиным с одной стороны и отцом Зосимой с другой.
Версилов и загадка души.
Версилов - это не Ставрогин, не Раскольников. Он - не идейный борец, хотя способен вынашивать излюбленные идеи. Он - утончённый атеист, сибарит, способный на добрый поступок. Пойманный в сети страсти или же лишенный привязанностей Версилов одинаково ведёт себя. Но Достоевский обличает внутреннюю ложь жизни Версилова одной фразой, приведённой выше. Версилов не способен любить по-настоящему ни себя, ни других, он способен любить только образ человека, фантазию о человеке. Его душа двоится, он и благороден, и низок. Низок он прежде всего мыслью о себе, гордыней. Символично, что в романе Версилов берёт древний образ, икону и раскалывает её на части. Он и есть этот образ, эта икона, т.к. каждый человек у Достоевского - живая икона Создателя мира. Он не икону раскалывает, а собственную душу. Точно так же, он и притягивает и отталкивает своего внебрачного сына.
В целом роман рекомендуется к прочтению уже в более зрелом возрасте. Мне кажется, что в подростковом возрасте можно (да-да можно!) понять любой роман Достоевского. Кроме этого. В этом романе соблазнительно увидеть только внешнюю канву, очароваться образом подростка Долгорукого и просмотреть Версилова, его борьбу и его падение.
Ф.М. Достоевский - не мой писатель. Я это поняла еще после прочтения Преступления и наказания, которое мне очень хотелось сократить страниц на триста путем удаления повторений мучений и самокопаний Раскольникова, и Белых ночей, от которых у меня осталось только чувство глубокого разочарования. Достоевский казался мне очень медленным, дотошным и утопающим в деталях внутреннего мира человека во многом во вред сюжету. А Подросток мне понравился, гораздо больше Преступления и наказания уж точно. Может быть, если бы в школьной программе проходили именно этот роман, то мое мнение о Достоевском было бы другим. Очень сложно читать было только первые пятьдесят страниц, во время которых я вязла в подробностях и витиеватом стиле изложения. Зато потом завязался сюжет, потом пошли разнообразные контакты героев, не перегруженные деталями и самоповторами, и очень динамичные и оригинальные мысли и рассуждения главного героя (один эпизод о смехе чего стоит). Повествование полетело вперед, и я за ним. Чтение снова замедлилось при появлении Макара Ивановича (персонажа очень важного для Достоевского, как выразителя народной идеи в противовес европейских идей Версилова), и потом снова понеслось к развязке. А конец - именно такой, каким и должен бы быть, очень правильный и жизнеутверждающий конец.
Комментарии, 164 отзыва