Никогда не интересовался жизнью Фёдора Михайловича, но почему-то всегда он мне представлялся ни более ни менее как врачом психлечебницы. И, натолкнувшись на его биографию, понял, что был недалеко от истины. Чтобы писать такие характеры, нужно не просто иметь хорошее воображение. Необходимо хорошо знать людей, их душевные болезни, вникать в их суть, искать первопричины. Кроме всего прочего, Достоевский не был бы Достоевским, если бы не насыщал разговоры неисчислимым количеством глубоких философских мыслей. И в данном случае не так важны их истинность или ложность, так как великое множество их в первую очередь принуждает читателя к умственному труду, не оставляя ему никакой возможности бездумно пролистать сие произведение. И все же 4 звезды. А все потому, что Достоевский... ужасный сплетник. Конечно, можно возразить, что это характерная особенность стиля классика и без этого невозможно понять и вообразить себе... Но все же эта страсть разбирать все до мелочей, эта "малаховская" готовность обсосать все отношения, подозрения и интриги - иногда претит до невозможности. Это - то, из-за чего я не закончил его "Бесов" и из-за чего на каждую его книгу настраиваюсь, как Наполеон на Аустерлиц.
Все, что Достоевский хотел сказать, я поняла еще в первой части романа. Но автор кружил и кружил вокруг и около. Хотя не могу сказать, что это было неинтересно, умело плелось кружево, обещая новые интриги. Вот уж воистину, Достоевский - мастер психологического жанра.
Жаль, что книга не входит в список чтения для школьников, потому что эта книга о молодости, о горячности, о чувстве исключительности, о максимализме. В общем обо всем о том, что переживает в душе юноша (по книге главному герою было 20-21 год - подростком уже трудно назвать). И эта книга, как и многие книги автора о том, к чему приводят недомолвки. В современное время дети воспитываются родителями больше, чем няньками, интернатами, родственниками. Поэтому некоторые недопонимания кажутся легко разрешимыми, если бы ближайшие родственники доверяли друг другу. Но в те времена все было иначе, поэтому и читаешь, и совершенно не знаешь куда сюжет повернёт.
Чтиво не для всех, и сие подтверждают разочарованные отзывы выше. В первую очередь, признаться, хочется опровергнуть всю эту дикую критику. Заметила, что придираются к характеру Аркадия: мол, не такой человек, алчный, лживый, и на вид ему не двадцать лет. Извините, господа, но таков человек, и вышел он очень даже натурально. В нем сочетаются благородство и низость (которую, замечу, он так и не признает - а кто хочет?), великодушие и мелочность и все-все те черты, которые условно можно отнести к хорошим и плохим (отмечу сразу, что это очень приближенная аппроксимация). Вполне реалистичный прототип человека, если вы живете не в биполярном мире. Но концентрировать внимание на одном Долгоруком (не князе, а просто Долгоруком) - глупость. Ведь роман кишит идеями! И первая из них - это идея идеи. Сам факт того, что люди могут за что-то болеть всем своим сердцем, пусть даже ошибочно, пусть за глупости, все равно - он прекрасен, и прекрасны эти люди. Конечно, идея Аркадия умерла, едва успев родиться, но ведь она не была ни стоящей, ни сколько-нибудь оригинальной. В плане идеи я преклоняюсь перед Версиловым. И разве не красив тот мир, который придумал этот помешанный? Царство Божие на земле, и Бога никакого не надобно. Мир да любовь. Отдельным пунктом выведу про патриотизм. Его в прозе Достоевского заметит даже слепой. Но он очень контрастирует с патриотизмом современным, высосанным из пальца, ненатуральным и частенько абсурдным. Здесь же патриотизм, проповедником которого становится Версилов (снова мелькает в моем скромном отзыве, но это правда сильная личность - почитайте) - это свободный выбор образованных людей, радеющих за страну - увы, совсем не модная штука, но ведь не теряющая своей привлекательности. Интеллигентный патриотизм в несколько раз краше интеллигентной хулы. Резюмируя несколько сумбурный отзыв: не слушайте критиков, читайте Подростка, любуйтесь мыслями героев, ведь в них заключена вся красота, а не в интрижках гнилого высшего света. Да и сам роман можно назвать оправданием этого света: да, они порочны, они игроки, они блудливы и лицемерны, но посмотрите на их благородный дух, на их стремления, мечты. Такая игра контрастов, в которой лично я не могу не симпатизировать этим пленникам общества.
Мне кажется, именно этому роману бы подошло название "Идиот". По крайней мере, именно таким представляется главный герой романа Аркадий, который весь роман бегает с письмом, которое давным-давно нужно было сжечь, и делает одну нелепость за другой. Так же и отец его Версилов говорит одно, а делает другое. Да и вообще вся семейка и её окружение - те ещё "характеры", все хороши. Достоевский как всегда сложен и гениален. Как-то он так знал русскую душу, что её так больше, по-моему, никто не знает. Читаешь, и вроде герои поступают очень глупо, а понимаешь, что так люди и делают, в общем-то, и по сей даже день.
Роман был написан на злобу дня, как и все у Досттоевского. Ф.М., считал Россию переживающей выход из детского возраста. Разброд и ожесточение были впечатляющие, каждый считал себя спасателем, и многих почитали за пророков, но все - от победоносовцев до демократов свято верили в имперское величие, в то, что русский мужик вынесет все, что угодно. Также имелась в виду, естественно, собственная судьба и заблуждения. Тому, кто хочет взяться за этот совсем нелегкий труд, написанный чисто в традиции 19 века, надо приготовиться к огромному количеству сюжетных линий, не свойственной нашему времени идейности персонажей ( в других романах она, идейность, идеальность, органична и замечательна), странной по причине вполне бытового по сути сюжета. Пропаганда веры в бога, хоть и в православном варианте, не радует. Достоевский сделал открытие, обратившись столь внимательно к теме, как ныне говорят, переходного возраста. Но психологии в то время не существовало. Наука - это методология, а достоверные методы анализа, социального поведения в частности, появились только к середине 20го в. Герой Подростка слишком похож на чистый лист. Через сто лет Сэллинджер сумел копнуть поглубже.
Жил-был писатель-паук. Он умел плести в своих произведениях многоуровневые сети. И жила-была муха, которая очень высоко ценила книги этого писателя и недавно в очередной раз крепко завязла сетях, наплетенных в его романе под названием "Подросток".
Примечательно, что, в отличие от стандартных паучьих сетей, в эти сети мухе попадать нравится. С каждой главой сеть затягивается все туже, аж до головокружения. Кажется, уже невозможно выбраться, так как тебя надежно схватывает не одна, а множество обособленных сетей - сети множества параллельных сюжетов, сети пространственных и временных перемещений, сети логических умозаключений, сети нравственных терзаний, по одной, а порой и по несколько на каждого героя. И, несмотря на такую мертвую хватку, нет желания разорвать путы, вырваться на свободу, глотнуть свежего воздуха. Наоборот, мухе с каждой страницей все больше и больше "сладок этот плен", ибо ей кажется, что она уже сопричастна происходящему в книге, сроднилась с героями и ни за что их на произвол судьбы не оставит.
В Достоевском сочетается, кажется, несочетаемое - удивительно острые сюжеты, на уровне лучших детективов и триллеров, и глубокая нравственная составляющая, включающая элементы философского, психологического воздействия на желающего думать читателя. Его книги - как разработанные в современной фармацевтике сиропы: приятны на вкус, но заключают в своей основе мощнейшие лечебные препараты.
Впрочем, это сугубо индивидуально. Не каждой мухе придутся по вкусу такие «препараты».
«Подросток» - последний прочитанный мной роман из «пятикнижия» Достоевского. К сожалению, остальные читал давно, и сейчас сложно анализировать их в сравнении. Но мне показалась здесь беспрецедентной глубина "взрезания" психологических пластов.
Ну и, естественно, область погружения Достоевского не ограничивается нашей внутренней сутью. Через нее он постигал и вещал более широкие, межличностные истины. И все это было «замешано» на отчаянной вере в русское величие. Как вам слова некоего Николая Семеновича в самом конце книги:
"Боже, да у нас именно важнее всего хоть какой-нибудь, да свой, наконец, порядок! В том заключалась надежда и, так сказать, отдых: хоть что-нибудь наконец построенное, а не вечная эта ломка, не летающие повсюду щепки, не мусор и сор, из которых вот уже двести лет все ничего не выходит."
Предполагал ли Достоевский, что в XX веке уже не щепки и мусор, а целые бревна будут летать?! А в XXI веке - увидим что-нибудь наконец построенное?
Читая это произведения вспоминаешь свои мысли в подростковом возрасте, когда жизнь кажется бесконечной, море по колено и все ещё впереди.
В детстве закладывается наше будущее, мечты, как ребёнок придумал себе любовь к родителям, которых не было в детстве, как он бережно хранил и нёс ее, и как не всегда наши представления о ком то или о чем то соответствуют действительности.
Как в детстве зародилась «Идея» подростка? От несчастья ? Одиночества ?
Достоевский хорошо прописывает психологию людей и это круто, все персонажи интересные , с характером , кто то даже с изюминкой, кто то с левой резьбой в голове…Тема поднятая в конце понравилась , бывают семьи , а бывают «Семейства случайные».
"Подросток" попал в мой список для чтения, как последний непрочитанный роман из великого пятикнижья Достоевского. После прочтения остались смешанные впечатления. С одной стороны - в книге чувствуется фирменный почерк мастера. Мощные диалоги, философские рассуждения, библейские отсылки - в книге есть все, за что мы любим Фёдора Михайловича. С другой стороны сюжет и общий ритм повествования... Я понимаю, что роман написан от лица двадцатилетнего юноши, это опрадывает постоянные метания, перемену настроения героя и его гиперболизированные чувства (от любви до ненависти и обратно любви проходит буквально несколько страниц). Но и большинство остальных героев ведут себя словно подростки, с теми же метания и странной мотивацией. Также, в книге много лишних, третьестепенных персонажей, а линии некоторых героев из первой половины книги немного скомканы. В целом, "Подросток" показался мне наименее примечательным из прочитанных произведений Достоевского, оценка 4 звезды.
Комментарии, 164 отзыва