Комментарии, 160 отзывов

Сильная книга. Жаль Мышкина, жаль Рогожина, жаль Настасью Филипповну... Духовные морские узлы. Переплетенные трагедии. Милосердие... которому не нашлось места в нашем мире.

Главное отличие глупца от мудреца заключается в том, что первый не видит своей глупости, а второй только и видит, что делает глупости. В этом весь князь Мышкин - ему всё за себя стыдно, совестно, всё ему кажется, что он недостаточно утешил, проявил участие, сказал что-то не то, сделал. Он мудрец, но он лишний в обществе лжи и фальши, где смеются в лицо искренности, удивленно вздергивают бровь при виде жертвенности, возмущенно удаляются, почуяв оригинальность.

"Это или уж слишком невинно, или уж слишком ловко" - говорит о князе один из героев (прекраснодушный к тому же). Лживому человеку всюду чудится обман, коварному - заговор, бесчестному - подлость. И только чистому душой и помыслами князю все люди кажутся только заблудшими, обманутыми ложными призраками суетности. Истеричная высокомерная дура Аглая - ангелом непорочности, лишь слегка тронутым ржою ревности; подлец и интриган Лебедев - способным на покаяние грешником, а значит ведь не вовсе потерянным для Неба; эгоистичный психопат Рогожин - способным на сильное чувство мучеником; злобная серость Ганечка - человеком пусть алчным, но с совестью и самосознанием, достойными доверия и уважения... И так со всеми. И самое удивительное - что из ряда вон чистота князя на самом деле исправляет плохих людей, а хорошим показывает их лучшие стороны, позволяя проявлять себя через них. Поначалу все застывают от неожиданности, а потом задумываются. И ведь это бесценно...

Но Достоевский не просто обличает пороки своих героев. Он искренне болеет душой за них. Он ищет пускай не оправдание, но объяснение. Он жалеет их, со слезой в душе. Ведь Аглая - та самая "дура с умом без сердца", которая также несчастна, как "дура с сердцем и без ума". Даже несчастнее, ибо способна анализировать и сравнивать, а это намного больнее. Нетронутая человеческая натура не ведает откровенности и невинности - инстинкт самосохранения толкает ее на ухищрения и уловки. Так, постепенно, она разрушает свою жизнь до основания, и в конце концов остается на пепелище. А Рогожин - "это все-таки боец: хочет силой воротить свою потерянную веру". Борьба, упорная и безжалостная, непрестанная. Страдание, пускай имеющее в сути своей корни самолюбия и страсти - все же ранит и режет по живому. А сколько в авторе сострадания к смешному старику Иволгину? И к умирающему Ипполиту? /Сколько боли в этом его "жить две недели не стоит".. А сколько тогда стоит? Три, четыре? Ведь минута может тянуться целую вечность, а может упорхнуть как птица./ А сколько в нем сострадания к Ганечке - живущему с глубоким и беспрерывным сознанием своей бесталанности, столь же жалким, сколь трагическим.

И еще Настасья Филипповна...

"Трижды пытался ее удержать я, сжимая в объятьях, Трижды из сомкнутых рук бесплотная тень ускользала, Словно дыханье легка, сновиденьям крылатым подобна"

Так писал Вергилий о бесплотной тени, так же можно написать и о ней. Она бережет свое унижение, хранит свою боль, баюкает ее. Творцу один раскаявшийся грешник милее многих праведников. Ведь это точь в точь положение князя в сцене с Аглаей и Настасьей Филипповной! Ведь это как после насмешки Аглаи, будто он наверняка разобьет маменькину вазу - и так и происходит. В этом нет противоречия. Измученное болью сердце, чистая душа и стройная нравственно-этическая система князя, не допускающая исключений, любовь, которая "долготерпит, милосердствует, не помнит зла..." - все это толкает его выбрать грешницу и исполнить свой долг:

"Да будет стыдно тому, кто понял свой долг и все-таки думает о своей доле счастья и покоя на этой земле..."

"О, оставьте! что вам делать в этом мраке?" - восклицает он в разговоре с Аглаей, а сам все безнадежнее в этом мраке увязает, тонет, задыхается. И рад этому, наверняка. Ведь вот она - красота души, ума и сердца, та самая, что спасёт мир...

Кажется, это третье произведение Достоевского, прочитанное мной. И всё еще неоднозначные впечатления.

Дело вот в чём. Когда начинаю читать - завлекает сразу сам язык автора, как-то легко он приглашает читателя к разговору. Дальше это ощущение немного угасает, становится даже и скучновато. Но потом раз, что-то происходит - и снова интересно! И такие американские горки в течение всего чтения.

Что мне нравится в Достоевском - характер его персонажей, очень хорошо обрисованный. То есть как - и не совсем предсказуемый, но, что называется, жизненно. В его книгах показано много людей, подобных которым мы ежедневно встречаем.

Тут вам и князь Мышкин, и Аглая, и Ганя, и Лебедев, и все остальные!

Но всё-таки во многом мне кажутся несколько затянутыми его произведения. Безусловно, почитать рассуждения автора - это интересно, но мне всё же нравится что-то подинамичнее.

Это не значит, что я Достоевского читать больше не хочу. Напротив, хочу! Думаю, его книги обязательны для образованного человека. Читать буду, но..когда созрею к следующему произведению.

А "Идиоту" я ставлю 4.

Книга восхищает и удивляет, восхищает и удивляет, а затем снова восхищает и удивляет. Прочитав первый раз лет пять назад я её толком не понял. Перечитав снова, понял, как мне кажется, довольно хорошо. Но всё же понимаю, что это именно кажется, поскольку книги Достоевского наполнены смыслом до бесконечности и понимать их всё лучше и лучше можно сколько угодно. После таких произведений всерьёз хочется работать над собой в положительную сторону, чтобы хоть на самую малость стать таким же прекрасным, как "Идиот".

Ставлю «Идиоту» 5 с минусом. Почему минус? А потому что растянуто очень. Первая половина книги мне понравилась, в ней мы вместе с главным героем князем Мышкиным осваиваемся в новой локации, знакомимся с генеральскими семействами и переживаем чувства к противоречивой дамочке. А вот во второй части, со сменой локации, начинаются бесконечные диалоги и описания второстепенных персонажей, от которых просто становится уже тошно. Итак, чем же хорош тогда «Идиот»? Конечно, актуальностью и обилием размышлений на разные темы (смертная казнь, религия, положение человека в обществе, добродетель, некий патриотизм и т.п.). Во-вторых, герои просто чудесно описаны! Такие типажи встречаются и по сей день. И все они со своим пороком. Даже «идеальный» князь Мышкин, под конец книги мне не казался уж таким прекрасным. Но всё же, соглашусь, из всех героев к нему у меня было больше всего симпатии. А ещё к Коленьке. Приложите ко всему этому кучу интересных отсылок, полотно времени и некие автобиографичные элементы и вот коктейль «Идиот» готов, прошу. Только помните, что чтение данной книги - это не самое легкое занятие, оставляет налет депрессивности. А так, рекомендую.

1. Ну, вот ты и в России. Готовься к приключениям и неожиданностям. В первую очередь, переложи кошелёк во внутренний карман одёжки, а своё мнение спусти в ближайший клозет - оно тут никому не интересно: скрепы скреплены, мысли подуманы, Пушкин уже всё и про всех написал.

2. Некоторые святые вещи трогать своими грязными руками (а особенно после посещения заграницы) категорически нельзя. К таким вещам нужно отнести: участие русских (особенно генералов) в войне, их боевой дух и доблесть; привычку насмехаться надо всем новым и непонятным, а также чем-то хоть немного отличным от среднестатистического русского, а также бояться его и презирать.

3. О твоих делах лучше знают все кроме тебя. Особенно если они старше и при мундирах / чинах / дворянских званиях. Или богаче. Так что прислушайся и будь добр вести себя так, как от тебя этого ждут. 4. Невежество - норм и даже весело. Признаваться, что прочёл больше трёх книг, всерьёз - неприлично. Разбираться в чём-то хорошо - и вовсе дурной тон.

5. Если ты чего-то не знаешь - обратись к духовности. Духовность (лично бог, церковь) всегда выручит и даст правильные ответы. Нужно только помолиться. Но не усердствуя, ибо см. пункт 4.

6. Если хороший человек в чём-то неправ - ему стоит немного раскаяться и всё пройдёт. А возможно, что и не надо - ведь у него своя правда. Если прав нехороший человек - то он неправ или прав как-то неприлично.

7. Говорить откровенно с незнакомыми людьми в поездах - к смерти. Или к дождю.

8. Женщинам можно всё. И мужчинам можно всё, но другое всё. Всем всё можно: иначе что будет обсуждать на ближайшем светском приёме? Надо же каким-то образом отличать нынешний сезон от предыдущего.

9. Работать - стыдно и от бедности. Иметь много денег - хорошо, но не слишком много. Сорить деньгами - благородно. Расходовать с умом - снова неприлично. Говорить о деньгах лучше как об анекдоте, в отдельных случаях лучше прямо спросить: Сколько. Ты. Зарабатываешь (дзынь).

10. Если ты честный и порядочный, и не видишь в каждом действии окружающих заведомого подвоха - ты, очевидно, идиот. Особенно в России.

Хотя название романа вовсе не дает думать, что эта книга - о любви, но для меня это настоящий учебник)

Чего ожидает читатель от слова в заглавии? Глупости, грубости, невежества - чего угодно, но только не любви. Однако главный герой, который каждому встречному представляется как "идиот", обезоруживает и располагает к себе необыкновенной, исповедальной искренностью. В каждом собеседнике он видит хорошего человека, и вот уже эти собеседники, действительно, поворачиваются к нему только своей светлой стороной. О! Они хотят быть понятыми и принятыми им, идиотом в их глазах. Почему? Вот загадка. Возможно потому, что в его сердце находится уголок для каждого. Потому что всякому он протягивает свою открытую ладонь. Хотите научиться любить и принимать ближнего - тогда Вам к князю Мышкину.

Другая манящая загадка с первых страниц - женщина на портрете... Сколько боли она причинит тем, кто будет любить ее! Сколько боли она способна перенести! И много больше причинить себе самой... Хотелось думать, что любовь князя способна излечить ее. Но в лице этой героини Достоевский создает женщину, столь же искреннюю, как князь Мышкин, однако насквозь противоречивую. Чего хочет эта женщина? Способен ли тот, кто искренне жалеет, или тот, кто страстно любит, помочь ей?

Или другой вопрос. Почему человек идет на подлость?.. Всегда ли потому, что грязен, бессовестен? Да и вообще, что можно увидеть в душе такого "подлого"? Подлость ли это намеренная? Или сформировавшаяся в общении с разными людьми на их поступки защитная реакция?

Читая этот роман, начинаешь любить человека. Понимать его. Принимать. Жалеть его, маленького, обиженного жизнью и людьми, такими же обиженными, как он.

Ф.М. Достоевскому удалось создать персонажей вычерпнутых из реалистичной жизни, показать и раскрыть всю сущность людей, выявить их натуру в столь изысканном стиле подачи на страницах романа. Первым делом хочу познакомить и представить вам изумительного главного героя - Льва Николаевича Мышкина, которому по воле судьбы на долю его выпали тяжкие испытания, тем самым способствуя раскрытию в нем самом целого мира добра, сострадания и милосердия по отношению к своим ближним и окружающим его людям. Невзирая на все невзгоды судьбы его редко посещали мысли о несправедливости бытия, ему в некоторой степени удалось улетучить негативные аспекты жизни и при этом остаться вполне счастливым и радужным человеком. Князь с малых лет остается сиротой и страдает болезнью - падучей, все свое детство лечился и жил в Швейцарии. По приезду в Россию при каждом знакомстве начинает с повествования о лечении в детском возрасте от идиотизма, что на данный момент хоть и шансы припадков малы, но имеют место быть, так сказать, всю душу нараспашку. Хочу заметить, что князь человек философского склада ума и умел рассматривать жизненные вопросы с разных углов и потому не решался судить кого-либо, старался войти в его положение, к тому же он был человек не агрессивный, без задних мыслей, поэтому и наивный, из чего следовало, что болтал лишнего неосознанно, благодаря чему попадал в передряги и становился нечаянным образом виновником "незаурядных ситуаций". В народе его прозвали идиотом, ведь в голове не складывалось у них как можно быть настолько неухищренным, оставаться всегда и везде в приободренном духе и отвечать на колкости и злость учтивым, вежливым тоном и добротой. Олицетворение святости, как показывает опыт, вызывает недоумение толпы, как и олицетворение гнусности в человеке, и потому праведное существование другого вызывает обескураженность, что ведет к превалированию одного истинного, по их мнению, объяснения, которое заключается в едином слове - (этот человек)"идиот".

Однако же, не будем останавливаться на одном князе и пройдемся по другим действующим главным и немаловажным персонажам. Настасья Филипповна: томные, но в то же время очаровательные глаза, обиженная на весь мир за несправедливость тяжкого бремени выпавшего на ее хрупкие плечи, впадает в тяжелую ипохондрию и зарождает по отношению к себе в крайней степени неприязнь, что ведет к отчаянным поступкам, тем самым доказывая себе и остальным какая она падшая. Но в то же время остроумная, мудрая женщина не устоявшая прихотям судьбы, которые сломили ее волю. Направила все свои сильные качества не в то русло. Парфен Рогожин: человек страстный, который не угомонится не достигнув заветного желания. Без царя в голове, мнение окружающих играют для него последнюю роль. Любовью погублен, противоположность князя Мышкина. Аглая Ивановна Епанчина: воплощение идеала, безумно очаровательна; гордая, но не высокомерная; язвительная, но в душе невинное дитя; избалованная, но меру знает; мудрости не лишена. Птица высокого полета, загнанная в золотую клетку, стремящаяся на свободу.

Несколько понравившихся фраз: 1. Неизвестность и отвращение от нового, которая будет и сейчас наступит, были ужасны. 2. Дура с сердцем и без ума такая же несчастная, как дура с умом и без сердца. 3. Люди созданы, чтобы друг друга мучить. 4. Вы усмехаетесь нелепости сна и чувствуете в то же время, что в с сплетении этих нелепостей, какая-то мысль, но мысль уже действительная, нечто принадлежащее к вашей настоящей жизни, нечто существующее в вашем сердце. 5. В самом деле, нет ничего досаднее, как быть, например богатым, порядочной фамилии, приличной наружности, недурно образованным, даже добрым, и в то же время не иметь никакого таланта, никакой особенности, никакого даже чудачества, ни одной своей собственной идеи, быть решительно "как и все";

(рецензия направлена на обсуждение с уже прочитавшими книгу людьми и не рекомендуется не читавшим в виду "спойлеров")

Вот наконец и я добрался до одного из самых известных и сильных романов Ф.М.Достоевского "Идиот". В нём прекрасно всё: невероятно целостные персонажи, показанные в динамике, захватывающий сюжет, глубокие философские размышления, подтверждающиеся в последствии в разворачивающейся истории. Достоевский в образе князя Мышкина хотел показать максимально положительного героя, который сродни Христу испытывал бы сострадание, участие, любовь к ближнему, подставлял бы вторую щеку, после получения удара по первой и далее по списку, но при этом был невероятно наивен и "не адаптирован" к жизни в обществе. (кстати похожие герои фигурируют и в современных произведениях: например, главный герой в фильме гениально Тима Бёртона "Эдвард Руки-Ножницы").

Но что мы видим в итоге, после окончания основной истории? Мышкин оказался в том же месте и в том же состоянии как до начала описываемых событий - в лечебнице, испытывая симптомы своего умственного заболевания. На какие мысли меня навел данный сюжетный поворот? Уже после прочтения меня осенила такая идея: что если описываемые в книги события происходили лишь в воспаленном от болезни сознании князя?

Ведь на протяжении всего повествования князь испытывал только два припадка "падучей", а в остальное время не показывал никаких симптомов умственного заболевания. При том, что в начале романа упоминалось о неизлечимости князя и именовании его пожизненным идиотом. Быть может он действительно выезжал за пределы лечебницы и присутствовал при всех описанных событий, однако всегда оставался в стороне, а свою главную роль лишь воображал в мечтах и при условиях отсутствия болезни. Либо же история целиком разворачивалась в его воображении, основываясь на услышанных рассказах и газетных статьях, а он при этом не выезжал из Швейцарии. Конечно, можно провести детальный литературный анализ для подтверждения/опровержения данной теории, но за неимением навыков и времени, я просто делюсь своим ощущением.

Идея номер два относится к персонажу по фамилии Рогожин. Опять же учитывая идиотизм главного героя, Рогожин может быть просто вымышленным князем персонажем, который вобрал в себя все негативные черты характера князя. Данную идею подтверждает факт схожести судьбы персонажей (оба неожиданно получили немереное наследство), а главное - финальная сцена. Кроме того, сам Рогожин очень молчалив, почти не участвует в событиях, а Ипполит вообще описывает его как какого-то дьявола. Да, моя теория приводит к тому, что в своём воображении князь Мышкин сам убил Настасью Филипповну и "свалил" это на своего вымышленного антипода Рогожина.

Мне было бы интересно подискутировать насчет данной идеи с читавшими произведение людьми. А то может я и сам свихнулся, напридумывав таких сложных идей. Что вы думаете по этому поводу?

Этот роман я прочитала довольно давно, кое-что, конечно, подзабыла, но все же общее впечатление еще помню. Представила я себе князя Мышкина, что это за человек? Судя по произведению, он - добрый, честный, жалостливый, желает всем помочь. Всех жалеет герой, ведь он истинный христианин. На его фоне другие герои выглядят гораздо хуже, чем, если бы его не было. Пороки у героев самые обычные: продажность, алчность, страстолюбие, алкоголизм, неискренность. Мы же видим святого Мышкина, который всех их жалеет. Больше всех герой жалеет Настасью Филипповну, оно и понятно, женщина она красивая, эффектная, сразу произвела на князя впечатление, но вот продажная. При чем она не выглядит падшей женщиной, она с гордостью несет свой грех. Она и продается-то только потому, что по-другому не умеет. Так ее научили. Она бы и рада уйти из этого порочного круга, но ее противоречивая натура берет вверх. Мышкин хорош, он ей и предложение сделал, отметив ее чистоту. Но со свадьбы героиня сбежала в объятиях страстного Рогожина. Пожалела главного героя, ведь он заслуживает лучшей женщины, той, которая не пала. Видимо почувствовала неискренность главного героя, любившего ее жалостливой любовью, но не ведающего настоящего чувства. Он, как Иисус Христос любил всех ближних своих, и ее в том числе, не выделяя среди других. Потому и засомневался, когда выбирал между Аглаей Епанчиной и Настасьей Филипповной. Как же выбрать: обе хороши - одна страдает, как же ее бросить, другую тоже бросать нельзя, разве можно выбрать, если все для тебя равны? С Епанчиной Мышкину было бы тяжело, он бы, конечно, ей все прощал, но она так зависит от чужого мнения, от оценки общественности, что съела бы его с потрохами. Князь - человек простой, не умеет вести себя в обществе, да еще и припадки у него случаются нервные, как же с ним быть? Так что ей же проще... Рогожин мне понравился. Он по крайней мере честен, несмотря на свою неистовость. Это ж кем надо быть, чтобы обменяться с человеком крестами, а потом попытаться его убить в подворотне. Псих, прямо таки.. И все из-за женщины ведь, соперники они. Ревность его прям ослепила. В итоге досталось его возлюбленной. Такую красоту погубил, а все из-за страстной свой души. Мышкин даже Терентьева жалел, хоть тот и показушник страшный, он же тоже человек, и он тоже страдает... Ну, подумаешь, притворяется будто он собирается застрелиться, так ведь всех нам Бог завещал любить.. Мне аж противен этот Терентьев, а князь только головой качает, жаль-то как паренька. Еще вспоминается семейство Иволгиных. На Гане Настасью Филипповну хотели женить и даже давали приданое, собственно на деньги тот и позарился. Эх, ну что за мужик, такая красивая женщина, а он только о деньгах и думает... Отец его, помнится, хвастун и алкоголик, малоприятный тип. На фоне всего этого общества Мышкин выглядит как-то странно. Автор объясняет в начале, чтокнязь долго жил в пансионате для душевнобольных и не знал людей, потому он и такой неприспособленный. Он даже не понимает, где обман, а где нет, где плохое, где хорошее. Собственно, он и не оценивает мир, князь смотрит на него широко открытыми глазами и несет свою чистоту. Мне Мышкин действительно кажется идиотом. У него будто нет характера, индивидуальных черт. Так и хочется сказать - такого не бывает, не верю!!! Как можно обвалять себя с ног до головы в грязи и остаться таким же, каким и был. Но герой, собственно, и не остался прежним, не выдержал. Он мог только или прогнуться и стать таким же как и все, но он выбрал другой путь - он сошел с ума окончательно. Слишком уж чистый он человек... Собственно, так и должно было случиться, потому что в этом героее Достоевский хотел показать истинное христианское добро, которое не выдержало бы в этом мире, оно должно было погибнуть. Явная параллель с Иисусом Христом, который погиб за наши грехи.