Комментарии, 197 отзывов

Никогда не была поклонницей творчества Достоевского - вгоняет в тоску и уныние (и замечу, не потому что заставляет задуматься). Сложные судьбы, сложные герои, нет ни намека на счастье, а если есть - оно с налетом безумия. Сплошная депрессия, как по мне. Судьба князя Мышкина меня интересовала давно. было очень интересно, а чего, собственно, "ИДИОТ", но всё как-то вскользь и с вечным "ну это потом". Видимо наступил таки в моей жизни дивный момент "потом" ибо книга прочитана и вот что я скажу: Мышкин конечно простак с душевной хворью, но вот его как-раз и окружала толпа идиотов. Кто был не идиот тот так же был душевно болен. Были там и рвачи, которым лишь бы поживиться за счёт бедолаги. Не было только настоящего друга. Всё очень жизненно, не правда ли. Возвращаясь к князю можно сказать, что он человек глубокий, воспитанный, добрый, готовый всегда и всем помочь - потому по большей части и назван идиотом. И этот чистейший человек попал в общество...А в обществе сплетни, страсти, интриги... а наш герой к этому и не готов, он понятия не имеет о том, насколько губительным для него это общество станет. Когда начала закручиваться спираль Рогожин-Настасья-князь стало ясно что грядёт беда, хотя пару раз я всё-таки надеялась на благополучный исход. Это главная тройка взаимно помешанных, если можно так выразиться, все остальные для меня были скорее статистами. Не буду спойлерить, буду советовать к прочтению.

Это лучшая книга, которую я прочитала в этом году. Достоевский - мастер описывать все червоточины нашего характера, он срывает маски с лиц. Про эту книгу можно писать много, но лучше читать. Она вызывает кучу эмоций от любви, восторга до ненависти, жалости и скрежета зубов. Мне жаль каждого героя романа, несмотря на то, что хороший это человек или плохой. Я злюсь на Тоцкого, своими действиями он превратил Настасью Филипповну в то, что с ней стало. Поражаюсь двуличию Гани, любит одну, а женится на другой. Лебедев... я даже не знаю как к нему относится, для меня точку поставила история с кошельком. Рогожин для меня как избалованный ребенок, которому не дали игрушку, и он любой ценой хочет завладеть ею, жаль, что плохо все заканчивается. Аглая, я к ней испытываю отрицательные эмоции, зачем она мучала князя((( Князь Мышкин, вот он идеальный человек, вежливый, подставляет вторую щеку, если бьют по первой, но имеет изъян, болен душевной болезнью. Всё герои написаны шикарно, ты влюбляешься в них, живёшь их жизнью, сопереживаешь им. Достоевский показал, что само общество больно. Мы не умеем сопереживать и любить, в нас много гордости, позерства. Обязательно нужно читать такие книги.

Одно из моих любимых произведений у Достоевского! Роман очень сильный, многогранный, вызывающий бурю эмоций! Отчего отзыв писать на него безумно сложно.

В этой книге амплуа идиота автор возложил на наивного, открытого, прощающего всех, князя Мышкина. Он покоряет самые черствые сердца, несмотря на то, что «слаб умом». Девушки в него влюбляются, мужчины поначалу презирают, но даже они усмиряют свой негатив перед непосредственностью князя. Но, по злой иронии, Мышкина окружают не самые лучшие люди этого мира. Одни помешаны на деньгах, другие на самолюбии, но князь всем грехам находит оправдание. И все бы ничего, если бы не любовь!

Дальше спойлерить не буду, но скажу вот что, на протяжении чтения меня просто разрывали эмоции: недоумение, злость, жалость, отвращение! Достоевский вводит читателя в круг ужаснейшего общества, люди в котором готовы что угодно сделать из гордости, ради выгоды продать душу. Но каждый герой, даже отрицательный представлен автором так, что его тоже можно понять. У всех свои душевные тяготы и переживания. Отношение читателя к героям будет меняться и зависеть от разного уровня «человечности» в нас самих.

Про этот роман писать можно бесконечно. Кто читал, поймёт. Скажу одно, почти все герои меня раздражали. Особенно Настасья Филипповна!

Идиот ли князь? Или же он оказывается самым нравственным, адекватным и порядочным героем, а идиоты как раз окружают его. Какие у вас были ощущения после прочтения Идиота?

Возможно ли быть честным со всеми, легким и светлым человеком, несмотря на противоположно настроенное общество? Ну.. вероятно всего, что никто не помешает, однако вряд ли все будут так же это ценить, как цените это вы. Каким бы "хорошим" Вы не были,какие бы идеалы не преследовали, для других, вероятнее всего вы будете наивным дурачком, неприспособленным к жизни. Пускай даже Ваш кругозор и интеллект будут в разы выше окружающих Вас людей, правила "приличного общества" формирует сама система.

Давно собиралась прочесть и все откладывала. Наконец, прочла. Много дельных мыслей и ярких, не оставляющих равнодушными, персонажей. А главная, пожалуй, мысль произведения - что со своей колокольни судить нельзя . Чужая душа - потёмки ... В своих мотивах пойди разберись, а в мотивах другого человека - совсем гиблое дело. И как жаль , что мы часто хотим сказать одно, а говорим совсем другое, хотим поступить так, а в порыве (или из-за нехватки силы духа) поступаем прямо противоположно ... Всем советую прочитать.

В современной литературе книг повествующих о "Не таких как все" появляется столько, сколько прыщей на лице у их читателей. Мысли которые пытаются до нас донести в этих книгах либо напрочь отсутствуют, либо представляют из себя очень лысые копии других а каких? Первое что возвышает "Идиота" от других ему подобных произведений то что герой являет собой идеал нравственности, а не суицидального подростка. Он настолько превосходит общество в котором находится, что сходит за идиота. Своим поведением заставляет одних его ненавидеть, а других брать с него пример. Рассказ Мышкина про казнь и про портрет приговоренного преступника является вулканом для лавы размышлений псевдамотиваторов в интернете:" У нас есть время, используй его по назначению" и прочая ересь. Читать и не перечитать всех смыслов Достоевского довольно легко, как и сделать своих собственных ошибочных заключений на основе жизненного опыта. Очень интересно наблюдать как на Мышкина реагирую девушки: одна сходит с ума и бросает жениха, вторая сходит с ума вместе со всей семьёй, а говорят что славный парень не имеет шансов. Горе от доброты и несчастье от собственных ожиданий получил истинный христианин от того что хотел помогать ближним.

Это было... долго. Эту книгу я читала недели две-три и каждый свободный вечер, скучную пару я возвращалась к ней как из-под палки. Тягостно мне давались эти страницы. Не зацепило. Именно "не зацепило", потому что ни с жаром, ни с ненавистью я не могу отнестись ни к книге, ни к персонажам. Я всё время думала о том, когда же это закончится и как же мне скучно. Вот такой я несентиментальный человек. Бросайте камни.

Достоевского хочется и нужно читать и перечитывать в разном возрасте, каждый раз по новому узнавая и понимая его прозу, каждый раз открывая что-то новое и важное для себя.

Первые мои чувства, когда я начала читать эту книгу были восторг и восхищение. Слова обволакивали своей стройностью, повествования затягивало и погружает в этот мир на грани. В этом романе автор делится разными мыслями и взглядами, показывая различные точки зрения, высмеивая пороки и лицемерия общества, воспевая то идеальное, что должно быть в людях.

Я читала и удивлялась про себя насколько же все это актуально и современно, эти герои такие реальные, выпуклые, они живут и дышат. Они гармонично вписываются в жизнь в независимости от века. Это люди общества, которые живут в обществе, ломаются обществом и стараются соответствовать.

Практически все кроме княза Мышкина. Это самый нереальный персонаж в этой книге. Настолько он невинен, мил, деликатен, абсолютно далек от реальности, но при этом понимающий, умеющий сострадать, имеющий свое мнение, настолько он идиот, что делится своим мнением там, где оно никому не нужно и не будет понято или оценено.

При этом князь Мышкин тонко чувствует людей, понимая их внутренний порывы, умея прочитать то, что не показывается.

Читая о князе Мышкине, каждый раз задаешься вопросом: "Ну что за Идиот?!". Нравственность, мораль, честь, все положительные качества сосредоточены в этом человеке, но в итоге получается идиот далекий от реальности, потому что в нашей реальности такие люди не выживают.

Ці падабаецца вам князь Мышкін? Задаўся я такім пытаннем падчас чытання рамана, бо князь падабаўся ўсім, нават служкам, бо да ўсіх ставіўся роўна. З аднаго боку гэта добра, а з іншага, можа быць, ён проста без амбцыі, як выказаўся лакей у доме Епанчаных. Якая ж мэта ў Льва, але Мышкіна ў творы Фёдара Міхайлавіча Дастаеўскага? (Вы, напэўна, заўважылі, што героя завуць Леў Мікалаевіч, а Талстой быў вельмі праваслаўным чалавекам). Прыехаць пазнаёміцца з апошняй у родзе Мышкіных генеральшай Епанчыной? Не, бо, маўляў, прымуць - добра, не прымуць - таксама, можа быць, яшчэ лепей. Мышкін кажа, што ў яго добрае стаўленне да расійскіх судоў, бо там зноў адмянілі смяротнае пакаранне. Мышкін разважае наконт хуткай смерці праз гільяціну: лічыць яе яшчэ больш жудаснай, бо ні з чым непараўнальныя душэўныя пакуты ў тыя чвэрць секунды, што нож ляціць над тваёй галавой. Пра пакуты перад смяротным пакараннем, якое пасля адмяняюць Ф. Дастаеўскаму вядома не па чутках, бо ён і сам гэта перажыў. Але наўрадці мэта стварэння вобраза Мышкіна аўтабіяграфічна. Мышкін, Настасся Піліпаўна, Рагожын... Астатніх жа людзей Ф. Дастаеўскі адносіць да разраду "звычайных", або "ардынарных". У рамане прадстаўлена панарама персанажаў з розных сацыяльных слаёў, большасць з якіх, як хворыя, змагаюцца за сваё меца пад сонцам (адзін з метадаў творчасці Ф. Дастаеўскага - вывучэнне душэўных хвароб людзей). Чым жа князь Мышкін такі незвычайны і неардынарны? Князь Мышкін - яўная паралель з Ісусам Хрыстом ў рамане, чаго цалкам дастаткова, каб назваць яго незвычайным, каб зразумець яго мэту, каб яго палюбіць, нарэшце. І вось вам доказы, што гэта дакладна вобраз Хрыста ў "Ідыёце": - першае, што ўразіла яго ў Швейцарыі - асёл, а менавіта на асле Ісус увайшоў у Ерусалім; - Мары - не толькі цёска распусніцы Марыі, але Мышкін яшчэ і заступаецца за яе, за што ў яго кідаюць каменнямі ("Няхай першы кіне ў мяне камень" - Бібл.); - аплявуха Гані ("Падстаў другую шчаку" - казаў Хрыстос, а Мышкін выбачае са словамі: "О, як вы будзеце саромецца свайго ўчынку!"); - карціна са знятым з крыжа Хрыстом у доме Рагожына больш за ўсё спадабалася Мышкіну, была вельмі ачалавечана, дакладней "атруплена"; - Мышкін шкадуе Настассю Піліпаўну як грэшніцу, хаця многія яе ненавідзяць, а яна кажа, што ў ім упершыню ўбачыла чалавека. Дык можа Ф. Дастаеўскі яшчэ адзін адвакат версіі, што Хрыстос быў чалавекам у шэрагу з М. Булгакавым, Д. Браунам, У. Караткевічам і інш.? Магчыма, у вас знойдуцца яшчэ больш пераканальныя прыклады вобраза Хрыста з тэксту, а калі вы яго не чыталі, то прачытайце абавязкова, і, можа быць, вам падасца, што Парфён Рагожын - гэта вобраз д'ябла. Рагожыну напрацягу ўсяго твора спадарожнічаюць чорны колер, агонь, смерць і мерцвякі. Ён амаль чарнавалосы з шэрымі маленькімі, але вогненнымі вачыма, са смяротна бледным тварам і са злой усмешкай. Апрануты ў шырокі чорны кажух, а дом яго са згаданай ужо карцінай быў падобны да могілак, што, падаецца, яму падабалася. Параўнайце з апісаннем князя Мышкіна.

На карціне гэтай была выява Хрыста, толькі што зняты з крыжа. Мне падаецца, жывапісцы звычайна павадзіліся выяўляць Хрыста і на крыжы, і знятага з крыжа, усё яшчэ з адценнем незвычайнай прыгажосці ў твары; гэту прыгажосць яны спрабуюць захаваць у ім нават пры самых страшэнных пакутах. У карціне жа Рагожына пра прыгажосць і слова няма; гэта ў непасрэдным выглядзе труп чалавека, які перанёс бясконцыя пакуты яшчэ да крыжа... Я ведаю, што хрысціянская царква вызначыла яшчэ ў першыя стагоддзі, што Хрыстос пакутваў не вобразна, а сапраўдна, і што цела яго, відавочна, было падначалена на крыжы закону прыроды здзейснена і цалкам. На карціне гэты твар страшэнна разбіты ўдарамі, прыпухлы, са страшэннымі, прыпухлымі і акрываўленымі сінякамі, вочы расплюшчаны, зрэнкі знасіліся; вялікія, расплюшчаныя бялкі вачэй блішчаць нейкім змярцвелым, шкляным водбліскам...

Гэта разважанні Іпаліта Цярэнцьева, які са сваёй тэорыяй маленькіх добрых спраў супрацьстаіць Рагожыну, як і Мышкін. Перад спробай самагубства Іпаліта (а гэтая тэма таксама падымаецца ў рамане) да яго прыходзіць прывід вельмі падобны да Рагожына. Ён сядзеў да 3-х гадзін ночы на ложку Іпаліта, як чорны чалавек у С. Ясеніна, як залятаў крумкач да Э. По, як чорны сабака прыходзіў да А. Блока і інш. П. Рагожын, праўда, гэта ўсё адмаўляў, як і падабае д'яблу. Але вам вырашаць, ці пагадзіцца з маімі аналогіямі ці не? Прыемнага чытва!