Комментарии, 207 отзывов

Достоевский... Федор Михайлович один из моих любимых авторов, которых я могу перечитывать десятки раз. Но вот "Бесы" были для меня новинкой. Мне сложно писать рецензию на это произведение, но пару строк я чиркану. Книга написана в любимой "мрачной" и философской манере, когда вся неприглядная и откровенная изнанка выпячена наружу. И как обычно, одного из самых мрачных героев - Николая Всеволодовича Ставрогина - я полюбила всей душой! Насколько сильно произошел раскол в человеке. Насколько сильно борются в нем два беса, подталкивающих к поступкам один хуже другого! Насколько потрясающе его желание обнародовать свои записи о своих грехах! Я честно скажу, не ожидала, что он захочет и будет готов это сделать. Он мечется от самых высоких помыслов к самым грязным делам и это не может не впечатлять. Но сказать, что он переживает только на словах невозможно. Вспомнить хотя бы как он рассказывает старцу Тихону об образе Марьи, который приходит к нему, а когда не приходит, он сам визуализирует его в сознании. Книга, как и все романы Достоевского, очень ёмкая, открытая, с нереальным слогом, который, признаюсь, периодически сложно читать. Я считаю, что Достоевского нельзя понять с первого раза. Не прочувствуешь той глубины и всего смысла, который хочется донести! Я обязательно через годик примерно перечитаю "Бесов"! К сожалению, в каждом из нас живет бес. При прочтении книги задумываешься об этом неоднократно!

Надо признаться, что книга будет трудна для современного читателя, который привык к развитию каких-то событий в книге. Эта книга не характерна даже для самого Достоевского. Только в конце книги происходит переход с описания характеров героев и их прошлой жизни на действие этих героев. Книга может показаться скучной, если вы не слишком увлечены историей революционных течений России.

Сложно писать рецензию на всеми признанную классику, поэтому просто поделюсь несколькими мыслями возникшими у меня во время чтения. - «Мелких людишек» и «всякой сволочи» хватает в любое время - А вот в обморок в XIX веке падали намного чаще, чем теперь - Всякое радикальное или террористическое движение состоит из негодяев-организаторов и примкнувших любопытствующих дураков -Манера письма Достоевского крайне заразительна. Оглянуться не успеешь, а уже складываешь предложения в его манере, время от времени вставляя архаичные словечки «фраппировать», «оказия», «чай кушать» и пересыпая речь словами-паразитами «как-то», «какой-нибудь», «отнюдь», «несколько», «как бы» и т.п.

Если бы в школе в обязательном порядке проходили не только «Преступление и наказание», но еще и «Бесов», то возможно читать и понимать было б легче. Роман шел тяжело и медленно. Мне долго было непонятно с какой целью написана книга и где сами бесы? В ком они? Картина прояснилась к середине книги.

Не имея никаких знаний о произведении, конечно, читать тоже интересно. Ты не поддаёшься чьему-то мнению, поддерживаешь только тех, кто симпатичен, а врага вычисляешь самостоятельно и радуешься верности своей догадки. Только потом узнала, что основа романа – «Нечаевское дело». Та дам, привет 2 курс универа, да и школьный курс истории. Можно потонуть, если начать вникать в анализы романа как в литературоведческие, так и в философские. С другой стороны, благодаря ним, начинаешь пробираться к пониманию того, что хотел сказать Фёдор Михайлович этим произведением. Хочется позже перечитать роман и вычислить скрытые смыслы, найденные философами и литераторами.

При чтении ясно, что Достоевский порицал идеи свержения власти, хотя был в числе «петрашевцев» – кружок, придерживающийся отнюдь не монархических идей. Он был на каторге из-за революционных взгляд, но к моменту написания «Бесов» политические взгляды изменились кардинально. Революционеры и есть бесы, уничтожение власти не даст результат, подобные идеи приводят к сумасшествию – вот об этом данный роман, если смотреть поверхностно. Получается и в Ленине бес по Достоевскому? Или же нет? У Владимира Ильича все получилось. Об этом можно только дискутировать.

В романе описываются события примерно 1869-1871-х гг. Повествование ведётся от лица хроникёра Антона Лаврентьевича Г-ва, который в той или иной степени старается быть объективным в изложении фактов.

Перед нами раскрывается целый пласт разномастных героев (Ставрогин и Верховенский, Варвара Петровна, Степан Трофимович, Шатов и Лебядкины, чита Лембке и др.) по своей силе, значимости и идеям, но именно общие идеи и "причёсывают" отдельных персонажей в компанию, если так можно выразиться.

А вот Верховенский-младший — это откровенный дьяволёнок без всяких масок.

Отмечу персонажей, которые мне показались особо интересны: инженер Кириллов и Марья Лебядкина (она же Хромоножка). Речи первого чёткие, ясные, я не могу до конца согласиться с его сумасшедствием. По мне этот человек грубо вытесан топором. В какой-то мере правдоруб? Бедная Лебядкина же — воплощение чудачества и сумасшедствия, на первый взгляд, но фигура глубокая в своём мистицизме что ли, и по итогу не кажется такой мне уж и жалкой.

Меня поразила сцена (вообще не только эта, да), в которой Николай Ставрогин навещает Марью. Он её разбудил, она испугалась. Но его ли?

"Гришку Отрепьева анафеме!".

Я эту отсылку к Борису Годунову восприняла так: Николай (как и Гришка), не тот, за кого себя выдаёт. А обнаженная, детская душа Марьи видит его насквозь (дети же часто видят сверхъестественное). Она и видит в Николае Беса в человеческой шкуре. Вот так мне видится эта сцена.

Но чертята снуют в каждом герое в большем или меньшей степени (лицемерие, бесчинства, подлость, деспотичность, беспринципность и пр.), просто наш сумасбродный Николаюшка идеально сыграл рогатого в человеческой шкуре:) — в нём и бесшабашность, и демоническая привлекательность, которая влечёт за собой безрассудные любовные связи, и ум, и талант. Он образец двойной жизни, в нём наглядно вечно идёт борьба: но не добра и зла, а себя с демоническим началом.

"Да сохранит вас Бог от вашего демона...», — говорит ему Даша.

В других же героях эта борьба ведётся что ли не так явно, но вопрос, поднимаемый автором — в чём же заключается настоящая свобода личности? — остаётся открытым. Ведь каждый герой пытается приоткрыть эту завесу своим способом.

В общем и целом, Фёдор Михайлович поднимает море различных проблем времени и морали: сколько отсылок можно найти к истории, религии и прочим вещам, сколько аллюзий и домыслов, что если копать глубоко — то можно заводить отдельную книгу для заметок :) Чтобы получше разобраться в эпохе и замысле, стоит почитать несколько критических статей, пожалуй, исключительно для прояснения (а с такими объёмными классическими произведениями никак иначе!). Взять того же Карамзина... Тьфу ты, Кармазинова (весь роман спотыкалась об эту фамилию :).

Основной конфликт - конфликт интересов, конфликт поколений, раскол общества. А как иначе. Деление общества на неравные части во главе угла ("шигалевщина", пятёрка Верховенского). Также поднимаются и извечные анти- и религиозные вопросы: одни считают, что бога нет и, собственно, вольны распространять свои нигилистические настроения. Другие — что Бог-народоносец (и обязательно русский). Есть и сУмневающиеся, пожалуй. Переходящие из стороны в сторону на разных этапах жизни (тот же Кириллов из верующего превращается в вершителя судеб и устраивает самосуд). Также в романе представлен извечный контраст "отцов и детей".

️Теперь по поводу названия. Сколько версий я слышала, и все они верные. Бесы — это люди, они ходят рядом с нами, они бесчинствуют, враждуют, завидуют, сплетничают, убивают, плачутся и толкуют. И это тоже жизнь. Цитирую строки произведения:

"Мне ужасно много приходит теперь мыслей: видите, это точь-в-точь как наша Россия. Эти бесы, выходящие из больного и входящие в свиней, – это все язвы, все миазмы, вся нечистота, все бесы и все бесенята, накопившиеся в великом и милом нашем больном, в нашей России, за века, за века!"

В романе звучит тема Бога, это же Достоевский. :) Он даже в уста убийцы и вора Федьки Каторжного вкладывает мысли "что по нашей судьбе нам, чтобы без благодетельного вспомоществования, совершенно никак нельзя-с" (может, я глубоко копнула, но разве это в другом смысле не о Всевышнем?). Да и в разговоре с Петром Верховенским тоже: "И знаешь ли ты, чего стал достоин уже тем одним пунктом, что в самого бога, творца истинного, перестал по разврату своему веровать?" (заметьте, какой диссонанс — и эти слова говорит убийца и вор!).

Но так или иначе существование без Бога у Достоевского невозможно, как он говорит устами своего героя: "...бог уже потому мне необходим, что это единственное существо, которое можно вечно любить…".

Занятные цитаты я выписывала и из речей Степана Трофимыча Верховенского, так что смею предположить, что он выражает авторскую позицию больше других героев (несмотря на то, что у нас есть герой, от лица которого ведётся повествование).

️В романе есть нотка детектива что ли: постоянные интриги, любовные метаморфозы, забавные сплетни в духе "сами придумали — сами поверили", загадочные письма, намёки... Но всё постепенно объясняется. Также присутствует нотка комизма в описании литературных трудов некоторых героев (разбор литературного труда Верховенского-старшего и сцена с Кармазиновым на празднике Юлии Михайловны особо улыбнули :).

Пока не могу назвать Фёдора Михайловича своим автором, это точно. В первой половине книги сюжет местами затянут и вызывает приступы скуки. С середины романа всё же становится интереснее и динамичнее, и бесовщина в омуте разыгрывается-таки. К концу тучи сгущаются — местами сущий мрак. И всё, потом вас ждёт очевидный литературный восторг :)

Отмечу, что важно прочитать главу "У Тихона" (её нет в новых изданиях, ищите отдельно). Она вызовет небольшой взрыв мозга, но лучше поможет нам понять глубокий посыл автора.

Достоевский сложен, психологичен, хорош. И с чувством юмора у него отлично: едва заметно, карикатурными мазками он рисует образы героев. Усмехнуться и только.

Золотая классика.

Закончу свой отзыв словами Верховенского-старшего:

"— Друг мой, я всю жизнь мою лгал. Даже когда говорил правду".

P.S.:

"Этот сильный и шершавый человек, постоянно шерстью вверх, вдруг весь смягчился и просветлел".

Очень красивое, прямо скажем — прекрасное издание. Состоит из двух книг. Книга 1 содержит в себе значительную часть романа «Бесы», а также вступительную статью составителя, поясняющую контексты вокруг этого произведения, а также и других произведений Достоевского. Даже если вы перечитываете «Бесов», лучше читать вступительную статью после прочтения самого романа. Во второй книге данного издания «Бесов» содержится завершение романа, глава, не вошедшая в официальные издания при жизни автора, а также подробный комментарий-справку. Единственное, что мне не понравилось, это большинство иллюстраций.

Тяжелое произведение, сумбурное, рваное, нервное. Набор героев - пособие для психиатра. Но хорошо. Очень хорошо. Каждый видит здесь свое, находит свой смысл и делает свои выводы, зачастую абсолютно отличные от авторской позиции. В том и парадокс. Меняются эпохи, меняются взгляды - меняется и прочтение романа. У меня три страницы в записной книжке исписаны разбором характеров героев, образами, мыслями, идеями... И да, я Достоевского не люблю, но теперь с уверенностью могу сказать, что читаю и читать буду.

Мда, до чего же Фёдор Михайлович сумел всё ЭТО обдумать, понять, и даже попытаться предупредить. Но увы... как всегда. Великолепно показан губернатор со своей шеей-женой. А эти посиделки? Кто больше бездельничает - тот лучше всех знает как должен жить работать сам народ. Актуально во все времена. Читайте классику!

Прочитать "Бесов" - это реально подвиг, ребята) 700 страниц с довольно размытым и невнятным сюжетом вообще без особой линии - но почему я тогда поставил 9/10? Да потому что язык! У ФедорМихалыча совершенно потрясающий язык, это Мастер Слова, причем получаешь наслаждение, просто его читая. Я после этой книги решил прочитать все произведения этого Мастера и уже взял у родителей первые тома ПСС :)

Читается тяжело, не спорю. Но кайф получить от языка - несомненно.