Комментарии, 207 отзывов

Перечитала Бесы летом этого года и вот только сейчас подсобрала мыслишки и готова выдать плачевный результат. ФМ один из самых моих любимых писателей. Из того, что я у него читала на мой вкус вещи все превосходные (естественно, знакома далеко не со всем его творчеством), и у меня есть свой рецепт как его читать: пробиться через первые страниц 200 - потом просто оторваться невозможно.
А результат плачевный, потому что не хватает мне интеллекта и кругозора, чтобы все его мысли постичь и понять. И это не рисовка, но из отзыва и так будет это ясно
Немного об истории создания книги. Достоевский задумал роман в ответ на возмутившее все общество убийство студента Иванова группой Нечаева в 1869 году. Нечаев решил укрепить кровью неугодного свою власть в студенческом радикально настроенном кружке Народная расправа. Помимо Нечаева в убийстве участвовало четверо революционно настроенных молодых людей. Им Нечаев соврал, сообщив, что якобы Иванов сотрудничает с властью. Убийцы оставили в карманах пальто жертвы свои документы (не специально ), были быстро вычислены и впоследствии осуждены. Нечаев в истории остался как убийца и автор Катехизиса революционера.
При выходе книга была отцензурирована, была исключена одна из глав, которая многими исследователями считается ключевой - У Тихона. Поэтому если соберётесь читать, обратите внимание. В советское время роман оказался на полулегальном положении, отдельно был издан только в конце 80-х.
Сам ФМ называл Бесы политическим памфлетом, но так вышло, что его гений угадал в этой грязной криминальной истории симптом гибели тогдашней власти и бонусом предвидел будущее России лет на 100 вперёд. Совпадение? Не думаю
Развязка романа практически пошагово повторяет фабулу убийства, но это уже практически в самом конце, как венец истории. Начинается все с другого.
В провинциальном городе живёт либерал, неудавшийся писатель и несостоявшийся политик Степан Трофимович Верховенский. Вместо достижения указанных выше славных целей он прожил 20 лет в статусе компаньона и репетитора в доме генеральши Варвары Петровны Ставрогиной. Жизнь течет ни шатко ни валко, пока в городе не появятся сын Степана Трофимовича Петр Степанович и сын Ставрогиной - Николай Всеволодович. Эти двое взорвут обычное течение жизни маленького городка. Пересказывать бессмысленно, кратко это кажется скомканным и непонятным.
Тут будет и история любви, и криминал, и грязь, и возвышенное.
Это сложная книга о непростых людях. Образованный, красивый и умный Ставрогин оказывается чудовищем причем до конца неясно почему, младший Верховенский лгун, но прекрасный манипулятор, Шатов (его прототипом и стал убитый студент Иванов) пытается безуспешно вырваться из ловушки.
Мир Достоевского кажется таким наигранным и ненатуральным, но это пока не присмотришься. Каким-то образом ФМ умел вытащить из действительности реальные вещи и переработать их так, что аж дух захватывает. Например, уход Степана Трофимовича из жизни настолько похож на уход Толстого, у меня слов нет... Только Достоевский описал это за 40 лет до того.
Это политический роман и на наших глазах проворачивается колесо истории, но никогда оно не оказывается в том месте, что все ожидают. Читаешь и поневоле думаешь, это гений Достоевского так угадал эти казалось бы сиюминутные политические вещи или же ничего не меняется на этом свете? Либералы разговаривают, но ничего не делают, власть не понимает а что вообще происходит и кто все эти люди - и сделать уже ничего не может ибо механизм запущен, ну а те кто придет после сейчас очень разные но станут одинаковыми потом, а какими именно - это уж как повезет, но как правило в такой ситуации ничего хорошего ждать не приходится. Это путано очень, но здесь простых ответов нет. Я не политик и ничего в ней не понимаю и надеюсь изучать не придется, но очень интересно было бы знать сейчас, что будет лет через 20 (только ради спортивного интереса), прав ФМ в очередной раз или нет?
11 ноября будет отмечаться 200-летие со дня рождения писателя. Нет лучшего способа это сделать, чем прочитать какое-нибудь его произведение, чего и вам желаю.

Я - читатель неизощренный. К классике не прикасалась со школы, а читаемое мной современное фэнтези не блещет многослойностью.

Итак, "Бесов" после первого прочтения я ухватила только по самым верхушкам: Нечаевщина, тройки, революционные движения, все вокруг - жертвы разрушительных идей Верховенского. Думалось, что роман о праздности и лени, в которых герои начинают разлагаться, искать высшие смыслы и предназначение, пороки Родины и русского народа. Петр Верховенский - главный бес, главный герой, который лихо ухватил настроения интеллигенции и использовал в своих интересах. Кириллов, Шатов, Ставрогин - те, кто остались со своей головой на плечах. Ставрогин богатый, извращенный, уставший от жизни, от удовольствий. Сломал планы Верховенского, разбил пару сердец и был таков - как-то маловато для главного героя.

Имея все вышеуказанное в качестве вывода, я задалась вопросом: "А чего все восхищаются то?". Ну да, описал быт, культуру, ну, с жиру бесятся, в чем гениальность?

Было какое то смутное ощущение второго дна, но я его не нащупала и полезла в интернет. А там, среди посредственных экранизаций и обзоров (не глубже, чем мои собственные выводы) я нашла статью Бердяева , где за 20 страниц мне рассказали, что такое Ставрогин, и куда нужно смотреть.

После того, как Николай Бердяев мне, не очень умной девочке, разжевал и в рот положил, я наконец-то поняла, ПОЧЕМУ ТЕ, КТО ПОУМНЕЕ, ГОВОРЯТ, ЧТО КАЖДОЕ СЛОВО В РОМАНЕ - ВАЖНОЕ, и тут же села перечитывать.

Меня как громом поразило. Главный герой - Ставрогин! Корень, источник! Идеи Шатова, Идеи Кириллова. "Вы столько значили для меня, Ставрогин". Смысл Лизы, смысл Даши. Смысл посещения Тихона и про какого беса говорит Тихону Ставрогин. Почему БЕСЫ, черт возьми! Лишь в одном не прогадала - Петр Верховенский :)

Я не буду говорить о том, что роман актуален до сих пор, просто скажу, что когда читала, раз поймала себя на мысли о феминистках (не помню где, простите, я следила за Ставрогиным), о Гретте Тумберг (но не про экологию речь) и о революциях в мире (причем не только 17 года), о том, что Степан Верховерский - воплощение типичного современного депутата из любой партии, особенно правящей: наш бедный народ знаю и всей душой за него болею, и все. Тема отцов и детей, естественно, что посеешь, то и пожнешь.

Я не могу сказать, понравилось ли мне это произведение или не понравилось. Я не вправе оценивать это произведение. Как сказал Лебядкин: "таракан". Мне кажется, что русские классики - основа, которую нужно прогрызть и усвоить. Со временем я вернусь к книге, но уже с багажом знаний и опыта за спиной.

Читаю после "Преступления и наказания" и "Идиота". Тут вся "житейская муть", словами Выготского, выражена куда как лучше, нежели в прежде прочитанном мной. Важно, что среди этой кутерьмы главное плавает на виду, его легко ухватить и понять. Фон, та самая муть, только создаёт антураж и даёт объяснения сути: как оно так сумело встать именно в историческом, социальном, культурном и нравственном планах.

Иной раз, читая классику, так и бросается в глаза, где тут недостаток, где конкретно косяк, а где устаревшая идея или мораль. У Достоевского в любой его книге это не так. Всё свежо, всё живёт и дышит сегодня, как и в те времена. Можно долго петь дифирамбы самому писателю, ведь истинно знаток души и мозга, однако лучше сказать похвалу произведению.

Не знаю, в каком возрасте лучше прочитать его. Я прочла в 19 лет. Совсем не пожалела, глубоко восприняла, но была рада, что нового почти ничего не нашла (опять же потому скорее, что уже читала Достоевского). Может, в "Бесах" и дана критика, обличение всей шушары а-ля Пётр Верховенский, однако всех и каждого мне было нестерпимо жалко. И обвинить можно было всех и каждого тоже, причём шушару иногда и в меньшей мере. Здесь и есть противоречивость человеческой натуры: в деяниях людей и в оценке этих деяний, что писатель уж точно понимал.

А ещё все герои здесь неполноценны. Если есть вера — нет силы воли, если есть сила воли — нет идеи, а если есть идея, то уж морали нет, а "Бог умер". И если Ницше это хотя бы понимает правильно, то наверняка же не может обрести такое же понимание Верховенский (младший), который и образован односторонне.

Самый примечательный персонаж — Хромоножка. Следовало бы из её уст слушать правду, так как это типичная блаженная, на мой взгляд. Она и кричит про Отрепьева — Николаю Ставрогину. Верховенский при нём, пожалуй, лишь нечто вроде Меньшикова при Петре.

Если человек стоит за революцию вот так, если другой человек стоит так за родину, то мир вообще не изменился. А сегодня такие люди есть, их ещё больше, чем тогда, пожалуй. Люди без хорошего образования судят мир, а люди с хорошим боятся своего мнения. Цикл вечных недодуманностей, всяких недо-, некоторые из которых заложены в человеке природой, и рождают в каждую эпоху таких "бесов" и "бесят", то бесконечно грозных и всемогущих, то жалких и сморкающихся.

Достоевский в "Бесах" не просит верить в Бога или идти к монархии. Он только сообщает вещь, очевидную и постоянно забываемую: человек без определённо ориентира, стержня, словно без компаса, будет идти по течению и обязательно собъётся с курса. А волны вынесут его на голый скалистый остров — пожалуй, даже так.

Как бы я здесь ни говорила о книге, её нужно обязательно читать. Но ни в коем случае не стоит начинать с неё, иначе Фёдор Михайлович покажется вам нуднейшей тягомотиной, когда как на самом деле его труды — сплошная внутренняя динамика.

Ф. М. Достоевский "Бесы" Сложно писать рецензию, когда после прочтения книги нет слов - одни эмоции. Но Бесы были прочитаны мной уже дважды, и после повторного прочтения слов появилось чуть больше, и они очень пожелали сложиться в этот отзыв. Действие романа происходит в губернском городке через несколько лет после отмены крепостного права. Первую половину книги повествование идет неспешно, а с середины - как будто летит под какую-нибудь залихватскую песню. "Сколько их, куда их гонят, Что так жалобно поют? Домового ли хоронят? Ведьму ль замуж выдают?" Недаром ведь одним из эпиграфов является отрывок из пушкинских Бесов. Кто же эти "бесы" по Достоевскому? Это Шигалев, со своей теорий о том, что 1/10 человечества надобно сделать господами, а 9/10 - рабами, и настанет тогда единственно возможное равенство; Это Кириллов, со своей идеей человекобожества, с заявлением Своеволия и становление Богом через самоубийство; "Знаю тоже, что не вы съели идею, а вас съела идея" Это, без сомнения, Петр Верховенский, с фанатичной идеей потрясти Россию до основания, разрушить все моральные нормы и принципы, "бросить поводья", не гнушающийся ничем, ради исполнения своих замыслов; "Затуманится Русь, заплачет земля по старым богам..." Это всякая "сволочь", вроде Липутина, Лямшина, Толкаченки и пр, которая поднимается со дна в периоды волнений; И, наконец, Николай Ставрогин. С ним все не так просто. Мне пока сложно для себя осмыслить его положение в этой "бесовской" иерархии. Возможно он главный Бес, возможно он Князь (Тьмы?), а возможно и вовсе к ним не относится. Его порок (или его величайшее несчастье) заключается в том, что при своей необъятной личной силе он ни чем не горит, нет направления для его силы: "И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия: знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды"; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг." Ставрогин отчасти загадка, он ищет живой жизни, хоть самого низкого падения ее, а приходит все равно к "баньке с пауками".Несмотря на то, что политические и социальные вопросы в книге встают довольно остро, Достоевский не был бы Достоевским, если бы философско-религиозные вопросы не стояли бы на первом плане. За что люблю нежно Достоевского, так это за то, что мучая нравственно своих героев, он, кажется, каждый раз мучается и сам. Это не простое нравоучение со своих устоявшихся позиций, как например у Толстого или Тургенева (ничего не имею против творчества этих писателей, но все же), Достоевский мучается вопросами о Боге, о России, о душе человеческой сам. Недаром в одном из своих писем он пишет (не дословно):"Чем больше есть причин не верить, тем более страстно я верую".

В юности Достоевский был моим любимым писателем. "Бесов" я впервые прочитал в 19 лет, но большого впечатления они на меня тогда не произвели, т.к. многое в них я просто не мог понять, не обладая необходимыми знаниями. По этой причине я не советую читать "Бесов" молодым людям - вряд ли они обладают необходимым знаниям социально-литературной борьбы тех лет, а, главное, вряд ли они способны верно оценить эту борьбу, п р о ч у в с т в о в а т ь её, пропустить её через свою душу. Перечитав "Бесов" теперь, когда мне уже за 40, я, конечно, гораздо лучше разобрался в них. Это объёмный, замечательный и крайне неприятный роман, посвящённый русским либералам XIX века, которые безумно похожи на либералов сегодняшних. Если не знать, когда написаны некоторые строки, то их можно принять за современные. Настолько просто, ярко, ёмко и з л о б о д н е в н о пишет автор о либералах 1860-х годов, что многие характеристики можно отнести не к героям романа Достоевского, а к Навальному, Макаревичу, Шендеровичу и другим продолжателям дела Верховенского и Ставрогина. Достоевский уже в эпиграфе к роману даёт ключ к пониманию названия книги. Речь идёт об известной Евангельской притче о бесах, которых Иисус выгнал из одного человека. Бесы взмолились, чтобы Христос вселил их хотя бы в свиней, что Господь и сделал. Обезумевшее стадо свиней, принявшее в себя бесов, кинулось с кручи в реку и погибло. В конце книги писатель ещё раз обращается к этому символу и расшифровывает его подробно. Каждый, кто захочет, сможет прочесть об этом сам. Но, думаю, нет тайны в том, что либералов (= революционеров) своего времени Достоевский уподобляет свиньям, в которых вошли бесы. Свиньям, которые были способны после этого только сверзиться с кручи. "Бесы" напомнили мне работы современного политика и писателя Николая Старикова. Если Достоевский считает, что либералы 1860-х были порождены либералами 1840-х, что и те, и другие являются звеньями одной цепи, которой некто старается опутать Россию, то Стариков в своих работах идёт ещё дальше - всё либеральное и революционное движение в России на протяжении нескольких веков считает он для нашей страны неестественным и порождённым нашими геополитическими врагами. Если для Достоесвкого революционеры и либералы - это порождение дьявола, то Стариков считает, что имя это дьявола - англо-саксонская цивилизация. Достоевский стоит здесь на позициях патриотических, почвеннических. События же романа не выдуманы им (кто увлекается историей революционного движения в России, тот это увидит), а взяты из тогдашней жизни страны и описаны правдиво и талантливо. Словом, роман во всех отношениях хороший и во многом полезный! Единственное, что всегда было мне неприятно в книгах Достоевского - это их переполненность всевозможными мерзавцами. Лжецы, льстецы, растлители малолетних, ненавистники всего живого, воры, грабители, убийцы, развратники, пьяницы и пройдохи всех мастей отравляют все страницы почти любой книги автора. И этой в том числе. Когда я читаю Достоевского, то настолько проникаюсь материалом, что начинаю вести себя как бешеный, заболеваю, курю, а после прочтения книги ещё дня 2-3 прихожу в себя. Это, конечно, не очень приятно. Но какое знание даётся легко? Если вы не боитесь припадков хандры, то я советую вам почитать этот роман. Если же хорошее настроение для вас важнее знания, то лучше за него не браться.

Как всегда вихрь эмоций про разных персонажей (хотя кажется, что это живые люди) после прочтения Достоевского.

Степан Трофимович вступает в спор с Варварой Петровной, только чтобы отличиться взглядами от неё, тем самым показать свое превосходство. Это доказывается, тем что в начале романа он придерживался в “новых идей", также как сейчас Варвара Петровна. Человек, не имеющий своих мыслей, везде пытается оспорить чужие. Хотя о Степане Трофимовиче нельзя говорить, как о плохом человеке. Я бы назвал его метающимся из стороны в сторону, за неимением цели в жизни, но желающим сделать, что-то для общества, быть “передовым”. Все его негативные действия по отношению к Варваре Петровне, объясняются по большей части, никчемностью Степана Трофимовича, – а не желанием навредить ей. Он всегда хочет выделяться и столбы, но при этом боится делать серьезные шаги.

Когда Блюм пришел к Степану Трофимовичу с обыском, у последнего был восторг. Когда он говорит там же своих врагах, то преувеличивает. У Степана Трофимова не могло быть врагов, потому что враги бывают у активных, сильных и волевых людей, к коим никак нельзя причислить Степана Трофимовича. Как глупо звучат слова слова Степана Трофимовича "мой жизненный путь закончен", – жалкий человек. Достоевский с особой точностью передает характер именно таких людей как Степан Трофимович, жаждущих призвания, но ничего не делающие для этого. Мне кажется что сам Достоевской мечтал о чем-то большем нежели быть литератором. И может быть его, так хорошо описанные образы Мечтающих Трусов и пытающихся быть сильными людей, так внятно и детально описаны, потому что сам автор был таким же. Понимая это Достоевский, в своих произведениях вымещал злость и негодование за свою слабую натуру на своих персонажах. Достоевского никак нельзя назвать "ничего не делающим". Но может быть сам он мечтала о чем-то намного большем и, как мне кажется не в литературном мире. Позже, говоря о страхе что Варвара Петровна узнает о случившемся, также жалко звучат слова "меня, меня, поэта, мыслителя..., которому она поклонилась 22 года!". После Степан Трофимович, как будто ждёт, что автор предложит ему дать знать Варваре Петровне о случившемся, а дождавшись восклицает "Ни-ког-да!". Хотя в душе упал бы ей на плечо и начал плакать. Именно её ему не хватало в тот момент. "Я предаю себя сам. Я иду прямо в львиную пасть..." – он играет сам собой, пытается доказать себе и другим свою значимость.

Степан Трофимович хорошо охарактеризовал себя сам: "... безумец, мечтавший взлететь на небо 22 года"

Может быть поведение Петра Степановича было, какой-то подсознательный местью отцу. Не удивительно, что Пётр Степанович такой сын. Ребёнок всячески пытался быть не таким как отец, видя никчёмность Степана Трофимовича.

В идеях "передовых людей" людей того времени, можно найти положительные стороны. В стремление быть самым "передовым", люди с жадностью впитывали всю информацию, лишь бы понимать эти самые "новые" идеи. Если бы направить эти стремления в правильное русло, можно было бы извлечь из этого выгоду, особенно для морального поднятия духа. Те времена, можно в какой-то мере сравнить с Эпохой Возрождения, когда также был культ мысли. Каждый пытался “спасти” других. Несмотря на то что в этих порывах “спасать” было немало простого эгоизма и стремления показать себя, все равно это лучше, чем безделье. Именно этим можно объяснить подъем творческой и духовной жизни в 19-м веке.

Говоря о Карамзинове, можно затронуть тему актуальную во все времена. Когда люди далеко не самые чистые и благородные, умеющие, я бы сказал, хорошо пристроиться, занимают высокое социальное положение. Мне нравится, как ведёт себя с Карамзиновым Ставрогин. Он как будто всем своим нутром, искренне чувствует, что он выше Карамзинова и многих других. Восхищает его высокомерное спокойствие, какое-то более отчетливое понимание вещей, может быть и несознательное, но в душе. Описание автором рассказа Карамзинова о своей первой любви, очень напоминает пустые разговоры современный гламурной шушары. Рассказывает с чувством огромного восторга от себя, опьяненный своими лучами славы, ни на секунду не задумываясь "А может это не главное".

В “Бесах”, как и во многих произведениях Достоевского очень часто упоминается слово "гордость". Думаю Достоевский ненавидел эту черту в себе, но скорее всего так и не смог её подавить, хотя не уверен. Создается впечатление, что Достоевский больше уважал, своих отрицательных героев, таких как Пётр Степанович, негодяя из "Униженные и оскорблённые". Он как будто делал их свободнее, особенно от гордости. В частые слова Петра Степановича о подлости народа Достоевский вкладывал всю душу. В какие-то моменты он был полностью согласен с Петром Степановичем.

Во многих произведениях Достоевского благородные, по его мнению люди, всегда бывают крайне несчастливы. В своих романах автор пытается показать, что "подлецом жить легче". Хотя не думаю, что Достоевский понимал "подлецов", также как и обычные люди. То есть, может быть он не считал их подлецами, а где-то даже завидовал их свободному, холодному и расчетливому разуму. Может быть свободному от предрассудков “добра и зла”. Не думаю, что Николая Всеволодовича расстроило самоубийство девочки. Скорее он испытал восторг. Я бы назвал Николая Всеволодовича хорошим человеком, который боится своей "хорошести". Где-то глубоко внутри он понимает, что он намного выше всех. А его поступок с Матрёшей это вызов остальным, которые будучи по меркам того времени, просто имеющими себя преподать (в какой-то мере можно отнести Карамзинова к ним), по сути самые настоящие свиньи. Ставрогин же, даже после Матрёши, самый высокий и благородный (не в обычном понимании этого слово, а на подсознательном, психологическом, понятном только таким как Достоевский) человек описанных событий. Когда человек совершает добрые дела, он во многом делает это для себя, только из собственного эгоизма. Чтобы сказать себе "какой же я хороший". И может быть гнусные поступки Ставрогина, это как раз плевок (не обязательно сознательный) в сторону таких людей, а по сути всего мира. В добавление к сказанному хорошо подойдут слова Кириллова, о том, что “все люди подлецы”. Очень хорошо о Николае Всеволодовиче говорит Тихон: "Иные места в Вашем изложении усилены слогом, Вы как бы любуетесь психологией вашею и хватаетесь за каждую мелочь, только бы удивить читателя бесчувственностью, которой в Вас нет. Что же это как не горделивый вызов от виноватого к судье?" Как можно писать такие диалоги, Обожаю Достоевского!!! О Ставрогине можно судить и по вопросу Тихона о прощении незнакомого человека. Если бы он был таким же как все, ему было бы всё равно, но он говорит, что стало бы легче если его простили бы. Хотя в тот момент его, уже не должно волновать прощение. В конце разговора с Тихоном, когда монах начинает уговаривать Николая Всеволодовича не показывать письмо, он очень точно говорит "Всю гордость свою и беса вашего посрамите! Победителем кончете, свободы достигнете..." Опять у Достоевского призыв убрать гордость!

Большинство рецензий на "Бесов"по объёму тяготеют к самому роману. Оно объяснимо. Но мне захотелось покороче, не претендуя на энциклопедичность. Так, обронить пару мыслей по поводу. Достоевский такой Достоевский. Его сумасшедший мир населён специфическими существами, которым не найдётся места нигде, кроме как в его собственной угарной вселенной. Мало того, что они по мелочам не размениваются и если уж раскрывают рот, то говорят сразу получасовыми монологами. И сразу хотят на каждого встречного вывалить весь багаж своей мудрости, низости, принципов, цинизма, идеалов, политических программ, хитроумных схем (нужное подчеркнуть). К тому же почти все они или по жизни, или временами находятся в бреду и полупомешанном состоянии. Так что язык не поворачивается назвать Достоевского реалистом. По созданию собственных фантастических миров он опередил многочисленных творцов фэнтезийных пространств. Первая треть романа оставила чёткое впечатление, что он совсем не любит и не уважает людей. Вообще всех и каждого из героев. Остаётся только поддаться авторской харизме и тоже начать их всех сразу не любить. Надо сказать, потом это чувство как-то истаивает постепенно. Ну, хотя бы Шатова-то точно хочется полюбить на всю жизнь. И Степана Трофимовича жалко с его Варварой. И вообще хочется, чтоб хоть у кого-нибудь хоть что-нибудь уладилось. Но мы ж не за душевным комфортом к Достоевскому пришли. Знаем, на что подписывались. Кто ещё из наших классиков так щедр на зверские убийства? Но тут ФМ сам себя переплюнул, кровищи поналил романа на три.

Но при всей мешанине хаотического движения полубезумных героев роман-то получается о правде жизни. Выходит очередное достоевское чудо. На сей раз про то, как рушили-рушили и наконец разрушили. До самого наконца ФМ не дожил, но всех их насквозь разглядел.

Когда читала"Карамазовых", помню, поразила мысль: как мир может оставаться прежним, если эту книгу читали хотя бы несколько тысяч человек? И сейчас мысли примерно из той же оперы: как люди могут так слепо заигрываться своим либерализмом и какими-то псевдопрогрессивными идеями, они что, Достоевского не читали?

Так не торопились бы, почитали.

Две с половиной недели я жила в этом кошмаре. Кошмаре не потому, что мне не нравилось произведение, а лишь по той причине, что события, которые здесь описаны, ужасны. Абсолютно амбивалентные чувства боролись во мне: я читала эту историю с истинным наслаждением, упиваясь каждой строчкой, и постоянно боялась. Мне было страшно оттого, что я видела в книге современную Россию. Каждый раз, откладывая книгу, я обдумывала прочитанное и сейчас наступил тот момент, когда ничего не могу сказать.

Достоевский мастерски показал сумасбродов с «великой целью». Он доказал, что политика — это низко и жестоко. Жертвами ее становятся ни в чем не повинные существа. Он все предугадал в своем романе, пришествие большевиков к власти не ускользнуло от его взора.

Прочитав этот роман, я поняла, что за последние два года слишком увлеклась зарубежной литературой и в будущем году, я обязуюсь перед каждым, кто прочтет эту рецензии, скорректировать свои читательские предпочтения.

Что я вынесла из романа «Бесы»:

1. Люди всегда хотят выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Все про себя знают, что не живут, а существуют. Не ценят драгоценное время. Думают, что бессмертны, всё придёт само, усердно трудятся только каторжники и пр.

Друг мой, я всю жизнь лгал. Даже когда говорил правду. Я никогда не говорил для истины, а только для себя, я это и прежде знал, но теперь только вижу...Главное в том, что я верю себе, когда лгу. Всего трудней в жизни жить и не лгать и собственной дли не верить.

2. Человек так глуп, слаб и до невозможности смешон, что становится очень-очень грустно. Жаль нашу бедную Землю, напакощенную человеком.

3. Мы разучились различать добро и зло, обдумывать свои действия и поступки. Всё лишь для забавы и не скучности бытия.

4. Люди бывают и глупые, и умные. Однако все подлецы!

5. Может не деньги, а идеи правят умами людей? Верховенский, желавший привнести расслоение общества. Всякие ничтожные Липуткины, Лямшины и др. Эркель, безудержно доверившейся высшей идее и искусителю Петру Сткпановичу. Жалко паренька, одного его и жалко.

6. Пётр Верховенский – самый счастливый герой в романе. Именно, счастливый! Не застрелился, не повесился, много напакостничал, за свои злодеяния по совести не заплатил. А потом со спокойной душой свалил. Молодец же подлец-то) А ведь в детстве и юности он пережил немало унижений, на своём опыте убедился в несправедливости существующего устройства общества. И сам в себе развил целеустремлённость, хитрость, сильную волю, веру в свою правоту, свободу от материальных ценностей.

7. Ставрогина я пока так и не поняла. Помешан или нет он был? С одной стороны, живи не хочу. Богат, имеет опыт жизни, красив и обаятелен, любимец женщин, есть перспективы. И что? Ему не интересны были задумки Верховенского, никого он не любил, кажется жил лишь в своём собственном мирке, закрытым непроницательной вуалью от всех живущих. И зачем его потянуло стать революционером. Может из-за ориентировки на западные идеи? Или от скучности жизни? И не жил он вовсе, существовал для забавы другим:

Мои желания слишком несильны, руководить не могут.

8. Образ дороги. В конце повествования Степан Трофимович уходит из обезумевшего города навстречу непознанному. Каково ему, уже старику, всю жизнь окружённого заботой и ласками. Его путь- это жертва, путь любви в душе человека, путь борьбы за правду.

А если честно, многое я не поняла и близко не подошла к замыслу великого писателя. Итог один: перечитывать! Но одно ясно точно:

Великая мысль и великая воля осенят Россию свыше, и выйдут все эти бесы, вся нечистота, вся эта мерзость, загноившаяся на поверхности.

When you feel my heat Look into my eyes It’s where my demons hide It’s where my demons hide

Don’t get too close It’s dark inside It’s where my demons hide It’s where my demons hide

«Бесов» мне захотелось прочитать после того, как в эфире федеральных каналов частенько стала появляться реклама одноименного многосерийного фильма. В то же время после нескольких сборников рассказов хотелось чего-то длинного, неторопливого, максимально классического и чисто русского. В итоге книга появилась в моей читалке, а я приготовилась нырнуть в мрачновато-грустную атмосферу достоевской прозы. С самого начала повествование не предвещает ничего особенно ужасного, время в провинциальном городке течет медленно и праздно, в таком же размеренном темпе живут и его обитатели, занятые своими мелкими аристократическими заботами. Только по клубам тут и там возникают разговоры о столичных реформах, либерализме, нигилистах и революционных настроениях. Но все это кажется таким бесконечно далеким от мирной провинции, что воспринимается только как пустая болтовня беспечной и бездельничающей элиты. Рассказ невидимого «я» здесь схож с порожистой, но все же мелкой и не очень бурной горной речушкой, но с развитием событий ее русло незаметно расширяется, и вот читателя уже уносит бурным потоком все ближе к воронке омута, и вскоре жертву накрывает с головой темными водами холодной реки. Этот переход произошел для меня незаметно, как незаметно день переходит в сумерки, а сумерки становятся ночью. Неспешный рассказ о жизни провинциальной аристократии превратился вдруг в полный мрака и ужаса кошмар, город будто заполнила беспросветная мгла, убивающая все живое и светлое в его обитателях. Каждый следующий абзац становился мукой, отзывался где-то внутри тоской и болью, требовал передышки, но совсем прекратить читать было невозможно. И все обрывается быстро, как скальпелем разрезали нить, и заканчивается весьма скупым описанием фактов «того, что было с оставшимися после».

Предвестником болезни безумия, впоследствии заразившей весь город, пожалуй, можно считать первый приезд Ставрогина, хоть он и не так прямо связан с дальнейшими ужасными событиями. На реке повествования это скорее был бы особенно порожистый участок. Не могу не признаться, что с момента его первого появления, он безнадежно очаровал меня так, что все его дальнейшие мысли и действия находили у меня миллион оправданий, понимание, жалость, да что угодно, но только не прямое осуждение. Уже тогда в нем и его поступках чувствовалось что-то болезненное, но это все еще представлялось просто дерзкими выходками скучающего «барчонка», решившего немного разбавить застоявшуюся атмосферу родного городка. Но дальше – больше. Он быстро исчезает из повествования, и после появляется лишь эпизодически, редко оказывается в кадре, но его тень неотрывно присутствует везде и всегда: через разговоры, случайные упоминания, мысли и чувства других персонажей, через саму мрачную атмосферу города. Этот человек обладает острым умом и силой к созиданию, но в нем отсутствует внутренняя наполненность, в нем нет желания что-либо создавать или хотя бы разрушать. Он не лишен чисто «своего», но действующего морального кодекса, он ясно осознает, что делает, как бы его действия ни были похожи на сумасшествие. Ставрогина кидает из крайности в крайность, он попеременно стремится то к удовольствию, то к причинению самому себе боли. Говоря на языке сравнений, он напомнил мне старый, некогда изящный дворянский дом, но теперь давно заброшенный, мертвый и разбитый, полный стонущих черных теней, прячущихся в темноте дверных проемов. Иногда Николая Всеволодовича тянет к миру и покою, и тогда он предлагает сначала Лебядкиной, а потом и Дарье последовать за ним, укрыться в тихом местечке в Швейцарии, читать книги и не творить мерзостей. Но он заранее знает, что его скучающая и пустая натура испепелит в любой женщине верность и любовь, уничтожит все светлое и невинное, стоит ей только приблизиться к нему достаточно близко. В итоге он выбирает, наверное, правильное для себя решение. По общему облику и моему отношению к нему, он показался мне похожим на Печорина, такого же очаровательного мерзавца, неизменно захватывающего женщин своей загадочностью и печальным образом, попеременно терзаемый то страстями, то непереносимой скукой, то самобичеваением.

Тем же, кто старательно закручивает на реке событий воронку омута и доливает туда изрядное количество коварной воды, несомненно, выступает сын Степана Трофимовича. Верховенский младший врывается в жизнь города разноцветным вихрем, захватывает все внимание и перетягивает на себя все события. Но за ним движется тьма, и из его багажа вырывается ядовитый туман, отравляющий все вокруг. Этот человек пребывает в плену своих болезненных фантазий, там, где основную роль его личного спектакля играет Ставрогин, ставший «моментом X», настоящей одержимостью Петра Верховенского. Всё, что не идет по строгому сценарию его театральной постановки раздражает и пугает Петрушу, он реагирует на это, как обиженный маленький ребенок. Порой все действительно почти выходило из под контроля, но главное действие, к сожалению, произошло по плану. Верховенский, как опытный паук, расставляет свои кружевные сети, в которые с такой безнадежностью попадаются остальные жители-мотыльки. Кажется, нет никакого способа спастись от этого человека, кажется, зарево пожара обязательно вспыхнет только от одного его желания, невинная кровь прольется только от одного его мысленного усилия. Он хотел «раскачать» Россию, но только утопил один взятый городок в хаосе, тьме и крови. И его невинный (хотя, с какой стороны посмотреть) пособник – Кириллов. Вот уж кто действительно вызвал у меня впечатление совершенно помешанного, так это Алексей Нилыч, но он великолепен в своем сумасшествии. Пугающая философия суицида, и привычка пить крепкий чай всю ночь, и странная, будто иностранная речь, и сцена его самоубийства, пробравшая меня ознобом и могильным холодом до самых костей, все это было передано с неподражаемым превосходством. Это один из самых ярких и запоминающихся персонажей на мой взгляд.

Но было в этой непроглядной темени и одно светлое пятнышко, как последний отблеск солнечного света на стене. И это, без сомнения, Шатов. Человек честный, верный и бесконечно добрый. Он практически единственный среди этой городской шушеры по-настоящему заслуживал уважения и доверия. Не даром, Ставрогин, кажется, так искренне защищал его от Верховенского. А эпизод, когда Шатов бегал по городу в поисках помощи его жене, готовый отдать за это все, что у него было, его ласковая любовь к родившемуся ребенку, нежность и забота, которые пробудились в этом довольно угрюмом человеке – это все вызвало почти слезы умиления и безраздельную благосклонность к этому персонажу. И потому так сложно, так больно было отпускать его, так хотелось залезть в книгу и схватить его за плечо, ослепленного искрившимся впереди счастьем и любовью, не дать ему пройти по своему последнему пути. Но Шатов исчез, как исчезает, в конце концов, последний луч солнца на закате.

Прекрасны в этом романе и женские персонажи: полупомешанная, но добрая и милая Лебядкина; красивая, гордая Лиза с неотделимым от нее Маврикием Николаевичем, задушенная собственной любовью к Ставрогину; заботливая и робкая Даша, также попавшая под дурное, но видимо всепроникающее обаяние Николая; сильная и одновременно несчастная Мария Шатова, по воле судьбы пострадавшая от деятельности кучки Верховенского в числе прочих. За этими персонажами тянется грустный шлейф безвинной смерти.

Вообще, в этом романе было одно из рекордных количеств смертей за столь короткий промежуток времени из всего, что мне довелось прочитать. Их всех будто снесло холодным, смертельным ветром, бурная река захватила в свой водоворот. И этот роман, как невольный предвестник бури. Он погружает читателя в свою темную бездну медленно и незаметно, как осенью порой меняется погода. И не уследишь, что солнца не было видно уже добрую вечность, а под ногами – только месиво из мертвых листьев и грязи, и если присмотреться внимательнее к земле в бесконечных мрачных сумерках, то увидишь и капли засохшей крови. Раз – и холодная тьма смыкается над головой, и попробуй – выберись.