Читать книгу: «Революция в дипломатии. Шестая книга мирового масштаба за всю историю человечества», страница 2

Глава 2. Что случилось с дипломатией?

Человечество на протяжении всей своей истории жило во власти мифов и заблуждений. В постоянном напряжении человеческий род двигался от одного заблуждения к другому. Что же мы имеем сегодня? От старых заблуждений мы уже отказались, теперь стоим насмерть за новые, за дипломатические.

Мной выявлены роковые, долгоживущие заблуждения человечества.

Заблуждение 1.

В дипломатии долго господствуют представления о том, что «Дипломатия – это деятельность внешнеполитического ведомства по защите собственных интересов государства за границей».

Эти представления являются кажущимися правильными. Сложившиеся научные представления о дипломатии основаны на здравом смысле, но не на теоретическом обосновании. Испокон веку существует определение понятия дипломатии: «Дипломатия – это деятельность внешнеполитического ведомства по защите собственных интересов государства за границей». И это определение является центральной дипломатической догмой.

Опровергнем это заблуждение. Это определение понятия дипломатии может быть правильным только в одном случае – если на Земле существует только одно-единственное государство. Воспользуемся моделированием. Пять тысяч лет назад в мироустройство была заложена ошибка. Правители возникших первых государств сформировали геополитическую модель человечества, модель тотального государственного эгоизма (каждая страна тащит одеяло на себя). Ошибочные представления о дипломатии привели пять тысяч лет назад к формированию тотального государственного эгоизма, являющегося причиной возникновения войн между государствами.

Ещё Аристотель подчёркивал, что при затруднениях следует возвратиться к истокам проблемы. Последуем завету Аристотеля. После возникновения первых государств появилась потребность в регулировании взаимных отношений. И для этих целей царствующие особы создали внешнеполитические ведомства. В те неимоверно далёкие времена не было проведено научное исследование дипломатии. Не мудрствуя лукаво определение понятия дипломатии дали на основании здравого смысла. Это были ошибочные представления и самое печальное, что эти представления живут до сих пор. Ошибочные представления о дипломатии привели пять тысяч лет назад к формированию модели тотального государственного эгоизма, являющегося причиной возникновения войн между государствами. Уже пятьдесят веков внешнеполитические ведомства идут по неправильному пути. Именно эта ошибка привела к тому, что в отношениях между государствами периодически стала возникать напряжённость. Именно эта ошибка привела к тому, что стали создаваться армии. Именно эта ошибка привела к тому, что между государствами стали возникать конфликты и войны. Вина за возникновение войн лежит и на внешнеполитических ведомствах. Вот уже пять тысяч лет внешнеполитические ведомства катятся по инерции. Jurare in verba magistri – слепое следование за авторитетом. Внешнеполитические ведомства слепо выполняют указание своих Президентов и Премьер-Министров – отстаивают интересы своего государства и тем самым реализуют на практике модель тотального государственного эгоизма.

Проведенное мной фундаментальное исследование изменяет представления о дипломатии. Дипломатия – это деятельность внешнеполитического ведомства по отстаиванию интересов сопредельных государств и по оказанию реальной существенной помощи сопредельным государствам. Природа замыслила человечество как единое целое, а не как сумму государств. Есть альтернативная геополитическая модель человечества – планетарный альтруизм, в основе которой лежит тотальная дружба. Принцип альтруизма становится главным принципом межгосударственных отношений. Принцип планетарного альтруизма изменяет представление о человечестве: человечество – это не сумма отдельных государств, а единая семья. Gens una Sumus – мы все одна семья. Древний человек не просто был знаком с гуманностью и альтруизмом, но и выжил во многом благодаря им.

Давайте вспомним, что ещё в Древней Греции был учреждён институт проксенов — специально избираемых должностных лиц, главной обязанностью которых была забота о правах иностранцев, оказание покровительства находящемуся на греческой территории высокому гостю иностранного государства.

Чем чаще нации, народы, религии, конфессии, государства будут идти навстречу друг другу, тем меньше столкновений будет между ними.

Заблуждение 2.

Кто такой дипломат? Дипломат – это человек, который так тебе ответит, что забудешь, о чём ты вообще его спрашивал. А если серьёзно? Согласно сложившимся научным представлениям дипломат – это умелый переговорщик, эрудит, интерпретатор, гений общения, психолог, человек высокого интеллекта, гибкого ума, с чувством юмора, проницательный, стрессоустойчивый.

Данное заблуждение дипломатии связано с ошибочными представлениями о понятии дипломатии. В действительности, дипломат – это человек, умеющий укреплять дружественные отношения с другой страной, это человек, умеющий создавать дипломатические изобретения.

Заблуждение 3.

Мнение о том, что геополитическая договорённость является условием урегулирования межгосударственных конфликтов – очередное заблуждение в дипломатии.

Логический анализ опровергает это заблуждение. Честно пообещать выполнить договорённость то можно: нет таких обещаний, которых нельзя было бы дать. Вот только нет смысла её выполнять. Зачем соблюдать геополитическую договорённость, когда можно обмануть, слукавить. Зачем соблюдать геополитическую договорённость, когда выгоднее её не соблюдать. Искусственная, ничем не мотивированная, лишённая побудительного мотива, геополитическая договорённость никогда не способствовала, да и не способствует урегулированию межгосударственных конфликтов. Вспомним, хотя бы, геополитическую договорённость Риббентропа – Молотова. Сам факт введения санкций говорит о слабости конструктивного способа. Наказание (санкции) – вовсе не лучший способ регуляции межгосударственных отношений. Гораздо эффективнее создать у конфликтующей стороны стимул, сформировать новую мотивацию и вызвать у нее желание изменить поведение. Участники межгосударственных конфликтов игнорируют санкции. Главное, по их мнению, подписать план-маскировку, скрывая истинные намерения. С помощью плана по урегулированию конфликта (плана-маскировки), в котором зафиксирована геополитическая договорённость между сторонами, легче и проще получить то, чего нельзя добиться без плана.

Противоречие заключается в том, что соглашение сторон, достигнутое в результате договорённости, и реализация его не характеризуется строгой детерминацией. Договорённость не означает последующую реализацию. Гарантии-то нет. Всегда присутствует риск несоблюдения договорённости. Есть только надежда на соблюдение договорённости, но вовсе не 100%-ная уверенность. Межгосударственные конфликты сопровождаются взаимным недоверием, препятствующим соблюдению договорённости. Договориться можно тогда, когда решают общую задачу. Но в международных делах стороны решают противоположные задачи. Договорённость и недоверие несовместимы. Делать ставку на договорённость конфликтующих сторон, значит тешить себя иллюзиями. Сколько можно быть глупцами и наступать на одни и те же грабли, уповать на геополитическую договорённость?

Заблуждение 4.

В дипломатии долго господствует мнение о том, что дипломатические переговоры являются главным инструментом урегулирования межгосударственных конфликтов.

Опровергнем это заблуждение. Давайте рассмотрим проблему урегулирования межгосударственных конфликтов. Немного теории. Межгосударственный конфликт характеризуется объектом конфликта и участниками конфликта с несовпадающими целями. Разрешение конфликта происходит путём изменения конфликтной ситуации, т.е. изменения любой характеристики её элементов: цели, объектов конфликта, участников конфликта, отношений объект – участник конфликта, отношений между участниками конфликта.

Теперь стало понятно, что переговоры предназначены для изменения отношений объект – участник конфликта. Пять тысяч лет международной неуспешной практики показали непригодность такого подхода.

Переговоры не являются универсальным инструментом дипломатии. Переговоры являются хорошим способом регуляции экономических, финансовых, транспортных, научных, культурных, социальных проблем и неудовлетворительным способом урегулирования межгосударственных конфликтов.

Обратимся к гегелевской диалектике, к паре форма-содержание. В философском смысле переговоры – это не что иное, как одна из форм и, как показала тысячелетняя практика – неэффективная древнейшая форма. Многовековой опыт использования дипломатами переговоров оказался отрицательным.

Заблуждение 5.

Мнение о том, что главной задачей стран, между которыми возник военный конфликт, является перемирие – очередное заблуждение в дипломатии.

Это мнение является кажущимся правильным. Логический анализ опровергает это заблуждение. Вызывает недоумение то обстоятельство, что для урегулирования межгосударственных конфликтов внешнеполитические ведомства прибегают к перемирию, а не к дружбе. Противоречие заключается в том, что был неправильно выявлен антипод вражды – перемирие. В ситуации конфликта враждующих сторон классическая дипломатия допустила путаницу в понятиях. Антиподом вражды является дружба, а не перемирие. Перемирие является антиподом войны. Вражда это не война. Дружба – это базовый элемент, тогда как перемирие – вторичный. Итак, между государствами возникли враждебные отношения. Вначале возникла конфликтная ситуация, в которой есть объект конфликта и участники конфликта. Участники конфликта не смогли или не захотели прийти к компромиссу и стали врагами. Логичнее было бы направить усилие дипломатов на установление дружбы, а не на перемирие между участниками конфликта. Войны то ещё нет. Логичнее было бы враждебные отношения заменить дружественными, а – не миролюбивыми. Вместо того, чтобы заняться поиском способа, позволяющего превратить враждебные отношения в дружественные, дипломаты ставят задачу перемирия враждующих сторон и тем самым совершают ошибку.

Заблуждение 6.

Мнение о том, что для своей безопасности государства вынуждены содержать армии – очередное заблуждение в дипломатии.

Это мнение является кажущимся правильным. Логический анализ опровергает это заблуждение. В анализе причинно-следственных связей проблемы урегулирования межгосударственных отношений была допущена ошибка. Согласно сложившимся научным представлениям условием безопасности государства является наличие сильной армии. Такой вывод является ошибочным. Примером тому служат теракты. В действительности же, безопасность государств и народов обусловлена наличием дружественных отношений между государствами и народами. Война – это внешняя проблема общества. Угроза исходит извне. Главной целью при такой постановке проблемы является борьба с врагом, с внешним фактором. Установление дружбы с другим народом, другим государством, напротив, является внутренней проблемой общества. Внутреннее всегда первично, внешнее – вторично. Дипломаты заблуждаются. Вместо того, чтобы решать первичную, внутреннюю проблему установления дружбы между государствами и народами (проблема внешнеполитических ведомств) государство переформулировало проблему, и стало решать вторичную, внешнюю проблему, стало создавать сильную армию (проблема министерств обороны). Неправильная постановка проблем привела к принятию ошибочного, военного подхода.

Заблуждение 7.

Согласно сложившимся научным представлениям способом урегулирования межгосударственных конфликтов является конструктивный способ (переговоры – договорённость – план урегулирования).

Это заблуждение родилось при использовании ошибочной методологии. Вначале методологическая ошибка (выбор неправильного способа урегулирования межгосударственного конфликта) привела к недостоверности научного знания (между геополитической договорённостью и перемирием сторон нет строгого детерминизма), а затем – к ошибочному дипломатическому решению – к переговорам между враждующими сторонами. Принятая дипломатами процедура принятия дипломатических решений является глубоким заблуждением.

В действительности же, плодотворным способом урегулирования межгосударственных конфликтов является использование дипломатических изобретений. Дипломатические изобретения – это не что иное, как иная интерпретация враждебного народа, враждебного государства. Изменяя образ враждебного народа, образ враждебного государства, изменяя смысл сложившейся ситуации, поворачивая эту информацию под углом дружбы, граждане и руководители первого государства изменяют восприятие и оценку отношений с враждебным государством. Такая интерпретация позволит добиться изменения восприятия и оценки с врага на друга. Дипломатические изобретения являются эвристическим средством. Сила эвристик заключается в том, что они помогают конфликтующим сторонам представить свою проблему в более простом, понятном, сжатом виде, помогают сдвинуться с мёртвой точки и тем самым стать эффективным инструментом превращения враждебных отношений в дружественные.

Дипломаты по инерции штампуют переговоры пачками, и эта инерционность уж сильно подзатянулась. Главный недостаток переговоров заключается в том, что ставка делается на убеждение. Убеждение – это качество мышления. Из психологии известно, что повлиять на оппонента легче всего используя эмоции, а не разум. Идя на переговоры, дипломат хочет склонить другого переговорщика в свою сторону и для этой цели он использует общение. Ни одна из форм общения (требование, мольба, приказ, навязывание, ультиматум, предложение, просьба, совет), используемая на переговорах, неэффективна. Договориться можно тогда, когда решают общую задачу. Но в международных делах стороны решают противоположные задачи.

Заблуждение 8.

Согласно сложившимся научным представлениям принципы международного права являются необходимым и существенным компонентом системы международного права.

Логический анализ опровергает это заблуждение. Логика, если её держаться до конца, приводит к результатам, в которые не верят ни глаза, ни уши. Чтобы социальный регулятор действовал (например, уголовное право, гражданское право), не требуется никаких усиливающих принципов. Противоречие заключается в том, что с целью усиления международного права классическая дипломатия ввела принципы международного права, которые не вытекают из международного права и ничем не мотивированы. При взгляде «с небес» обнаруживается подход к межгосударственным отношениям «государства рядом», или образно говоря, подход «отдельных квартир». Этот подход зиждется на основополагающем принципе автономии. Из этого подхода вытекают принципы международного права – запретительные принципы, принципы чрезмерного дистанционирования. Принятые мировым сообществом принципы международного права – это принципы с частицей «не», это запретительные принципы: принцип невмешательства, принцип ненападения, принцип неприменения силы или угрозы силой, принцип неприкосновенности границы, принцип недопустимости злоупотребления правом. Запреты чреваты многочисленными негативными последствиями: эскалацией напряжённости, опасностью тайного или явного нарушения запрета, порождением безответственности, обострением противоречий и конфликтами. Запреты воспринимаются как покушение на свободу действий. Запреты приводят к лишению уважения и внимательного отношения к другому, осуждениям, обвинениям, сужению границ и ограничениям (помещение в прокрустово ложе). Запреты подталкивают ко лжи. Принципы международного права, как и любые другие запреты необходимо контролировать. Как показала история, этот контроль ни к чему хорошему не привёл. Запреты формируют протестное поведение. А не является ли терроризм – протестное поведение – порождением международного права?

Принятые мировым сообществом принципы международного права – это принципы чрезмерного дистанционирования, принципы, основанные на противопоставлении: мы – вы, наше – ваше, мы сами по себе – вы сами по себе, моя хата с краю, я ничё не знаю. Чрезмерное дистанционирование чревато многочисленными негативными последствиями: отчуждением, разобщением, снижением критичности и осознанности происходящего, изоляцией, демонстрацией антагонизма, нарастанием напряжённости, неудовлетворённостью контактами, углублением противоречий, конфликтами.

Заблуждение 9.

Мнение о том, что главной задачей ООН должно быть поддержание международного мира – очередное заблуждение в дипломатии.

Эти представления являются кажущимися правильными. Война – это внешняя проблема общества. Угроза исходит извне. Главной целью при такой постановке проблемы является борьба с врагом, с внешним фактором. Установление дружбы с другим народом, другим государством, напротив, является внутренней проблемой общества. Внутреннее всегда первично, внешнее – вторично. ООН допустила ошибку. Вместо того, чтобы решать первичную, внутреннюю проблему установления дружбы между государствами и народами она переформулировала проблему, и стала решать вторичную, внешнюю проблему, стала урегулировать международные военные конфликты. ООН произвела подмену постановки проблемы. Вместо постановки и последующего решения существенной проблемы создания индустрии способов установления дружбы между государствами и народами она поставила кажущейся правильной проблему поддержания международного мира.

Заблуждение 10.

В дипломатии долго господствуют представления о том, что международное право является действенным регулятором межгосударственных конфликтов.

Международное право – это удовлетворительный регулятор межгосударственных: экономических, социальных и финансовых отношений и негодный регулятор межгосударственных политических отношений. История возложила на юриспруденцию обязанность по созданию регулятора межгосударственных политических отношений. Продуктом юриспруденции стало международное право. Триста пятьдесят лет действует международное право. Результат отрицательный. Юридический подход оказался несостоятельным.

Корни этого заблуждения уходят в глубокую древность. Давайте совершим исторический экскурс в далёкое прошлое. На протяжении нескольких десятков тысяч лет мораль являлась прекрасным регулятором межличностных отношений. Но в период возникновения первых государств всё большее количество людей переставали соблюдать мораль. Санкции – общественное порицание и осуждение – переставали действовать на аморальных людей. И тогда было введено право с более жёсткими санкциями: штрафом, тюрьмой. В те неимоверно далёкие времена порицание и осуждение прекрасно выполняли функцию санкций. Этому способствовал высокий уровень сознательности. Совесть была весьма чувствительна к порицанию и осуждению. Но в период возникновения первых государств изменились условия жизни, а, кроме того, стал снижаться уровень сознательности. Совесть перестала быть восприимчивой к порицанию и осуждению. Порицание и осуждение стали слабодействующими факторами. Кроме того, в обществе стал протекать, да и протекает сейчас ещё один неблагоприятный процесс для морали: массовая утрата совести. Все эти процессы и стали причиной «поломки» регулятора морали. И на смену морали пришло право. По аналогии с новым регулятором межличностных отношений – гражданским, уголовным правом был принят регулятор межгрупповых отношений – международное право. Жажда наживы юристов обернулась для человечества большим несчастьем. Как могло так случиться, что человечество попало на уловку юристов? Юристы внушили миру свою сверх значимость. Они одурачили всё человечество, навязав ему малопригодный регулятор общественных отношений – право.

И сейчас не поздно восстановить мораль. Аналогично можно принять новый, психологический регулятор межгосударственных политических отношений — международную восстановленную мораль. Регулятор «Международная восстановленная мораль» представляет собой свод принципов: принцип дружбы, принцип альтруизма, принцип поддержки, принцип солидарности, принцип гостеприимства, принцип комплиментов, принцип похвалы, принцип восхищения, принцип подбадривания, принцип дружеского юмора. Санкции основаны на принципе насмехательства. Чувствуете разницу между принципами международной восстановленной морали и принципами международного права? Международная восстановленная мораль станет эффективным инструментом сохранения мира и поддержания безопасности человечества. Как только человечество заменит международное право международной восстановленной моралью, изменится сама реальность, появится возможность успешного урегулирования межгосударственных конфликтов, мир станет более гуманным.