Читать книгу: ««Будем надеяться на всё лучшее…» Из эпистолярного наследия Д. С. Лихачева. 1938–1999», страница 7

Шрифт:

11. Д. С. Лихачев – Н. К. Гудзию 22 октября 1953 г

Глубокоуважаемый

и дорогой Николай Каллиникович! Мне очень и очень приятно получить от Вас поздравление¹. Я не могу считать себя настоящим членом-корреспондентом, но постараюсь быть полезным изучению древней русской литературы, чем могу. Древнюю Русь я очень люблю, и вселить к ней уважение наибольшего числа людей, особенно молодежи, мне всегда особенно хотелось.

Передайте, пожалуйста, мои поклоны Татьяне Львовне² и Анне Каллиниковне³.

Всегда помню, какое значение для меня имели Ваши работы. Мне хочется сейчас еще раз поблагодарить Вас за ту помощь, которую Вы оказали нам в тяжелое для нас время нападок И. П. Лапицкого.

С душевными приветами Д. Лихачев 22.X.53

Познакомились ли Вы с авторефератами моих учениц – Питолиной⁴ и Масленниковой⁵? Они Вам их выслали.

ОР РГБ. Ф. 731/II. Карт. 8. Ед. хр. 64. Л. 29 и об. Автограф.

12. Д. С. Лихачев – Н. К. Гудзию 24 декабря 1955 г

Шлем лучшие пожелания, поздравления с Новым годом. Лихачевы

РГАЛИ. Ф. 2256. Оп. 1. Ед. хр. 15. Л. 3. Телеграмма с поручением вручить 31 декабря. Датировано по почтовому штемпелю.

13. Д. С. Лихачев – Н. К. Гудзию 15 апреля 1956 г

Дорогой Николай

Каллиникович!

Я слышал, что Вы собираетесь выставить кандидатуру В. М. Жирмунского в академики¹?

Если Вы собираетесь выдвинуть его от группы ученых, то я очень бы хотел присоединить свою подпись.

Это не только крупнейший ученый и активнейший организатор, но и очень благожелательный человек, постоянно поддерживающий других, особенно молодежь. Благожелательность и порядочность – это два редких качества, в которых очень и очень нуждается сейчас наша Академия.

Я никогда не слышал от него ядовитых замечаний о товарищах, никогда не чувствовал в нем зависти к другим. В нем нет стремления «подсидеть» к[ого]-л[ибо].

В той или иной форме присоедините, пожалуйста, меня к Вашей инициативе.

Мы живем в Ялте. Здесь весна, все цветет, но в последние дни стало холодно.

Зин[аида] Алекс[андровна] здесь и шлет Вам сердечный привет. 26‑го буду уже в Ленинграде.

Ваш Д. Лихачев 15.IV.56

Привет Татьяне Львовне и Анне Каллиниковне.

ОР РГБ. Ф. 731/II. Карт. 8. Ед. хр. 64. Л. 60 и об. Автограф.

14. Н. К. Гудзий – Д. С. Лихачеву 5 октября 1956 г

5.X.1956

Дорогой Дмитрий Сергеевич!

Отвечая на мое предыдущее письмо, Вы просите меня ответить на два заданные мне Вами вопроса. Делаю это. Вы спрашиваете, во-первых, почему я ни разу не упомянул в своих ссылках академическую историю литературы. Но – прежде всего – на стр. 51‑й 6‑го издания моего учебника¹, как и в предыдущих изданиях, Вы найдете ссылку на главу «Повесть временных лет» в этой книге, написанную Варварой Павловной и покойным В. Л. Комаровичем². Кроме того, в изданиях учебника вплоть до третьего³, где присутствовала историография, было указано на то, что главная работа по истории древней русской литературы ведется в Пушкинском Доме. Тут же сказано, что там сосредоточена работа по написанию «Истории древней русской литературы» (см. изд. 3‑е, стр. 25). Когда-то – по известным Вам мотивам – мне пришлось изъять историографический очерк, механически выпали оба упоминания. Если бы я в процессе изложения материала ссылался на отдельные разделы большой «Истории древней литературы», мне пришлось бы делать это слишком часто. Но я искренно готов признать, что должен был бы сослаться на обе Ваши прекрасные, талантливые по-настоящему главы об Аввакуме и о Горе-Злосчастии⁴. Это мое упущение.

Во-вторых, Вы спрашиваете, почему в заседании Ученого совета ИМЛИ, на котором обсуждался 1‑й том трехтомника⁵, я не дал своего заключения, следует ли его печатать, полезен ли он. Но из всего моего выступления, несмотря на ряд моих возражений, явствовало, что я отношусь в основном положительно к работе и что появление ее в печати нахожу полезным. Если Вы обратитесь к стенограмме, Вы убедитесь, что заключение мое было положительным. Когда ИМЛИ обратился ко мне с предложением высказаться для Издательства АН о целесообразности напечатания книги, я сделал это с надлежащей категоричностью, дав при этом благожелательную оценку ее. Никак не могу понять, почему в моем выступлении сквозило резко отрицательное отношение к тóму, как Вы об этом пишете. Не могу также согласиться с тем, что выступление А. И. Белецкого по тóму было «проработочным», как Вы пишете, и как об этом гневно писала Варвара Павловна самому А[лексан]дру Ив[ановичу].

Я решительно отрицаю Ваше предположение, что я Вас заподазриваю в приспособленчестве. Я не называл никаких имен, реагируя на Ваше замечание об «установках» в моем учебнике. Уважая Вас, я не мог Вас обвинить в приспособленчестве, как не мог этого сделать и по отношению к другим солидным ленинградцам. Мне лишь казалось и кажется, что среди ленинградских товарищей порой поспешно и необоснованно принимается за марксизм то, что им по существу не является. Что касается большого количества известных цитат в Вашей книге «Возникновение русской литературы»⁶, то кто же Вас за это может попрекнуть, принимая во внимание тогдашнюю обстановку? В 5‑м издании моего учебника⁷ тоже немало таких цитат, от которых, к счастью, удалось освободиться в 6‑м издании.

Что касается Ваших и Малышева обид по поводу некоторых моих сомнений по книге Р. П. Дмитриевой⁸ и по поводу датировки «Повести о Сухане»⁹, то, простите, это мне напомнило вражду гоголевских Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича из‑за гусака. Стоит ли серьезно пререкаться по таким поводам? Я не сговаривался с А. А. Зиминым, и его мнение о соотношении «Сказания» и «Послания» Спиридона Саввы¹⁰ мне стало известно только из его рецензии¹¹. А что касается датировки «Сказания о киевских богатырях»¹² и «Повести о Сухане», то я не вижу оснований слишком удалять их от XVI века: исторические реалии позволяют отнести обе повести и к XVI, и к XVII веку. Я прибегнул к компромиссу и датировал обе второй половиной XVI или началом XVII в. Неужели у В. И. Малышева нет более серьезных оснований для огорчений, чем такое несущественное разногласие со мной? Неужели он не откликнулся до сих пор на присылку ему моей книги потому, что был огорчен моей датировкой? Странно, очень странно! Странно и то, что мою шутку на докладе Н. Н. Воронина Вы принимаете за чистую монету.

Ваше пожелание вступать в учебнике в развернутую полемику с теми, с кем я не соглашаюсь, неосуществимо по самому характеру книги, а специально полемизировать с Р. П. Дмитриевой я не считаю необходимым, раз это уже сделал Зимин.

Вот то основное, что мне хотелось Вам сказать и что, надеюсь, способно исчерпать наш спор. Вопреки пословице, думаю, что добрая ссора лучше худого мира, к которому я, во всяком случае, не был расположен.

В заключение должен сказать, что я предельно скромно расцениваю свою персону, не преувеличиваю своих умеренных научных заслуг и теперь больше, чем когда бы то ни было, испытываю чувство смущения от того, что в «Трудах» как-то собираются отмечать довольно астрономическую цифру моего пребывания на здешней планете¹³. С сожалением осведомился из официального заявления В. Е. Гусева¹⁴, что Вы отказываетесь от участия в бюро Комиссии по истории филологических наук¹⁵, и потому предложил собранию освободить Вас от этой нагрузки. Всего Вам доброго. Привет Зинаиде Александровне.

ОР РГБ. Ф. 731/I. Карт. 14. Ед. хр. 9. Л. 1 и об. Машинопись с правкой автора.

15. Д. С. Лихачев – Н. К. Гудзию 7 октября 1956 г

Дорогой Николай Каллиникович!

Очень рад был получить Ваше письмо. Все, что мне казалось огорчительным, у меня как рукой сняло. Простите, что по моей инициативе произошла такая переписка, но теперь Вы можете быть уверены, что мое всегда искреннее чувство к Вам очистилось и стало абсолютно прозрачным. Не знаю – утешит ли это Вас за те огорчения, которые принесли Вам мои письма.

В бюро комиссии я бы работать не хотел: у меня абсолютно нет интереса к историографии как таковой. Об этом я и говорил В. Е. Гусеву, прося его проследить, чтобы на меня не возложили обязанности в области, которая меня не интересует¹.

Знаете ли Вы, что Лапицкого исключили из партии? Говорят, что собрание, ему посвященное, вскрыло ужасающую картину (читались его заявления и пр.). Ему прямо говорили, что у него «руки в крови». Исключен он за обман П[артии] и за систематическую травлю ученых. Как теперь должно быть стыдно тем, кто его поддерживал! Впрочем, разве есть у Бельч[икова] совесть! Он бы и сейчас его использовал, если бы была хоть к[акая]-л[ибо] возможность.

Привет Татьяне Львовне и Анне Каллиниковне. Зинаида Алекс[андровна] Вам кланяется.

Шлю Вам самый искренний привет. Д. Лихачев 7.X.56

ОР РГБ. Ф. 731/II. Карт. 8. Ед. хр. 64. Л. 64 и об. Автограф.

16. Д. С. Лихачев – Н. К. Гудзию 17 ноября 1956 г

Дорогой Николай Каллиникович!

Ответьте мне, пожалуйста, срочно на след[ующие] 2 вопроса¹:

1) Как писать «Каллиникович» или «Калинникович»? Я считаю, что есть имя «Каллиник», но ученики Ваши упорно пишут Вас «Калинникович».

2) В списке Ваших работ значится также: «Хороший учебник», Литгазета, 1947, 25 января. Пожалуйста, сообщите: о каком учебнике идет речь². К этой работе нужно сделать аннотацию.

Очень много работаю. Устал и плохо себя чувствую.

Привет Татьяне Львовне и Анне Каллиниковне. Ваш Д. Лихачев

Зин[аида] Александровна кланяется.

17.IX .56

ОР РГБ. Ф. 731/II. Карт. 8. Ед. хр. 64. Л. 50. На почтовой карточке. Дата письма уточнена по почтовому штемпелю.

17. Д. С. Лихачев – Н. К. Гудзию 29 сентября 1959 г

Дорогой Николай Каллиникович!

Наш Сектор готовит в первой половине 1960 г. сборник «Подлинность Слова о полку Игореве по старым и новым данным»¹. В сборнике примут участие В. П. Адрианова-Перетц², Л. А. Дмитриев³, В. Л. Виноградова⁴, А. В. Соловьев⁵, Н. М. Дылевский⁶, Ю. М. Лотман⁷ (Тарту), я⁸ и др.⁹ Мне бы очень хотелось, чтобы Вы непременно участвовали в сборнике¹⁰. Основа у Вас есть: Ваша прежняя статья (ведь сборник будет называться – «по старым и новым данным», следовательно, старые работы годятся).

Мы хотим сделать сборник таким, чтобы он собрал против Мазона всю аргументацию, но был бы при этом строго научным и строго конкретным. Ваша прежняя статья такова, что она могла бы открывать сборник. Надо только, чтобы она была совершенно вежливой и вопрос разбирался бы в ней только научно, без «чтения в сердцах». Я сейчас несколько забыл тон Вашей статьи. Если там есть резкости, пожалуйста, их уберите. Мы очень хотим, чтобы статьи были короткие, чтобы в них заключался только совершенно убедительный материал, чтобы они были написаны доступно и чтобы Мазону нечего было на них возразить (не только Мазону).

Пожалуйста, согласитесь!

Как Вы отдохнули летом, как здоровье?

Искренне Ваш Д. Лихачев 29.IX.59

Мы едем в Кисловодск с 26 декабря в санаторий им. Горького. Не поедете ли Вы? Вспоминаю, как мы там с Вами были.

ОР РГБ. Ф. 731/II. Карт. 9. Ед. хр. 1. Л. 8. Авторизованная машинопись.

18. Д. С. Лихачев – Н. К. Гудзию 25 октября 1960 г

Дорогой Николай Каллиникович!

Только что добыл Ваш адрес и спешу Вам написать¹. Я, Зинаида Александровна, Вера², Мила³, зятья⁴ и внучка Верочка⁵ – все мы с самым горячим чувством любви к Вам желаем Вам здоровья, здоровья и здоровья. Мы хотим видеть Вас, как всегда, веселым, жизнерадостным, молодым. Кто из нас еще не успел с Вами познакомиться, от других из нас слышал о Вашей веселости, непосредственности, дружественности к окружающим. Очень хотим Вас увидеть поскорей на нашей новой квартире. Мы теперь перешли при гостях на болгарские вина (у нас теперь они стали продаваться) и самую лучшую бутылочку сохраним для Вас (Карловское)⁶.

Внучка у нас прелестная, приветливая, здоровенькая, очень лукавая, любознательная. Приезжайте ее посмотреть. Она никого не боится, ко всем идет на руки, обнимает и показывает – как сильно любит.

Я лежал в больнице бесконечное количество раз и всегда в хирургических отделениях, куда обычно доставлялся с язвенными кровотечениями. Нужнее всего в больнице хорошая книга. Некоторые книги производили на меня исключительное впечатление именно в больнице. Это полностью отвлекает от обстановки. Я больше всего страдал от дурного воздуха, от запаха лекарств и пр., но и запах даже отшибала хорошая, увлекательная книга.

У меня сейчас обострение язвы, сижу дома, но много работаю. Ходит сестра и делает уколы.

Скоро наш сборник о «Слове» будет утверждаться на ученом совете. Он в плане выпуска [19]61 года. Объем его 25 авт. листов.

Сейчас к нам придут Берковы⁷ и Еремины⁸. Сообщу и им о Вашем адресе. Позвоню еще Алексеевым⁹.

Будьте здоровы, скорее поправляйтесь, дорогой и милый Николай Каллиникович. Всѣ Лихачевы. Д. Лихачев 25.X.60

ОР РГБ. Ф. 731/I. Карт. 30. Ед. хр. 36. Л. 25. Авторизованная машинопись.

19. Д. С. Лихачев – Н. К. Гудзию 27 мая 1961 г

Дорогой Николай Каллиникович!

Нельзя ли было бы по линии Вашей комиссии издать диссертацию покойного Николая Павловича Анциферова¹? Это был очень хороший ученый и очень хороший человек, которого я знал с детства и очень любил. Очень хочется, чтобы его наследие не осталось забытым². Посылаю Вам отзыв Бориса Викторовича Томашевского, отзыв Ирины Николаевны Медведевой и ею же переписанное оглавление.

Очень Вас прошу: сделайте все возможное для ее издания.

Давно не писал Вам и не получал от Вас писем. Как Вы живете и куда собираетесь поехать летом отдыхать?

Мы поедем в Зеленогорск. Новостей у нас никаких нет: все обстоит тихо. Внучка³ растет и развлекает нас.

В секторе тоже без перемен. Защитила только диссертацию М. А. Салмина⁴ («Повести о начале Москвы»). Защита прошла очень хорошо. Вы Салмину помните?

Привет Татьяне Львовне. Все мои Вам кланяются.

Искренне Вас любящий Д. Лихачев 27.V.61

Если Вам отзывы не пригодятся, то верните мне их, пожалуйста.

ОР РГБ. Ф. 731/II. Карт. 9. Ед. хр. 1. Л. 22. Авторизованная машинопись с припиской автора.

20. Д. С. Лихачев – Н. К. Гудзию 5 июня 1963 г

5.VI.63

Дорогой Николай Каллиникович!

Поздравляю Вас с орденом Кирилла и Мефодия. Вы его уже имеете? Какой он? Говорят, что он красивый (он ведь учрежден при Освобождении Болгарии – значит в форме креста; или его форму изменили?)¹. Завидую Вашей поездке, хотя точно по этому маршруту проехал и я в первый раз, когда был в Болгарии². А во второй раз маршрут был менее официальный и даже более красивый³: на меня особенное впечатление произвели Копривщица, Тырновские монастыри – Благовещенский и Троицы (где был Евфимий⁴), скальный Ивановский монастырь с фресками⁵ и Бачковский монастырь⁶. А в Рыльском⁷, говорят, теперь нет монахов? Я там занимался неделю в библиотеке. Там был замечательный монах-библиотекарь из русских. Он привел эту библиотеку в образцовый порядок и опубликовал на основе рыльских рукописей много работ в церковных изданиях Болгарии.

Свежий воздух здесь на даче меня укрепляет. Чувствую себя лучше, хотя необходимость есть птичьими порциями и следить за диетой не очень радует. Худ я стал страшно. На мне все висит, как на вешалке.

Как вовремя вышел наш сборник «Слово – памятник XII века»! Но надо продолжать это дело. Будем только вдвойне деликатны, чтобы на Зимина⁸ не сыпались политические обвинения, вроде тех, которые расточает М. Н. Тихомиров⁹.

Нездоровый интерес к его докладу колоссален и вызывает чувство досады. В душе я все-таки браню Зимина и за то, что он обманул сектор, не назвав своей настоящей темы (он написал мне, что у него исторические комментарии к «Слову» в связи с историческими обстоятельствами XII века).

Где Вы предполагаете быть летом и как здоровье Татьяны Львовны?

Все мои Вам кланяются.

Всегда Ваш Д. Лихачев

Привет Татьяне Львовне и Анне Каллиниковне.

ОР РГБ. Ф. 731/II. Карт. 9. Ед. хр. 1. Л. 39 и об. Авторизованная машинопись.

21. Д. С. Лихачев – Н. К. Гудзию 24 апреля 1964 г

24.IV.64

Дорогой Николай Каллиников[ич]!

Я вовсе не расстроен тем, что мне не назначили премию¹. Я заранее знал, что шансов у меня почти что нет. Откровенно говоря, я даже больше огорчен за Н. Н. Воронина². Во-первых, потому, что труд его – труд всей его жизни, труд патриота (я написал об этом большую статью в г[азете] «Советская культура» в марте, но ее не напечатали). Во-вторых, потому, что считал дело его верным и знал, что сам Н[иколай] Н[иколаевич] надеется.

Мне трудно набирать сейчас силы. Я живу как в осажденном городе. Правильная осада ведется сторонниками Зимина (к сожалению, Я. С. Лурье³ проявляет бешеную активность, чтобы испортить существование мне и В[арваре] П[авловне] – довел ее до сердечного припадка). Мне говорят: непорядочно выступать на закрытом обсуждении, непорядочно говорить о недостатках работы милейшего Зимина (я его уже терпеть не могу), свой отзыв посылайте только ему, информируйте его заранее о своих возражениях, и Дмитриевы уже разагитированы. Сторонники Зимина стремятся собрать положительные отзывы на работу Зимина чуть ли не со всего Ленинграда; осаждают всех, кто пишет официальные отзывы на работу Зимина.

Мне очень неприятна болезнь Татьяны Львовны. Передайте, пожалуйста, мои самые горячие пожелания скорейшего выздоровления.

Несмотря на угрозы, я все же буду говорить о том, что А. А. Зимин продолжает и «латает прорехи» концепции Мазона⁴. Я сделаю это без политических намеков и упреков. Сказать же об этом в спокойной форме нужно, так как возражения Мазону он не разобрал (в частности, и Ваши), а они ведь относятся к нему.

Мне угрожает Зимин заявить, что я продолжаю Якобсона⁵. Я Зимину сказал: «Говорите – если я действительно продолжаю Якобсона, это важно отметить. Кстати, я считаю Якобсона своим другом».

Работа Зимина страшно раздражает ошибками, неточностями, «порочным кругом» в доказательствах (разве можно исходить из собственных реконструкций, которые подтянуты под определенные выводы?).

Кстати, Лескис⁶ в своей статье утверждает как раз обратное: что приводимые им данные говорят только о жанре памятника, а не о времени его создания. У него в статье приведены данные по 74 произведениям⁷, а Зимин выбрал из них только наиболее подходящие для себя⁸. Это прием возмутительный.

При всем том он (Зимин) липок, как бумага для мух! Извините, я раздражен, что столько времени без всякой пользы убиваю на его работу и на возражения ему.

Еще раз большой привет Татьяне Львовне. Все мои желают Татьяне Львовне быстрого, быстрого выздоровления.

Всегда Ваш Д. Лихачев

ОР РГБ. Ф. 731/II. Карт. 9. Ед. хр. 1. Л. 58 и об. Авторизованная машинопись.

22. Д. С. Лихачев – Н. К. Гудзию 8 февраля 1965 г

Дорогой Николай Каллиникович!

Когда будет у Вас время – взгляните, пожалуйста, на мою статью¹. Я бы ее хотел опубликовать (если Вы одобрите) в «Вопросах литературы». Она может, как мне кажется, вызвать размышления.

Рад был вчера услышать Ваш голос. Выздоравливайте, дорогой Николай Каллиникович, поскорей, но раньше времени не выходите.

Статья Югова возмутительна². Я не люблю Зимина и не ценю его писаний, но зачем же врать! В конце концов опубликуют Зимина за границей и сделают его героем.

Большие пожелания от меня и всех моих здоровья всем вам.

Любящий Вас Д. Лихачев 8.II.65

(Это тоже юбилейная дата: 8 февраля [19]28 года я был арестован³.)

ОР РГБ. Ф. 731/II. Карт. 9. Ед. хр. 1. Л. 67. Авторизованная машинопись.

23. Н. К. Гудзий – Д. С. Лихачеву 17 февраля 1965 г

17 февраля 1965

Дорогой Дмитрий Сергеевич!

Простите меня за то, что я несколько замедлил с ответом на Ваше письмо и откликом на Вашу статью «В чем суть различия между древней и новой русскими литературами», сопроводившую письмо¹. Дело в том, что я болел не только гриппом, но и воспалением легких, и только вчера мой лечащий врач разрешил мне первый выход ненадолго на воздух. Кроме того, я усиленно был занят подготовкой отчета о том, что сделано по изучению славистики в Советском Союзе за последние четыре года, со времени заседания Международной комиссии по истории славяноведения в Вене. Этот отчет я должен был представить в свою поездку в Гёттинген, которая не состоялась.

Теперь по существу Вашей статьи. Она интересна и содержательна, о чем, ценя Вас как исследователя, можно было бы и не говорить. Но в целом она состоит из ряда постулатов, которые приходится принимать на веру, хотя, с моей точки зрения, они порой представляются спорными. Мне думается, что необходимо было бы различие между древней и новой русской литературой [поставить] в тесную связь с новой культурной средой, создавшей литературу, и с развитием светской культуры. Но я не настаивал бы на устранении из статьи спорных вопросов и предлагаю редакции «Вопросов литературы» печатать Вашу статью, но с устранением следующих Ваших утверждений: «Целые области древней русской литературы, не говоря уже об отдельных памятниках, не были еще известны в XIX веке» и выше: «Представления о древнерусской литературе были крайне неполными»². Как же можно это утверждать? В XIX веке, за редчайшими исключениями, известна была вся древняя литература и неплохо изучена, в ряде случаев лучше, чем в последующее время. А затем – что такое XIX век? Тут нужно присоединить еще 17–18 лет, вплоть до Октябрьской революции.

Можно ли говорить о том, что древнерусское искусство почти вовсе не было известно в XIX веке? Ведь еще в середине этого века началось изучение древнерусской живописи (труды Сахарова³, Забелина⁴, Ровинского⁵, Буслаева⁶, Кондакова⁷ и др.), а в начале XX века – усиленный интерес к русской иконе. Не могу согласиться с Вами и в том, что до XVII века существовала единая литература у восточных и южных славян. Ведь из Ваших же перечислений древних памятников речь может идти только о памятниках переводных.

Что касается некоторых других Ваших соображений, то они могут дать материал для полемики с Вами после появления Вашей статьи в печати.

Копию этого письма вместо рецензии, о которой просили меня «Вопросы литературы», направляю в журнал.

ОР РГБ. Ф. 731/I. Карт. 14. Ед. хр. 9. Л. 2. Машинопись.

1.Поздравление в связи с избранием Лихачева членом-корреспондентом АН СССР по ОЛЯ (русская литература).

2.Гудзий Татьяна Львовна (урожд. Дунаевская; 1892–1966) – жена Гудзия.

3.Гудзий Анна Каллиниковна – одна из четырех сестер Н. К. Гудзия, жившая с ним и ставшая впоследствии распорядительницей его архива.

4.Питолина Руфина Петровна (по мужу Дмитриева; 1925–2001) – литературовед, археограф, библиограф; доктор филологических наук (1982). Окончила ЛГУ (1950), в 1953 г. под руководством Лихачева защитила кандидатскую диссертацию на тему «К вопросу об официальных политических идеях Русского централизованного государства („Сказание о князьях Владимирских“)». Сотрудник Отдела древнерусской литературы ИРЛИ, ученый секретарь отдела (1954–1989). Жена Л. А. Дмитриева.

5.Под научным руководством Лихачева в 1953 г. Н. Н. Масленникова защитила в ЛГУ кандидатскую диссертацию на тему «Присоединение Пскова к русскому централизованному государству».

1.Жирмунский стал академиком по Отделению литературы и языка (языкознание) АН СССР с 1 июля 1966 г. Лихачев был признателен Жирмунскому прежде всего за то, что тот в 1928 г. написал в ОГПУ, пытаясь добиться освобождения своего подающего надежды студента. После войны именно Жирмунский привел Лихачева в дом к А. А. Ахматовой, знакомством с которой Дмитрий Сергеевич очень дорожил (см.: Зубок В. Дмитрий Лихачев: Жизнь и век. СПб., 2016. С. 260–261).

1.6‑е, исправленное, издание учебника для высших учебных заведений Н. К. Гудзия «История древней русской литературы» вышло в 1956 г.

2.См. История русской литературы. М.; Л., 1941. Т. 1. С. 257–288.

3.3‑е, переработанное, издание (1945).

4.См.: История русской литературы / АН СССР, ИРЛИ; ред. А. С. Орлов, В. П. Адрианова-Перетц, Н. К. Гудзий. М.; Л., 1948. Т. 2, ч. 2. С. 207–221, 314–322.

5.Речь идет о 1‑м томе трехтомной «Истории русской литературы» («Литература X–XVIII вв.»), который готовился в ИМЛИ и ИРЛИ, главный редактор Д. Д. Благой. Вышел в свет в 1958 г.

6.В книге Лихачева «Возникновение русской литературы» (АН СССР, ИРЛИ; отв. ред. В. П. Адрианова-Перетц. М.; Л., 1952) имелись ссылки на «Краткий курс ВКП(б)» (С. 11, 206, 207, 236), на работы И. В. Сталина – «Анахронизм или социализм?» (С. 8), «Вопросы языкознания» (С. 10, 20, 26, 207, 224), «Марксизм и национальный вопрос» (С. 224) и др.

7.5‑е, переработанное, издание (1954). В учебнике Гудзия (с 1‑го по 5‑е изд.) активно цитировались «Краткий курс ВКП(б)» и работы И. В. Сталина.

8.См.: Дмитриева Р. П. Сказание о князьях Владимирских / АН СССР, ИРЛИ; отв. ред. Д. С. Лихачев. М.; Л., 1955.

9.«Повесть о Сухане» – литературный памятник, основанный на одной из версий былины о богатыре Сухане, победившем татарское войско. Малышев, обнаруживший в 1948 г. наиболее ранний список повести (неполный) в собрании Отдела древнерусской литературы ИРЛИ, датировал повесть XVII в. См.: Малышев В. И. «Повесть о Сухане» (Неизвестное произведение русской литературы XVII века) // Известия АН СССР. ОЛЯ. М., 1954. Т. 13, вып. 3. С. 282–288.

10.Р. П. Дмитриева включила в книгу «Сказание о князьях Владимирских» текст послания киевского митрополита Спиридона Саввы по списку XVI в. (ГИМ. Синодальное собрание), прослеживая идейную преемственность этих двух памятников.

11.См.: Зимин А. А. Рец.: Дмитриева Р. П. «Сказание о князьях Владимирских» // Исторический архив. 1956. № 3. С. 235–238.

12.«Сказание о киевских богатырях» («Сказание о киевских богатырях, как ходили в Царьград и как побили цареградских богатырей, учинили себе честь») – сборник записей былинных сюжетов, составленный, по мнению Р. П. Дмитриевой, в 1‑й половине XVII в.

13.В т. XIII ТОДРЛ (1957) была запланирована публикация материалов к 70-летию со дня рождения Гудзия. См. также письмо 16 Лихачева Гудзию от 17 ноября 1956 г. и комм. к нему (с. 99–100 наст. изд.).

14.Гусев Виктор Евгеньевич (1918–2002) – фольклорист, славист, педагог; доктор исторических наук (1965), член ВТО (1972), заслуженный деятель искусств РСФСР (1979). Преподаватель Челябинского педагогического института (1946–1955); ученый секретарь ИРЛИ (1955–1958), сотрудник Сектора народного творчества (1955–1969); проректор по научной работе ЛГИТМиК (1969–1980).

15.С середины 1950‑х по 1965 г. Гудзий руководил работой Комиссии по истории филологических наук при Бюро ОЛЯ АН СССР. В его фонде в ОР РГБ сохранились планы работы комиссии, стенограммы и протоколы некоторых заседаний, справки о ее работе и др. (Ф. 731/I. Карт. 12. Ед. хр. 1–20). См. также письмо 15 Лихачева Гудзию от 7 октября 1956 г. (с. 99 наст. изд.).

1.Речь идет о Комиссии по истории филологических наук при Бюро ОЛЯ АН СССР.

1.Вопросы возникли в связи с подготовкой к печати материалов к 70-летию со дня рождения Гудзия в т. XIII ТОДРЛ (ответственный редактор Лихачев): коллективных приветствий от Сектора древнерусской литературы и московских специалистов по древнерусской литературе, очерка жизни и деятельности Гудзия (автор А. Н. Робинсон – ученик Гудзия) и списка его трудов 1910–1956 гг. (ТОДРЛ. Т. XIII. С. 313–341).

2.Отзыв об учебнике Д. Д. Благого «История русской литературы XVIII в.» (М., 1946), в дальнейшем неоднократно переиздававшемся.

a
Так у Д. С. Лихачева.

[Закрыть]

1.Речь идет о сборнике: «Слово о полку Игореве» – памятник XII века / АН СССР, ИРЛИ; отв. ред. Д. С. Лихачев. М.; Л., 1962. Был сдан в набор 16 декабря 1961 г., подписан в печать 20 марта 1962 г.

2.См.: Адрианова-Перетц В. П. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина» // Слово… С. 131–168.

3.Дмитриев Лев Александрович (1921–1993) – литературовед, педагог; доктор филологических наук (1974), член-корреспондент АН СССР (с 1984); лауреат Государственной премии РФ (1993, посмертно). Участник обороны Ленинграда. Сотрудник Сектора древнерусской литературы (с 1953), участник археографических экспедиций в Карелию.
См.: Дмитриев Л. А. История открытия рукописи «Слова о полку Игореве» // Слово… С. 406–429.

4.См.: Виноградова В. Л. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина» по некоторым данным морфологии // Слово… С. 255–275.
Виноградова Вера Леонидовна (1926–1991) – филолог, лексиколог; доктор филологических наук (1977). Научный сотрудник ИРЛИ (1956–1963) и Института русского языка АН СССР (1964–1986).

5.Соловьев Александр Васильевич (1890–1971) – историк, филолог, славист, византинист, педагог; доктор филологических наук (1928). Окончил юридический и историко-филологический факультеты Варшавского университета (1912, 1915). В 1920 г. эмигрировал в Югославию, работал в Институте имени Н. П. Кондакова, преподавал в русско-сербской гимназии и на кафедре истории славянского права в Белградском университете и в Сараевском университете (до 1946). В 1951 г. из‑за преследований переехал в Швейцарию, профессор кафедры славянских языков и славянской литературы в Женевском университете (1956–1960). Исследователь «Слова о полку Игореве», полемизировал с Мазоном по вопросам его древности и подлинности.
См.: Соловьев А. В. Русичи и русовичи // Слово… С. 276–299. Статья «Rusiči et Rus’» была опубликована во 2‑м выпуске сборника «Заметки к „Слову о полку Игореве“» (Seminarium Kondakovianum. T. 12), вышедшем в Белграде в 1941 г. (почти весь его тираж погиб в годы войны).

6.Дылевский Николай Михайлович (1904–2001) – русский и болгарский филолог, основатель болгарской русистики, педагог; доктор филологических наук (1954). Эмигрировал в Турцию вместе с частями армии П. Н. Врангеля. Преподаватель Софийского университета (1934–1972; заведующий кафедрой русского языка в 1951–1971 гг.). Автор работ по истории и лексикологии русского и болгарского языков, исследователь «Слова о полку Игореве».
См.: Дылевский Н. М. Лексические и грамматические свидетельства подлинности «Слова о полку Игореве» по старым и новым данным // Слово… С. 169–254.

7.См.: Лотман Ю. М. «Слово о полку Игореве» и литературная традиция XVIII – начала XIX в. // Слово… С. 330–405.
Лотман Юрий Михайлович (1922–1993) – литературовед, культуролог, педагог; доктор филологических наук (1961); член-корреспондент Британской академии (1977), член Норвежской академии наук (1987), академик Шведской королевской академии наук (1989), академик АН Эстонской ССР (1990). Преподаватель Тартуского университета (с 1950). Основатель Тартуско-московской семиотической школы.

8.В сборник вошли следующие работы Лихачева: заметка «От редактора» (С. 3–4) и две статьи «Изучение „Слова о полку Игореве“ и вопрос о его подлинности» (С. 5–78), «„Слово о полку Игореве“ и особенности русской средневековой литературы» (С. 300–320).

9.Кроме перечисленных Лихачевым авторов, в сборнике принял участие историк Б. В. Сапунов. См.: Сапунов Б. В. Ярославна и древнерусское язычество // Слово… С. 321–329.

10.В сборнике была опубликована статья Н. К. Гудзия «По поводу ревизии подлинности „Слова о полку Игореве“» (С. 79–130) – отредактированный вариант статьи «Ревизия подлинности „Слова о полку Игореве“ в исследовании проф. А. Мазона» (1946). См. письмо 5 Лихачева Гудзию от 9 октября 1947 г. и комм. 1 к нему (с. 86 наст. изд.).

1.Н. К. Гудзий в это время лежал в Боткинской больнице (см. его адрес на сохранившемся конверте: Л. 26).

2.Лихачева Вера Дмитриевна (1937–1981) – искусствовед, специалист в области древнерусского искусства, византинист, педагог; доктор искусствоведения. В 1959–1965 гг. работала в Государственном Эрмитаже. На протяжении многих лет преподавала в Институте живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина. В соавторстве с Лихачевым написала книгу «Художественное наследие Древней Руси и современность» (Л., 1971). Дочь Лихачева.

3.Лихачева Людмила Дмитриевна (1937–2001) – искусствовед; кандидат искусствоведения. Сотрудник Отдела древнерусского искусства Государственного Русского музея. Дочь Лихачева.

4.Имеются в виду: Курбатов Юрий Иванович (1934–2020) – архитектор, педагог, доктор архитектуры (1987), член-корреспондент Российской академии архитектуры и строительных наук, профессор Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, муж В. Д. Лихачевой; Зилитинкевич Сергей Сергеевич (1936–2021) – физик, метеоролог, педагог, доктор физико-математических наук (1970), профессор Ленинградского гидрометеорологического института, Уппсальского (1998–2003) и Хельсинкского (2004–2007) университетов, МГУ (с 2013), автор работ по физике атмосферы, муж Л. Д. Лихачевой.

5.В. С. Зилитинкевич.

6.Лихачев был заместителем председателя Ленинградского отделения Общества советско-болгарской дружбы (1960–1966). Он, вероятно, был очарован Болгарией после своей поездки туда весной 1960 г. Об этом см. письмо 4 Лихачева Богатыреву от 4 июня 1960 г. (с. 420 наст. изд.), письмо 3 Лихачева Борковскому от 18 ноября 1960 г. (с. 465–467 наст. изд.) и письмо 20 Лихачева Гудзию от 5 июня 1963 г. (с. 104–105 наст. изд.).

7.Берков Павел Наумович (1896–1969) – литературовед, историк литературы, библиограф, книговед, педагог; член-корреспондент АН СССР (1960), член-корреспондент Германской Академии наук (1967). С 1936 г. сотрудник ИРЛИ, с 1956 г. руководитель группы по изучению русской литературы XVIII в. Жена – Беркова Софья Михайловна.

8.И. П. Еремин и его жена Берта Григорьевна.

9.Алексеев Михаил Павлович (1896–1981) – литературовед, историк культуры, педагог; доктор филологических наук (1937), академик (с 1958). Профессор ЛГУ по кафедре зарубежных литератур (1933–1960, декан филологического факультета в 1945–1947, 1950–1953); сотрудник ИРЛИ (с 1934), заместитель директора института по научной работе (1950–1963). Член Бюро (с 1956) и председатель (с 1970) Советского комитета славистов при АН СССР; вице-президент Международного комитета славистов (с 1970). Председатель Пушкинской комиссии при ОЛЯ АН СССР (с 1959). Жена – Алексеева Нина Владимировна (ум. 1995).

1.Анциферов Николай Павлович (1889–1958) – культуролог, историк, краевед, педагог; кандидат филологических наук (1943), член СП СССР (1943). Участвовал в деятельности религиозно-философских кружков (1918–1925); сотрудник Петроградского научно-исследовательского института (1921–1924), Петроградского отделения Центрального бюро краеведения (1924–1925). В 1925 г. арестован и сослан в Омск, вскоре был освобожден и получил разрешение вернуться в Ленинград. Вновь арестован в 1929 г. как участник «контрреволюционной монархической организации» и отправлен в Соловецкий лагерь особого назначения; летом 1930 г. привлечен к следствию по «академическому делу» и переведен в Белбалтлаг на строительство Беломоро-Балтийского канала, освобожден из лагеря осенью 1933 г. В сентябре 1937 г. вновь арестован, отправлен в Бамлаг (станция Уссури). Освобожден в 1939 г., дело 1929 г. прекращено по пересмотру дела. Автор работ по истории Петербурга, краеведению и экскурсионному делу. Защита кандидатской диссертации Анциферова на тему «Проблемы урбанизма в русской художественной литературе. Опыт построения образа города – Петербурга Достоевского – на основе анализа литературных традиций» состоялась в ИМЛИ, опубликована в 2009 г.

2.О воспоминаниях Анциферова см. письмо от сентября 1966 г. Лихачева И. Н. Томашевской и комм. к нему (с. 436–437 наст. изд.).

3.В. С. Зилитинкевич.

4.Салмина Марина Алексеевна (1927–2013) – филолог, литературовед, библиограф; кандидат филологических наук (1961); лауреат Государственной премии РФ. Окончила ЛГУ, с 1953 г. в аспирантуре ИРЛИ. Сотрудник Отдела древнерусской литературы ИРЛИ (1957–2004), секретарь ТОДРЛ (с 1960) и постоянный их редактор (с 1969). В соавторстве с Лихачевым написала книгу «Средневековый перевод Хроники Константина Манассии в славянских литературах» (София, 1988), занималась составлением библиографии литературы о Лихачеве в соавторстве с Г. Н. Финашиной.

1.22 сентября 1908 г. было провозглашено суверенное Болгарское царство, страна окончательно освободилась от зависимости от Османской империи. Вскоре, 18 мая 1909 г., указом болгарского царя Фердинанда I был учрежден орден «Святые Равноапостольные Кирилл и Мефодий», имевший форму креста. Им награждались болгарская элита и иностранные коронованные особы за общечеловеческие заслуги. С упразднением монархии в 1946 г. и провозглашением НРБ орден был отменен. 13 декабря 1950 г. Указом № 649 Президиума Народного собрания был учрежден новый орден – орден Кирилла и Мефодия, имевший 3 степени (отменен в 1991 г.). Им награждались болгарские и иностранные граждане за деятельность в области просвещения, культуры и науки и за большие заслуги в воспитании болгарского народа. Орден был выполнен в форме медали с изображением на лицевой стороне св. Кирилла и Мефодия, которые держат книгу и развернутый пергамент с первыми буквами созданной ими славянской азбуки – А, Б, В, Г (автор проекта П. Дойчев, гравер О. Одабашян). Орденом какой степени был награжден Гудзий, установить не удалось.

2.Лихачев впервые побывал в Болгарии в 1958 г. и работал в рукописных хранилищах.

3.Имеется в виду поездка в Болгарию весной 1960 г. В 1963 г. Лихачев также побывал в Болгарии и принял участие в V Международном съезде славистов, проходившем с 16 по 23 сентября 1963 г. в Софии. Он был избран иностранным членом Болгарской АН и награжден орденом Кирилла и Мефодия (1‑й степени). См. письмо 10 Лихачева Храпченко от 6 апреля 1968 г. (С. 539 наст. изд.).

4.Евфимий Тырновский (ок. 1320–1330 – ок. 1402–1404) – патриарх Болгарии (1375–1393), богослов, книжник. В 1370‑е гг. жил в Троицком монастыре. Автор литургических книг, посланий, похвальных слов, житий. Канонизирован.

5.Ивановский монастырь, действовавший в XIII–XVII вв. в скалах над каньоном реки Русенский Лом в районе села Иваново (около г. Русе). В 1979 г. сохранившиеся постройки включены в перечень Всемирного наследия ЮНЕСКО.

6.Бачковский ставропигиальный Успения Божией Матери мужской монастырь основан в 1083 г. в Родопских горах, недалеко от современного города Асеновграда. Один из наиболее посещаемых монастырей Болгарии, известный сочетанием византийских, грузинских и болгарских церковных традиций. В монастыре был заточен патриарх Евфимий Тырновский после турецкого завоевания Болгарии.

7.Рыльский (Рильский) монастырь – ставропигиальный мужской монастырь Болгарской православной церкви, основанный в X в. В 1976 г. признан национальным историческим памятником, в 1983 г. включен в перечень Всемирного наследия ЮНЕСКО, с 1991 г. монастырь был подчинен Священному Синоду Болгарской православной церкви, и в нем возобновились службы. В собрание библиотеки монастыря входят около 250 рукописных книг XI–XIX вв., 9000 старопечатных изданий и др.

8.Зимин обратился к Лихачеву с просьбой сделать доклад на заседании Сектора древнерусской литературы на тему «К изучению „Слова о полку Игореве“» о «темных и малоизученных вопросах истории текста этого памятника в связи с историей Руси XII в.» (см.: Соколова Л. В. К истории спора о подлинности «Слова о полку Игореве» (Из переписки академика Д. С. Лихачева) // Русская литература. 1994. № 2. С. 233; письмо Зимина Лихачеву от 15 февраля 1963 г.). 27 февраля Зимин выступил на заседании Отдела древнерусской литературы и впервые публично изложил свои взгляды на «Слово» как на литературное произведение, написанное в 1780‑е гг. архимандритом Спасо-Ярославского монастыря, богословом, писателем Иоилем (в миру Иваном Быковским; 1726–1798), у которого А. И. Мусин-Пушкин приобрел сборник, в составе которого был найден рукописный список «Слова». На заседании Зимина поддержали С. Н. Азбелев, Я. С. Лурье и Г. Н. Моисеева; с критикой предложенной концепции выступили Л. А. Дмитриев, Д. Н. Альшиц, Л. С. Ковтун, И. П. Еремин. Лихачев лежал тогда в больнице и не мог принять участия в развернувшейся дискуссии, не было на заседании и В. П. Адриановой-Перетц. Доклад имел широкий резонанс как у нас в стране, так и за рубежом. В частности, в парижской газете «Русская мысль» были опубликованы две статьи: «„Слово о полку Игореве“ – не памятник XII века?» (без подписи) и «Еще о „Слове о полку Игореве“» (за подписью Г. С. – Георгий Петрович Струве (1898–1985), поэт, переводчик, славист, профессор Калифорнийского университета): Русская мысль. 1963. 1 июня. № 2002. С. 6; 2 июля. № 2015. С. 3. Обсуждение так называемого вопроса о «Слове» имело не только научный, но и политический характер. Оно привлекло внимание Идеологического отдела ЦК КПСС и руководства АН СССР. 4–6 мая 1964 г. в Отделении истории АН СССР было проведено закрытое обсуждение книги Зимина, напечатанной на ротапринте тиражом 101 экз. Большинство участников обсуждения не согласились с концепцией Зимина. В журнале «Вопросы истории» был опубликован отчет (без подписи) о майской дискуссии (см.: Обсуждение одной концепции о времени создания «Слова о полку Игореве» // Вопросы истории. 1964. № 9. 121–140; Соколова Л. В. История спора о подлинности Слова о полку Игореве: Материалы дискуссии 1960‑х годов. СПб., 2010 [публикация стенограммы заседания]). В дальнейшем Зимин продолжал работать над книгой о «Слове»; посмертно была опубликована ее 4‑я редакция, переработанная и исправленная, см.: Зимин А. А. Слово о полку Игореве / Отв. ред. В. Г. Зимина, О. В. Творогов. СПб., 2006.
О дискуссии см. также: Соколова Л. В. К истории спора о подлинности «Слова о полку Игореве» (Из переписки академика Д. С. Лихачева) // Русская литература. 1994. № 2. С. 232–268; № 3. С. 213–246; Спор о подлинности «Слова о полку Игореве»: история одной неосуществленной публикации (по письмам из архивов Л. А. Дмитриева и Д. С. Лихачева) / Подгот. текстов, вступ. статья и коммент. Л. В. Соколовой // ТОДРЛ. Т. LVI. С. 385–422; История спора о подлинности «Слова о полку Игореве»: Материалы дискуссии 1960‑х годов / Вступ. статья, сост., подгот. текстов и коммент. Л. В. Соколовой. СПб., 2010; Историк в России: между прошлым и будущим: Статьи и воспоминания [К 90-летию А. А. Зимина] / РГГУ; под ред. В. П. Козлова. М., 2012; Базанов М. А. Александр Александрович Зимин: биография историка в контексте развития отечественной науки: Дис. … канд. ист. наук / ФГБОУ ВО «ЧелГУ». Челябинск, 2014. На правах рукописи. (Гл. 2. § 1. «Слово о полку Игореве» в судьбе А. А. Зимина.); Зимин А. А. Храм науки (Размышления о прожитом). Москва, 1976 // Судьбы творческого наследия отечественных историков второй половины XX века / Сост. А. Л. Хорошкевич. М., 2015. С. 379–380 и др.
См. также письмо 19 Лихачева Виноградову от 3 октября 1967 г. (с. 450–451 наст. изд.), письма 1 и 2 Лихачева Шункову от 30 августа 1963 г. и 26 декабря 1964 г. (с. 524–527 наст. изд.), письмо 1 Лихачева Храпченко от 3 апреля 1964 г. (с. 530–531 наст. изд.).

9.Зимин был выведен из состава Бюро Археографической комиссии и снят с должности заместителя председателя Археографической комиссии, которую возглавлял Тихомиров, крайне остро отреагировавший на выступление Зимина и развернувшуюся вокруг этого полемику. В газете «Неделя» 11–17 августа 1963 г. была напечатана статья Тихомирова «Вещие струны русской поэзии», написанная в связи с докладом Зимина. Тихомиров также написал развернутые критические возражения «Замечания на тезисы доклада А. А. Зимина» (1963), опубликованные спустя пять лет в комментариях к сборнику статей «Русская культура X–XVIII веков» (М., 1968. С. 416–421). В целом давая оценку построению Зимина, Тихомиров писал, что «значительная часть пунктов, выставленных Зиминым, в сущности ничем не доказана. Автор не доказывает, а постулирует свою мысль о подложности „Слова о полку Игореве“, тут же называя это „Слово“ „бессмертным историческим документом“» (С. 416).

1.На соискание Ленинской премии 1964 г. в области науки была выдвинута книга Лихачева «Текстология. На материале русской литературы X–XVII вв.» (М.; Л., 1962). См. также письмо 9 от 16 января 1964 г. А. Л. Гришунина Лихачеву (с. 758 наст. изд.), письмо 10 от 22 января 1964 г. (с. 759 наст. изд.) и письмо 11 от 2 февраля 1964 г. Лихачева Гришунину (с. 760 наст. изд.).

2.В 1964 г. Ленинской премии в области гуманитарных наук были удостоены авторы работ, изданных в связи со 150-летием Т. Г. Шевченко (Ф. Я. Прийма, Е. П. Кирилюк, Е. С. Шаблиовский, И. Д. Назаренко, М. И. Новиков). Н. Н. Воронин получил Ленинскую премию в области науки в 1965 г. за научный труд «Зодчество Северо-Восточной Руси XI–XV веков» (В 2 т. АН СССР, Институт археологии. М., 1961–1962).

a
Вместо зачеркнутого далее: «и жизнь».

[Закрыть]

3.Лурье был сотрудником Отдела древнерусской литературы ИРЛИ с 1957 г. В фонде Н. К. Гудзия сохранился «Список научных трудов и изобретений Лурье Якова Соломоновича (форма № 3)», присланный ему, скорее всего, Лихачевым в 1958 или начале 1959 г. (ОР РГБ. Ф. 731/II. Карт. 9. Ед. хр. 1. Л. 74 – 75 об.). О взаимоотношениях Лурье с Лихачевым см.: Зубок В. Дмитрий Лихачев: Жизнь и век. С. 263–265.

4.В отличие от французского слависта А. Мазона, считавшего «Слово» литературной подделкой, Зимин полагал, что оно писалось архимандритом Иоилем (Быковским) как героическая поэма на сюжет из древнерусской истории.

5.Якобсон Роман Осипович (1896–1982) – российский и американский лингвист, литературовед, славист, педагог; один из основоположников структурализма в языкознании и литературоведении; действительный член Датской королевской АН (1949), Американской Академии наук и искусств (1950), Сербской (1955) и Польской (1959) академий наук. С 1920 г. жил за границей, в 1930 г. в Немецком университете в Праге защитил докторскую диссертацию о сербохорватском эпосе; преподавал в университетах Чехословакии, Дании, Норвегии, Швеции. С 1941 г. жил в США, в 1949–1965 гг. профессор славянских языков и литературы Гарвардского университета. См. также письма 1 и 2 и комм. к ним Лихачева Зильберштейну от 5 и 21 марта 1956 г. (с. 390–391 наст. изд.).

6.Лесскис (Лескис) Георгий Александрович (1917–2000) – литературовед, филолог, лингвист, педагог; кандидат филологических наук (1948). Во время обучения в ИФЛИ в 1938 г. был арестован по обвинению в антисоветской агитации и осужден на 5 лет исправительно-трудовых работ; в 1939 г. оправдан, окончил институт (1941). Участник Великой Отечественной войны. В 1958–1964 гг. редактор журнала «Русский язык в национальной школе» (с 1961 г. заместитель главного редактора), в 1964–1995 гг. сотрудник научно-исследовательских институтов, занимавшихся проблемами научной информации. Автор работ о Пушкине, Л. Н. Толстом, М. А. Булгакове, по вопросам прикладной лингвистики.

7.Имеется в виду статья Г. А. Лесскиса «О зависимости между размером предложения и характером текста» (Вопросы языкознания. 1963. № 3. С. 92–112), в которой на материале наиболее известных произведений русской литературы – от «Слова о полку Игореве» до произведений Достоевского, Толстого, Чернышевского и др. – с применением статистических методов анализа текста предпринята попытка выявить зависимость «распределения предложений в тексте по их размерам от дискретного или обобщенного характера описания ситуаций в авторском тексте».

8.Зимин использовал статью Лесскиса как аргумент в пользу своего тезиса о написании «Слова о полку Игореве» в XVIII в. См.: Зимин А. А. Слово о полку Игореве. СПб., 2006. С. 289–291.

1.Речь идет о статье Лихачева «В чем суть различий между древней и новой русской литературой» (Вопросы литературы. 1965. № 5. С. 170–187).

2.Речь идет о фельетоне А. К. Югова «Пóлно!», написанном по заказу редакции газеты «Известия». См. также письмо 24 Лихачева Гудзию от 19 февраля 1965 г. и комм. 17 и 18 к нему (с. 111–113, 115 наст. изд.).

3.Лихачев был арестован за участие в студенческом кружке «Космическая академия наук» и осужден на 5 лет за контрреволюционную деятельность. С ноября 1928 г. по 8 августа 1932 г. отбывал наказание в Соловецком лагере особого назначения (СЛОН) и на строительстве Беломоро-Балтийского канала, был освобожден досрочно.

1.В журнале «Вопросы литературы» был опубликован полемический отклик Гудзия на статью Лихачева. См.: Гудзий Н. Положения, которые вызывают споры (по поводу статьи Д. Лихачева) // Вопросы литературы. 1965. № 7. С. 156–161.

2.Вопросы литературы. 1965. № 5. С. 170.

3.Сахаров Иван Петрович (1807–1863) – фольклорист, археолог, палеограф. Врач по образованию. Автор «Исследований о русском иконописании» (Кн. 1–2. СПб., 1849).

4.Забелин Иван Егорович (1820–1908/1909) – археолог, историк, москвовед, коллекционер, педагог; доктор русской истории (1871); член-корреспондент (1884) и почетный член (1892) Петербургской АН. Чиновник Оружейной палаты (с 1837), архивариус Дворцовой конторы (с 1848), член Имп. Археологической комиссии (1859–1876), председатель Московского общества истории и древностей (с 1879), один из основателей Российского Исторического музея им. Имп. Александра III. Действительный тайный советник (1908). Автор работ по истории Древней Руси, о быте русских царей и цариц XVI–XVII вв. и др.

5.Ровинский Дмитрий Александрович (1824–1895) – юрист, историк искусств, меценат, почетный член Петербургской АН и Имп. Академии художеств. Автор «Подробного словаря гравированных портретов» (Т. 1–4. СПб., 1886–1889) и др.

6.Буслаев Федор Иванович (1818–1897) – лингвист, фольклорист, историк литературы и искусства, библиофил, коллекционер, педагог; доктор русской словесности (1861), доктор теории и истории искусств (1889); академик Петербургской АН (с 1860); тайный советник (1877). Преподаватель Московского университета (с 1842; ординарный профессор с 1859), в 1848 г. защитил магистерскую диссертацию на тему «О влиянии христианства на славянский язык. Опыт истории языка по Остромирову евангелию»; преподаватель русского языка и литературы детям царской семьи (1859–1861). Автор «Исторических очерков русской народной словесности и искусства» (Т. 1–2. М., 1861) и других работ по исторической грамматике, иконографии, фресковой живописи, древнерусскому искусству.

7.Кондаков Никодим Павлович (1844–1925) – историк византийского и древнерусского искусства, педагог; доктор истории (1876), действительный член Имп. Академии художеств (с 1893) и Петербургской АН (с 1898), член-корреспондент Сербской королевской АН (1901); тайный советник (1900). Ученик Ф. И. Буслаева. Преподаватель Новороссийского (с 1870; с 1877 г. профессор) и Петербургского (1888–1897) университетов; старший хранитель отделения искусств Средних веков и эпохи Возрождения (1888–1893). В 1920 г. эмигрировал в Константинополь, затем в Софию, в 1922 г. – в Чехословакию; профессор Софийского (1920–1922) и Карлова (1922–1925) университетов, руководил научным кружком молодых ученых (Seminarium Kondakovianum), в 1931 г. преобразованным в Археологический институт им. Кондакова. Автор работ по византийскому и древнерусскому искусству.

Бесплатный фрагмент закончился.