Комментарии, 112 отзывов

Прочитала предыдущий отзыв и испугалась…как оказалось, зря. Книга читается на одном дыхании, благо объем позволяет. Но перед началом рекомендую ознакомиться с ходом войны Алой и Белой розы, тогда историческая составляющая детектива станет более понятной. «Дочь времени» стоит прочитать, чтобы еще раз осознать, как легко подтасовать факты и создать превратное впечатление на многие века.

Книга (одно из самых известных произведений писательницы, между прочим) – произведение специфическое по жанру. Будет разочарован тот, кто искал остросюжетности. Это не полицейский детектив, а скорее, эссе на историческую тему, поток рассуждений персонажей про ославленного злодеем короля Ричарда III. И в массовой культуре именно эта книга, где автор в более легкой и бодрой форме доносит до читателя аргументы некоторых историков, дала толчок к реабилитации «тирана-детоубийцы».

В целом полезное чтение не для сердца, а для ума: чтобы было трезвое понимание, что историю пишут победители, не брезгуя и подлогами, и что к любому источнику следует относиться критически.

Просто чудесная книга. Сам детектив, его подруга-актриса, две медсестры, его сослуживец – все вызывают огромную симпатию. Книга написана весело, хотя по сюжету в ней действует человек, лежащий в больнице.

Само повествование, постепенное раскрытие исторических судеб, озарение следователя, его радость от разрешенной проблемы, которой уже много-много лет и неожиданная концовка, все вместе производит впечатление песни, просто не оторваться в первый раз. А перечитывая, находишь все новые и новые нюансы человеческих взаимоотношений. Это психологический детектив в лучшем его выражении!

Забавно, как со временем меняется восприятие книги. Лет десять назад, когда Ричард III в большинстве умов однозначно был злодейским злодеем, «Дочь времени» мне показалась изящным воплощением альтернативной версии исторических событий. Ловкая работа с источниками, проверка деталей на психологическую достоверность, чёткость хронологии и логику, плюс лёгкая, хорошо знакомая по английской классике, ирония Тэй — тогда, при первом чтении, книга мне понравилась. Единственная, пожалуй, претензия была к событийной вялости. Ну в самом деле, что это за детектив-то такой? Один товарищ лежит в больнице (буквально лежит, никуда не выходит), другой носится по музеям и библиотекам, периодически забегает в больницу к первому, и они бесконечно треплются, обсуждая неведомого Ричарда III и источники, которые я не могу проверить.

Сейчас, когда доброе имя Ричарда III (в том числе благодаря вышедшей в 1951 году книге Тэй) практически восстановлено (даже самые предвзятые гонители вынуждены признать, что его причастность к исчезновению племянников не доказана), а реконструкция внешности по найденным в ходе раскопок 2012 года останкам опровергла россказни о его горбе и сухорукости, сами выводы Тэй не вызывают прежнего любопытства.

Но удивительным образом книга от этого выиграла. Теперь я увидела, что для Гранта и его помощника главное — не загадка, а человек. Пока читала, постоянно ловила себя на том, что вместе с Грантом сочувствую Ричарду и негодую на тех, кто целенаправленно создавал ему репутацию главного злодея в истории Англии. Не за каждого героя романа будешь так переживать. Возможно, здесь сыграл свою роль Шекспир. До «Дочери времени» я внезапно решила перечитать шекспировского «Ричарда III» и очень удивилась, когда обнаружила, что главный злодей при всём его злодействе вызывает не отторжение, а сострадание. Т.е. из-за Уильяма нашего Шекспира Ричард из картонного героя давних событий стал живым человеком. А тут Грант переживает за оболганного короля, как за себя — и наши чувства отлично совпали.

Помимо эмоциональной вовлечённости «Дочь времени» в этот раз подкинула мне массу тем для раздумий. С исторической справедливостью и уровнем доверия учебникам всё более-менее ясно. Гораздо больше меня увлекла тема личной ответственности человека. Практически всем остальным героям книги совершенно наплевать на Ричарда: и помер-то он давно, так что какая теперь разница, и в учебниках не могут писать неправду… а сводится всё к равнодушию и упёртости. «Сам не знаю, но люди поумней нас с вами говорят, что убил, значит убил». И хоть какие доказательства предъяви, слушать не будут. Очень напоминает нынешние разборки в интернетах по любому поводу))

И момент, за последние десять лет ставший для меня определяющим: можешь сделать — сделай. Не имеет значения, кто и что об этом скажет. Если считаешь дело важным — вперёд. В общем, положу-ка я книгу поближе, чтобы время от времени перечитывать . Для радости и вдохновения.

Моя замечательная подруга fartunat , если советует книги, то в основном вместе с ними приносит проблемы. Такое уж у нее свойство. Но я все равно никогда не могу устоять.

Когда она сказала мне, что читает роман про детектива Скотленд-Ярда, который расследуел дело о Ричарде III, я сказала: "Забавно". "Вот смотри," - написала мне она, - "Однажды главный герой, детектив Скотленд-Ярда, шел по улице и попал в канализационный люк. Угадай, что было дальше?" Я поставила на то, что он провалился в прошлое. И поэтому когда выяснилось, что он сломал ногу и теперь лежит в больнице, я была в восторге и побежала читать.

Вот что в нем забавно. В нем все так, как оно есть в настоящей жизни.

Есть такие книги, которые показывают новую грань кажущихся скучными занятий. Вот, например, после Слова о Словах многим начинает казаться, что быть языковедом очень увлекательно, а после Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман, я снова и снова пытаюсь одолеть его лекции по физике Эти книги - как гаммельнский крысолов - сто лет вам сдался тот крестовый поход, но перед человеком с дудочкой устоять невозможно.

Дочь времени - именно такая книга. Неторопливо, слово за словом, спасения от скуки ради главный герой и все, кто попадают в его поле зрения, соскребают со страницы английской истории текст, озаглавленный Ричард III. А под ним, конечно, будет совсем другой текст, совсем другая история.

Все это разрастается, увлекает, утягивает читателя в дебри конспирологии и переписанных фактов. И, что самое забавное, это все даже правда.

Научпоп, одетый в маску детектива. Одна из самых забавных книг, что попались мне в последнее время. Очень и очень, словом.

Тем, кто возмущается, что не детектив, следует знать, что в английском синонимом detective является investigation - исследование, так что разгадывание загадки, да ещё и с криминальным подтекстом как раз детектив и есть. Что касается определение лучший -это дело вкуса, как и слово "избранное".

Оригинальная подача исторических событий четырехвековой давности. Мне было интересно, т.к. я люблю историю английских и французских королей. Думаю, сие произведение не всем придется по вкусу. Но если вы любитель истории, как и я, то вам несомненно нужно прочитать эту книгу - разбор ярлыка "злодея", навешанного на английского короля. Это было здорово, как Грант разбил в пух и прах все обвинения в "злодействе".

Инспектор Скотленд-Ярда, Грант, попадает в больницу, и, чтобы не умереть со скуки, посвещает свое время раскрытию преступления, произошедшего в Средневековье. Виновным в гибели двух маленьких принцев считают их дядю, Ричарда III, который сыскал себе славу горбатого чудовища и узурпатара. Но Грант задаётся главным вопросом - зачем королю была нужна смерть принцев, если он не получал никакой выгоды? Да и современники короля об этом случае не упоминали, огласке эта история была предана гораздо позже. Удастся ли докопаться до истины под толщей веков и действительно ли правда - дочь времени?

Полицейский Скотланд-Ярда Алан Грант ломает ногу и оказывается на длительный срок прикован к больничной койке. От скуки он начинает расследовать преступление, произошедшее в мрачнейшее время истории Англии - во время войны Алой и Белой розы: исчезновение, и вероятнее всего убийство двух принцев из Тауэра, детей короля Эдуарда IV.

"Официальная" версия состоит в том, что принцев убил их дядя, король Ричард III, если не лично, то руками своих приближенных. Об этом впервые написал Томас Мор, а после эту теорию развил Шекспир в своей известной пьесе о короле-горбуне. Так в массовом сознании людей Ричард III долгие столетия оставался подлым и коварным убийцей своих малолетних племянников.

А Джозефина Тей, устами своего персонажа, пробует доказать или хотя бы заставить задуматься о том, что убийство принцев было очень выгодно Генриху VII Тюдору - королю, свергнувшего Ричарда III и не желавшего видеть на престоле никого из оставшихся Йорков.

В целом, убедила ли меня книга в виновности Генриха VII - скорее нет. Считаю ли я, что именно Ричард III убил принцев - тоже нет.

Я еще раз убедилась в том, что историю пишут победители. В той войне победителем вышел Генрих, поэтому МОГЛИ повесить задним числом всех собак на Ричарда. Но Ричард и сам МОГ отдать приказ об убийстве принцев. Думаю на этот вопрос никогда не будет найден ответ...

Начнём с того, что из себя представляет это произведение. «Дочь времени» - это детективный роман британской писательницы Джозефины Тэй, опубликованный в середине 20-го века. Это 5-й роман в цикле «Инспектор Алан Грант», который неоднократно издавался на русском языке и завоевал всеобщую любовь как у зарубежных, так и у отечественных писателей. Пожалуй, можно сказать, что данная книга – тот случай, когда слава о ней опережает прочтение: если набрать название романа в интернете, то вам высветятся многочисленные положительные отзывы, факт признания этой книги одним из лучших детективных произведений всех времен и народов. На обложке книги также сообщается, что ассоциация детективных писателей Англии официально считает его величайшим английским детективом.

На мой взгляд, «Дочь времени» - довольно необычный детектив,поскольку именно физического действия в нём достаточно мало. Сюжет почти не выходит за пределы больничной палаты, где лежит главный герой – инспектор Скотленд-Ярда Алан Грант, лечащийся от тяжёлых травм. Жаждущий какого-нибудь дела, он хочет заняться расследованием преступления, для которого не нужно покидать палату. И вот, подруга Алана, зная о его таланте к физиогномике, приносит ему карточки с портретами разных известных личностей, среди которых герой находит весьма интересное изображение.

Моё маленькое исследование

Будучи до этого знакомой с Войной Роз и, в том числе, с личностью Ричарда, я понимала, что образ этого короля в хрониках Шекспира, в различных фильмах и пр. достаточно спорен, поскольку его ужасная внешность и жестокие поступки - это результаты «тюдоровского мифа». Пришедшим к власти после Ричарда Тюдорам было выгодно выставить побеждённого противника в плохом свете. Соответственно, расследование Алана Гранта изначально мне показалось несколько бесполезным: сделать какой-то однозначный вывод у него не получится, поскольку источников недостаточно,а значит, он придёт только к абстрактному решению вопроса, которое уже и так существует.

Тем не менее, первые страницы я читала с интересом, периодически обращая внимание на то, какие источники изучает инспектор. Однако каждый из авторов книг или документов, способных восстановить доброе имя Ричарда III, были несуществующими, придуманными писательницей. Поэтому я долго задавалась вопросом: как книга, в которой рассуждения героя об исторической личности не подкреплены никакими настоящими источниками, может доказывать невиновность Ричарда?

Я подумала о том, что в целом роман Джозефины Тей мне кажется довольно странным: для художественного произведения слишком непривычно смотрится тот факт, что всё действие - это размышления Гранта про прошлое, попытка соотнести события минувших дней, порой просто сводка фактов; а для произведения скорее исторического, созданного для восстановления репутации Ричарда, здесь крайне мало доказательной базы (поскольку настоящих источников нет). Постоянно испытывала ощущение, что мне чего-то здесь не хватает.

Однако чуть позже я ещё раз обратила внимание на то, когда был написан роман - это 1951 год, когда работ по биографии Ричарда III было крайне мало, а история о «тюдоровском мифе» и вовсе не была популярной. Поэтому, вероятно, «Дочь времени» произвела в годы выхода фурор и вызвала множество положительных отзывов.

А ещё раз прочитав в интернете о самой книге, я увидела, что Джозефина Тей в построении размышлений Гранта опиралась на работу Клементса Маркема «Richard III: his life character» - действительно существовавшего исследователя. Значит, факты, приведённые в романе, всё же имеют доказательную основу, что меня очень порадовало.

Для меня детектив «Дочь времени» всё же не соответствует своему званию «величайшего английского детектива». Во-первых, если вы обращаетесь к книге, не имея хотя бы образного представления об истории Ричарда III, его родословной, то сориентироваться в повествовании будет трудно. Автор использует большое количество имён, в которых быстро начинаешь путаться, и приложенное к книге семейное древо мало помогает. Во-вторых, часто мне просто становилось скучно. Уже зная, что Ричард III вряд ли совершал все предписанные ему преступления, и понимая, что смерть племянников была выгодна скорее не ему, а Тюдорам (до чего герои романа шли очень долго), я не находилась в предвкушении ответа на загадку, не следила с интересом за мыслями Гранта. В-третьих, сам главный герой мне не понравился: грубоватый, надменный, порой язвительный совсем меня не впечатлил.

Поэтому, могу сказать, что данный роман я бы не стала перечитывать ещё раз, но всё же рада, что познакомилась с чем-то менее привычным, чем истории о Шерлоке Холмсе или Эркюле Пуаро.