Комментарии, 937 отзывов

Роман Чтец Бернхарда Шлинка свет увидел в 1995 году и, в основном, роман был принят критикой положительно. А судя по тому, что переводился на разные языки и стал бестселлером - то и читателями одобрен тоже. Нападки критики касались в основном тем, связанных с оправданием. Критики увидели (и я понимаю почему), что в образе Ханны слишком много сочувствия от автора. Сочувствия много, но оно и не главное. А главное здесь - это конфликт поколений. Ханна лишь стоит на пересечении этих поколений, хоть и относится к Третьему Рейху. В конце 20 века рухнула Берлинская Стена, а потому снова стал актуальным вопрос осмысления деяний прошлого. Первое поколение - участники и пассивные зрители - может ли оно быть прощено? Может ли конфликтное сосуществование двух поколений прийти к общему решению? Может ли сын перестать осуждать отца? Может ли он перестать стыдиться и примириться с мыслью, что он - немец? Что такое право? Это моральный кодекс, это истина во всей ее красоте? Или же это точка, к которой человечество неминуемо возвращается раз за разом, снова и снова, но не для того, чтобы истинно прогрессировать, а для отупляющего чувства якобы движения вперед. И кто тогда Ханна в этой спирали времени с ее судом? Я не знаю. Она вышла у Шлинка достойной сочувствия. Если поколение в целом осуждается, то Ханна, хоть Михаэль (главный герой, имеющий автобиографические черты) неоднократно и отрекается от нее, - то Ханна чуть ли не вызывает сочувствие. А мне не хочется этого сочувствия. Если бы Шлинк рассказал нам о Ханне больше, то мы могли бы ее заклеймить. Но он оставил эти белые пятна: как она вела себя с заключенными, была ли ее гордость защитной реакцией, почему она так и не научилась читать и писать, почему вообще так вышло. И эти белые пятна оставлены им специально нетронутыми, чтобы читатель не мог однозначно сказать, что Ханна - должна быть осуждена. А потому мне и кажется, что она стоит где-то между.

В книге много риторических вопросов, которые только и могут быть риторическими. Она вышла меланхоличной по своему настроению за счет плавного течения повествования, но вместе с тем она получилась какой-то поверхностной. Словно она, книга в целом, была нужна только автору, чтобы он мог освободить свою голову от этих вопросов. У автора были свои счеты с тем поколением, свои бессонные ночи, свои потери. Но при этом мне кажется, что Чтеца нужно читать перед более серьезными трудами о временах СС.

Книгу читала с интересом и вдумчиво. Раньше с книгами этого автора знакома не была. И хотя автор немец и пишет про послевоенную Германию, для меня это книга вопросов ко всем нам. Как осмыслить прошлое? Вправе ли мы судить предыдущие поколения и требовать от них, чтобы они устыдились своего прошлого? Должны ли раскаяться невиновные и жертвы в том, что терпели рядом с собой преступников и палачей уже после случившихся событий? Что выбрать, когда вступает в конфликт чувство долга с чувством человечности? Можно ли осчастливить насильно? Какая я на самом деле? Что бы я выбрала, окажись в подобных ситуациях? Как бы я поступила на их месте? Действительно ли историческая (политическая) ложь и нежелание покаяться разрушают будущее государств и людей?

Это очень сокровенная и откровенная книга. Герой честно говорит обо всех своих сомнениях....Он не старается выгородить себя... это очень сосредоточенные размышления. А сюжет...сюжет книги только повод для всех этих размышлений. Возможно, именно поэтому героиня столь алогично себя ведет... Он - чтец, она неграмотная.... наверняка это только образы... метафоры... Чтец - человек пытающийся прочитать и понять "книгу жизни". Пытающийся разобраться... не закрываться от реальности... ищущий ответы...

Не хочу расписывать в красках действие произведения. Зато без конца буду нарушать хронологию событий. И вообще: книгой я довольна на сто процентов. Выбесил меня лишь главный её герой. Всё-таки, неблагодарность - основная черта большинства мужчин. Впрочем, говорят, это чувство можно взрастить, опять же - если почва благоприятная и есть в наличии достаточно времени и терпения. Но в книге все немножечко иначе. Михаэль - инфантильный сосунок, боящийся ответственности и постоянно считающий, что все его используют, хотя основная инициатива всегда исходит от него. Этот человек не знает, чего он хочет по жизни, и никогда не знал. Всю свою жизнь прожил, грезя фантазиями, которые сам себе и надумал. Да еще и обвинил Ханну в том, что она в старости не соответствует больше образу его юности. Об этом не говорится прямо, зато чувствует потрясающее ( в отрицательном смысле) разочарование нашего героя. Чего он пытался добиться, стараясь обеспечить домик и его быт для Ханны, когда она выйдет из тюрьмы? На какие дальнейшие отношения рассчитывал? Сложно понять. Всю жизнь его глодают какие-то невесомые воспоминания, и возникает ощущение, что Михаэль гонится за ними и никак не может догнать. Ханна. Мне не хочется рассуждать здесь на тему её виновности, ровно, как и на тему виновности всех людей, кто работал на фашистов. Я вижу эту женщину сильной, полной собственного достоинства ( в хорошем смысле) и как любая нормальная женщина, жаждущей простой человеческой любви. Заботы, внимания, участия. Участия такого, какое бы не нарушило её целостности, её личности, её женственности. Очень трогает её стыдливость за собственную неграмотность, а так же жажда знаний не смотря ни на что. Возможно, она и ждала от Михаэля той самой любви - кто знает?... И сказать не могла. Она не из тех, кто может прямо высказать подобные желания. Что мешало ему, например, написать ей письмо в тюрьму? Живое письмо? Ведь он уже знал, что Ханна научилась читать и может даже ответить ему. Ну, допустим(?), Михаэль тупой. Но ведь она подсказывала ему (своими коротенькими записками), что хотела бы получать письма и о неё. Ведь благодаря им она могла бы почувствовать себя нужной. Но нет, этот .... Михаэль всё продолжал играть в чтеца, боясь потерять тот образ любовницы, которым жил эти годы. Он даже сам признаётся, что боится разрушить невесомый мирок, который создали они за время так называемой переписки. Мирок без обязательств. Я уже говорила, что этот придурок боится ответственности? Зато как потрясающе он выстроил в своей голове образ Ханны-убийцы! И как это помогло ему начать считать себя невинной жертвой! Талантище! Он мигом забыл тот день, когда впервые увидел её, эту добрую женщину, которая умыла и успокоила его, блюющего посреди улицы. Которая утешила, как друга в эти первые дни (читай начало романа). И... я не ожидала такого конца. Жаль. Искренне жаль...

Сложный роман с важными проблемами, теснящийся в 200 страницах. Мне кажется, хорошая идея стала бы изумительной, шикарной и восхитительной, добавь в Шлинк в свой роман еще сотню-две страниц. Мне бы не было бы так грустно, что я поглотила такую книгу за два дня, у меня не было бы ощущения, что что-то я пропустила, что каких-то деталей не хватает. Я несколько раз слышала про этот роман, но как-то не заостряла на этом внимания. Схватила его с полки случайно, а уже когда начала читать, то вспомнила, что на парах по письму и критическому мышлению в университете нам эту книгу рекомендовал наш сенсей, проспойлерив все, что можно и нельзя. Читаешь, а интуиция тебе подсказывает: "А не тот ли этот роман, где девушку судили?", "Ой, она же вроде не умеет читать, зачем она призналась". Но даже эти спойлеры не портили мне чтения. Шлинк поднимает важные вопросы, такие как: виновность, грамотность, отношения между людьми разных поколений, ну и, разумеется, нацистский режим. Пожалуй, наверное, одной из важнейших тем лично для себя я могла бы назвать пропасть между людьми с большой разницей в возрасте. 21 год это, все же, очень много. Если для Ханны мысль о том, что ее небольшая тайна о ее неграмотности будет раскрыта, представляется таким своеобразным концом света, то для Микаэля все выглядит наоборот. Может быть потому, что он любит Ханну, может быть потому, что у него юридическое образование, а быть может потому, что он знает то, что не знают другие. Стыд же, что испытывает героиня из-за своей неграмотности, оказывается на одной чаще весов, на второй - совесть. Вот она, разница поколений, где одни люди стыдятся перед окружающими за то, что пока известно только тебе, но где другие готовы выставить на всеобщее обозрение все то, что может помочь достичь истины. Первые держат в себе, вторые делятся. Первые заботятся о других, вторые заботятся о себе. И это, пожалуй, не столько разница поколений, сколько разница возраста и жизненного опыта. Возможно, Микаэль бы поступил точно так же. Обычно фильм после книги не идет, ведь "как они могли сделать синюю пуговицу вместо бирюзовой как в описании!". Экранизация, книги, конечно, не отличается особой точностью, например, меня очень удивил тот факт, что в фильме нет сцены с запиской, из-за отсутствия которой Ханна закатила скандал. Мне кажется, этот момент пусть и небольшой, но очень важный для действия. Но фильм достойный. Для романа этого объема мало, а для фильма, полагаю, оптимально. Роман небольшой, но очень сильный. Мудрость, стыд, чувства, отношения, право, смерть, семья, книги - здесь есть все, кроме правды. Правды нет нигде - ни на скамье подсудимых, ни на стороне судей, ни зале сторонних (и не очень) наблюдателей. И сквозь страницы романа, сквозь историю, сквозь чудовищные бесчеловечные преступления хочется задать вопрос, который задавала главная героиня:

А что бы сделали Вы на моем месте?

Небольшая книга о... А о чем она? О любви? О понимании? О бесконечном чувстве вины? Последнее, пожалуй, подходит больше всего. Чувство вины - это вообще такая отличительная черта немцев. Очень неожиданная история, форма, содержание. Однако главный герой раздражает. В какой момент в нем что-то сломалось? И почему он так и не написал Ханне ни строчки?

Книга меня впечатлила. Совсем небольшой размер, порядка 210 страниц, а поднятых вопросов на огромный роман. Если книга, напечатанная в 1995 году, стала в свое время столь известной, продаваемой и читаемой, как о ней пишут, значит, все эти непростые вопросы оставались на тот момент нерешенными и волнующими. Сама история Михаэля и Ханны, связи между подростком и взрослой женщиной, собственно с чего все и началось, к середине книги отступает на второй план. Когда они знакомятся, Михаэль ничего не знает о прошлом Ханны, через какое-то время она исчезает, и вновь они встретятся спустя восемь лет на суде. Только тогда выяснится, что Ханна была надзирательницей в женском концлагере, и вскроется вся правда о пережитом прошлом. В центре действия оказываются отношения между поколениями и множество затронутых автором вопросов, которые «цепляют», обращают внимание: как жителям Германии в послевоенное время предстояло оценивать нацистское прошлое своей страны? Как детям относиться к своим родителям, прошедшими концлагеря в качестве надзирателей? Что имеет право на существование – понимание, прощение или осуждение, отречение? Можно ли судить за поступки, которые совершались в прошлом, в момент, когда данное действие не являлось преступлением по закону? Но за ответом на этот вопрос следует все же обращаться к опыту юристов и мировой судебной практике. Если вернуться к событиям книги, имеет ли место быть прощению тех людей, которые были в момент пожара в той же деревне и сами ничего не предприняли, но пришли в суд в качестве обвинителей? История видится глазами Михаэля. А мне все время не хватало точки зрения Ханны на происходящее, истории ее жизни, рассказанной ею самой, как она оценивала и воспринимала все происходящее. Как до момента суда, так и во время процесса. Почему она взяла основную вину на себя и почему сделала такой выбор в самом конце. Можно думать и обдумывать, и появляются все новые вопросы, на которые нет однозначного ответа. Отмечу, что есть еще отличный фильм по книге.

Неоднозначный многослойный роман, который можно прочесть ни один раз, а после зависнуть в размышлениях. Ведь Бернхард Шлинк поставил несколько вопросов: • Отношения взрослой Ханны и подростка Михаэля. Ей 36, ему 15. • Надсмотрщицы Освенцима. Подложенные доказательства. • Образование. Как живется неграмотному человеку, насколько адекватно он может воспринимать окружающее. • Наличие или отсутствие вины. Осознание вины.

Уникальный в своем роде роман, однозначно заслуживающий внимания среднестатистического читателя.

✔ Чтец БернхардШлинк ♡♡♡♡♡♡♡♡♡ Для нас так естественно восхищаться нашими дедушками и бабушками,которые воевали 74 года тому назад. И мы так мало знаем про поколение немцев, которым до отвращения стыдно за своих, то поколение,которое отказывалось от своих родителей,поколение, которое мучалось вопросом почему их родные не покончили жизнь самоубийством и допустили хаос. В книге об этом говорится, вскользь. в процессе, я возмущалась, как такую иетереснейшую тему можно затолкать в 250 страниц. Возмущалась, почему автор держит дистанцию ,когда можно было выжать литры слёз с читателя. Но захлопнув книгу, я всё поняла. Очень много интересных и доступных философских размышлений. Счастье, которое длилось несколько лет и закончилось предательством, считается счастьем или все аннулируется? Только вдумайтесь. В общем, товариСчи, если ваш мозг жаждет впитать интересные и спорные мысли, если вы хотите перефокусировать взгляд ,то Чтец вас оджидает.

Подросток случайно знакомится с женщиной намного старше себя и становится ее любовником. Отношения у них довольно странные, он не может понять некоторые ее поступки, а потом она исчезает без единого слова. А несколько лет спустя они встречаются снова, только на этот раз он - студент юридического факультета, который следит за ходом уголовного процесса над несколькими надзирательницами из концлагеря, а она - одна из подсудимых. И наблюдая за ней во время этого процесса, он раскрывает ее тайну. Книга написана очень хорошо! А главное, что меня зацепило - в свое время, когда я зачитывала Ремарка до дыр, меня очень интересовал вопрос - как чувствовали себя немцы после окончания войны. Мы знаем о том, что испытывали те, кто был не согласен с фашистским режимом, потому что у Ремарка об этом сказано достаточно много. Но те, кто, особо не зверствуя, все же с готовностью приняли идею о своей избранности - что испытывали они после окончания войны? Вот у Шлинка есть ответ на этот вопрос.

Книга названа "романом о страсти, войне, жестокости и литературе". Я бы сказала, что все же эта книга о странностях любви, а еще о том, существует ли коллективная вина, и несем ли мы вину вместе с теми, кого любим, а все остальное здесь - только фон, средство для достижения главной цели, не более.

Главные герои романа представляют 2 поколения Германии. Ханна - бывший надзиратель в концлагере, Михаэль - представитель "второго поколения" (послевоенного). Она - взрослая женщина, он - пятнадцатилетний школьник. Они знакомятся, у них завязывается "роман": они спят, он читает ей книги вслух, она называет его "малыш". Однажды она исчезает. Спустя несколько лет они встречаются в зале суда, он молодой студент - протокольщик, она - подсудимая... Дальше читайте сами. Никогда я не задумывалась о том, что было в Германии после войны. Никогда я не думала над тем, что же было с людьми, которые убивали евреев, сжигали женщин и детей. Как к ним относилось послевоенное немецкое общество. Шлинк в романе на фоне связи двух людей из разных миров, показывает как же все таки это было. Повествование ведется от лица главного героя, все практически сплошным текстом, но читать интересно и легко. Книга трогает, в конце мне хотелось рыдать. Не зря она вошла в учебный план немецких школьников. Не совсем я поняла, почему на книге стоит значок 18+, наверное, потому что все таки мальчику было всего 15 и получается это было растление, но никаких сцен, где и как и в каких позах в книге нет, один раз проскальзывает слово "член". Но и в этом я не вижу ничего ужасного. Главный герой очень много терзает себя, почти на протяжении всего романа, ему все кажется, что он в чем-то виноват, не совсем я это поняла, виноват он ни в чем не был, хотелось, чтобы все таки информации было больше о Ханне, о чем она думала в тот или иной момент. Книга подойдёт любителям Ремарка, похожи они. 8/10, за бесконечные терзания.