Комментарии, 33 отзыва

Такие ляпы что просто ужас.

Переписка у автора для начала 2000 годов просто убивает.

Номер сотового телефона который присылает простая официантка.

Зимой 2000-2001 года у меня появился сотовый телефон, для того времени это было диковинке. Из моего окружения сотовый был только у меня.

Какой номер карты. Максимум что было у людей открытый счёт в Сбербанке. Зарплату получали наличкой. Какие карты в Архангельске?

Почта Олега на gmail и письма датированы февралем 2000 года.

Gmail появился на свет 1апреля 2004 года.

Коляска не могла стоить 10000 рублей в далёком 2000году. И тем более не было практики подарков ползунков и маечек. Традиция дарить вещи пошла с Москвы и если не изменяет память где то 2005-2006 годов.

Что можно заказывать по интернету? Служб доставки в 2000 просто не было. Да и интернет был до 256 кб. И покупать необходимо было карточки для входа в интернет.

15 тысяч съем жилья,15 тысяч услуги няни и надо ей 50 тысяч. На дворе 2000-2001 годы – зарплата была 5-6 рублей.

Автора видимо ничего не смущает?

Хотя бы аська, хотя бы мониторинг цен и просто проверить информацию хватило бы одного дня. Но это просто ужас

Очень жаль, что это получает престижные литературные премии. Нет слов. Книга – конкретная такая чернуха, и я уверена – подобное мировоззрение нас и губит. Забыть и выкинуть из головы.

Согласна с отзывом ниже. От себя хочу добавить, что возможно сюжет затягивает, но не настолько сильно. Прочитать на один раз и забыть. Ещё было неприятно читать матерные слова. Лично я не люблю, когда в книгах встречаю их, особенно в таком количестве.

Оригинальная подача повествования (поначалу кажущийся архаичным так называемый голос за кадром: «но оставим на время Катю и вернемся к Марте…») , ироничное и язвительное отношение автора к героям – уже делают книгу интересной. Но больший вес ей придает откровенный и жесткий анализ человеческих и внутрисемейных отношений, вскрытие подоплеки поступков, каждый из которых не на пустом месте появился. Кто-то из предыдущих рецензентов увидел здесь пропаганду чайлд-фри. Нет, здесь скорее вопль о том, как бездумно ( а скорее из алчных соображений) вступают в связь молодые женщины, а забеременев, вешают всю ответственность за свою неразборчивость на мужчину, который и не собирался становиться отцом. Проведя вместе ночь-две (а то и несколько минут, как мы можем видеть из скандальных ток-шоу) «по залету» они рассчитывают на пожизненное содержание, мало того, еще и воображают, что на такой основе может получиться семья! Женщины относятся к мужчинам потребительски, с другой стороны и мужчины относятся к ним так же, только потребности разнятся. Одним – содержание, другим – удовольствие, желательно разовое, для разнообразия впечатлений.

Картина современного мира была бы неполной без упоминания соцсетей. Блогер Катя хватается за сенсацию и раскапывает неприглядную историю. То, как меняется вектор общественного мнения показывает, насколько люди зависимы от Сети, и как легко переходят от жалости к обличению. Главное, на это не требуется тратить силы. Постукал немного по клавишам – и показал свою причастность. Ты – часть общества: борешься, бичуешь (не сходя с дивана).

Такова безрадостная картина мира, которую представляет нам автор, и она, к сожалению, реальна.

Сильная книга. А те, кто говорит, что это одноразовое чтиво, не правы. Это портрет поколения.

Респект чтецу: слушается, как аудиоспектакль!

Банально начинавшаяся история не вызывала энтузиазма. И только заблудившись в чаще событий, стало понятно, как незамысловато автор заманил в заколдованную чащу событий, из которой так или иначе придется выбираться вместе с ее героями, чтобы в который раз убедится, между добром и злом очень тонкая грань. Не оступиться бы …

Очень необычная и интересная манера повествования

Ненавязчивая психология, как то: что происходит с человеком, если родители растят его удобным; что не нам осуждать поступки людей, а заняться бы своей жизнью, и что дело не в других людях, они просто функции, всегда дело в нас самих. В какой-то момент чувствовалась полная безнадёга, не судьбой девочки, а нескаладывающейся жизнью всех персонажей. Хотя обычные жизни, коих миллионы, просто непривычно полное отсутствие прикрас. Кого-то могут задеть нагловатые обращения автора к читателям, но мне они показались весьма точными и забавными. А вообще книга оказалась совсем не о том, о чем думалось по аннотации

Книга не то чтобы ужасна.. это чернуха какая-то с одной стороны, с другой стороны очень напоминает Кинга «Девочка, которая любила Тома Гордона». Со мной конечно можно поспорить… это как в сказке «То малинка-калинка, а то калинка-малинка… песня может быть одна и та же, а ягоды разные». Ну, да… ну, да… После прочтения этой книги – такое ощущение, как-будто в грязи замарался, хочется поскорее отмыться. А еще возникло странное ощущение, что книгу написала Лена Миро из жж..В общем не рекомендую, странная книга.

Книга оказалась настоящим сюрпризом! Никак не ожидал, что так понравится. Ничего не знал об Анне Козловой, теперь знаю всего один факт, зато какой сильный: Анна Козлова чрезвычайно умна. Люблю умных женщин. (И мужчин тоже.)

Поначалу казалось, что это будут хиханьки с хаханьками про глупую девчонку, но потом пошли настоящие шекспировские трагедии. Время от времени проскакивают краткие и точные характеристики самых разных сторон жизни. Пусть со мной поспорят читатели и почитатели Нашего Всего, но это в большей степени энциклопедия жизни разных слоёв общества, чем у него. Да, жизненные повороты бывают круты, см. заголовок моего текста. Спойлерить пока не буду.

Женщин Анна Козлова понимает, вероятно, хорошо, наверняка лучше меня. Тут я от суждения воздержусь. Но она отлично понимает также и мужчин, это я свидетельствую со всей ответственностью. Может, Анна Козлова -- это псевдоним мужчины? Впрочем, это не имеет значения. О писателе я сужу исключительно по текстам, а не по анатомии.

О литературных достоинствах мне трудно говорить -- не владею терминологией -- но, как по мне, написано отлично. Особенно понравился таинственный рассказчик, который напрямую обращается к читателю-мужчине от лица неопределённой женщины.

Может быть, знатоки литературы укажут на прецеденты, но для меня такой ход оказался приятной неожиданностью. Не могу вспомнить ничего подобного.

Понравились также изящные переходы от одной сцены к другой. Не просто новая глава, а как-нибудь так:

Давайте дадим ему доехать ну хотя бы до Вельска, это займет часов пять, а мы пока навестим Катю Беляеву в ее квартирке недалеко от метро «Кутузовская».

Такой приём часто встречается в классике. Только что прочитал Треугольную шляпу Педро Антонио де Аларкона, он тоже им пользуется. Это существенный плюс: переходы помогают не терять нить. Многие современные авторы стараются сделать всё наоборот, так, чтобы читателя запутать понадёжнее, я такое не одобряю. Имею гипотезу, зачем они так делают... Анна же Козлова читателю помогает. Люблю её и за это.

Описание "случайных блужданий" Марты по лесу -- это отдельное достижение автора. Написано напряжённо и реалистично. Думаю, голодная девчонка в лесу чувствует себя именно так. Однажды и мне довелось заблудиться в лесу, хотя это было совсем не так страшно, как в книге. Дело в том, что я был не один. Нас было четверо взрослых мужиков, так что, видимо, бояться нас следовало лесной нечисти, если она водилась в Калининской области (она теперь Тверская). Уже стемнело, когда мы выбрались из леса. Голодная смерть нам не грозила: вокруг было сколько угодно опят, за ними мы, собственно, и припёрлись туда. Ручьи с хорошей водой текли на каждом шагу, главное было не забраться в болото. Может быть, расскажу как-нибудь.

В общем, книга классная. Могу продолжать её хвалить, но хватит на первое время. Обязательно почитаю Анну Козлову ещё, если попадётся.

Поиграем в игру «Найди десять отличий». Ладно-ладно, «Найди хоть какие-нибудь отличия». Есть вот две книжки. Первая - американская, вторая - русская. Первую написал Стивен Кинг, вышла она на языке оригинала в 1999-ом году, в том же году была переведена на русский. Называется – «Девочка, которая любила Тома Гордона». Не самая удачная вещь Кинга, скажем так, проходная, хотя есть те, кому она по-настоящему нравится. Вторую через двадцать лет написала Анна Козлова. Называется – «Рюрик». Книжка эта вызвала бурную полемику среди критиков и читателей: одни называют ее чуть ли не шедевром, другие признаются в том, что она вызвала у них отвращение буквально на физическом уровне, и считают ее полной графоманией. Разные страны, разные, не побоимся этого слова, эпохи, разные авторы. А сюжет-то практически идентичный. Жила-была девочка. У Кинга помладше, у Козловой постарше. Однажды девочка сделала глупость и попала в дремучий лес. У Кинга глупость мелкая, любой так мог сглупить, у Козловой лесу предшествовала целая куча глупостей. Ничего хорошего девочку в лесу не ждало. Тут у авторов все практически идентично, вплоть до поноса и чудовищного недомогания у героини. В какой-то момент девочка поняла, что в лесу за ней следует местное божество, злой гений места. И противостоять ему можно разве что силой духа. Все это есть и у Кинга, и у Козловой. Закономерно, что девочка всех победит и выберется из леса (иначе читатель все-таки останется сильно разочарованным, в конце концов, троп «Любви к жизни» Джека Лондона вечен и как бы намекает). И Кинг, и Козлова это понимают и не пишут поперек. По ходу дела девочка многое осознает. Ну, это, вообще, неизбежно, иначе авторам не было бы никакого смысла отправлять своих девочек в лес выживать. Мы все, конечно, понимаем, что сюжетов ограниченное количество. Обо всем уже написано. Литература огромна, историй немного. Проблема «Рюрика» Анны Козловой не в том, что его автор эксплуатирует «Девочку, которая любила Тома Гордона» Стивена Кинга. В конце концов, у нас сейчас эпоха ремейков. Проблема в том, что, несмотря на не самый выдающийся уровень романа Стивена Кинга, он все равно лучше. А вот у Козловой история заблудившейся в лесу девочки получилась скомканной и совсем не страшной. При чтении очень хочется, чтобы автор уже закончила про это и перешла на другое. Потому что этого другого в «Рюрике» много, в чем и заключается его главное отличие от «Девочки, которая любила Тома Гордона». Анну Козлову весьма занимает то, как исчезновение героини было воспринято в обществе, какая информационная волна в Интернете из-за этого поднялась, как этот инцидент повлиял на других людей. «Рюрик», конечно, не про выживание в лесу. Он про наше общество, а еще про принятие себя. Если у Кинга странствия ребенка по лесу и являются сутью истории, то у Козловой это – лишь повод для истории. Но, конечно, в качестве повода можно было придумать и что-нибудь другое. Героиня вполне могла бы ехать в этот свой Архангельск (именно туда она направлялась перед тем, как оказаться в лесу) и придаваться размышлениям о жизни, вряд ли ее смогли бы быстро найти, учитывая, что толком и не искали. Анна Козлова пишет не только прозу, но еще и сценарии. В частности она сочинила сериал «Краткий курс семейной жизни» (режиссер: Валерия Гай Германика). Поэтому по-киношному закручивать все эти сюжетные линии автор умеет. Повествование рваное, с кучей флешбэков, роман из-за этого напоминает именно что сценарий. Вот монтажная склейка, вот - еще одна. Обрываем вот здесь на самом интригующем месте, перескакиваем к другой линии, главное, чтобы читателю было интересно, в чем тут главный замут. Остается только удивляться, что «Рюрика» так и не экранизировали. В общем, драйвово, динамично, читается быстро. С другой стороны в пользу киношности пожертвовали стилем. Написано слишком уж просто. Правда, автор периодически вворачивает какое-нибудь сильное сравнение или иной оборот. Приемчики эти в силу их эпизодичности запоминаются, это да. Но без некоторых можно было бы и обойтись из-за их нелепости на общем фоне. Итак, главная героиня сбежала из интерната и заблудилась в сумрачном лесу, некая журналистка с неприкаянной судьбой ее ищет, некий раздолбай совершает глупость, подобрав героиню на трассе… И так далее. Все эти персонажи связаны невидимыми нитями авторского замысла. А форумы в Интернете тем временем кипят в разных режимах. И все-все-все демонстрируют просто феерическую глупость. Прямо-таки нечеловеческую. По мнению автора в мире, вообще, нет умных порядочных людей, одни прохвосты и идиоты. А чтобы мы это поняли, Анна Козлова не стесняется и обвиняет в этом и читателя. Ломает, понимаете ли, четвертую стену, обращается к читателю напрямую, оскорбляет его и поучает. Задав такой тон на первых же страницах, Анна Козлова ближе к середине все-таки сбавляет обороты, но ощущение какой-то непримиримой ненависти к людям не покидает текст. Конечно, перед нами сатира, завернутая в упаковку триллера. А сатира не должна быть приятной. Она должна жечь нас, заставлять думать и о себе, и о других. Но, пожалуй, не стоит при этом кидаться оскорблениями. Потому что любое оскорбление по сути своей бессмысленно. Да, мы глупцы, глупость свойственна роду человеческому. Да, мы совершаем ошибки, невозможно прожить жизнь и не наломать дров. Всем это понятно, но Анна Козлова делает вид, что это ее персональное открытие, потому-то она беспрестанно тыкает в него читателей. Окунает нас с головой в щелочь. Ядренную такую щелочь. Возможно, предполагая, что мы получимся после этого очищенными, готовыми жить заново. Так вот – от щелочи можно только ожоги получить, а не вот это вот все. Сатира сатирой, а тонкость облагораживает, иначе получается что-то равное желчному посту на каком-нибудь социальном форуме в этих ваших интернетах. Но – и это бесспорно – сюжет, если не брать все эти мистические блуждания по лесу, бодрый, захватывающий, читается лихо. Мистику, правда, можно принять за порождение затуманенного воображения героини. Но и здесь Козлова не оригинальна: Стивен Кинг в «Девочке, которая любила Тома Гордона» точно так же расставил акценты.

Неоднозначные впечатления от этой книги, читать/слушать – интересно, хочется знать чем закончится эта история. Несколько отталкивает обилие чернухи, но таков замысел автора, ок. Отношение к героине меняется на протяжении книги, особенно тяжело быть свидетелем всей нелюбви, которая описана. И вот вроде героиня омерзительна, но сколько нелюбви ей выпало, откуда ей быть хорошей?

Анна Козлова затронула в своём произведении очень острую и больную тему – эгоистичность, нелюбовь, отсутствие тепла между близкими людьми. Очень больно об этом читать, но нужно. В общем, не надо так жить как герои этой книги.