Комментарии, 35 отзывов

В принципе, нормальный такой подзаголовок для любого из тех романов, деконструкцией которых в своём «Пушкинском доме» занимается Андрей Битов. И всё. И сказать мне, собственно, особо больше нечего, кроме того, что это очень утомительная книжка. Она настолько утомительна, что (небывалое дело) я пошла писать рецензию не в конце месяца, как водится у меня, а практически немедленно по прочтении. Чтобы уже совсем закрыть этот роман для себя и по возможности больше не открывать.

Итак, что у нас тут? Как и говорилось, попытка деконструировать главные тексты русской литературы. Не только, кстати, романы, но и некоторое количество лирических произведений, и драму иногда. Вот у нас есть герой, и вот мы вам расскажем, как он таким стал, а потом догоним и ещё расскажем, а потом расскажем и ещё догоним, а потом ещё догонимся и опять будем гнать, гнать, гнать. В принципе, я сама достаточно долго могу этим гоневом заниматься, как и любой из тех, кто в состоянии понять этот роман. Не имея филологического образования (я не о дипломе, а о насмотренности и начитанности), читатель через этот роман будет прорываться, имея это образование, будет скучать, только если не находится с Битовым совсем на одной волне. У меня так с Толкиным: я до усрачки смеюсь над его лингвистическими шутками, но точно знаю, что от них достаточно большое количество лично уважаемых людей хотят спать. Получается, целевая аудитория очень узкая — безукоризненно образованные ребята, находящиеся на одной волне с Андреем Битовым.

Так, да не так. Любая постмодернистская штука, как мне кажется, в первую очередь создаётся ради процесса создания и ради удовольствия самого автора. И автор здесь оторвался от всей души, я очень за него рада, можно, пожалуйста, больше я не буду это читать.

И ещё одна парадоксальная штука: «Пушкинский дом» — это отличная книга для того, чтобы её препарировать и написать собственную диссертацию (важное пояснение: наш главный герой му*ак — князь в чёрт знает каком и филолог во втором поколении). Вот интересно, хранится ли уже в Пушкинском доме диссертация по «Пушкинскому дому»?

Хм, давненько мне не попадался постмодернизм, забыла уже как он скрипит на зубах, да и зубы уже не те, да и скрипеть больше не хочется. В этом году ДП удивительна, только в октябре подвезли этот жанр.

Книга "Пушкинский дом" странная, неровная, обрывочная, полная самолюбования автора, скучная, с неинтересным главным героем Львом Одоевцевым. Некоторые второстепенные герои хороши. Запоминается дядя Диккенс непростой судьбой и ярко выраженными взглядами на жизнь и коллега Льва Николаевича Митишатьев своими откровенностями. Самого действия в романе было мало. Несколько пьянок и все. Больше воспоминаний, рассуждений и тяжелых дум. Интересно было почитать только про дядю Диккенса, дедушку и Митишатьева. Сам Лева Одоевцев невзрачная пешка в руках всесильного автора и если читатели об этом забывают, то автор напомнит об этом долго и многословно. Только в пьяном виде главный герой способен на "подвиги", которые придется разгребать с огромный количеством помощников на следующий день в одном из вариантов развития событий.

В книге много рассуждений автора по поводу героев, возможных вариантов продолжения событий романа и общие вопросы создания литературных шедевров. Зачем эти подробности, если сам роман и его главный герой не цепляет, непонятно. Когда добираешься до финала романа и герой уже заканчивается, то еще 20% книги приходится топтаться - это комментарии. Честно их прочитала, но это никак не повлияло на мнение о прочитанной книге. Что мертво, не ожило. Интереснее и занимательнее не стало.

Коротко о книге из моих заметов в телефоне:
Лёва Одоевцев, отец, мать, дед Модест гений, 27 лет лагерей, мало сюжета, много рассуждений о жизни, Боге, времени, отношений людей к природе, Лёва любил Фаину, Альбина любила Леву, мерзко, красота-обман, Лева не такой подлец, Альбина не такая нищенка (оправдание мудацкого поведения героя), герой кончился, но мы еще потопчемся, Лёня жив, а литературный герой умер, я смотрела на роман, роман смотрел на меня, много автора в романе, роман окончен, жизнь продолжается, цель жизни - выполнить назначение.

Вывод: Андрей Битов - писатель, с которым мне не по пути. Есть много интересных книг, интересных писателей и писательниц. Я иду к вам!

Очень двойственные ощущения. С одной стороны, чудесный язык, образность, портреты, местами небанальный юмор. С другой… пишут, что это постмодернизм. И да, это реально постмодернизм, но - постмодернизм наивный. Постмодернизм, в котором автор дотошно разжевывает читателю довольно-таки простые игры со временем, стилем и персонажами (маскируясь под авторский голос «Золотого века» русской литературы); постмодернизм с жирнющими отсылками к произведениям школьной программы (есть, к примеру, рассказик с переписанной пушкинской «Метелью»; гоголевские разговоры; достоевские разговоры и проч., и проч.); и, к сожалению, подчас весьма скучный. Это сочетается с удивительным инфантилизмом главного героя (который полкниги не может со своими женщинами разобраться), который невольно проецируется на литературный инфантилизм автора.

Кажется, что Битов просто испугался написать действительно хороший сложный постмодернистский роман. Он поминутно оглядываяется на читателя и спрашивает его - а это ты понял? а это? ну давай еще раз объясню. Причем, такой подход в СССР начала 70х, возможно, и был оправдан - де факто не читали ни Джойса, ни Пруста, ни Набокова (все они в «Пушкинском доме» упомянуты), но сейчас это выглядит, как минимум, неловко. Убедительное доказательство того, что не надо оглядываться на читателя и тем самым сковывать свой талант.

А роман, пожалуй, можно порекомендовать лишь тем, кому интересны советские 60-е годы и/или развитие русской литературы в целом.

Эта книга – история жизни Льва Одоевцева, филолога из Ленинграда. Он работает в Институте русской литературы, отсюда и название Пушкинский дом. Роман пронизан «совковостью» - это любимая тема писателей, рожденных в СССР до 1970 года. А о чём ещё писать? Так больше не о чем. Эта тенденция до сих пор не заканчивается. Роман состоит из трёх разделов, а те в свою очередь – из множества глав. Финал Битов оставляет на выбор читателя. Если честно, я не люблю открытых концовок из серии «да если бы, да кабы да во рту росли грибы». Мне нужна твёрдая писательская точка. А здесь её нет. Описанные бытовые реалии понятны людям, помнящим советскую эпоху. Мне это мало о чём говорит. Точнее, вообще ничего не говорит. Вот интересно следующее. Почему мне нравится читать Золя и Бальзака, хотя то время случилось задолго до советского и постсоветского, а вот подобные произведения вызывают бунт и протест? Странно. Книга хорошая. Минусики тоже есть, как и везде. Но читать можно. Про представителей интеллигенции всегда хорошо почитать.

Какая же скукотища. Все таки некоторые книги как звезды… зажигаются и гаснут и не стоит реанимировать мертвого. Лучше бы эта книга так и осталась в истории. Я патологически терпеть не могу таких героев как Лев Одоевцев. Ничего в жизни сам не добился, зато все ему уже все должны. Также он чистая аристократия, который не способен сделать что-то сам и просто плывет по течению. И вот возможно книга бы мне больше понравилась, если бы слог у автора был другой, если бы он цеплял и можно было бы идти через всю историю наслаждаясь стилем автора, хоть и с бесячим героем.