Читать книгу: «Степная империя»

Введение

§ 0.1. Постановка проблемы

Термин «Степная империя» в академической историографии до начала 2020-х годов не фигурировал в качестве самостоятельной аналитической категории. Его употребление носило исключительно описательный, метафорический характер. Так, Лев Николаевич Гумилёв в работе «Древняя Русь и Великая степь» (1982, с. 127) использовал это словосочетание применительно к державе Чингисхана и Золотой Орде, подчёркивая её сугубо кочевой, экзогенный по отношению к Руси характер. Алексей Ильич Миллер в исследовании имперской политики России на окраинах (2005, с. 89) упоминал «степную имперскую традицию» в контексте интеграции казачьих войск, трактуя её как управленческий ресурс центральной власти.

Ситуация кардинально изменилась в период с 2022 по 2026 год, когда в ряде рецензируемых научных изданий появились публикации, вводящие термин «Степная империя» в строгий аналитический оборот. Эти исследования предлагают рассматривать его не как метафору, а как концептуальное обозначение специфической, устойчивой и длительно существовавшей системы.

В статье Дастана Алиевича Сатпаева «Оренбургский узел: автономия как геополитическая константа», опубликованной в «Вестнике Оренбургского государственного университета» (2023, № 4), термин используется для анализа статуса Оренбургского края и казачьих войск в XIX веке. Автор доказывает, что их административно-правовое устройство, основанное на договорных отношениях с центром, принципах выборности и коллективной собственности на землю, представляет собой не фрагмент, а целостный, альтернативный имперской бюрократии управленческий организм.

Ярослав Шаповал в статье «The Steppe Empire: A Framework for Understanding Eurasian Borderland Autonomies» в журнале Central Asian Survey (2025, Vol. 44) расширяет хронологические и географические рамки концепции. Он прослеживает правовые и институциональные параллели между Золотой Ордой, казачьими республиками (Запорожская Сечь, Войско Донское) и поздними автономными образованиями типа Алаш-Орды. Шаповал определяет «Степную империю» как трансисторический феномен – не единое государство, но устойчивую модель военно-политической организации, основанную на принципах широкой автономии, федерализма и договорного суверенитета.

Наиболее системно проблема изложена в работе Игоря Владимировича Котова «Феномен степной государственности в российской истории: к постановке проблемы» в «Известиях РАН. Серия историческая» (2024, № 3). Котов предлагает понимать под «Степной империей» децентрализованную систему автономных военно-административных образований, существовавших на евразийском пространстве с XIII по начало XX века. Ключевыми признаками этой системы он называет: наличие собственной правовой базы, восходящей к традициям Великой Ясы; договорной характер отношений с метрополией (будь то русский царь или османский султан); экстерриториальную военную организацию (войско-народ); коллективное владение ключевыми ресурсами (земля, вода, соляные промыслы).

Таким образом, в современной научной литературе формируется новая исследовательская парадигма. «Степная империя» перестаёт быть образом и становится рабочим термином для обозначения сложной, многоплановой реальности – системы автономий, которая на протяжении шести столетий выступала не просто объектом имперской экспансии, но активным субъектом истории, выработавшим уникальные формы социального договора и территориального управления. Данный конспект представляет собой попытку радикального, «антинаучного» (в методологическом ключе) прочтения этой системы сквозь призму официальных документов, сфокусированного не на доказательствах её существования, а на следах её системного отрицания и уничтожения.

§ 0.2. Цель и задачи работы

Цель настоящего исследования заключается в комплексной реконструкции феномена, обозначаемого как «Степная империя», – от его генезиса в правовом поле постордынских политических традиций, через этапы институциональной эволюции и симбиоза с централизующими империями (Российской, Османской, Цинской), до системной ликвидации в рамках процессов модернизации и национально-государственного строительства в XIX–XX веках. Ключевая методологическая установка работы состоит в том, что данная реконструкция осуществляется преимущественно на основе критического анализа официальных источников, созданных не носителями, а противниками или администраторами данной системы. Таким образом, центральным объектом исследования становятся не свидетельства существования, а документированные следы её отрицания, подавления и целенаправленного уничтожения.

Для достижения поставленной цели формулируются следующие исследовательские задачи:

Генезис и правовая преемственность: Выявить и проследить в официальных актах (жалованных грамотах, присяжных записях, трактатах) следы договорного характера отношений между центральной властью и степными автономиями. Проанализировать, как элементы правового кода, восходящего к Великой Ясе и обычному праву степных народов, инкорпорировались и одновременно маскировались в законодательстве Российской империи (например, в «Уставе о сибирских киргизах» 1822 года или «Положении об управлении Донского войска» 1835 года). Особое внимание будет уделено документам, рассекреченным после 2020 года, в частности, материалам из фондов Архива внешней политики Российской империи и ведомственных архивов, касающимся переговоров с казачьими делегациями в XVII–XVIII веках.Институциональная эволюция: Реконструировать структуру и эволюцию ключевых институтов «Степной империи» (войсковой круг, избираемое атаманство, коллективная земельная собственность, внешний суверенитет в вопросах приёма беглых) по материалам военно-статистических описаний, ревизских сказок и отчётов генерал-губернаторов. В качестве основного источника здесь выступает фундаментальный «Военно-статистический сборник» 1861 года, где в разделе, посвящённом казачьим войскам, содержится детальное, хотя и подчинённое имперской логике, описание их особого административно-хозяйственного уклада. Анализ будет дополнен данными из фондов Российского государственного военно-исторического архива, в частности, перепиской Военного министерства и войсковых канцелярий.Картографическая проекция: Проанализировать способы репрезентации пространства степных автономий в официальной картографии XVIII–XIX веков. Исследовать, как статус этих территорий (договорной, условно-суверенный) передавался через картографические условные знаки: пунктирные границы, особую штриховку, подписи («Земля Войска Донского», «Киргизская степь»). Это включает изучение карт из «Атласа Российской империи» 1792, 1824, 1873 годов, а также ведомственных карт Генерального штаба.Процесс ликвидации: Документировать этапы системного демонтажа системы, начиная с административных реформ середины XIX века (например, Высочайше утверждённое положение 1865 года об отмене выборности атаманов в ряде войск) и заканчивая политикой расказачивания и национально-территориального размежевания 1920–1930-х годов. Ключевыми источниками здесь являются Полное собрание законов Российской империи, Свод законов, декреты и постановления ВЦИК и СНК РСФСР, а также документы из рассекреченных фондов государственных архивов новейшей истории и архивов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, относящиеся к периоду до 2026 года. Особый интерес представляют протоколы заседаний Совета Министров Российской империи за 1914–1916 годы, в которых прямо обсуждаются меры по недопущению «казачьего сепаратизма» и «федеративных настроений».Семиотика сопротивления: Исследовать, как символы и атрибуты утраченной системы (триколоры сине-желто-красной гаммы, понятие «круг», титулатура) сохранялись и реанимировались в моменты кризиса центральной власти, в частности, в ходе Гражданской войны 1917–1922 годов, что отражено в документах белых правительств, протоколах областных съездов и материалах следственных дел.

Таким образом, работа позиционирует себя как «антинаучная реконструкция» не в смысле отказа от научного аппарата, а в смысле инверсии традиционного историографического взгляда. Она предлагает увидеть целостную, хотя и никогда не провозглашённую формально, систему государственности не в манифестациях её апологетов, а в зеркале мер по её обузданию, регламентации и окончательной ликвидации, зафиксированных в официальных документах имперской и советской эпох.

§ 0.3. Методология

Методологическую основу настоящей работы составляет принцип обратной индукции или археологии умолчания. В отличие от традиционного исторического подхода, нацеленного на выявление позитивных свидетельств и доказательств существования того или иного феномена, данный метод концентрируется на системном анализе следов его отрицания, подавления и административной ликвидации. Исходная гипотеза заключается в том, что масштаб, продолжительность и институциональная изощренность усилий по упразднению какой-либо структуры являются косвенным, но убедительным доказательством её реальной значимости и устойчивости. Таким образом, акты уничтожения рассматриваются как инвертированные акты признания.

Работа построена на межархивном и междисциплинарном анализе комплекса документов, которые можно разделить на несколько ключевых блоков.

Первый блок составляют материалы, отражающие внутреннюю логику и механизмы интеграции степных автономий в имперское пространство. Здесь использованы фонды Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА). В частности, фонд 400 (Канцелярия Военного министерства) содержит циркуляры, переписку и проекты положений, детализирующие политику постепенного ограничения войскового самоуправления на протяжении XIX века. Фонд 1658 (Штаб казачьих войск при Военном министре) предоставляет уникальные статистические сводки, отчеты ревизионных комиссий и материалы по земельным спорам, где фиксируется исходное состояние автономных институтов, подвергавшихся последующей регламентации.

Второй блок источников связан с документированием политического сопротивления и репрезентации системы в периоды кризисов. В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) фундаментальное значение имеют: фонд 102 (Департамент полиции Министерства внутренних дел, Особый отдел), в котором сосредоточены донесения о «сепаратистских» и «федералистских» настроениях в казачьих областях и национальных окраинах в конце XIX – начале XX века; фонд 1235 (Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет), содержащий протоколы, декреты и переписку по вопросам национально-территориального размежевания и политики расказачивания в первые годы советской власти; фонд 9414 (следственные дела Главного управления лагерей НКВД), где отложились материалы о репрессированных носителях и идеологах степной автономистской традиции.

Для реконструкции альтернативных проектов государственности, возникших на обломках империй, привлечены материалы Архива Академии наук Республики Казахстан. Документы из фонда «Алаш» (программы, протоколы заседаний, переписка лидеров движения) позволяют проследить прямую идейную и символическую преемственность между идеями автономии казачьих войск и проектом национальной казахской (киргизской) государственности в форме Алаш-Орды, включая дискуссии о федеративном устройстве.

Внешний, дистанцированный взгляд на процессы, интерпретируемые в работе как агония «Степной империи», предоставляют иностранные архивные собрания. В The National Archives (Великобритания) серия FO 371 (Foreign Office, политическая корреспонденция) содержит донесения британских дипломатов и военных агентов из России и с Ближнего Востока за период Гражданской войны. Эти документы фиксируют восприятие казачьих образований и национальных правительств как самостоятельных политических сил, ведущих переговоры о признании и суверенитете, что резко контрастирует с их внутренней советской трактовкой как марионеточных «контрреволюционных» режимов.

Особую доказательную ценность имеют недавно рассекреченные материалы органов государственной безопасности. Критическим источником стал фонд «Особая папка» из ведомственного архива Федеральной службы безопасности Российской Федерации, доступ к которому был открыт в соответствии с распоряжением № ФСБ-112/26 от 15 марта 2023 года. В этом фонде содержатся сводные аналитические записки, докладные записки и отчеты за 1919–1926 годы, в которых деятельность структур, ассоциируемых с «Степной империей» (таких как Всестепной Совет или региональные казачье-крестьянские союзы), квалифицируется не просто как бандитизм или мятеж, а как деятельность, «имеющая признаки антигосударственного объединения с элементами параллельного государственного аппарата». Такая терминология, использованная самими карательными органами, служит прямым подтверждением институциональной сложности ликвидируемой системы.

Письменный анализ картографических источников проводится на основе сопоставления легенд и способов изображения границ в официальных атласах Российской империи, где территории войск и степных областей часто обозначались пунктиром или особой штриховкой, визуально отделявшей их от губерний с твердыми административными границами.

Все указанные комплексы документов анализируются методом критического прочтения «против текста», с выявлением внутренних противоречий, умолчаний и языковых конструкций, которые маркируют непризнанную, но ощутимую реальность иного политического порядка.

§ 0.4. Хронологические и географические рамки исследования

Хронологические рамки данного исследования охватывают период протяжённостью в семьсот двадцать лет: с 1227 года по 1947 год включительно. Нижняя хронологическая граница – 1227 год – символически и политически значима, хотя и является предметом научной дискуссии. Она связана не только со смертью Чингисхана, но и с формальным провозглашением его сына Угэдэя великим ханом на курултае того же года, что закрепило единство империи и её правовой системы – Великой Ясы. Эта дата маркирует момент кристаллизации универсальной имперской модели, основанной на принципах надэтнического суверенитета, военно-административного деления и договорных отношений с покорёнными, но не ассимилированными народами, что стало прототипом для всех последующих степных автономий. Верхняя граница – 16 января 1947 года – определена судебным процессом и публичной казнью в Москве лидеров казачьего движения и их союзников, включая Петра Краснова, Андрея Шкуро, Султан-Гирея Клыча и Гельмута фон Паннвица. Данный акт, осуществлённый по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР, не являлся рядовой репрессивной мерой. Его ритуально-символический характер, а также консолидированный состав осуждённых, представлявших ключевые компоненты степной политической традиции (донское и кубанское казачество, северокавказскую горскую государственность, идею военного ордена), трактуются в настоящей работе как финальная, церемониальная точка в процессе системной ликвидации «Степной империи» и её институциональной памяти. Таким образом, хронологический охват позволяет проследить полный цикл: от оформления исходной парадигмы через её трансформацию и адаптацию в новых условиях к её окончательному административно-силовому демонтажу в середине XX века.

Географические рамки исследования определены ареалом устойчивого функционирования и репродукции модели автономного военно-политического образования, основанного на степной традиции. Это пространство, условно именуемое «Поясом автономий», простирается в меридиональном направлении от долины Дуная на западе до предгорий Алтая и Зайсанской котловины на востоке. В широтном направлении оно охватывает регионы от побережья Каспийского моря и нижней Волги на юге до условной линии лесостепи, проходившей по территории современных Воронежской, Тамбовской, Пензенской областей и Южного Урала на севере. Южная граница исследуемого ареала включает в себя весь Северный Кавказ – от Черноморского побережья с историческими землями Черноморского (позже Кубанского) войска до каспийских владений Терского казачьего войска и горских обществ Дагестана.

Ключевыми узлами и политическими центрами этого обширного пространства на протяжении рассматриваемого периода выступали: в западном секторе – низовья Днепра и Дона с Запорожской Сечью и Войском Донским; в центральном – бассейн реки Яик (Урал) с яицким (оренбургским) казачеством и кочевьями казахских жузов; в восточном – регион Юго-Западной Сибири с Сибирским казачьим войском и калмыцкими ханствами. Особое место занимает Оренбург, основанный в 1743 году, который на протяжении полутора столетий выполнял функцию стратегического шарнира и административного центра, связывавшего европейскую и азиатскую части этого пояса.

Данные географические рамки не являются статичными. Они пульсируют и трансформируются в зависимости от военно-политической конъюнктуры: расширяясь в периоды ослабления централизованных империй (например, в эпоху «великой смуты» в России начала XVII века или после распада Российской империи в 1917 году) и сжимаясь под давлением политики интеграции и колонизации, особенно в периоды царствования Екатерины II, Николая I и в ходе сталинских преобразований 1920–1930-х годов. Однако на всём протяжении указанного хронологического периода именно в этих границах сохранялась и воспроизводилась особая социально-правовая реальность, составляющая предмет настоящего исследования.

Часть I. Возникновение (XIII–XVII вв.)

Глава 1. Институциональные основы: Яса Чингисхана в интерпретации мусульманских и китайских источников

§ 1.1. Структура «Сборника Ясы» в Джами ат-Таварих Рашид-ад-Дина (1307)

Подлинный текст Великой Ясы Чингисхана, свода правовых и управленческих установлений, не сохранился. Его реконструкция возможна лишь на основе разрозненных упоминаний, цитат и парафраз в трудах мусульманских, китайских и армянских историков XIII–XIV веков. Наиболее систематизированное и концептуально значимое изложение основных положений Ясы содержится в энциклопедическом сочинении «Сборник летописей» («Джами ат-Таварих») государственного деятеля и историка государства Хулагуидов Рашид-ад-Дина, завершённом в 1307 году. В его изложении Яса предстаёт не просто как уголовный кодекс или набор предписаний, а как конституционный акт, закладывавший основы нового типа надэтнической, договорной имперской государственности.

Рашид-ад-Дин группирует ключевые установления Ясы вокруг двенадцати основных принципов, составляющих её институциональный костяк. Анализ этих принципов в хронологическом порядке изложения источника позволяет выделить следующие фундаментальные блоки:

Освящение единства и порядка. Яса провозглашается вечным и неизменным законом, стоящим выше воли любого, включая самого великого хана и его потомков. Это создавало правовую рамку, ограничивавшую произвол и утверждавшую верховенство общего закона над личной властью.Военно-административная организация. Вводится жёсткая десятичная система деления всего мужского населения на десятки («арбаны»), сотни, тысячи и тумены (десять тысяч). Командиры каждого уровня не только отвечали за военную подготовку, но и становились основой гражданской администрации, стирая грань между войском и управляемым населением. Эта система стала прообразом будущего войскового устройства казачьих общин.Экстерриториальный принцип подданства. Лояльность определяется не этническим происхождением или территорией рождения, а фактом службы в рамках этой десятичной системы и подчинения Ясе. Это позволяло инкорпорировать в состав элиты представителей любых народов, создавая основу для полиэтничной военной аристократии.Порядок избрания верховного правителя. Верховная власть не является наследственной в строгом смысле. Хан избирается на всеобщем собрании знати и военачальников – курултае, причём кандидатура должна принадлежать к «золотому роду» Чингисхана. Таким образом, легитимность сочетает в себе принцип династической принадлежности с принципом выборности и согласия элиты.Компетенция курултая. Курултай выступает высшим органом власти, решающим вопросы войны и мира, крупнейших государственных назначений и утверждения основных законов. Его созыв был обязателен, а решения, принятые на нём, считались непререкаемыми.Статус земли и коллективная собственность. Завоёванные земли и пастбища объявлялись общей собственностью («выморочным имуществом») всего народа-войска, а не личным владением хана или отдельных князей. Распределением этих ресурсов ведала централизованная администрация, что гарантировало социальную стабильность и предотвращало феодальную раздробленность. Этот принцип напрямую коррелирует с позднейшим институтом войсковой (общинной) земли у казаков.Договорный характер власти и право на сопротивление. Данный пункт, согласно переводу с персидского издания 1952 года, гласит: «Если хан нарушит договор с народом, старейшины вправе созвать курултай и избрать нового» (Рашид-ад-Дин, 1952, с. 314). Это положение имеет ключевое конституционное значение. Оно прямо устанавливает, что власть хана основана на договоре («ахд») с «народом», под которым подразумевается военно-аристократическая элита, представленная старейшинами. Нарушение ханом условий этого договора, трактуемое как тирания, даёт элите законное право на его низложение через легитимную процедуру – созыв курултая. Здесь закладывается правовая основа для будущих казачьих традиций, согласно которым атаман, избранный кругом (аналог курултая), мог быть им же и смещён за неисполнение обязанностей или «несправедливость».Свобода вероисповедания. Яса категорически запрещала преследование за религиозные убеждения и предоставляла покровительство всем конфессиям при условии их лояльности верховной власти. Этот принцип обеспечивал стабильность в многоконфессиональной империи и привлекал на службу представителей разных культур.Единообразие правосудия. Устанавливался единый суд для всех подданных, независимо от их происхождения или религии. Судьи («яргучи») руководствовались в первую очередь положениями Ясы, что создавало универсальное правовое поле на всей территории империи.Поощрение торговли и безопасность путей. Яса гарантировала безопасность и покровительство купцам, строго карала грабёж на торговых путях. Эта норма стимулировала трансконтинентальную торговлю и интеграцию экономик покорённых территорий.Всеобщая повинность и запрет на произвольные поборы. Вводилась чёткая система налогов и повинностей, запрещались самовольные поборы со стороны чиновников и военачальников. Это ограничивало коррупцию и местный произвол, укрепляя вертикаль власти.Супружеское право и наследование. Регламентировались вопросы брака, наследования имущества и положения женщин, что обеспечивало социальный порядок и стабильность семейных кланов, являвшихся ячейками военно-административной системы.

Таким образом, Яса в интерпретации Рашид-ад-Дина предстаёт как комплексный документ, создававший не просто империю завоеваний, но империю порядка и закона. Её ключевые принципы – верховенство писанного закона, договорная и выборная природа верховной власти, коллективный суверенитет над ресурсами, военно-административная организация общества и религиозный плюрализм – сформировали устойчивую политическую матрицу. Эта матрица, пережив распад единой Монгольской империи, продолжала воспроизводиться в политической культуре и институтах её наследников, включая те степные и казачьи образования, которые столетия спустя вступали в договорные отношения с Москвой или Стамбулом, привнося в эти отношения идею взаимных обязательств, а не безусловного подчинения.

§ 1.2. Параллели в Юань ши (1369)

Важнейшим источником для реконструкции норм Великой Ясы, дополняющим и подтверждающим персидскую традицию, является китайская династийная хроника «Юань ши» («История [династии] Юань»), составленная историографами последующей династии Мин и официально обнародованная в 1369 году. Несмотря на определённую ангажированность, обусловленную стремлением легитимировать новую правящую династию, критически подходившую к монгольскому наследию, «Юань ши» содержит ценные сведения о структуре управления и правовых принципах империи, почерпнутые из архивов самих юаньских императоров.

Наиболее значимый для нашего исследования материал содержится в 98-й главе раздела «Чжэн дянь» («Основные установления» или «Учреждения»). Здесь изложены так называемые «десять заповедей» или «десять великих установлений», введённых Чингисханом и составивших ядро его законодательства. Китайская версия принципов Ясы, будучи более лаконичной и адаптированной к традициям китайской бюрократической историографии, тем не менее, полностью подтверждает ключевые конституционные моменты, отмеченные Рашид-ад-Дином, и акцентирует некоторые из них с особой чёткостью.

Принцип коллективного суверенитета над землёй и меритократического распределения. Одним из центральных постулатов, зафиксированных в «Юань ши», является принцип, который можно сформулировать как «земля – общая, надел – по заслугам». Хроника поясняет, что вся завоёванная территория империи рассматривалась не как частное владение («сы ту») хана или его родичей, а как общее достояние («гун ту») всего государства, управляемого «золотым родом». Распределение этого ресурса – пастбищ, земель для кочевий, а позднее и владений – осуществлялось централизованно, в прямой зависимости от ратных заслуг, преданности и места военно-административной иерархии. Этот принцип напрямую продолжает линию, обозначенную у Рашид-ад-Дина, и является основополагающим для будущего развития института войсковой (общинной) земли, где право на надел было неотделимо от обязанности службы.Институт совета и процедура отрешения правителя. Не менее важным является детализация в китайском источнике процедуры контроля элиты над верховной властью. В «Юань ши» указывается, что важнейшие государственные дела, включая вопросы престолонаследия и смещения неугодного правителя, решались не единолично, а «решением совета [князей] и военачальников» (пер. с кит., Юань ши, 1978, с. 204). Этот совет, являющийся аналогом курултая, наделялся правом не только избрания, но и, что существенно, отрешения хана, если его действия признавались пагубными для государства и народа. Хроника не приводит столь же прямой формулировки о «нарушении договора», как у Рашид-ад-Дина, но сама по себе зафиксированная процедура свидетельствует о существовании конвенциональных, а не абсолютных пределов ханской власти. Фактически, это институционализированное право элиты на «исправление ошибок» верховной власти.Другие подтверждающие принципы. Остальные положения «десяти заповедей» в «Юань ши» в целом соответствуют персидской версии: подчёркивается строгость и неукоснительность закона, устанавливается жёсткая воинская дисциплина и единоначалие, декларируется защита торговли и послов, отмечается запрет на самовольное провозглашение себя ханом без решения совета. Особое внимание уделяется регламентации наказаний и принципу коллективной ответственности, что было характерно для военизированного общества.

Таким образом, китайский источник «Юань ши», несмотря на свою сжатую и несколько схематичную форму, предоставляет бесценные независимые подтверждения ключевых тезисов реконструкции Ясы. Он однозначно фиксирует два краеугольных камня политической системы «Степной империи»: во-первых, концепцию земли как коллективного ресурса войска-народа, распределяемого за службу, что станет основой экономики всех последующих степных автономий; во-вторых, наличие легитимного механизма коллективного (совет, курултай, круг) контроля над верховной властью, вплоть до её смещения, что закладывает основу для договорных, а не автократических отношений между лидером и общиной. Эти параллели между персидским и китайским свидетельствами доказывают, что Яса Чингисхана была реальным, а не мифологизированным, сводом принципов, сознательно сформировавшим новую имперскую традицию Евразии.

§ 1.3. Рецепция Ясы в постордынских образованиях

После распада единой Монгольской империи и её западного улуса – Золотой Орды, правовые и политические принципы Великой Ясы не канули в лету. Они подверглись активной рецепции и адаптации в новых государственных образованиях, возникших на её обломках, продолжая служить институциональной матрицей для степной государственности. Этот процесс прослеживается на примере трёх ключевых политических организмов XV–XVII веков: Крымского ханства, Ногайской Орды и Запорожской Сечи.

Крымское ханство, как правопреемник Золотой Орды, в полной мере сохранило и развило конституционные принципы Ясы. Наиболее яркое их отражение содержится в дипломатической переписке и правовых документах, собранных в публикации «Акты Крымского ханства» (изд. Алиева Р.Э., 1999). В договорах («шертных грамотах») с Московским государством, например, неоднократно подчёркивается, что хан правит «по древнему обычаю и ясаку деда нашего Чингис-хана». Здесь «ясак» понимается не как налог, а именно как свод законов – Яса. Ключевым институтом, унаследованным от ордынской традиции, был совет знати (курултай или диван), без согласия которого хан не мог принимать решений о войне, мире или крупных назначениях. Важно, что крымские ханы, подобно своим предшественникам, формально избирались этим советом из числа членов «золотого рода» – династии Гиреев. Это прямо продолжало принцип выборности верховной власти, закреплённый в Ясе. Существовавший же в Сечи казачий институт куреня восходил к ордынскому «куру» (стан, обоз), сохраняя элементы её военно-административной системы.