Читать книгу: «Выбор народа»

Name: Выбор народа
Author: Владимир Федорович Пряхин
ISBN: 978-5-394-05948-3

Шрифт:

Автор посвящает книгу
80-летию ALMA MATER -
Московского государственного института международных отношений —
МГИМО МИД России

Рецензенты:

Л.П. Дашков – доктор экономических наук, профессор.

Российский университет кооперации:

Н.П. Медведев – доктор политических наук, профессор.

Президент Национального Союза политологов

Издание подготовлено по материалам, представленным в электронном виде

Ответственность за содержание материалов несет автор

Об авторе

В.Ф. Пряхин (1944 г.р.) – доктор политических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета и Московского государственного института международных отношений (МГИМО Университета). Четыре десятилетия служил в отечественном дипломатическом ведомстве и в международных организациях. В 2003 г. был назначен первым российским главой (послом) полевого присутствия ОБСЕ.

Автор ряда монографий и статей по вопросам глобальных проблем и региональных конфликтов, а также первой (1977 г.) отечественной диссертации по мультиполярности международных отношений.

В 80-е годы прошлого века совместно с Дважды Героем Советского Союза, летчиком-космонавтом В.И. Севастьяновым выдвинул идею о востребованности идей русских космистов (К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского, Н.Ф. Фёдорова) для обогащения и обновления мировоззренческих основ человека в XXI веке.

Введение

Предлагаемая вниманию читателей книга – итог дискуссий и споров в ходе многочисленных семинаров в рамках учебного процесса в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ) и Московском государственном институте международных отношений (МГИМО МИД России).

В этих дискуссиях по дисциплинам «Международно-политический анализ» и «Глобальные и региональные вызовы международной безопасности» студенты со свойственной им непосредственностью и любознательностью ставили острые вопросы мировой политики, вынося на общее обсуждение темы, которые ранее являлись предметом споров в общежитиях друг с другом и на кухнях со своими родителями. Отсюда и зародившееся у автора желание обобщить некоторые итоги этих дискуссий для возможного использования впредь в качестве своеобразной хрестоматии по актуальным вопросами мировой политики в период, когда достаточно четко обозначилась смена монополярной американоцентристской системы международных отношений демократической полицентрической. Для облегчения пользования студентами хрестоматия снабжена именным и тематическим указателями.

Большое содействие автору оказал информационный портал «Выбор народа», предоставивший возможность вынести содержание ситуационных семинаров РГГУ на широкую общественную платформу. В знак авторской признательности сборник получил название по имени этого портала.

Российский совет по международным делам (РСМД) также разместил на своем официальном сайте в авторском блоге автора ряд публикуемых материалов, что сделало их достоянием широкого круга читателей, интересующихся международными отношениями. Наиболее актуальные комментарии нашли отражение в публикациях Ассоциации российских дипломатов (АРД) и Совета ветеранов МИД России. Руководству этих организаций отдельное авторское спасибо.

Слова благодарности и признательности автор обращает своим коллегам по кафедре зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета и кафедре дипломатии Московского государственного института международных отношений. Без их поддержки и участия данная публикация была бы невозможна.

1. Год 2020

28.09.2020
В Карабах надо ввести миротворцев

Комментируя эскалацию противостояния в Нагорном Карабахе, глава Службы внешней разведки России Серей Нарышкин заявил, что у конфликта есть только политико-дипломатическое решение. Эта оценка способствовала возобновлению внутри экспертного сообщества дискуссии относительно путей примирения Армении и Азербайджана.

В связи с этим портал «Выбор Народа» обратился за комментарием к Владимиру Пряхину – доктору политических наук, профессору РГГУ, члену Высшего совета Национального союза политологов, Совета Ассоциации российских дипломатов и резерва посредников Политдепартамента Секретариата ООН, Чрезвычайному и Полномочному Посланнику.

– Владимир Фёдорович, как вы считаете, каким образом можно было бы положить конец нынешнему обострению конфликта в Карабахе?

– Положение в 1920 году было еще хуже. Но на территорию региона вошла 11-я армия РККА и навела порядок за неделю. Ее вмешательство позволило обеспечить мир в регионе почти на 70 лет. Подробное описание этого можно найти, например, в очерке Мариэтты Шагинян «Нагорный Карабах».

Соответственно, сейчас тоже нужно ввести мощный миротворческий контингент (две мотострелковые дивизии как минимум, ОБСЕ в своих лучших планах рассчитывает только на пять батальонов, а это слишком мало) и разоружить противостоящие стороны. Весь вопрос в том, кто будет этим заниматься. Ни ООН, ни ОБСЕ, ни Россия на это сейчас не пойдут.

– Существует ли возможность окончательного урегулирования конфликта, за исключением чисто военных сценариев?

– Других вариантов урегулирования, кроме вмешательства «третьей силы», нет. В очень далекой перспективе можно представить себе, что интеграционные процессы в мире ликвидируют необходимость национальных и административных границ, и тогда установится мир. До этого, может быть, не так далеко с учетом обострения глобальных проблем.

Отдельно хотелось бы отметить, что урегулирование конфликта затрудняет отсутствие интегрирующей идеологии. Каждая из сторон противостояния имеет собственный набор ценностей, смыслов и воплощающих их символов. В результате исчезает возможность примирения участников конфликта на идеологическом уровне. Советский интернационализм оставлен в прошлом. Как следствие, стало гораздо сложнее убедить представителей противоборствующих сторон взглянуть своему врагу в глаза, увидев в нем в первую очередь человека.

29.09.2020
Политический эффект болезни Навального

Случилась трагедия тяжело заболел лидер российской несистемной оппозиции Алексей Навальный. Далеко не все в России разделяют его взгляды и позицию. Но без большого риска ошибиться можно сказать, что подавляющее большинство россиян желает ему скорейшего выздоровления и возвращения на политическое ристалище.

Факт остаётся фактом, при всех сложностях карьеры ему удалось занять свое «несистемное» место системе российской политики. Причем впервые в российской истории, если, наверное, не считать краткого опыта левых эсеров, длившегося несколько недель и закончившегося антибольшевистским мятежом.

Пока было бы затруднительно, на мой взгляд, делать какие-либо выводы о причинах его внезапного заболевания. Будем надеяться, что немецким эскулапам удастся в полной мере восстановить здоровье пациента. К сожалению, однако медицинская сторона проблемы отступает на второй план по сравнению с той политической бурей, которая началась в связи с трагедией.

Участие в судьбе больного приняли лидеры Франции, Германии, первый заместитель госсекретаря США специально затронул этот вопрос в беседах в Москве. Нечего и говорить про различные рода общественные организации на Западе. И уж, вне всякого сомнения, состояние здоровья российского оппозиционера заняла особое место на страницах и в эфире таких средств массовой информации как как пресловутый Bellingcat.

Причём, в корреспонденциях уделяется намного меньше места здоровью пациента, чем различного рода версиям причин заболевания. Как обычно, не обошлось без резких суждений и обвинений в адрес российских властей, Российского государства и его представителей: мешал-де Навальный российской вертикали власти, поэтому его и убрали с политической арены. Ведь если вернуться к медицинской стороне вопроса, то даже несведущему человеку понятно: после стольких дней пребывания в коме Навальный потеряет очень много в своей трудоспособности, необходимой для политической борьбы.

Но другое дело реальный политический эффект от усилий западных доброжелателей Навального. Не сотвори добра – не получишь зла, гласит старинная притча. Пыл, с которым доброхоты торопятся объявить произошедшее покушением и ищут авторов «отравления» в российских властных сферах может лишь повредить Навальному. Ведь, хотя многие россияне весьма и весьма сочувственно относятся к политическому кредо Алексея Навального, провозгласившего себя борцом с коррупцией и казнокрадством, у него есть один существенный, с точки зрения российского обывателя, изъян. Этот его откровенная прозападная ориентация и тесная связь с доброжелателями в США и Европе. Ещё со времен запущенной Владимиром Александровичем Крючковым легенде о том, что главный «прораб перестройки» был американским агентом влияния, российский обыватель убеждён, что каждый российский студент, который хоть полгода учился в американском университете завербован, или, как минимум, вербовался американскими спецслужбами. Отсюда вывод: «вербанули цэрэушники нашего Алексея». Вот он и выполняет их заказ, имея в виду не борьбу с коррупцией и казнокрадство, а создание анархии в российском государстве, подобной той которая привела и к развалу СССР в прошлом, породила Евромайдан на Украине вчера и трясет братскую Белоруссию сегодня.

В этом контексте и воспринимаются россиянами дипломатические демарши высокопоставленных западных политиков в связи с болезнью Навального, их громогласные требования найти виновников «отравления». Опять же для подстраховки говорят о «почти» доказанном факте отравления, хотя доказательств никаких нет. Но факт остается фактом. Министры иностранных стран Евросоюза провели в Берлине неформальную встречу, среди главных тем которой были не более и не менее, а отношения с Россией после инцидента с Навальным. «Мы, заявил накануне встречи представитель ЕС по иностранным делам Жозеп Боррель, собираемся поговорить об отношениях с Россией… особенно после предполагаемого отравления оппозиционного лидера».

Высокопоставленный американский эмиссар Стивен Биган в ходе своего недавнего визита в Москву также пообещал принять «жесткие меры», если подтвердится, что Алексей Навальный был отравлен. «Заранее определив случившееся как «инцидент», американская сторона подчеркнула, что «в случае подтверждения версии о его отравлении как оппозиционера Вашингтон примет меры, на фоне которых померкнет реакция американского общества на российское вмешательство в президентские выборы в США в 2016 году». После этого невольно возникает вопрос, где здесь забота о здоровье пациента, а где политическая спекуляция.

Я лично, кстати, совсем не отрицаю возможности отравления Навального. В конце концов, у него действительно есть враги, конкретные лица, которые воровали из российской казны, брали и давали взятки. И враги эти, кстати говоря, и сейчас вполне спокойно могут скрываться в оффшорных, а не на предусмотренных для них российским законодательством, зонах, загорать на пляжах Лазурного берега, жуировать в злачных местах Сохо и кататься на лыжах в баварских и тирольских Альпах. Правоохранительные органы заинтересованных стран и России, конечно, должны разобраться в том, что произошло, найти и наказать злоумышленников, если версия покушения подтвердится. Но ведь в огульных обвинениях западных политиков конкретно никто не называет скрывающихся от правосудия за рубежом как возможных авторов возможного покушения. А вот обвинения в адрес российских властей имеют место быть. Это ли не грубое нарушение презумпции невиновности? Тем более что, объективно говоря, как показывает, трагическая история с Борисом Немцовым, гибель видного оппозиционера наносит престижу власти гораздо больший ущерб, чем его политическая деятельность. Мотив отсутствует.

А вот ущерб политическому реноме Навального нанесен доброхотами очевидный, и наклеенный на него и без того лейбл «Made in USA» будет теперь отодрать еще труднее. Впрочем, для него сейчас важнее не политическое реноме, а выход из комы и выживание. Чего мы ему искренне – без политической подоплеки – и желаем.

30.09.2020
Почему правящей элите нельзя отрываться от народа

Кризис в Белоруссии еще достаточно далек от своего завершения. Но интерес к нему продолжает возрастать. Как в политических элитах, так и у широкой общественности. Как на Западе, так и на самом постсоветском пространстве. И это вполне понятно: цветные революции, Евромайдан, нынешние события в Минске требуют своего анализа, выводов и рекомендаций на будущее. Никто ведь не исключает, что происходящее сейчас в Белоруссии, завтра не повторится в какой-либо другой стране постсоветского пространства и даже за его пределами.

В чем же тут дело? Дело, на мой взгляд, в самой сути политических процессов на постсоветском пространстве. В 1991 году все постсоветские страны и их народы дружно отказались от системы «социалистической демократии» и бросились в объятия «демократии настоящей» – с плюрализмом, многопартийностью, регулярными выборами, сменяемостью руководства, многочисленными партиями и общественными организациями. Заметим, правда, что уже через три-четыре года после развала Союза большинство центральноазиатских постсоветских государств прошли через процесс, названный Евгением Киселевым «башибузацией», и лидеры, пришедшие тогда к власти, удерживают ее и поныне, кроме отдавшего душу Аллаху Ислама Каримов и ставшего жертвой «плюшевой» революции Аскара Акаева.

Но всё течёт и изменяется. Электоральная демократия покоится на свободной рыночной экономике, а законы рынка жестоки – если вы не производите продукцию высших мировых образцов, то вы автоматически опускаетесь вниз на дно экономической биологической цепочки, где обладатели более высокотехнологичных товаров пожирают свои сырьевые придатки и превращают их в своих политических вассалов. Подавляющее большинство постсоветских стран прошли этот путь. Где сейчас Тбилисский авиазавод, Рижский вагоностроительный, Ереванский институт физических исследований, украинские флагманы советского тяжелого машиностроения Южмаш, ХАЗ, ХТЗ, Николаевские верфи, на которых, кстати, изготавливались из нижнетагильского железа детали для нью-йоркской статуи Свободы?

Вот только за запорожский завод «Сич» сцепились китайцы и американцы. Китайцам нужны двигатели для своих боевых вертолетов, а американцы именно поэтому хотели бы снести его. Но это частная деталь, которая не меняет общей картины: статус индустриально-аграрных советских республик снижается до уровня африканских слаборазвитых государств. Для того чтобы противостоять этому процессу нужны сильные государства. Но сильная государственность, как например в лукашенковской Белоруссии сталкивается с мнением тех, кому до лампочки статус государства, и кто выше всего ценит доступ к хот-догам и пепси-коле. Политическая элита заинтересована в повышении статусов своих государств, что же касается народа, то он не всегда руководствуется высокими патриотическими чувствами. Так десятки тысяч советских физиков, химиков, биологов в девяностые годы побежали на Запад, даже не бросив нежного взгляда на потерянную ими Родину. Что уж говорить о десяти миллионах квалифицированных рабочих, в одночасье превратившихся в «челноков». И вот в условиях электоральной демократии этот народ голосует и решает судьбы своей страны. И политической элите бывает нелегко убедить миллионы избирателей, что суверенитет важнее сиюминутных материальных благ. Вспомним содержательный диалог Карена Шахназарова с главной государства 2 октября 2013 г.: «Мы понимаем, что и внутри страны сложилась некая общность людей, некая партия, которая вполне искренне полагает, что можно променять суверенитет на так называемое лучшее качество жизни. Действительно, ведь есть страны, которые не обладают суверенитетом, но неплохо живут. Правда, гораздо больше стран, которые и суверенитетом не обладают, и живут паршиво».

Но что если этой «некой общности» удастся повести за собой часть или даже большинство электората. А именно это мы сейчас и наблюдаем в Белоруссии. Тогда все постсоветские государства целиком или в «расчленёнке» очень быстро станут вассалами Соединенных Штатов Америки также, как таковыми сейчас является подавляющее большинство стран мира. И не надо тешить себя иллюзиями о многополюсном мире. Кроме Китая и России реальным полнокровным суверенитетом не обладает ни одна страна мира. Все внимательно прислушиваются и следуют рекомендациям «Вашингтонского обкома».

Но политическая воля к сохранению «свеженького» постсоветского суверенитета есть. А ему угрожает отнюдь не Москва, а электоральная демократия. Вот почему главы государств СНГ, которые очень часто расходятся по обсуждаемым вопросам, единодушно приняли еще в июле 2004 г. документ, осуждающей ОБСЕ за избирательный подход к оценке итогов выборов своих странах.

Вот и возникает соблазн превратить электоральную демократию в «управляемую», как в свое время в сукарновской Индонезии или в «суверенную», как в современной Белоруссии. На Западе проблема решается просто. При наличии единства политической элиты за золото Форт Нокса можно выдвинуть любого кандидата и купить любое число голосов избирателей. Когда же элита оказывается расколотой, как сейчас в США, возникают, по сути дела, те же проблемы, что у нас на постсоветском пространстве.

Отсюда желание «подкорректировать» в свою пользу результаты «свободного» волеизъявления масс. Помню, в Бурунди после выборов 1993 г. офицеры пришли к президенту Пьеру Буйое и предложили ему «добавить» недостающих бюллетеней, чтобы сохранить власть. К чести африканского лидера надо сказать, он отказался от этой «услуги», зато через три года был избран вновь и находился у власти еще тринадцать лет. Но это скорее исключение, чем обычная политическая практика. Соблазн добиваться победы на выборах любой ценой «во имя Родины и независимости» будет всё время присутствовать в менталитете политических элит постсоветские государства до тех, пор пока по уровню своей экономики они не достигнут развитые западные государства, а до этого еще очень и очень далеко.

Где же выход? А вот нашел его Нурсултан Абишевич Назарбаев. Неслучайно ведь, прежде чем стать президентом, а затем национальным лидером, он побывал в ипостаси и первого секретаря Коммунистической Партии Казахстана. Надо на внутрипартийных выборах правящей партии Казахстана «Нур Отан» сформировать «народные партийные списки», выбрать авторитетных лидеров с высокой общественной поддержкой, которые знают реальное положение дел, смогут поднимать острые проблемы на местах и решать их.

А что это означает на практике? А это означает, что если народ будет избирать членов партии, то в стране очень быстро восстановится однопартийная система и шестая статья советской конституции о руководящей роли партии. С той лишь разницей, что если принимать инициативу национального лидера за чистую монету, то членов партии должны избирать беспартийные на местах, и партия могла бы стать своеобразным всенародным парламентом. Эх, если бы Нурсултан Агишевич выдвинул и осуществил свою замечательную идею в бытность свою членом Политбюро. Ведь и СССР тогда не распался бы. Может быть. А так мы, его ровесники, невольно вспоминаем последние строки из «Краткого курса истории ВКП(б)»: легендарный Геракл задушил Антея, оторвав его от матери Земли, вот и партия никогда не погибнет, пока ее не оторвут от народа. Сейчас можно спорить, оторвали ли КПСС от народа, или она сама оторвалась. Скорее всего, имело место и то, и другое. Но в любом случае отрываться правящей элите от народа нельзя. Это главный урок белорусского кризиса. Кто первым извлек уроки из белорусского кризиса?

07.10.2020
Киргизия: национальная политика и электоральная демократия

Опытные наблюдатели предвидели возникновение новых ситуаций подобных белорусской на постсоветском пространстве. И реализация этих прогнозов не заставила себя долго ждать: ещё не завершилась белорусская драма, а сходные по политологическим параметрам события разыгралась в Киргизии. Причем с учетом специфики страны, киргизская вспышка более темпераментна и носит четко выраженный насильственный характер.

Также как в Минске мы видим недовольство оппозиции итогами выборов, активную деятельность оппозиционеров, зачастую с применением финансовых стимуляторов. Имеется и определенное, хотя и не столь четко выраженное вмешательство извне. Чего стоит, например, заявление Верховного комиссара ЕС по иностранным делам Жозепа Борреля: «Мы с нетерпением ожидаем проведения новых заслуживающих доверия, прозрачных и всеобъемлющих выборов в соответствии с международными обязательствами Киргизии и демократическими правами граждан». Господину Боррелю придется запастись терпением, ждать возможно, придется долго. А вот проблемы страны, оказавшейся на пороге гражданской войны, необходимо решать уже сегодня.

К счастью, киргизская ситуация не имеет какой-либо антироссийской направленности. Это понятно, так как вся киргизская независимая государственность стала возможной благодаря активной поддержке Москвы. Стабильна и благожелательна по отношению к России настроенность подавляющего большинства населения. Помню, в 2010 году в схожей с сегодняшней ситуации правозащитник Нуркамил Саскеев публично предложил провести в стране референдум о присоединении о присоединении Киргизии к Российской Федерации на правах федерального округа. Я в это время был на юге страны, наиболее пострадавшем от межэтнических столкновений. На мой вопрос, какая часть населения поддержала бы эту идею на референдуме, получил однозначный ответ – 100 процентов.

Поэтому антироссийской составляющей в происходящих сейчас событиях не было тогда, нет и сейчас, и вряд ли будет в обозримом будущем.

Но есть другая тревожная сторона событий. Специфика Кыргызстана – синдром «Север – Юг». Тот самый цивилизационный разлом, о котором любят говорить на Западе, очень часто прикрывая этим понятием глобальную пауперизацию, увеличение пропасти в доходах между «золотым миллиардом» и остальным миром, в Кыргызстане – объективная реальность.

Этот разлом делит страну по западным отрогам Тянь-Шаня на Север и Юг. На Севере временный президент Роза Исаковна Отунбаева в 2010 году могла публично высказаться по ТВ в том плане, что она атеистка и не скрывает этого. На юге, близком к пороховой исламистской бочке Средней Азии – Ферганской долине, девушки не всегда рискуют выйти на улицу в платьях с коротким рукавом, опасаясь нареканий со стороны шариатски настроенных аксакалов.

Существуют и проблемы межнационального общения. К счастью, эти проблемы не касаются достаточно компактного и многочисленного российского национального меньшинства. Потомки семиреченских казаков, проживающие в Чуйской долине, не чувствует себя иностранцами в Киргизии. Они живут здесь в четвёртом-пятом поколениях на своей земле, пользуются уважением киргизов и сами проявляют должный пиетет к обычаям страны своего проживания.

Но вот в отношениях с многочисленной на юге страны узбекской общиной имеются трудности, которыми нередко пользуются политические авантюристы в борьбе за власть в самом Кыргызстане. Так в 2010 году братья Текебаевы, стремясь заполнить политический вакуум, образовавшийся после смещения клана Курманбека Бакиева, инспирировали межэтнические беспорядки, повлекшее за собой гибель сотен людей и волну беженцев в соседний Узбекистан, не говоря уже об огромном материальном ущербе, нанесенном всей стране.

Следует упомянуть еще одну важную составляющую нынешней киргизской ситуации. Жээнбек Соронбаев, действующий президент Кыргызской Республики, удалился из Белого дома в Бишкеке. Но он продолжает оставаться действующим президентом. Кстати говоря, остриё нападок протестующих направлено не столько против него, сколько против организаторов выборов, относительно которых сам президент тоже высказал определенные сомнения и допустил возможность повторного голосования с учетом недовольства значительной части избирателей. Но сам президент продолжает оставаться у власти. Даже, если он покинул северную столицу Бишкек, то он может выполнять свои обязанности, находясь на юге страны в Оше, который по конституции республики является таким же столичным городом, как и Бишкек. И в этом городе есть резиденция главы государства, не менее, кстати говоря, обширная чем в Бишкеке. Поэтому говорить о каком-либо «бегстве» президента, как в случае с Бакиевым в 2010 году, не приходится. Президент исполняет свои обязанности.

Но нас больше интересует другой вопрос. О пригодности применения электоральной демократии на постсоветском пространстве, на чем настаивает упомянутый выше господин Боррель. И вопрос этот особенно актуален для Кыргызстана, потому что политический процесс в этой стране традиционно носит клановый характер. Число лепестков на круге в центре государственного флага Республики как раз совпадает с числом этих кланов. И каждый из этих кланов претендует – и законно претендует – на то, чтобы его интересы были представлены в Жогорку Кенеше – парламенте республики. Таким образом, в самом ядре принципа электоральной дипломатии таится ее непригодность для страны, в которой традиционно (в том числе и в советский период) политический процесс развивался в формате круглого стола с участием представителем всех кланов.

Традиционным принципам киргизской политики является принцип «кулуна» – или в переводе на русский язык – жеребенка. Избиратели традиционно голосуют не за политическую партию, а за «нашего кулуна», т. е. представителя своего клана. Но поскольку не все кланы равнозначны по численности, не все «кулуны» попадают в Жогорку Кенеш, избираемый по правилам электоральной демократии. А это заведомо чревато вспышками политической нестабильности. Да и зачем навязывать стране со своими политическими традициями принципы, которые хороши для республиканской Франции или для демократического Соединённого Королевства? Не лучше ли воспользоваться добрым советом лидера соседнего Казахстана Нурсултана Назарбаева, который практически предложил легализовать на постсоветском пространстве избирательную систему однопартийного типа. С той, однако, огромной разницей, что члены правящей партии будут избираться непосредственно в производственных коллективах и по месту жительства. В таком случае правящая партия становится чем-то вроде всенародного парламента, традиции которого в Киргизии весьма сильны. Только этот всенародный парламент называется словом курултай. Заметим кстати, что отстранение от власти клана Бакиевых в 2010 году произошло именно на основе решения курултая.

Поэтому вместо того, чтобы следовать советам г-на Борреля и тем самым провоцировать еще один острый политический конфликт, кыргызам стоит подумать над тем, как реформировать свою политическую систему с тем, чтобы приспособить её к конкретным национальным особенностям. Думается, что назрел вопрос о глубокой системной конституционной реформе, которая должна обеспечить равный доступ к власти всем политическим силам страны.

11.10.2020
Карабах, или Кому скучно, когда с Россией никто не воюет

Вновь на устах у всех слово Карабах. Снова лязгают гусеницами танки, ревут двигатели самолетов, раздаются пушечные очереди и минометные залпы. Льётся кровь…

Одновременно активизировались политики и, в еще большей степени, политические аналитики, всякого рода пикейные жилеты, любители поговорить на темы внешней политики. Причем чем дальше они от непосредственного театра событий, тем активнее их высказывания и категоричные рекомендации.

Россия находится в непосредственной близости от конфликта. Из держав с глобальной ответственностью за международную безопасность Россия в наибольшей степени заинтересована в скорейшем урегулировании конфликта и прекращения насильственных действий. К тому же и Азербайджан, и Армения – не чужие нам страны. Нас с ними связывает многовековая история, сложились тесные узы сотрудничества.

Есть у нашей страны и больший, чем у кого-либо другого, опыт миротворчества на кавказском направлении, в том числе в Карабахе. Именно здесь в 1920 году части Красной Армии установили после неслыханной кровавой резни мир, который продолжался в течение 70 лет без каких-либо жёстких проявлений насилия и произвола. Поэтому, когда речь идет о Карабахе, взоры международного сообщества обращаются прежде всего в сторону России. Да и сами Баку и Ереван смотрят на Москву как на возможного и эффективного миротворца в регионе.

Не такой уж большой секрет и то, что на Западе тоже были бы не против увязывания России еще в одной конфликтной ситуации, потому что, по выражению классика политики Запада в отношении России, лорда Пальмерстона, как-то скучно, когда с Россией никто не воюет.

Да и в Москве немало сорвиголов, готовых хоть завтра на броне танков въехать в регион и навести там порядок: ведь это наша зона ответственности, наша сфера интересов. Заметим, что, как правило, эти сорвиголовы меньше всего связаны и с регионом, а зачастую и с самой Россией. Посмотрим же на ситуацию объективно.

А зачем, собственно говоря, России вмешиваться в ситуацию? Нужно ли ей посылать своих бойцов для того, чтобы они проливали кровь на полях уже чужого нам Закавказья? Думается, что непосредственной угрозы перерастания нынешних перестрелок в региональный конфликт, да еще с участием внерегиональных держав нет. Да, раздаются воинственные голоса в Турции активизировалась армянская диаспора в США, Франции и возможно, в Аргентине. Но желающих воевать в наше время и в нашем мире не так уж много, тем более проливать кровь на весьма и весьма далёком кавказском театре. Да и в самих Армении и Азербайджане нет того пафоса и пыла, какие имело место в начале 90-х годов. Слишком велики были человеческие жертвы того братоубийственного конфликта, когда только в Азербайджане погибли 35 000 молодых ребят.

Поэтому можно без большого риска ошибиться предположить, что без подпитки конфликта пушечным мясом из-за рубежа он благополучно угаснет через некоторое время. Вот только надо прекратить эту подпитку и пресечь доступ в регион всякого рода искателям острых ощущений с Ближнего Востока и других мест, где сегодня оперируют наемники всех мастей.

Необходимо активизировать усилия дипломатов, в частности, сопредседателей Минской группы ОБСЕ с тем, чтобы они всё-таки принудили стороны к переговорам о прекращении огня. Это, кстати говоря, уже делается и очевидна возросшая роль России в этих усилиях. Именно под эгидой российского министра иностранных дел 9 октября министры Азербайджана и Армении встретились для обсуждения актуальных вопросов прекращения огня.

Ни в коем случае нельзя идти на поводу у различного рода крикунов, вопиющих о турецкой опасности в том-де духе, что не сегодня-завтра турецкие танки войдут в Карабах. Не поедут турецкие танки в Карабах, потому что цена этого – риск для жизней тысяч турецких солдат, и это в Анкаре прекрасно понимают. Тем более что военная ситуация на других участках по периметру турецких границ отнюдь не способствует благодушию.

Во-вторых, Анкара в большей степени уязвима перед лицом таких экономических мер воздействия на нее, как, например, ограничение импорта в Россию турецких овощей и фруктов, других продуктов её промышленности и сельского хозяйства. Замечу также, что подобного рода ограничения Россия могла бы осуществить без существенного риска для интересов отечественных потребителей. Ведь это уже было после осложнения отношений с Анкарой в 2015 году после того, как был сбит российский СУ-25 в небе Сирии. Меры тогда оказались весьма и весьма эффективными.

Еще один рычаг невоенного воздействия на Анкару – сфера туризма. Ежегодно миллионы российских туристов выезжают на средиземноморские пляжи Турции, одаривая средний класс этой страны миллиардами долларов. Как будто нет у нас своих не менее благоустроенных и благодатных мест для летнего отдыха. Да и соседняя Греция охотно предоставила бы свои не худшие, чем турецкие, курорты для россиян, желающих погреться на пляжах Средиземноморья. Конечно, выбор места для отдыха – дело добровольное, но однозначно четко выраженные рекомендации российского правительства на этот счет имели бы в данном случае большое значение, в том числе и отрезвляющее для позиции Анкары.

В то же время – и это, наверное, главное – мы бы отошли от опасной черты какого-то военного противостояния с Турцией. А это очень и очень важно, так как Турция для нас была, есть и остается важнейшим партнером на ближневосточном пространстве. Как историк замечу, что вся карабахская проблема возникла в 20-е гг., потому что Сталин прекрасно понимал, что без поддержки Кемаля Ататюрка будет очень сложно установить Советскую власть и в Закавказье, и в Средней Азии. В шифротелеграмме Орджоникидзе, определившей решение Кавбюро РКП(б) по Карабаху было однозначно указано на то, что в данной конкретной ситуации необходимо принять во внимание позицию Турции и Азербайджана.

Вот и сегодня Москва и Анкара – партнеры по урегулированию ситуации в Сирии, в Ливии, в отношениях между арабами и израильтянами, в поддержании мира на всём пространстве от Средиземного до Каспийского морей. Поэтому жертвовать этим сотрудничеством и благоприятным заделом, созданным десятилетиями трудов российских дипломатов, в угоду пикейным жилетам от политики не следует. Хотя сдержанность и такт совсем не исключают элементов давления и проявления нашего недовольства теми или иными элементами в позиции Анкары.

12.10.2020
Почему в Душанбе не будет «цветной» революции

ЦИК Таджикистана по числу проголосовавших уже признал состоявшимися прошедшие в республике в воскресенье президентские выборы. Московские аналитики не испытывают в этой связи какого-либо беспокойства, не ожидая сенсаций. Их больше волнует предстоящий футбольный матч со сборной Турции.

Что касается специалистов по Средней Азии на берегах Потомака и Ист-Ривер, то для них ожидание итогов выборов проходит в надежде на рецидив, если не киргизской (с грабежами и мародерством), то по крайней мере белорусской (относительно тихой) «цветной» революции.

При этом им абсолютно безразличны интересы и белорусов, и киргизов, и таджиков. Но хочется, очень хочется, чтобы её ещё раз нервно заёрзали дисижнмейкеры в Москве. Потому что для Москвы как раз совсем небезразлична безопасность и стабильность по периметру постсоветского пространства. И стабильность эта стоит недешево: позавчера 3 млрд Януковичу, вчера 1,5 млрд – Лукашенко, завтра 200 млн – Додону. Хорошо бы, мыслят в университете Джона Хопкинса авторы концепции «Большой Центральной Азии», чтобы и сегодня Москва заплатила еще пару миллиардов за стабильность в Киргизии и Таджикистане.

Вот тут аналитиков на Потомаке ждет разочарование – не будет «цветной» революции в Душанбе. По одной простой причине – наелись. Слишком свежи в памяти воспоминания о трагических событиях Гражданской войны девяностых годов, о десятках тысячах невинно убитых жертв и сотнях тысячах беженцев.

Помню, беседовал я с видным таджикским интеллигентом, композитором. Видите ли, сказал он, мы прекрасно понимаем, что режим у нас авторитарной, что есть – и немало – политзаключенные, что имеет место и казнокрадство, и взяточничество, и другие негативные явления. Мы их не оправдываем и поддерживаем все усилия президента, чтобы покончить с этим. Но вы поймите, что еще совсем недавно в этом городе нельзя было выйти на улицы без риска, быть, как минимум, ограбленным, когда бандиты-авантюристы всех мастей – с бородами и чисто выбритые – грабили и насиловали всех подряд. Да вы и сами рассказывали, что недалеко от вашего офиса строители обнаружили пыточную, до потолка залитую кровью. А сейчас Таджикистан – одна из самых стабильных стран в Средней Азии, да и в мире. Мы ценим это и не хотим возвращения к чёрным временном девяностых годов.

Прав был композитор. Действительно, несмотря на наличие огромного количества проблем, страна развивается, преобразуется облик Душанбе, который стал по-настоящему презентативной столицей независимого государства, завершено начатое еще в советские времена строительство Рогунской ГЭС. А тем, кто сомневается в том, что страна идет по пути прогресса и укрепления стабильности, я бы посоветовал хотя бы на вертолёте пролететь вдоль границы с соседним Афганистаном. Сравнение пейзажей весьма и весьма поучительное.

Не сказал композитор только об одном, что считалось само собой разумеющимся. Всё достигнутое за истекшие годы независимости было бы невозможно без сотрудничества с Россией. Без того, чтобы одно из наиболее боеспособных и полностью укомплектованных соединений российских вооружённых сил 201-я мотострелковая дивизия не прикрыла бы надежно более чем тысячекилометровую границу с соседним Афганистаном от угрозы нашествия джихадистских орд.

Надо сказать, что в политической элите Таджикистана растет понимание важности тесного сотрудничества с Москвой. Мало-помалу преодолеваются и иждивенческие настроения, стремление залатать все дыры в местном бюджете за счет российских кредитов. Взять хотя бы ту же самую российскую военную базу на территории Таджикистана. Помнится, затяжной спор о том, платить или не платить России за пребывание своих войск в Таджикистане. Можно было подумать, что наши ребята пребывают на Памире на курорте, а не прикрывают южный фланг Содружества независимых государств от террористов.

Времена Советского Союза, когда только две советские республики Туркменистан и Российская Федерация не были дотационными, миновали. И миновали навсегда вместе с известным тезисом национальной политики КПСС о «долге», который бывшие метрополии обязаны выплачивать своим бывшим колониям. А сейчас, когда все стали независимыми и самостоятельными, пора подумать о том, как обеспечивать самостоятельно жизненный уровень своего населения, стабильность и покой на границах своих стран. И кто как не бывший старший матрос советского Тихоокеанского флота, а ныне главнокомандующий вооруженными силами республики Таджикистан Эмомали Рахмон призван понимать это лучше, чем кто-либо другой. Пожелаем же ему победы на завершившихся выборах.

26.10.2020
В полушаге до крушения миропорядка

Еврокомиссия опубликовала доклад, в котором говорится о «значительных искажениях рыночных механизмов в экономике России со стороны правительства», о том, что в России наблюдаются «искажения» в части оплаты труда и стоимости энергии. Из-за всего этого, по мысли авторов доклада, могут быть введены «антидемпинговые пошлины» Евросоюза на российские товары.

Доклад, как подчеркивают его авторы, стал результатом «тщательных исследований и сбора фактов о различных аспектах российской экономики», которые могут иметь прямое отношение «к нашим антидопинговым расследованиям».

Восхищает и умиляет тактичность формулировок европейских экономистов, их аккуратность в подборе терминов, взвешенность рекомендаций и обоснованность выводов. Высший класс европейской культуры и делового этикета!

Ну а если попробовать перевести эти куртуазные словеса на доступный для общего понимания язык? Прежде всего, что такое рынок? Для авторов доклада рынок – это высший критерий верности и нравственности, и цен, и политических суждений. Но из этого совсем не следует, что все должны иметь равный доступ на рынки для продажи своих товаров по их стоимости. На так называемом свободном рынке давно уже установилась власть монополий, в том числе на производство и коммерциализацию высокопередельной, наукоемкой, технологической продукции. Тот, кто обладает такой продукцией, тот в конечном итоге контролирует и мировые финансовые потоки, обладает, кстати говоря, и наиболее мощными вооружениями, диктует свою политическую волю государством, не производящим высокотехнологичную продукцию, экономика которых ориентирована на добычу сырья и энергоносителей.

А это уже имеет прямое отношение к России. Мы только поставили перед собой задачу создания наукоемкой экономики. Но пока что она существует только в сфере оборонно-промышленного комплекса. Что же касается остальных отраслей экономики, то мы только-только начинаем сбрасывать с себя ярмо энергосырьевого придатка развитых государств.

Правда, не было бы добра без худа: введённые Евросоюзом и США санкции в определенной степени способствовали импортоза-мещению и повышению активности отечественных производителей, в том числе и в производстве высокопередельной продукции. И этот факт страшно обеспокоил западных партнеров. А вдруг Россия перестанет быть энергосырьевым придатком? А вдруг отечественные предприятия начнут производить (а они уже производят) микроэлектронику, авионику, современные компьютеры, продукцию, основанную на применении методики искусственного интеллекта и нанотехнологий? Ведь отсюда полшага до ликвидации монопольного положения доллара как единственный в мире резервной валюты, подрыв всей так называемой Ямайской финансовой архитектуры мировой экономики, основанной на доминировании эмитентов западных валют.

В конечном итоге это означает подрыв устоев той иерархии среди субъектов международных отношений, которые на Западе принято называть миропорядком, о крушении которого в последнее время сокрушаются патриархи американской политологии.

В те достославные времена, когда еще не было принято претензии на мировое господство облекать в куртуазные дипломатически обкатанные формы и словеса этот «миропорядок» формулировался исписанными правилами начисления американскими предпринимателями зарплаты рабочим-эмигрантам различного происхождения: англосаксам 100 %, немцам – 80 %, французам, итальянцам – 60 %, славянам, патагонцам, китайцам – 20 %.

И вот находятся люди и целые страны, которые посягают на этот освящённый Желтым дьяволом миропорядок и пытаются сами производить тракторы, самолеты, компьютеры, космические корабли. Более того, стремятся выходить на мировые рынки и предлагать свою продукцию другим партнерам. И что вызывает биологический ужас европейских законодателей мирового рынка так это то, что в России, может быть, даже используются методы централизованной экономики для достижения выгод на мировом рынке. А это уже не только подрыв экономических устоев доминирования США на мировом рынке, это уже посягательство на политические принципы электоральной демократии, основу под которой образует как раз псевдосвободная рыночная система.

Естественно глубокое возмущение джентльменов Еврокомиссии таким ужасным поведением россиян. То есть, если перевести их заявление об искажении Россией рыночных механизмов в ее экономике, то его следует кратко прочитать следующим образом: «Не ваше это дело, россияне, летать в космос, производить антивирусные вакцины и программное обеспечение для технологий искусственного интеллекта. Сидите на завалинке, пейте водку, играете на балалайке и, самое главное, качайте нам побольше и подешевле газа и нефти по трубопроводам, которые, согласно третьему энергопакету, изданному той же Еврокомиссией, тоже должны принадлежать западным господам».

Не выйдет, господа. Будем меньше пить, больше работать, полезнее учиться. И достигнем самых высоких гагаринских рубежей в науке, технике и экономике. А вам на ваши вежливые рекомендации ответим по-простому, как и сейчас еще говорят в новгородских деревнях, на вашу хитрую рыночную машину у нас есть ключ с винтом.

28.12.2020
В чем секрет успеха модернизации страны

В преддверии Нового года, оценивая итоги минувшего 2020-го, мы не можем не порадоваться тому, что в целом, несмотря на Covid-19 и другие сложности, год был неплохим. Валовой внутренний продукт упал всего на 3,6 %. А это меньше чем в США, во всех ведущих странах Европейского союза. В Великобритании, например, ВВП упал на 9 %. На этом фоне наши минусовые три с половиной процента вполне вписываются в понятие крупного экономического успеха.

В то же время грустно это – довольствоваться падением всего на три с половиной процента. В то время как люди старшего поколения припоминают годы динамичного роста промышленной продукции. Не говоря уже о достижениях в сфере новых технологий, когда наша страна была родиной автоматизации, первой в мире вычислительной машины, первого полёта человека в космос. Поэтому и сравнивать нам стоит себя не с Великобританией с её падением ВВП на 9 % а, например, с Китаем, где, несмотря на те же самые, а может быть, и большие сложности с коронавирусом, ВВП не только не сократился, но на пике пандемии в первые три квартала года, увеличился, правда, на скромные 0,7 %. А с июля по сентябрь соответствующий показатель экономики Поднебесной составил уже 6 % в плюсе.

В чём секрет этого успеха? В государственном регулировании экономики. Предоставив большую свободу частному капиталу в производственной и инвестиционной сферах, правительство и партия зорко следят за тем, чтобы огромные средства, управляемые частными компаниями, расходовались сообразно общественным интересам. То есть, действует принцип: кому бы формально ни принадлежали деньги и недвижимость, в конечном итоге они все равно являются собственностью налогоплательщика, достоянием народа.

Показательной иллюстрацией такого гармоничного взаимодействия центральных государственных экономических регуляторов и частного капитала явился разгоревшийся в последние недели уходящего года скандал между центральными властями КНР и частной компанией Али Баба, собственником которой является знаковый «кит» мирового капиталистического сообщества Ма Юнь, известный также под своим американским прозвищем Джек Ма.

При активной государственной поддержке простой школьный учитель Ма Юнь, занявшись бизнесом, овладел искусством и профессией настоящего бизнесмена, сумел учредить могучую экономическую империю, ставшую символом успеха и процветания нового Китая. Начав в 1999 году с запуска онлайн-площадки для продавцов Али Баба, Джек Ма за несколько лет превратил ее в спрут мировой интернет-коммерции. Особо специалисты отмечают, что в эпоху, когда в Китае частным компаниям еще не разрешалось заниматься финансовыми услугами, Джеку Ма было позволено создать собственную платежную систему компаний. В результате, по оценкам «Форбс», состояние Джека Ма к концу 2018 г. составило 35,8 млрд долларов, а сам он занял почетное 18-е место в реестре самых богатых людей на Земле. Вряд ли можно найти в мире современного демократического капитализма такой пример сногсшибательной карьеры, как биография простого учителя Ма при социализме с китайской спецификой.

До недавнего времени этому миллиардеру было позволено всё, в том числе и критика в адрес действующих в стране экономических и финансовых регуляторов. Однако, когда власти в Пекине решили, что Джек Ма берёт на себя слишком много, на свет Божий явился документ на 22 страницы, в которых говорится о нарушениях компанией Али Баба действующих в стране антимонопольных правил, затем – в самом конце 2020-го – последовало и заявление Политбюро ЦК КПК о необходимости ужесточения контроля над деятельностью компании, чтобы избежать беспорядочного расползания капитала. И появился этот документ на свет, когда Джек Ма принял важное решение о новом первичном размещении акций своей финансовой империи, что в значительной степени позволило бы повысить его самостоятельность, в том числе в принятии важнейших решений в области экономической стратегии. А когда речь идёт о десятках миллиардов долларов, это, безусловно, имеет значение для всего государства, для всего полуторамиллиардного народа страны. И государству совсем небезразлично, откуда брать средства для реализации амбициозных планов и решения задач по строительству общества «китайской мечты».

При этом речь совсем не идёт о приуменьшении заслуг того же Большого Ма перед китайским народом. Во многом благодаря энергии, творческой изобретательности инициативности таких людей, как он, растёт ВВП Китая темпами, превышающими 6 % в год. Благодаря этим людям ВВП Китая, по крайней мере, по реальному сектору его, то есть собственно по промышленному и сельскохозяйственному производству, уже превзошел аналогичные показатели экономики США. Никто не посягает и на личное достояние капиталиста, его право кататься на яхте в Восточно-Китайском море или в какой-либо другой акватории Мирового океана, проигрывать свои личные деньги в казино Макао или Монте-Карло. Речь идет о принятии стратегических решений, влияющих на развитие всей экономики страны, и здесь зоркое око партийного аппарата не позволит транжирить народные деньги.

Трагикомическое для нас в этой схеме то, что она весьма похожа на разработанную в нашей стране систему новой экономической политики (НЭП) двадцатых годов прошлого века. Именно эта схема позволила аккумулировать первоначальный капитал для последующей индустриализации всей страны, потребовавшей огромных инвестиций.

В настоящее время мы также, как девяносто лет назад, испытываем острый дефицит этих инвестиций. Потенциальные иностранные инвесторы испытывают политические затруднения в реализации своих намерений вложить деньги в российскую экономику. Ведь на Западе тоже существует определенная система воздействия на частный капитал. И если политические элиты не пожелают экономического возвышения России, видя в ней потенциального политического и военного соперника, то и частные компании будут ограничены в возможностях инвестировать в нашу экономику. Яркий пример тому – продолжающийся уже несколько лет другой политико-экономический скандал нашего времени – вокруг «Северного потока – 2», который должен был бы уже давно функционировать на благо европейских потребителей и российских производителей.

Что касается внутреннего российского инвестиционного рынка, то Россия перешла ту грань, за которой государство имело реальные рычаги воздействия на потенциальных инвесторов. Важнейшие средства производства и доходы от них бесконтрольно находятся во владении частного капитала. А частный капитал далеко не всегда настроен патриотично. Не всегда он будет вкладывать деньги внутри собственной страны. Дело это хлопотное, сопряжено с экономическими рисками и регулированием непростых отношений с трудовыми коллективами, часто в географически труднодоступных регионах. Гораздо проще поместить деньги в надежном швейцарском банке и получать с них пусть сравнительно небольшую, но гарантированную ренту. Помешать такому, как говорится в упомянутом документе Политбюро ЦК КПК, «беспорядочному расползанию капитала» наше государство не в состоянии.

Разумеется, сама по себе постановка вопроса об усилении государственного контроля над экономикой тотчас же вызывает резкую отрицательную реакцию сторонников электоральной демократии, построенной на рыночной экономике. Но здесь необходимо иметь в виду, что в конечном итоге усиление государственного контроля над инвестиционный сферой, идет на пользу той же самой демократии и служит благу народа. Ведь это же факт, что при государственном регулировании экономики в Китае от коронавируса погибло меньше пяти тысяч человек, а в «цитадели демократии» – США – число жертв (330 тыс. человек) превысило число погибших во Второй мировой войне. Для полноты сравнения примите во внимание еще тот факт, что население Поднебесной в пять раз больше населения США. При отсутствии медицинской страховки этому населению электоральная американская демократия гарантирует лишь право на бесплатную могилу на острове Харт.

Размышляя над итогами года уходящего, мы думаем о годе будущем. По буддийскому календарю это будет год быка. В нашей стране подписан указ о проведении Года науки и технологий. Да, без современных технологий России не выбиться в разряд передовых держав с глобальной ответственностью за международную и свою собственную безопасность. Но, как сказал Талейран, война – слишком серьёзное дело, чтобы доверять её военным. Точно также технологии слишком серьезное дело, чтобы доверять их только технологам и технократам. В конечно итоге успех в деле модернизации страны зависит не от них, а от верных решений в сфере экономической политики. Она должны быть внятной и направленной на решение стратегических задач обновления. В противном случае народные деньги будут уходить на закупку спортивных команд за рубежом.

2. Год 2021

12.01.2021
Дональд Трамп: конец или начало?

История президентства Дональда Трампа завершается беспрецедентным в истории Соединенных Штатов Америки скандалом: за 9 дней до истечения срока его полномочий внесён проект резолюции с требованием импичмента за провокационные призывы к нарушению конституционного порядка в столице страны. Нет таких обвинений, которые бы сейчас не звучали бы в адрес политика как в самих Соединенных Штатах, так и в странах-союзниках США по НАТО в Западной Европе.

Значит ли это, что карьера сорок пятого американского президента окончательно и бесповоротно завершилась? Останется ли он в исторической памяти американского народа президентом-неудачником? Выдвинет ли он свою кандидатуру на выборах 2024 года?

Думается, что ответы на эти вопросы имеют принципиальное значение как для самих Соединенных Штатов, так и для российско-американских отношений. Последнее для нас особенно важно: в конце концов, дело американцев судить о том, какую роль сыграл их президент в их истории. Но нам совсем не безразличен феномен Трампа как политической фигуры для отношений России с крупнейшей державой современного мира.

В поисках ответа на этот вопрос стоит, прежде всего, оговориться в том плане, что перспективы импичмента по отношению к действующему обитателю Белого дома весьма и весьма проблематичны: мало остаётся времени для осуществления всех громоздких процедур, вице-президент не пойдёт на применение поправки, дающей ему право совместно с кабинетом министров требовать ухода трампа, да и руководство республиканской партии, имеющее пока большинство в одной из палат конгресса, а именно в сенате, вряд ли пойдет на импичмент. Впрочем, оно это доказало, распустив сенат на каникулы.

Самое главное, однако, заключается не в этом, а в том, что остаётся после Трампа в сухом остатке. И его сторонники, и его противники признают беспрецедентность феномена Трампа как президента и по стилю поведения, и по отсутствию политического опыта для работы на таком уровне, и в качестве практически первого бизнесмена на столь высоком государственном посту Соединённых Штатов Америки.

Гораздо меньше аналитиков будет считать позитивным баланс его президентства: слишком много он наломал дров, в том числе и в отношениях с Россией. На период его пребывания у власти приходится в частности денонсация столь важного для Европы Договора о ракетах средней и меньшей дальности, беспредметные и юридически несостоятельные санкции в отношениях с Москвой, безосновательная риторика в отношении якобы-вмешательства в американские выборы, блокирование переговоров по стратегическим наступательным вооружениями и немало других несостоятельных политических кульбитов (взять хотя бы бесплодный, как оказалось, разговор на равных с лидером КНДР).

Вместе с тем осмелюсь утверждать, что главный итог деятельности Трампа заключается не в экстравагантных неудачных эскападах, а в том, что в своей политике как реалист он попытался реализовать совершенно новую для политической элиты, да и для широкой общественности США концепцию Америки не как безусловного и бесспорного мирового лидера миропорядка Pax Americana. Он осознал, что политический вес США в глазах их союзников, соперников и партнеров, пусть медленно, но неуклонно сокращается. Не по воле Москвы или Пекина, или по воле злого для американцев рока, но в силу объективных обстоятельств концепция политического мульти полярного мира на наших глазах становится объективной реальностью, с которой американская политическая элита должна считаться. Времена безусловного доминирования «Вашингтонского обкома» на международной арене канули в Лету. По крайней мере, две державы с глобальной ответственностью за международную безопасность, постоянные члены Совета Безопасности ООН – Россия и Китай – проводят независимую от Соединенных Штатов внешнюю и внутреннюю политику, более строптивой становится Европа, заявляющая о необходимости иметь собственные вооружённые силы и даже проявляющая самостоятельность в суждениях относительно такого принципиально важного для США вопроса как строительство трубопровода «Северный поток – 2». Можно уже и не говорить о тех проблемах, которые Вашингтон имеет и в Сирии, и в Иране, и в отношениях с Северной Кореей, и даже с таким союзником по НАТО как Турция. В этих условиях Трамп под лозунгом «America first» попытался взять единственно верный курс на укрепление Соединенных Штатов изнутри, прежде всего экономическими методами с тем, чтобы предотвратить вывоз капиталов, восстановить американскую промышленность, дать работу безработным и прекратить бездумное наращивание вершины американской финансовой пирамиды, которая неминуемо движется к своему краху. Экономические итоги президентства сорок пятого президента безусловно положительны, и, если бы не лимонная корочка пандемии, на которой Трамп поскользнулся, его победа на выборах была бы гарантирована.

Здесь, кстати говоря, уместно упомянуть и о том, что победа Байдена оспаривается довольно большим числом американских избирателей. Это, конечно, внутреннее дело Соединенных Штатов, не нам судить, были ли нарушения избирательного законодательства и, если были, то в какой степени они повлияли на исход выборов. Но для нас весьма и весьма существенно, что пресловутая схема провоцирование беспорядков в других странах по методу «цветных революций», которую США успешно применяли в других странах, в частности, раздавая пресловутые «печеньки» на Евромайдане, на этот раз сработала в самих Соединенных Штатах и выразилась примерно в тех же уличных беспорядках что и в Тбилиси в ноябре 2003 года или в Киеве в феврале 2014 года.

Но вернемся к нашему герою. Уразумев невозможность для Вашингтона диктовать безоговорочно свою волю всему миру, Трамп, может быть впервые в истории Соединенных Штатов, по-настоящему задумался над коалиционной дипломатией. Другой вопрос, было ли это следствием неких движений в извилинах его собственного головного мозга или продуктом мышления команды, но Трамп искал альтернативу антироссийским тенденциям как в стране, так и, в особенности на Капитолийском холме и в политической элите, как в своей республиканской, так и в демократической партии. Да, Трамп подписывал антироссийские санкционные законы, пошёл на денонсирование РСМД, его представители блокировали переговоры по продлению СНВ-3, науськивали официальный Киев на Москву, в том числе и поставками снаряжения военного назначения. Но вместе с тем Трамп не отказывался от диалога с Москвой, вел достаточно конструктивные беседы с нашим лидером в Гамбурге и Хельсинки, как бизнесмен он не мог не понимать, что отказ от сделки «Эксон-Мобил» с «Роснефтью» по совместной эксплуатации российских энергетических ресурсом в Карском море на сумму в 500 млрд долларов это не что иное, как преступление перед американской экономикой, ничем не обеспеченные финансовые пузыри которой все более напоминают раковую опухоль. А ведь Рекс Тиллерсон, госсекретарь Трампа уже принял участие в официальном начале этого грандиозного проекта до того, как он был денонсирован американской стороной.

Худо-бедно, но Россия нашла замену «Эксон-Мобил», подписав контракт века с китайской стороной на поставки газа в Поднебесную на сумму в 400 млрд долларов. В отличие от многих «глобалистов» на Капитолийском холме Трамп отлично понимал, что это те самые деньги, которые должны были бы пойти в Соединённые Штаты Америки.

Интересно, что что при громогласном провозглашении своих несогласий с руководством России по целому ряду вопросов Трамп пошёл на диалог по очень существенному для наших стран вопросу кибербезопасности вплоть до договоренности о создании специальной рабочей группы экспертов для обсуждения этой проблемы. Думается, что он неслучайно воздерживался от очень резких суждений, свойственных Байдену, в отношении Украины и Крыма. Будучи реалистом, понимал, что мечты о Крымской Калифорнии двадцатых годов прошлого века утопичны и бесперспективны. Если бы эти позитивные эмбрионы в позиции Трампа переросли в практическую политику, то и эффект его президентства мог бы быть большим. Возможно, и воздействие их на выборы в ноябре 2020 года было бы значительным.

Когда-то еще в далеком 1809 г., принимая верительные грамоты первого посла США в России и будущего американского президента Джона Куинси Адамса, император Александр I сказал: «Между Россией и Соединёнными Штатами не может быть противоречивых интересов и причин для разрыва, а торговля между обеими странами могла бы быть очень полезной для каждой из них». По сути дела, и сейчас у наших стран нет никаких причин для враждебности. И в то же время взаимовыгодное сотрудничество, торговля сулят России и Америке большие преимущества, в том числе и для доходов среднего американца-избирателя. Это стоит помнить кандидатам в президенты на выборах 2024 г.

Представляется, что эти робкие положительные эмбрионы политического курса Трампа намного важнее, чем его шумные и скандальные эскапады, да и само поражение на выборах 2020 года. Трамп может уйти с политической арены, может не выставить свою кандидатуру на выборах 2024 года. Но идея кардинального изменения внешней политики США, отказа от великодержавных имперских амбиций, перехода к коллекционной дипломатии, включающей – нет, не дружбу и союзнические отношения с Россией, но – элементарное взаимодействие и торговлю с нашей страной, – это то семя, которое должно прорасти на политической ниве Соединённых Штатов, будь то во время второго срока президентства Трампа или при преемнике Байдена на этом посту. Да и сам Байден и его команда в лице Энтони Блинкена и Джейка Салливана могли бы оросить эту ниву. Увы, пока бесплодную…

02.02.2021
Эффект яйца, или Будет ли вынесен импичмент Трампу

Каждый, кто хоть немного играл в футбол, знает «правило яйца». Оно очень простое: если вы принимаете на голову сильно летящий мяч, то нужно бить по этому мячу сильнее, чем он бьёт по вашему лбу. В таком случае болевые ощущения будут минимальными, а мяч полетит точно по заданной вами траектории. В противном случае и сотрясение мозга не исключено.

Примерно такая же ситуация возникла сейчас у Трампа с его адвокатами, дружно покинувшими мэтра, как раз накануне разбирательства дела об импичменте экс-президенту в сенате американского конгресса.

Юридическая подоплека дела представляется адвокатом совершенно очевидной. Прав Трамп иди не прав в своем толковании итогов выборов, соотношение сил сейчас не в его пользу. Значит, нужно поплакаться, покаяться, признаться в допущенных ошибках, пожелать новой администрации успехов в преодолении сложностей, вызванных экономическим кризисом, коронавирусом, беспорядками на почве межрасовых отношений и великодушно предложить свою посильную помощь сенаторам в деле укрепления сплочения американской нации. Глядишь и покатится скупая слеза всепрощения по щекам миссис Пелоси, инициировавшей процедуру импичмента в конгрессе.

Но Трамп политик и бизнесмен. Правда, говорят, что он больше бизнесмен, чем политик, но это не так. За четыре года пребывания у власти, да и в предшествовавший этому сроку период Трамп не мог не познать азы политической борьбы. Логика этой борьбы весьма часто противоречит правилам юридической казуистики. Слезами покаяния от нынешнего состава Сената ничего не добьёшься. Скорее наоборот, они усилят желание конгрессменов от демократической партии добиться импичмента и таким образом лишить Трампа возможности баллотироваться на очередной срок в 2024 году. А жажда реванша у экс-президента отнюдь не утихла. Добавим также, что что его возвращения в Белый дом не очень-то желают и некоторые товарищи по партии, тем более те, кто и сами не прочь стать хозяевами Овального кабинета. Тем более что ежу понятно, итоги правления нынешней демократической администрации через четыре года могут быть будут весьма и весьма плачевными для Соединённых Штатов. Одно только увеличение росчерком пера Джо Байдена расходов на материальное вспомоществование в размере 1 трлн 100 млн долларов уже серьезно увеличивает и без того превышающую ВВП нагрузку на бюджет США по государственному долгу. А таких расходов впереди предстоит немало, что создаёт опасность кризиса для святая святых американской экономики, политики и всего истеблишмента – зелёного доллара. Ведь сколько ни печатай на нем дополнительных портретов, он от этого тяжелее не станет.

В этих условиях тактика самого Трампа, вызвавшая его разрыв с адвокатами, как раз и заключается в том, чтобы встретить в волну негодования конгрессменов не менее сильным фронтовым ударом, обвинив власть предержащих в фальсификации состоявшихся выборов. О том, насколько честными были выборы, судить довольно сложно. Во всяком случае то что они не отразили действительно настроения американцев – это достаточно точно, так как согласно более ранним опросам общественного мнения подавляющее большинство американцев, вообще более охотно проголосовало бы за какого-нибудь третьего кандидата. Но это уже специфика электоральной демократии США, в соответствии с которой любые выборы все больше превращаются в соревнования денежных мешков. Это прекрасно понимают и конгрессмены, и рядовые американцы. Поэтому Трамп верно оценивают ситуацию в том плане, что раз за него отдали свои голоса семьдесят миллионов избирателей, значит импичмент ему будет означать удар по настроениям значительной части американского народа.

И вот тут-то начинаются вопросы для конгрессменов. А стоит ли возвращаться к этому вопросу сейчас, когда выборы уже позади, новая администрация более-менее благополучно приступила к работе, записала в свой актив кое-какие положительные решения, включая, разумеется, в первую очередь продление договора о стратегических наступательных вооружениях с Россией? Стоит ли в этих условиях обострять ситуацию, которая только чуть-чуть стабилизировалась после штурма Капитолия 6 января? Стоит ли будоражить политические амбиции недовольных итогами выборов американцев. Ведь любой президент в Соединённых Штатах, да и не только в Соединенных Штатах, победив на выборах, спешит заявить, что он будет президентом всех избирателей, а не только тех, кто отдал свои голоса за него.

Импичмент Трампу означает прежде всего продолжение и углубление того раскола в американском обществе, который и так была весьма и весьма глубоким в течение прошлого года и увеличивался по нарастающей до своего логического конца – штурма цитадели американской демократии на Капитолийском холме 6 января. Здравый смысл подсказывает, что конгрессмены должны постараться избежать этого углубления и консолидировать нацию перед лицом стоящих перед нею действительно серьёзных проблем. Соответственно, целесообразно оставить в покое Трампа, предоставив ему свободу играть в гольф на зеленых лужайках Флориды, что будет лучшей и спокойной для него дорогой в политическое небытие.

Проблема, однако, заключается в том, что в политике здравый смысл не всегда доминирует при принятии важных решений. Очень часто верх берут личные амбиции, обиды и сладострастное подленькое желание нагадить политическому противнику, который, чего греха таить, здорово поднапакостил многим из нынешних конгрессменов – и членам палаты представителей, и сенаторам, и демократам, и своим собственным одно партийцам. Безусловно, важную роль играет здесь и тот факт, что импичмент лишает Трампа возможности баллотироваться на президентских выборах 2024.

В конечном итоге вся эта тема об импичменте – внутреннее дело американцев, и мы очень далеки от того, чтобы вмешиваться в эти их дела. Но есть один аспект, который касается и России, так как для нас совсем не безразлично какой будет политика самого мощного в экономическом и военном отношении государства современного мира. Ведь вопрос об импичменте Трампу, в конечном итоге, вопрос политической зрелости американской политической элиты. И если она начнет творить, называя вещи своими именами, глупости и несуразности, то это, в конечном итоге, может сказаться и на американской политике в отношении России и Китая, и всего мира. А это уже совсем не внутренние дела США. Вот почему будем с интересом ожидать что же произойдёт на Капитолийском холме после 8 февраля.

06.02.2021
Чего хочет от нас «цивилизованный Запад»?

Еду в машине, включаю радиоприемник. Известный и популярный обозреватель сетует на деградацию отношений России с Западом: трудности в торговле, санкции, постоянные упреки и обвинения в нарушениях прав человека, гражданских свобод, кибератаках и вмешательстве в выборы в западных странах… И скандалы, скандалы, скандалы: Боинг, Новичок, отравления и так далее. И всё это тогда, когда Россия, мол, так нуждается в поддержке западных демократий. Ведь ни Восток, ни Юг, ни Север не заменят ей общения с цивилизованным Западом.

Что ж, нельзя не согласиться с тем, что хорошие взаимовыгодные отношения с коллективным Западом в настоящее время России совсем не повредили бы. Заинтересованы мы и в развитии торговли и обмене с европейскими демократиями и США для достижения главной цели нашего экономического развития – формирования наукоемкой, высокотехнологичной, высокопередельной структуры народного хозяйства. К слову сказать, и Западу это было бы выгодно. Ведь не случайно развивается, несмотря на санкции, товарооборот, достраивается вопреки идиосинкразии Вашингтона «Северный поток – 2» и даже «Спутник V» получает признание в Европе и в США.

Но чего, собственно говоря, хочет от нас этот самый цивилизованный Запад, когда с такой настойчивостью стремится «учить нас жить», откровенно вмешивается в наши внутренние дела, назначает нам «подходящих», по мнению просвещенных западных просветителей, президентов. Так же как совсем недавно в Венесуэле взяли и назначили, не спрося народа этой страны, президентом Гуайдо. Откуда ноги растут у этой всепоглощающей «любви» к нашей стране и заботы о судьбах российской демократии. Своих забот что ли не хватает?

Подумать над ответом на этот вопрос стоит еще и потому, что, пойди мы на уступки ради «любви» с Западом, возможно и получили бы какие-нибудь подачки с «барского стола». Если в 90-е годы это были пресловутые «ножки Буша», то сейчас это было бы, например, «филе Байдена» или даже «пирожки Виктории Нуланд». Лишь бы только наш министр иностранных дел снова сказал, что у нас нет своих национальных интересов: что нам скажут, то и будем делать. Ведь именно это, а не демократия в России нужна доброхотам «из-за бугра».

А это уже серьезно. Отношения России с США и Евросоюзом нельзя рассматривать в отрыве от глобального контекста мировой политики. А в нем – в этом контексте – совершенно очевиден главный фактор-носитель будущего – быстрые темпы экономического роста Китая, его политического возвышения и неизбежного в ближайшем будущем превращения Поднебесной в крупнейшую в экономическом, а затем и в военном отношениях державу современного мира. Коллективный Запад это беспокоит. Хотя и в разной степени. Прежде всего, конечно, США, у которых есть вполне очевидные конкретные «тёрки» с Пекином – Тайвань, Гонконг, судоходство и энергоресурсы в Южно-Китайском море, соперничество на рынках Латинской Америки, Африки, не говоря уже о Юго-Восточной Азии, где уже давно правят бал влиятельные в деловых кругах национальные меньшинства хуацяо. Поэтому что бы там ни говорили западные комментаторы и их московское эхо, политика сдерживания Китая, формирование вокруг Поднебесной стратегического «пояса анаконды» есть очевидный факт в современной мирополитической ситуации.

Что касается европейских государств, то для них «китайская угроза» не представляется столь актуальной. То есть, она, безусловно, ощущается в контексте соперничества за рынки сбыта в странах мировой периферии, но ввязываться в американские «тёрки» с Пекином европейские политические элиты не хотели бы. Вот почему, например, британские борцы за права человека в России называют нынешний уровень отношения с Пекином «золотым веком», а французский министр иностранных дел поспешил недавно заявить, что отношения США с Китаем выходят за пределы блоковой политики Франции. В сухом остатке – при наличии совершенно очевидных противоречий с великой азиатской державой, никто в формате коллективного Запада не желает портить с нею отношений. Напрямую.

В данном контексте есть различия между прошлой и нынешней администрацией, обосновавшейся в Белом доме. Если прямолинейный Трамп называл КНР врагом номер один, то для окружения Байдена свойственен более гибкий подход и стремление к определённым дипломатическим маневрам типа челночной дипломатии Киссинджера в 1971 г. Хотя все прекрасно понимают, что золотая мечта Збигнева Бжезинского о «Большой двойке» – американо-китайском союзе Chimerica, направленном прежде всего против России, неосуществима. Об этом не один раз недвусмысленно давали понять в Пекине, ссылаясь в том числе и на идеологическую противоположность социально-экономического строя в КНР и США.

Отсюда необходимость поисков самых различных форм развязки противоречий между двумя державами Азиатско-Тихоокеанского региона, в том числе и путем военного противостояния. Но ни США, ни тем более западноевропейцы не хотят сами ввязываться ни в какие военные конфликты. Им необходимо пушечное мясо против Китая. И здесь в потаенных извилинах головного мозга западных стратегов на первый план выдвигается Россия.

К сожалению, мы сами дали основание для такого подхода к нашей стране, безрассудно ввергнутой монархическим режимом в Первую мировую войну. Западные доброхоты вели ту войну «до последнего русского солдата», заодно опустив и саму Россию на дно глубочайшего кризиса. Была у них надежда повторить этот фокус и во Второй мировой войне. Но эти надежды не были осуществлены до конца. При всех огромных потерях, понесённых советским народом, Советский Союз вышел из Второй мировой войны крупнейшей военной державой современности, а создание в последующие четыре года ядерного оружия сделало Москву равноправным партнером в стратегическом диалоге с Вашингтоном. Именно это, правильно выбранную в 1939 г. стратегию в отношениях с Западом, а не архипелаг Гулаг не могут простить Сталину до сих пор историки из Забугорья.

И вот уже в наше время в закулисных и весьма потаенных поисках партнеров для стратегического сдерживания Китая в Пентагоне не могут не думать о том, что демократизированная на западный манер вассальная Россия, прикормленная пирожками Виктории Нуланд, – самый подходящий вариант для роли пушечного мяса в новом историческом варианте. Ведь на Западе не перевелись еще политологи, считающие Россию страной «непуганых идиотов».

Но уроки двух мировых войн не прошли даром. Слишком дорого стоили нам навыки политического стратегического мышления, приобретенные ценой гибели десятков миллионов солдат Российской империи и СССР. Страной пушечного мяса встающая с колен Россия не будет. Сколько бы ни уверяли нас в безальтернативности западного вектора внешней политики. У России конструктивные отношения с Китаем, в Пекине тоже дорожат стратегическим партнерством с Москвой. Никаких намерений и мотивов к ухудшению этих отношений нет и быть не может. Если же у США имеются какие-то противоречия с Пекином, то в этом прежде всего виноваты сами американские политики, которые стремятся превратить Поднебесную в подневольного вассала и не прекращают попытки вмешательства во внутренние дела КНР с целью свержения сложившегося в ней исторически социально-экономического строя.

Заметим также, что линия на конфронтацию и противоборство в Азиатско-Тихоокеанском регионе отнюдь не является безальтернативной. Гигантские природные и человеческие ресурсы региона вполне могут быть основой взаимовыгодного сотрудничества России, Китая и США на благо народов Азии и всего мира. Но для этого необходимы не косметические правки в стратегии Белого дома, а радикальные изменения в политическом мышлении американских стратегов – отказ от гегемонистской идеи однополярного американоцентристского мира.

08.02.2021
Цена мьянманской демократии

Госсекретарь Энтони Блинкен провел беседу со своим китайским партнером, членом Политбюро ЦК КПК Ян Цзечи. В ходе беседы прозвучали традиционные упреки «Вашингтонского обкома» в адрес Поднебесной – Синьцзян, Тибет, Гонконг, заверения в том, что США продолжат отстаивать права человека и демократические ценности везде и всегда и т. д. Много слов и мало конкретики. Но один упрек в адрес Пекина отличался весьма четким содержанием: Вашингтон недоволен отсутствием негативной реакции Пекина на события в соседней (с Китаем, а не США) Мьянме, где накануне военные совершили очередной переворот и снова взяли всю полноту власти в свои руки.

Тема Мьянмы – один из излюбленных сюжетов демократической администрации США. Уходя со своего поста в 2016 г., президент Обама назвал эту страну крупнейшим успехом его внешней политики. Тогда, не без нажима США, после долгих лет военного управления к власти в Янгоне пришла демократическая оппозиция во главе с нобелевской лауреаткой Аун Сан Су Чжи. Успех Обамы в то время носил достаточно призрачный характер, так как военные продолжали оставаться в стране наиболее влиятельной политической силой и, что самое главное в условиях Мьянмы, гарантом территориальной целостности государства. Собственно, это и дало основание критикам режима Су Чжи называть его «фасадный демократией». Но и это фасадная демократия прекратила своё существование 1 февраля сего года, когда военные отменили итоги ноябрьских (2020 г.) выборов и вновь взяли на себя всю полноту власти.

Безусловно, все мы желаем народу дружественной Мьянмы определиться с оптимальной для него формой правления. При этом растет понимание и того, что сделать это в стране, где шестидесятимиллионное население разделено на более, чем сто этносов и конфессий, отнюдь не просто. Межконфессиональный и межэтнический мир, точнее перемирие, в течение длительного времени обеспечивались военными, роль которых в Мьянме исключительно велика. Разумеется, безраздельная власть людей в хаки – не самая лучшая форма правления. Но и электоральная демократия, навязываемая Вашингтоном, – не панацея. Электоральная демократия подчас означает власть большинства, а в стране с огромным количеством национальных, этнических и религиозных меньшинств власть большинства очень часто превращается в худшую форму диктатуры. Пример тому – руандийский режим накануне геноцида 1994 г., когда погибло 800 тыс. человек.

Поэтому для Мьянмы более подходящей формой демократии, видимо, был бы «круглый стол», за которым решались бы консенсусом представителей всех этнических, религиозных и социальных групп основополагающие вопросы внешней и внутренней политики. Пока же пришедшие к власти военные объявили о своём намерении провести «свои» демократические выборы.

Но это, в конце концов, дело самих мьянманцев решать вопросы социально-экономического устройства своей страны. Нас в данном случае интересует мирополитический аспект проблемы, а именно ответ на вопрос, почему Мьянмы попала в фокус американской внешней политики, да и других игроков на мировой политической арене.

Как представляется, интерес к мьянманской демократии определяется прежде всего стратегическим положением страны и тем местом, которое ей определяют в стратегическом сдерживании Китая, – так называемого «пояса анаконды». До сих пор единственный выход КНР в Индийский океан и к рынкам Ближнего Востока и Африки – это Малаккский пролив шириной в некоторых местах не более шести морских миль. И вот по этому проходу, забитому полиэтиленовыми пакетами и другим мусором, осуществляется значительная доля мировой торговли и, в частности, поставки в Китай нефти. Объём этих поставок около двухсот миллионов тонн в год. Это примерно треть годовой нефтедобычи России. Из этого понятно, что два небольших военных корабля США, постоянно барражирующих на траверсе Сингапура у входа в пролив, это опасная бритва у сонной артерии китайской экономики. Тем более что имеются планы наращивания американского военного присутствие в регионе. В Пекине это хорошо понимают и давно ищут альтернативные выходы на Ближний Восток. Мьянма как раз в этом отношении оптимальный вариант. Через страну из Китая к Индийскому океану проложены транспортные коммуникации. Позиции Пекина во внутренней и внешней политике Мьянмы всегда были и остаются достаточно прочными. При этом Пекин дает понять, что его устраивает любая форма правления в Янгоне. Лишь бы страна была стабильной и территориально целостной. На сегодняшний момент эту стабильность ни одна политическая сила, кроме военных, обеспечить не может, так как в стране постоянно ощущается угроза полномасштабной гражданской войны. Собственно говоря, эта гражданская война на севере Мьянмы никогда и не прекращалось со времен обретения независимости от британского владычества в 1948 году. Поэтому вопрос о формах правления в Мьянме очень легко превращается в предмет противоречий между Пекином и Вашингтоном, и в позициях сторон имеются принципиальные расхождения.

Но есть в сложном мьянманском уравнении один «икс», имеющий значение не только для мьянманцев, Пекина и Вашингтона, но и для всех тех, кого американские преподаватели демократии рвутся учить уму-разуму. Этот «икс» – ответ на вопрос, не является ли демократия в толковании госсекретаря Энтони Блинкена неким инструментом, напоминающим по своему предназначению пресловутую «гусиную лапку» – орудие «медвежатников» для взламывания чужих сейфов.

В этом случае мьянманцам, наверное, стоило бы ответить госсекретарю словами известной героини Ильфа и Петрова: «Не учите нас жить, лучше помогите материально».

16.02.2021
Страшная сказка «коллективного Запада»

Обновленный «Вашингтонский обком» вновь обрушился на нас с угрозами введения новых санкций. Представитель госдепа по связям с прессой Нед Прайс в ходе брифинга сокрушался по поводу «плачевного положения» с правами человека и ущемлениями свобод представителей ЛГБТ-сообщества в России, возмущался кибератаками «русских хакеров» на электронные системы связи США. За хвосты были вытащены из пропагандистской каптерки госдепа и другие дохлые крысы, не дожившие до года быка из-за своей очевидной худосочности.

Главное, однако, заключается не в этом. Важно то, что, как заявило официальное должностное лицо новой администрации, спецслужбы США по поручению президента анализируют варианты «соответствующей политической реакции на то, что, как мы видели, исходит от России».

То есть нам опять грозят санкциями. И даже более того. Госдеповский клерк в данном случае перепевал цитату из программного выступления Джозефа Байдена по вопросам внешней политики в Конгрессе США 5 февраля, в котором президент пообещал конгрессменам, что Америка заставит Россию заплатить «за все».

Ну что ж… Нам не привыкать. Еще при Трампе под различными предлогами и без всякого повода американская администрация 46 раз вводила самые различные санкции против нашей страны, российских физических и юридических лиц. Большинство из них действует и поныне. А Россия жива и процесс вставания с колен после лихолетья 90-х годов прошлого столетия продолжается. Более того, и сам американский бизнес (а санкции в основном носят экономический, финансовый и юридический характер) не торопятся сворачивать сотрудничество с нашими хозяйствующими субъектами. Только за один 2019 г. товарооборот вырос на 30 %. Даже в тяжелом для обеих стран прошлом году только в первом полугодии взаимный товарооборот составил 12,4 млрд долларов. А в первом квартале 2020 года наблюдался даже, пусть и незначительный, но рост прямых американских инвестиций в нашу экономику.

Значит, капитал США видит возможности и перспективы для инвестирования в нашу страну. Железный закон бизнеса гласит money should come back – деньги должны возвращаться. И деньги в российскую экономку вкладываются. И американцами, и европейцами. Западные банки предлагают своим вкладчиками, желающим приумножить свои капиталы, инвестировать прежде всего в фонд RICH, и буква R в этой аббревиатуре означает Russia. Вложения в нашу экономику надежны, безопасны и выгодны. Стоит вспомнить, что на подъеме нашего сотрудничества будущий госсекретарь США, а тогда генеральный директор компании Эксон-Мобил Рекс Тиллерсон лично принял участие в церемонии пробного бурения первой скважины совместного с «Роснефтью» проекта в Карском море. Объём той, свернутой по политическим соображениями, сделки составлял 500 (!) млрд долларов США.

Россия тогда быстро нашла альтернативу, заключив контракт века с Китаем на сумму в 400 млрд американских долларов, и построенный в рамках этого контракта трубопровод «Сила Сибири» уже функционирует. А вот потеря для США от следования своим «политическим интересам» до сих пор не восполнена. Вывод: надо реалистически понимать свои политические интересы. И если они понимаются так, как их понимал покойный сенатор Маккейн, а именно как право Вашингтона «назначать» президентов России, то такими «интересами» лучше пренебречь.

И вот еще что, для слабонервных в нашей собственной стране, тяжело переживающих из-за нарастающих трудностей в отношениях с государствами «коллективного Запада». Да, конечно. Конструктивное сотрудничество с США и Евросоюзом могло бы значительно ускорить темпы нашего поступательного движения вперёд по пути формирования высокотехнологичной наукоемкой экономики, повышения жизненного уровня наших людей. Но какой ценой? Если это равноправное сотрудничество по формуле «мы вам энергию и сырье – вы нам высокие технологии», то – да. Мы к этому готовы. Но если это «печеньки миссис Нуланд» за то, чтобы в американском посольстве писали проекты решений нашего правительства, как сейчас в Киеве на улице Сикорского пишут документы для кабмина Украины, то это не наш выбор – not our choice.

Заметим также, что хорошими мы для Запада все равно никогда не будем. Национальные богатства России оцениваются международными экспертами в 400 трлн долларов; гражданин России в 2 раза богаче гражданина США, в 6 раз – Германии, в 22 раза – Японии.

Поэтому всегда будут желающие покритиковать нас и сесть нам на шею, как, к сожалению, уже бывало в нашей истории. Поэтому следует помнить, что лучшие периоды процветания нашей страны приходились отнюдь не на времена пламенной дружбы с западными государствами.

Чего стоит одно только присвоение императору Николаю Второму титула британского адмирала в 1908 г. спустя всего три года после тотального разгрома российского флота при Цусиме японцами при содействии англичан. Очень уж нужно было втянуть тогда Россию в Антанту. И за отделанную сусальным золотом адмиральскую шпагу было уплачено миллионами жизней российских солдат на полях Первой мировой войны. А как не вспомнить, как сильно любили нас немцы на торжествах по случаю вывода российских войск из Германии. Очень хорошо! Нам и не нужно иметь танки в Германии. Но беда в том, что теперь бравые американские ребята катаются на танках вдоль эстонско-российской границы в двухстах километрах от нашей северной столицы.

Видимо, есть доля истины в словах Юлия Цезаря «Боги, уберегите меня от друзей, а с врагами я сам справлюсь». Судьбу его, убитого лучшим другом, во многом повторил российский император, по совместительству британский адмирал, которому британский парламент отказал в праве на политическое убежище.

Но наш случай с американской администрацией имеет свою специфику. Дело в том, что в год вступления в должность Байдена исполняется восемьдесят лет с того дня, когда 22 июня 1941 г. гитлеровская Германия напала на Советский Союз. Наша страна тогда практически один на один противостояла фашистской агрессии.

А спустя два дня будущий президент США, по стечению обстоятельств тоже представитель демократической партии, Гарри Трумэн писал в «Нью-Йорк таймс», что США будут помогать России, если увидят, что войну выигрывает Германия, но «если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга». Выигрывала на первых парах Германия, и это вынудило Штаты в конечном итоге вступить в войну на стороне Антигитлеровской коалиции. Мы и сейчас отдаем дань уважения и благодарности за полученную тогда от американского народа помощь. Но потери, понесенные СССР и США в той войне несопоставимы. Поэтому слова нового представителя демократической администрации о том, что он заставит Россию заплатит «за всё» звучат в этот год кощунственно.

27.02.2021
Кто хуже? Трамп или Байден?

В риторике бывшего и избранного президентов США немало общего: Россия – агрессор; нужны санкции; «Северный поток» – угроза европейской безопасности; США – оплот защиты прав человека и колыбель мировой демократии. Но, как говорится, дьявол скрыт в деталях. И в этих деталях есть основание видеть существенные различия в подходах команд Трампа и Байдена к формированию внешней политики США в целом и американо-российских отношений, в частности.

Прежде всего, это касается платформы возможного сотрудничества обеих стран в решении тех проблем, которые носят общемировой характер. Байден уже пошёл на продление Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). Обоснованность и необходимость этого шага, его полезность для США совершенно очевидны. Можно предположить, что и Трамп, будь он переизбран, тоже в конечном итоге предпринял бы аналогичный шаг. Ведь заморозить стратегические арсеналы обеих стран в условиях, когда Россия вырвалась вперёд в совершенствовании стратегических носителей, в конечном итоге, выгодно для Вашингтона.

Во-вторых, Байден при всей, подчас даже большей, чем у Трампа, агрессивности своей риторики, допускает возможность диалога с Москвой по вопросам, представляющим взаимный интерес. Это и мировая стратегическая стабильность, и международный терроризм, и кибербезопасность, о которой так много говорится в США и так мало делается для налаживания устойчивого продуктивного диалога с российской стороной, о чем наши президенты договорились еще на своей встрече в Гамбурге летом 2017 г.

Готовность к конструктивному диалогу неоднократно выражалась и Москвой. Посол Анатолий Антонов представил реальную повесткой дня этого диалога о направлениях взаимодействия по решению давно назревших проблем как двустороннего сотрудничества, так и международного положения, а также по правилам игры на тех направлениях, на которых наши страны пока далеки от взаимопонимания.

В резком контрасте с этими обнадёживающими полушагами находится нарастающая антироссийская, если не откровенно русофобская, кампания средств массовой информации США и всей мощной машины американской внешнеполитической пропаганды, прямо ориентированной на продолжение бескомпромиссной информационной войны против нашей страны.

Нет смысла повторять не только конкретные клише этой пробанды, но даже упоминать основные ее направления. Важно, на наш взгляд, отметить один любопытный «нюанс», который в силу объективных обстоятельств не могут уловить родившиеся после 1981 г. «поколения Y и Z» – главный объект «иззабугорной» дезинформации. Никогда, даже в кульминационные моменты «холодной войны», уровень ярости и просто истеричность в обвинениях Москвы в нарушениях прав человека и гражданских свобод не был столь высок так, как сейчас. Заметим также, что тогда в СССР действительно нарушались права человека и демократические свободы, вовсю работал механизм Мордовских лагерей, свобода средств массовой информации как таковая вообще отсутствовала, а в критике из-за бугра было больше объективности и меньше истеричности. В чём секрет этого феномена?

Как представляется, причина этого в том, что совершенно неожиданно для «Вашингтонского обкома» и его подчинённых партнеров в Брюсселе развитие событий в отношениях между Россией и коллективным Западом начиная с 2000 года пошло совсем не по тому сценарию, который был написан для России еще до девяностых годов прошлого века. Любой человек, хоть в какой-то степени проходивший военную подготовку, знает, что победа не может быть полной до тех пор, пока территория противника не оккупирована своими войсками. Коллективный Запад не решился закрепить свою победу в холодной войне оккупацией всего постсоветского пространства. Слишком велики были риски. Да и необходимости в этом натовские генералы в 90-е гг. не видели. Победа казалась абсолютной и бесповоротной настолько, что министр обороны США Р. Гейтс продефилировал по Красной площади в октябре 1994 года с бутылкой шампанского в руках, провозгласив перед направленными на него телекамерами: «Это мой парад победы в холодной войне. И памятные медали в честь этой «победы» тоже были уже отчеканены и розданы, и никто уже не говорил о победе демократии и прав человека. Речь шла «просто о победе США» в военно-политическом противостоянии с СССР.

Но произошло чудо… В течение исторически весьма короткого отрезка времени Россия стала подниматься с колен: заработала экономика, пошли нефть и газ по трубам, на заброшенные когда-то поля пришли люди, и они стали приносить невиданные урожаи зерновых, Россия обрела новые мускулы, достаточные для отпора любому потенциальному агрессору. Вот это-то и бесит больше всего недоброжелателей России на Западе. Как так? Сами прозевали момент, когда достаточно было нескольких заключительных усилий для того, чтобы стереть с политической карты мира государственное образование Россия. Не сделали этого, побоялись. И теперь кусают локти, прикрывают своё истерическое бессилие словесами о демократии и правах человека. Поздно, господа! Сейчас не девяностые годы XX века, а двадцатые годы века XXI. Красивыми словесами сегодня в России обмануть кого-либо трудно.

Но если отвлечься от этой агрессивной риторики, то конструктивный диалог с Вашингтоном возможен. Наши страны заинтересованы в устранении угрозы международного терроризма, упрочении режима нераспространения, укреплении кибербезопасности, свободной циркуляции мировых финансовых потоков. В противостоянии глобальным проблемам в целом. А что это такое после пандемии 2020 года объяснять не приходится, нужно только четко уяснить, что пандемия Covid-19 может оказаться детским утренником по сравнению с угрозами, которые легко могут возникнуть в век технологической революции, когда человек всё более глубоко и, к сожалению, всё более смело и подчас бесконтрольно проникает в тайны бытия на молекулярном и атомном уровнях.

С учётом этого можно было бы сделать вывод о том, что цивилизованный и многоопытный политик Байден для России лучше, чем грубый неотесанный Трамп. Вот тут-то, наверное, и не стоит спешить с выводами. Да, Трамп в большей степени делал упор на силовом давлении на нашу страну. Но силовое давление на Россию дело сомнительное и неблагодарное, немало стратегов обломала себе зубы, уверовав возможность успеха такого давления и «блицкрига». Даже если блицкриг переименовать в «глобальный молниеносный удар» (prompt global strike). И чем теснее было кольцо окружения вокруг нашей страны, чем мощнее пресс силового давления, тем сокрушительнее был отпор всякого рода недоброжелателям.

Окружению Байдена понимает это. Поэтому курс взят на укрепление коалиционных связей с союзниками в Евроатлантическом пространстве и Азиатско-Тихоокеанском регионе. В жертву этим связям Байден может принести даже «священную корову» – дать немцам разрешение на завершение строительства многострадального трубопровода «Северный поток – 2». (Кстати, ещё неизвестно, кому бы нанес больший вред отказ от этого проекта. Может быть, сократив объем экспорта сырья и энергоносителей, Россия сама смогла бы продавать за рубеж продукты их переработки.)

В любом случае речь идёт о намерении новой администрации США укрепить вокруг России своеобразный пояс сдерживания, включив в него как можно больше и прямых вассалов, и более-менее независимых государств с тем, чтобы подобно умной обезьяне обозревать поединок тигров в долине. Эта стратегия хорошо известна с незапамятных времён и столь же очевидно обречена на неудачу, потому что в ней есть одна «Ахиллесова пята». С поворотом на Восток, к которому Россию подтолкнул сам Запад в 2014 году, наша страна установила отношения продвинутого стратегического партнерства с целым рядом крупных государств в Евразии, Африке, Латинской Америке. Учреждены внеблоковые сетевые альянсы БРИКС и РИК. По нарастающей развивается сотрудничество с Китаем, Индией странами АСЕАН. В этих условиях изоляция России это не реальность, а, скорее, сладкая мечта. И вот, словно спохватившись после слоновьего вторжения Трампа в посудную лавку Азиатско-Тихоокеанского региона, администрация Байдена срочно делает реверансы в сторону Пекина, признает ошибкой торговую войну, отказ от Тихоокеанского торгового партнерства и довольно-таки унизительное заигрывание с КНДР сепаратно от Пекина.

Конечно, реализовать даже на бумаге голубую мечту об антироссийской «Большой двойке» (Chimericd) за счет огромных пространств Сибири, «взывающих, по словам 36. Бжезинского, к китайской колонизации», невозможно. На зондажи байденовской команды Пекин отреагировал хладнокровным изъявлением готовности к сотрудничеству при выполнении Вашингтоном некоторых очевидных условий: отказ от трактовки Коммунистической партии Китая как деструктивной силы, нарушающей стратегическую стабильность в мире; признание территориальной целостности Китая, включая статус Тайваня как провинции КНР; отказ от подрывной деятельности и информационной войны Вашингтона в Гонконге, Синьцзяне и Тибете. Ясно, что без выполнения этих законных требований Пекина говорить о каком-либо стратегическом партнерстве с КНР невозможно. Но для их выполнения США пришлось бы вначале отказаться от главного идеологического стержня своей политики – ставки на глобальное и мировое лидерство. А это означало бы смену агрессивного курса не только по отношению к Китаю, но и России, которую с подачи Байдена вновь стали именовать в Вашингтоне «главным противником».

И с этой точки зрения, Байден для нас, пожалуй, хуже Трампа, потому что вместо лобового силового противостояния, к которому мы привыкли, нам навязывается дипломатическая «византийская игра», в которой на стороне Запада огромной опыт. Но будем надеяться, что и для нас истекшие три десятилетия не прошли даром, что мы извлекли и усвоили уроки, преподанные нам западными «друзьями», продвинувшими свои «демократические» танки на тысячу километров восточнее от границы, некогда разделявшей Западную Германию от Восточной. 2021 год покажет, в какой степени мы усвоили эти уроки. Пик никем не объявленной, но активно ведущейся против нас информационной войны ещё впереди – на рубеже выборов в Государственную Думу осенью 2021 года. Не победив нас в открытом военном и политическом противостояние, коллективный Запад будет делать всё для того, чтобы разложить нас изнутри и повторить печальный для нас опыт девяностых годов прошлого столетия.

12.03.2021
Простая истина о Крыме

Президент Джо Байден довел до сведения своих сограждан «простую истину» о Крыме. США, заявил Байден, никогда не признают полуостров российским. Как будто его кто-то об этом просит. Власти США никогда не признают суверенитет России над Крымом и будут «поддерживать Украину». Более того, президент пообещал ни больше и ни меньше, как привлечь Россию к ответственности «за злоупотребление и агрессию на Украине».

Обидно, что всё меньше остаётся людей из поколения, у которого эти слова вызывают не только возмущение, но и смех, как это нередко бывает при высказываниях Дж. Байдена на внутриполитические американских темы, гораздо более хорошо знакомые его аудитории в США.

Между тем для верной ориентировки по «крымскому вопросу», если таковой существует на Западе, слушателям Байдена необходимо исходить не из его фальшивой «истины», а из, как минимум, четырех других истин, о которых на Западе либо не знают, либо умалчивают.

Первая «простая истина» заключается как раз в том, что под юрисдикцией России Крым является украинским больше, чем под юрисдикцией находящегося под внешним управлением нынешнего режима в Киеве. И сам Байден, и его многоопытное окружение, видимо, сознательно игнорируют тот простой факт, что только официально в России по данным 2015 года проживает два миллиона украинцев. А если взять всех граждан России, фамилии которых оканчиваются на «-ко», «-ий», «-ой», «-ый» и просто звучат экзотически как, например, Перебийнос, то из этого следует один простой факт – треть населения России имеет украинские корни. И доступ им в Крым сейчас значительно проще, чем в эпоху «украинизации». Великий украинец и российский актер Василий Семенович Лановой в последний раз был в родном селе на Украине в 90-х. После 2014 года доступ на историческую родину ему был закрыт, а в Крым, пожалуйста. И это можно сказать о тысячах граждан России украинского происхождения. Да и гражданам Украины никто дорогу в Крым не закрывал. Только в 2019 году полуостров в поисках комфортного и дешевого отдыха посетил 1,1 млн украинцев. И этот поток растет.

А если бы регион по-прежнему входил в Украину, ситуация могла бы быть совсем иной. Посмотрите на побережье причерноморских и средиземноморских государств. Что там осталось под национальной юрисдикцией? Лучшие лакомые кусочки давно оккупированы германскими, швейцарскими, австрийскими и другими зарубежными хозяевами, отделившимися от «аборигенов» не только решетчатыми оградами, но и заоблачными тарифами, преодолеть которые еще труднее, чем найти брешь в заборе.

Немцы давно бы купили у испанцев весь остров Майорку. Но в Мадриде хватило ума не соглашаться на такую, с позволения сказать, «сделку». Тогда остроумные германцы пошли другим путем: стали скупать участки земли на острове и благоустраивать на них свои латифундии. Очень удобно. Из Германии на Майорку можно летать на вертолете по пятницам так же, а может быть и проще, чем добираться на машине из центра Москвы до дачи в Серпуховском районе Московской области.

С немцами всё более или менее ясно: так же, как на Майорку, они охотно летали бы и в Крым. И будут летать, как только уляжется пропагандистская информационная война вокруг полуострова. Но вот откуда такая озабоченность судьбами крымчан у мистера Байдена? Ведь есть же у него другие правочеловеческие проблемы, связанные, например, с тем, что сто тысяч мексиканцев ждут, когда их пропустят через южную границу Соединённых Штатов в американскую Калифорнию. Заметим также, чтобы освежить историческую память байденовского окружения, что рвутся через границу мексиканцы на свою этническую родину, отнятую у них в ходе настоящей, а не мнимой аннексии по итогам кровопролитной войны.

Во-вторых, «простая» истина по Крыму заключается в том, что, истерично ратуя за восстановление юрисдикции Украины над полуостровом, американская политическая элита, точнее та её часть, которую представляет мистер Байден, на самом деле заботится не об интересах украинцев, а ностальгирует по «крымской Калифорнии», планы создания которой были так близки к осуществлению в свое время. Ведь полуостров уже давно является вожделенным лакомым кусочком для американских миллиардеров. Еще в двадцатые годы прошлого века, воспользовавшись слабостью советской России, они навязали Москве кабальный заем под залог аккуратненько нарезанных участков территории Крыма. В кратчайшие сроки ценные заемные бумаги были проданы 200 пайщикам, среди которых находились представители таких «украинских» кланов как Гуверы, Маршаллы, Рузвельты.

И вот, памятуя о прочной, как крымская скала «Диво», дисциплинированности американцев в финансовых вопросах, президент Рузвельт в 1944 г. попытался даже увязать расчёты по этому «долгу» не больше и не меньше, как с открытием второго фронта в Европе. Срок оплаты по долговым распискам «крымской Калифорнии» истек в 1954 г., и тут американцам подыграл Никита Сергеевич Хрущев, который в дискуссии по вопросу о передаче полуострова Украинской ССР аргументировал и тем, что долг был взят Россией, а Украина здесь, мол, не при чем, и вопрос закрыт. В действительности вопрос был «закрыт» раньше. Все мыслимые и немыслимые долги Западу, как сказал А.Я. Вышинский на Парижской мирной конференции, были уплачены кровью двадцати семи миллионов граждан СССР, погибших в годы Великой Отечественной войны. И это должно быть признано без голосования – «par acclamation».

В-третьих, ненасытная пасть «кровавого» американского империализма жаждет новых кусков мяса. А Крым – это очень лакомый кусочек, который позволил бы существенно подпереть финансовую пирамиду американской экономики, которая всё более и более кренится, и шатается. И «простая истина» заключается в том, что не за горами тот критический момент, когда она может и рухнуть, так как задолженность по госдолгу США увеличивается, как показывает счетчик на Тайм-сквер, на 100 млн долларов в сутки, а соотношение между гос долгом и ВВП увеличилось в текущем столетии на 70 % до 130 %.

В-четвертых, есть, конечно, экономисты, которые утверждают, что это не первый случай в истории американской экономики, и Штаты, мол, всегда выходили из такого рода критических ситуаций, как это было, например, в начале девяностых годов. Но не следует забывать о том, что в начале 1990-х годов обвалили посредством «цветной революции» СССР, и огромная ликвидность советских предприятий явно и тайно перешла в собственность американских олигархов, которые вытягивались «во фрунт» при виде тогдашних российских «прихватизаторов». Вот и сейчас они застыли в ожидании. А вдруг снова удастся повторить фокус 1991 года, а Крым станет детонатором развала России, как Нагорный Карабах детонатором развала СССР?

Да и сам Крым – жемчужина. Одни только дворцы российских императоров стоят миллиарды долларов, которые могли бы существенно подправить ликвидность госдолга США. Уместно тут упомянуть и о том, что в военно-стратегическом отношении тот, кто имеет военно-воздушные базы на полуострове контролирует половину постсоветского пространства и весь Большой Ближний Восток. Неслучайно ведь в переговорах о «крымской Калифорнии» уже звучал тезис о том, что «красному флоту» нужно искать другие места базирования на Черном море.

Вот это-то и есть «простые» истины, о которых мистер Байден говорить не склонен. Да и Бог с ним! Крыма ему все равно не видать, как своих ушей. Беспокоит то, что в ходе информационной войны американская пропаганда все более стремится и, к сожалению, не без успеха вбить клин между братскими народами России и Украины. А ведь еще бесноватый фюрер в минуту откровенности говорил в своем ближайшем окружении, что Россию нельзя победить, не убедив украинцев и белорусов в том, что они не русские.

Да. Они не русские. Но мы все крещены в одной днепровской купели и являемся братскими народами. Никакой Байден не заменит Россию миллионам украинцев, а средиземноморские курорты – Украину россиянам. И для русских, и для украинцев нынешняя бандеровская клика в Киеве – чужеродное тело, нечто схожее с германскими, румынскими, венгерскими, итальянскими и другими оккупационными властями, хозяйничавшими на Украине с 1941 по 1944 год. Меняется отношение к этой клике и непосредственно на Украине. Неслучайно ведь заблокировали в Киеве три телевизионных канала, более или менее объективно освещавших ситуацию в стране и вокруг нее. Надо всемерно способствовать этому процессу отрезвления от бандеровского угара и не забывать, что козырем, может быть самым главным, в информационной войне коллективного Запада против нас являются те наши же шовинисты и псевдопатриоты, которые проявляют неуважительное отношение к украинскому народу и украинской культуре.

Все равно Россия и Украина вместе будут праздновать 400-летие Переяславской рады в 2054 г. А может быть, не ждать этой даты и уже сейчас на месте закладного камня памятника воссоединения Украины с Россией у Киевского вокзала в Москве установить памятник советским воинам-украинцам, погибшим за нашу общую свободу и независимость?

22.03.2021
Китайско-американская встреча на Аляске: вечная мерзлота или глобальное потепление?

Встреча руководителей внешней политики Китая и США в Анкоридже (Аляска) 19–20 марта по понятным причинам привлекла внимание аналитиков и обозревателей. Ведь речь идёт о не блещущих особой теплотой отношениях между двумя крупнейшими ядерными державами современного мира. А если принять во внимание ещё и тот факт, что коллективному Западу свойственно рассматривать всю систему мировой политики в силовой парадигме «США – КНР – Россия – Европейский союз», очевидно, что что длины силовых полей между двумя важнейшими звеньями этого четырёхугольника – знаковый критерий для оценки состояния международных отношений в целом.

Средства массовой информации уделили много места скандальному началу переговоров между Главой канцелярии Комиссии ЦК КПК по иностранным делам Ян Цзечи и госсекретарем Энтони Блинкеном. Для начала Э. Блинкен обвинил Китай в кибератаках, экономическом шантаже союзников Вашингтона, нарушениях прав человека в Гонконге и притеснении уйгуров. Не удержался американец и от свойственного Вашингтону силового давления. Действия Пекина, мол, угрожают глобальной стабильности, и, следовательно, «отношения США с КНР будут, когда нужно конкурентными, когда возможно – основанными на сотрудничестве и когда необходимо – враждебными».

Слова Блинкена в определенной степени отражают общее непонимание Белым домом современной глобальной политической ситуации и месте США в мировом силовом раскладе. Впрочем, китайский партнер достаточно быстро восполнил этот недостаток в образовании американского коллеги. Ян Цзечи в свою очередь в несвойственной китайской дипломатии резкой форме подверг критике «слабеющую демократию» США, притеснения меньшинств, а также американскую внешнюю и торговую политику. «Вы, сказал китайский представитель, злоупотребляете понятиями национальной безопасности, чтобы препятствовать нормальному торговому обмену и подстрекаете некоторые страны к нападению на Китай». Напомнил Ян Цзечи и о полицейском насилии в США, расизме и движении в защиту прав афроамериканцев Black Lives Matter.

Э. Блинкен явно не ожидал, что высказанные им залихватские оценки в открытой для журналистов протокольной части встречи вызовут столь резкий эмоциональный отпор от партнеров по переговорам. Между тем в истории дипломатии именно эта «протокольная» часть встречи в Анкоридже может занять центральное место, так как, не особенно вдаваясь в суть конкретных обвинений в свой адрес, китайцы однозначно дали понять американской стороне, что в лице Китайской Народной Республики Вашингтон имеет равного и солидного партнёра, с которым необходимо разговаривать, как минимум, вежливо, избегать менторского тона и даже намёков на какое-либо силовое давление. В данном контексте невольно напрашивается параллель с выступлением В.В. Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г., обозначившем конец монополярного мира «одного хозяина, одного суверена».

Впрочем, на этом открытая часть дискуссии на Аляске завершилась и переговоры уподобить айсбергу, нижняя часть которого ушла под воду, и стороны еще три дня обменивались в закрытом режиме мнениями по вопросам двусторонних отношений и глобальной стабильности.

Из самого факта встречи следует, что администрация Байдена в отличие от команды Трампа взяла курс на приоритетное развитие отношений с Китаем с целью вбить клин между Пекином и Москвой. В данном контексте нельзя не отметить того, что контакты в Анкоридже имели место в момент откровенно хамских высказываний Дж. Байдена в адрес России и ее лидера, а также фактического отказа от диалога, предложенного В.В. Путным.

Представляется очевидным, что администрация Байдена выбрала Пекин, в качестве стороны, с которой нужно продолжить попытки на развитие сотрудничества с четко выраженным антироссийским контекстом. Но удалось ли Блинкену то, что так искусно проделал Киссинджер пятьдесят лет тому назад, т. е. резко укоротить плечо «США – Китай» в стратегическом треугольнике Вашингтон – Пекин – Москва? Ответ на этот вопрос однозначно отрицательный. Как отметил еще накануне встречи на Аляске министр иностранных дел КНР Ван И «Наши страны (Россия и КНР), стали примером того, как следует проводить равноправную и справедливую политику. Мы сообща отстаиваем многосторонние форматы сотрудничества».

Но «Вашингтонскому обкому» трудно осваивать практику равноправной и справедливой политики. В Белом доме до сих пор не знают других дипломатических приемов, кроме пресловутых «кнута» и «пряника». В китайском аспекте и в настоящее время эти приемы не срабатывают. Не увенчалась успехом, в частности, попытка сколотить вокруг Китая некую тихоокеанскую НАТО – внеблоковый сетевой альянс «Ромб» (Quad) с участием самих США, Японии, Австралии и Индии. Ни одно государство-участник «Ромба» не имеет никаких стимулов к военному противостоянию с КНР. А вот торговля с Пекином приносят им существенные реально ощутимые выгоды. Сами США имеют с КНР товарооборот объемом около 400 млрд долларов. На Пекин приходится свыше 15 % американского товарооборота и блокирование его привело бы к дезорганизации всей американской экономики.

Бесперспективны и попытки спровоцировать внутриполитическую напряжённость в Китае давлением по правой человеческой тематике, провоцированием «цветных революций». Стабильность в КНР основывается на быстром поступательном развитии страны, позитивные итоги которого очевидны для всего населения и не только в Китае, но и во всем мире. В то время как повсеместно растет пропасть между богатыми и бедными, «золотым миллиардом» и остальным миром, когда 26 богатейших людей владеют таким же состоянием, как и 3,8 млрд самых бедных жителей планеты, в Китае торжественно отметили победу над сверхбедностью. Не за горами тот момент, когда в стране будет осуществлена «китайская мечта» и большую часть населения можно будет отнести к среднему классу не только по китайским, но и по европейским, и американским критериям материального благополучия. Жизненность принятой в КНР организации общества была хорошо продемонстрирована в ходе борьбы с коронавирусом, в которой потери Китая были существенно меньше, чем потери развитых капиталистических государств.

В последнее время на Западе муссируются слухи о возможных противоречиях руководства КПК с новыми китайскими олигархами, как источником грядущих внутриполитических кризисов. Но эти слухи не имеют под собой столь либо серьёзной основы, так как как КПК, допуская развитие товарно-денежных отношений, в той степени, в какой это необходимо и выгодно для поступательного развития страны в целом, контролирует олигархат достаточно жёстко и эффективно. Попытки Вашингтона как-то поддержать вступившего, якобы, в конфронтацию с КПК владельца крупнейшей в мире онлайн торговой платформы Ма Юня, известного также по своему американском прозвищу как Джек Ма, успехом не увенчались. Кнут и в данном случае оказался неприемлемым как орудие воздействия на Пекин.

Что касается «пряника», то, кроме майданных пирожков миссис Нуланд, Вашингтон предложить ничего не может. Китай, действительно, в значительной степени развивается и накапливает валютные резервы благодаря экспорту продукции в США, но и американскую экономику сейчас немыслимо представить без китайского импорта. К тому же, в отличие от США, Китай одновременно опирается на сотрудничество с Россией, являющейся в настоящее время основным поставщиком сырья и энергоносителей. Только годовой импорт нефти из России держится на уровне 80 млн тонн в год, что делает Россию главным поставщиком этого вида продукции в Китай.

В качестве «пряника» для КНР Вашингтон не прочь бы использовать соблазн, «безлюдных Сибири и Дальнего Востока», «взывающих», по словам автора «Чимерики» (China + America) Збигнева Бжезинского, к китайской «колонизации». Неслучайно, кстати, для встречи с китайцами Вашингтон выбрал не какое-либо другое место, а именно столицу бывшей «Российской Аляски», что можно воспринимать как прозрачный намек Китаю на «прелести» экспансии в северном направлении. Но это глупая и несостоятельная затея. Взаимовыгодное экономическое сотрудничество России и КНР позволяет обеим великим державам решать свои экономические проблемы в условиях, когда против них применяется режим санкций. Да и в политическом плане между нашими странами выстроено углублённое дружественное стратегическое партнерство, которые не удастся поколебать никому.

Подводя итог изложенному выше, можно сказать следующее. «Византийские игры» американской дипломатии в треугольнике «США – Китай – Россия» будут продолжены при новой администрации США с некоторыми принципиальными дополнениями. В стремлении к стратегическому партнерству с Пекином с целью придать этому партнерству антироссийский характер команда Байдена продолжит формирование пояса сдерживания вокруг Китая. В последнее время дела здесь в определенной степени продвинулись вперёд, так как удалось активизировать консультации в рамках так называемой «азиатской НАТО,», внеблокового сетевого альянса «Ромб». Одновременно в Вашингтоне вплотную смыкаются с международным терроризмом, поощряя действия сепаратистов в национальных окраинах Китая и в Гонконге.

Главный итог встречи в Анкоридже заключается, однако, в том, что провалилась еще одна попытка Вашингтона использовать «китайскую карту» для давления на Россию. Конструктивное сотрудничество между РФ и КНР развивается по нарастающей к взаимной выгоде обеих сторон. Это сотрудничество позволяет Китаю преодолеть трудности, которые возникли в последнее время в реализации национальной идеи КНР – формировании Нового шёлкового пути и Экономического пояса Шёлкового пути, так как Северный морской путь можно легко использовать как «северную нить» этого пути.

Вместо того, чтобы пытаться вбить клин между Китаем и Россией американская дипломатия могла бы внести полезный вклад в налаживание взаимовыгодного экономического сотрудничества на всем пространстве Евразии и Северного полушария с учетом интересов всех равноправных акторов четырехугольника «США-Китай-Россия-Евросоюз» на благо международного сообщества. Рано или поздно в Вашингтоне вынуждены будут признать безальтернативность такого сценария. Произойдёт это при нынешней или последующих американских администрациях – лишь вопрос времени. Нынешняя встреча в Анкоридже – толчок в этом направлении.

28.03.2021
Кому и зачем нужна «вакцинная война»?

Интерес к теме коронавируса на Западе вполне понятен. Несмотря на предпринимаемые усилия, угроза заражения значительной части населения и в США, и в Европе, и в Японии достаточно высока. Миллионы людей болеют, имеются всё ещё фатальные исходы, катастрофически не хватает противопандемийных лекарств. К тому же и качество уже имеющихся вакцин подвергается сомнению на экспертном уровне. Так, например, обновленные исследования вакцины производства компании AstraZeneca понизили эффективность препарата до 76 %.

Всё это вполне понятные нам проблемы, хотя степень пораженности россиян коварным COVID-19 качественно ниже, чем на Западе, проблема противостояния пандемии, безусловно, носит общий характер, поэтому нам близки тревоги коллег и оппонентов коллективного Запада. Имеется вполне реальное поле общих интересов и платформа для сотрудничества в сфере противостояния глобальной угрозе. Есть возможности для взаимодействия ученых в разработке вакцин, кооперации в производстве уже имеющихся противоэпидемических средств. И надо сказать, что инициативы России в данной области достаточно позитивно воспринимаются во всём мире. Уже запущен процесс регистрации российского препарата «Спутник V» в Европейском союзе. Российский фонд прямых инвестиций активно содействует налаживанию производства вакцины за рубежом – в Индии, Южной Корее, Бразилии, Китае, Казахстане и других странах.

С общим настроем на сотрудничество резко контрастируют попытки политизации этого медицинского, по своей сути, вопроса. В Словакии, например, дискуссия относительно применения российской вакцины привела к правительственному кризису. Но антирекорд поставил президент Франции Эммануэль Макрон, заявивший не более и не менее как о «войне вакцин», развернувшейся-де из-за «стремления России и Китая оказать влияние с помощью вакцин«.

Непонятно, кто, кому и когда объявлял эту войну, каковы её цели и в каких формах она ведётся? Очевидно одно. При всём желание русофобов «коллективного Запада» приписать России инициативу такой, с позволения сказать, «войны» весьма сложно, да и просто невозможно. Да, в России сертифицирована первая в мире противоковидная вакцина. Верно и то, что эта вакцина получила позитивные оценки международного экспертного сообщества, она активно применяется как в самой России, так и в ряде зарубежных государств. Вряд ли можно серьёзно утверждать и то, что российская вакцина представляет какую-либо экономическую конкурентную опасность для западных производителей и бизнесменов. Скорее наоборот, совместное её производство открывает реальные возможности для её успешной коммерциализации к выгоде и для западных участников такой кооперации. Да и говорить-то о коммерциализации медицинских препаратов в условиях, когда речь идет о человеческих жизнях, как-то не очень уместно.

В чём же тогда причина этой весьма смахивающей на откровенную истерию новой антироссийской и антикитайской пропагандистской кампании уже на платформе здравоохранения? Приходится констатировать, что речь в данном случае идет о том, что российские противовирусные вакцины опрокидывают натоцентристскую модель строительства отношений Европейского союза с нашей страной. То, что что сотрудничество необходимо в Европе понимают многие, памятны слова «архитектора Европы» Гельмута Коля «Европа без России невозможна», так же, как и ответ на них Владимира Путина «…мы не мыслим своего развития без развития отношения с Европой».

Но вот реализацию этого очевидного принципа в Евросоюзе и НАТО видят на основе модели «ведущего и ведомого». И ведущим фигурантом в этой модели мыслится Европа, а ведомым «немытая, лапотная» Россия. Это означает что наша страна, выступая в роли энергосырьевого придатка развитых, главным образом финансовом отношении, европейских государств, одновременно должна неукоснительно соблюдать их менторские рекомендации в области прав человека и демократических свобод. При этом следует оговорить, что понятие демократических свобод и прав человека наши западные партнёры воспринимают весьма своеобразно. Нередко они являются ничем иным, как дымовой завесой для установления своего политического доминирования над всем евразийским пространством.

Ситуация, прямо скажем, не новая. Великая армия Наполеона, продвигаясь с очевидно захватническими целями на Восток тоже пыталась использовать лозунг Великой Французской революции «Мир хижинам – война дворцам». Но в печально знаменитом тосте 30 июня 1812 г. в захваченном Вильнюсе император был более откровенен: «Я пришел, чтобы раз и навсегда покончить с колоссом северных народов. Шпага вынута из ножен. Надо отбросить их в их льды, чтобы в течение 25 лет они не вмешивались в дела цивилизованной Европы».

Так что, объявляя России «вакцинную войну», президент Эммануэль Макрон идет по стопам своего великого предшественника. Но времена изменились. Концепция «ведущего и ведомого» обанкротилась. «Немытая и лапотная» оказалась способной раньше цивилизованных западных профессоров синтезировать эффективную противовирусную вакцину «Спутник V» так же, как 60 лет тому назад ее гражданин первым в мире облетел Землю на обитаемом космическом корабле.

Дайс точки зрения оптимальной организации общества значение уроков западных менторов потускнело в свете того, что при многократно меньших финансовых и материальных ресурсах «автократическая» Россия оказалась более способной противостоять пандемии, проводить необходимые антикоронавирусные мероприятия.

Невинными жертвами этого русофобского комплекса превосходства и недомыслия собственных руководителей стали братья-украинцы, элита которых опять же по политическим мотивам отвергла саму идею сотрудничества с Россией в борьбе с пандемией и расплачивается сейчас высокой долей больных в общей численности и так сокращающегося населения.

Эпизод с «вакцинной войной» не нов. Когда ученому и гуманисту Бертрану Расселу предложили написать монографию по истории человеческой глупости, он после некоторого размышления согласился, но добавил при этом, что его работа будет весьма похожа на всеобщую историю человечества. Великий британец мог позволить себе роскошь подобного смелого высказывания в условиях, когда острота глобальных проблем не была столь очевидной, как в двадцать первом веке. Но в наше время, когда пандемия COVID-19 легко может оказаться лишь репетицией глобальных угроз, связанных с неконтролируемым научно-техническим прогрессом и распространением достижений NBIC-конвергенции (гипотетическое ядро 6-го технологического уклада, основанное на объединении и синергетическом усилении достижений нано-, био-, информационных и когнитивных технологий. Результатом NBIC-конвергенции будет являться полное слияние этих технологий в единую научно-технологическую область знания – прим, авт.) по всему миру, цена технологических перекосов резко возрастает, а сотрудничество в противостоянии новым вызовам и угрозам становится не просто желательным, но абсолютно необходимым условием выживания в условиях глобализации.

Не будучи оптимистом в оценках будущего, выдающийся германский философ Георг Гегель сказал как-то, что сова мудрости вылетает из уха богини Минервы только в сумерках. Мыслитель хотел подчеркнуть при этом, что человечеству свойственно сначала делать открытие и внедрять научно-технические и медицинские достижения в практической жизни, и только затем осмысливать их истинное воздействие на перспективу своего развития. Предлагая свою вакцину зарубежным странам, проявляя на всех уровнях готовность к сотрудничеству в её производстве, равно как и в разработке других более совершенных вакцин, Россия предлагает тем самым выпустить сову Минервы из клетки политического заточения, в которую её поместили на её исторической родине – в странах коллективного демократического Запада.

03.04.2021
Первоапрельская шутка по-киевски

1 апреля украинские СМИ сообщили о телефонном разговоре министров обороны Украины Андрея Тарана и США Ллойда Остина. По словам Тарана, его американский партнёр в ходе беседы заверил своего киевского собеседника в том, что США готовы оказать Украине поддержку «в случае конфликта с Россией».

Информация эта весьма смахивает на дурную первоапрельскую шутку, и именно так к ней можно было бы отнестись, если бы не цена вопроса и не высота вставок в той сложной и опасной военностратегической игре, которую затеяли киевские политиканы и их американские кукловоды на многострадальной земле Донбасса.

В чём секрет этой игры? Неужели кто-то в Вашингтоне или в Киеве серьёзно считает возможными какие-то наступательные действия со стороны самопровозглашенных республик Донбасса или тем более России против Украины? Нет, конечно. Самое главное, как подчеркнул представитель украинской оппозиционной партии «За жизнь» Юрий Бойко, никто и на самой Украине не допускает самой мысли о возможности военного конфликта между Россией и Украиной из-за Донбасса или по какой-нибудь другой причине.

Вот это-то и бесит американских кукловодов киевской администрации. Ведь хорошо известно, что испокон веков война между россиянами и украинцами – это сладкая мечта всех врагов и России, и Украины. Об этом мечтали польские короли, на это надеялся шведский король Карл XII под Полтавой. Наполеон Бонапарт, убедившись в провале своей авантюры с походом на Москву, пытался хоть как-то спасти положение, обозначив главным направлением своего отступления именно Украину. И мудрейший Михаил Илларионович Кутузов считал свою победу под Малоярославцем, преградившую путь венценосному завоевателю в украинские закрома, не менее важной, чем сражение под Бородино. Не приходится говорить и о том, что уже в годы Великой Отечественной войны в ставке германского верховного главнокомандования была произнесена печально известная фраза: «Мы никогда не победим Россию, если не уверим украинцев в том, что они не русские». На этот же путь встали стратеги Пентагона и «подхрюкивающие» им, по выражению Сергея Лаврова, натовские политики.

Но война никак не начинается. Двух батальонов отпетых бандеровских головорезов явно недостаточно для того, чтобы задушить непокорный Донбасс. А сами американцы и тем более европейцы в контактный бой с шахтерским ополчением лезть не торопятся. Идея походов на Восток с некоторых пор в кругах европейской общественности не очень популярна. Исторический опыт чему-то всё-таки учит. Вот и приходится подталкивать хорохорящихся киевских политиканов риторическими изъявлениями в поддержке и военных гарантиях.

Но «Слугам народа» устных заверений недостаточно. Им нужна звонкая монета. Экономика страны переживает не лучшие времена, жизненный уровень населения крайне низок, государственный долг растет. В этом контексте очень не кстати разразился скандал с машиностроительным предприятием «Сич» в Запорожье, национализированным киевскими властями по указанию опять же Вашингтона. «Национализация» нанесла прямой ущерб Китаю, закупившему ранее контрольный пакет акций предприятия. Сейчас китайская сторона выставила счёт за неустойку – свыше миллиарда долларов, что для экономики Украины является в настоящей ситуации неподъёмной ношей.

К тому же «слугам» надо подумать и о своих карманах. Ведь ни для кого не секрет, что получаемые из Вашингтона деньги в Киеве оседают в карманах высокопоставленных чиновников и генералов. Сами чиновники, как показали телефонные разговоры между Банковской улицей и Белым домом, не прочь поделиться со своими кредиторами. Но от них, помимо этого, требуют ещё и военной активности на Юго-Востоке страны. Расплачиваться приходится стрельбой, провокациями, кровопролитием под прозрачной дымовой завесой «угрозы с российской стороны». То есть, действует хорошо известная нам по классическому произведению Ильфа и Петрова схема: вечером провокации – утром деньги; утром провокации – вечером деньги.

И так будет продолжаться до тех пор, пока в ответ на приветствие «слуг народа» – Слава Украине! – украинцы не ответят «Yankee Go Ноше!»

17.04.2021
Уроки Отто фон Бисмарка, усвоенные директором ЦРУ

Железный канцлер Отто фон Бисмарк сказал как-то: «Никогда не врут так, как перед войной и после охоты…»

Современная ситуация в мире весьма и весьма, в особенности поколению, родившемуся в середине прошлого века, напоминает предвоенную. Да и сама война уже давно бы началась ещё в памятном нам 1962 году во время Карибского ракетного кризиса. Если бы не одно «маленькое» обстоятельство: создание оружия массового уничтожения сделало применение силы в международных отношениях бессмысленным. По крайней мере, глобальное противостояние с применением ядерного оружия однозначно равно самоуничтожению человечества. К счастью, это осознано политическими элитами современного мира, и никто, даже триллионеры современности, не питают иллюзий относительно того, что они смогут пережить термоядерную катастрофу.

Но чем больше мы наращиваем барьер, отделяющий нас от ужасов глобальной катастрофы, тем ярче разгорается пламя другой войны – информационной. И вот тут-то истина Отто фон Бисмарка выступает на первый план. Как правило, для нечистых на руку политиков. В особенности если дополнить её поучением соотечественника железного канцлера и еще большего специалиста в области пропаганды «чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят».

Эти инструкции виртуозов информационных войн невольно приходят в голову, когда читаешь сообщения прессы о выступлениях западных политиков на тему противостояния в Донбассе. Вот, например, недавнее высказывание директора центрального разведывательного управления США Уильяма Бернса о том, что его «беспокоит» наращивание Россией военных сил на границе с Украиной, которое может-де свидетельствовать о готовящемся вторжении на украинскую территорию. Бернсу вторят или, используя термин С.В. Лаврова, «подхрюкивают» европейские союзники по НАТО, еще раньше заявившие, что крайне обеспокоены «увеличением военного присутствия РФ в Крыму и на границе с Украиной».

Здесь что ни слово, то ложь. Во-первых, говорить о том, что западных политиков беспокоит передвижение российских войск на территории России, это примерно то же, как если бы Кремль выражал беспокойство в связи с переброской контингента национальной гвардии США в Миннеаполис в связи с беспорядками в этом городе на расовой почве. Но нас почему-то не беспокоят передвижение американских воинских частей внутри Соединенных Штатов. По большому счёту, мы даже о них и не знаем. А вот передислокация мотострелковых батальонов в Ростовской области должна вызывать зубовный скрежет у американского обывателя.

Во-вторых, господин Бернс лжет или, говоря по-украински, просто брешет, когда заявляет о том, что его беспокоит опасная эскалация напряженности на контактной линии между народной милицией самопровозглашенных ДНР и ЛНР с одной стороны, и воинскими формированиями киевской хунты, с другой. В действительности Вашингтон и его союзников по НАТО в Европе как раз беспокоит то, что эта эскалация никак не перерастает в крупномасштабный конфликт между Россией и Украиной. Именно это в наибольшей степени соответствовало бы классическому принципу западной дипломатии «с высоты гор наблюдать за поединком тигров в долине». Тем более когда речь идет о России. Ведь еще классик этой дипломатии лорд Генри Пальмерстон говаривал: «Как-то скучно жить, если с Россией никто не воюет». А уж если вдруг, не дай Бог, вспыхнет какой-то конфликт между Россией и Украиной, то большего подарка для политической элиты коллективного Запада представить себе просто невозможно.

Коллективный Запад, точнее его политическая элита, не любит Россию. Чем чаще она говорит о равенстве понятий коммунизма и фашизма, тем чаще приходит в голову мысль, что нынешняя объединённая Европа всё более и более потихонечку выступает в роли преемницы той объединённой Европы, которая была создана в 1939 и просуществовала до 1945 г. Стилизованный Кареном Шахназаровым «глава этой «новой Европы» говорит в последних кадрах замечательного фильма «Белый тигр»: «Европейский обыватель всегда ненавидел евреев и испытывал страх перед Россией, я только попытался реализовать эту неприязнь в практических действиях». Вот почему некоторые политические телодвижения современного коллективного Запада всё больше и больше напоминают не результат рационального мышления, но плод эмоционального желания взять реванш за судьбоносное поражение на берегах Волги зимой 1942–1943 годов.

Но снова идти на Россию, поменяв классический «шмайсер» на винтовку Ml6, желающих на коллективном Западе немного. Уроки истории чему-то да учат: Чудское озеро – 1242, польская интервенция – 1612, Полтава – 1709, Бородино – 1812, Сталинград – 1943. Поэтому ищут дураков, которые взяли бы на себя смелость повоевать с Россией. И этим дуракам готовы платить не только пирожками госпожи Виктории Нуланд, но и весьма солидными финансовыми вливаниями, поставками военной техники и просто откровенными взятками.

И тут начинается самое интересное. Те политики, которые получают эти взятки на Украине, тоже умеют считать на пальцах одной руки и прекрасно понимают, чем может закончиться крупномасштабное военное противостояние в Донбассе, если они действительно предпримут попытку раздавить свободолюбивые самопровозглашенные республики. Провоцировать стрельбу, наращивать военное присутствие на контактной линии, громко провозглашать всякого рода залихватские призывы – это да. Но инициировать большую войну они по понятным причинам опасаются. Завязывается своеобразная политическая игра: чем больше провокацией, тем больше денег, провокации утром – деньги вечером, провокации вечером – деньги утром.

Сходятся эти игроки в одном: больше всего они желают, чтобы у кого-то в Донецке, Луганске или Москве не выдержали бы нервы в желании покарать, например, за смерть ни в чем неповинного пятилетнего ребенка. А допустить этого ни в коем случае нельзя. Именно это, в конечном итоге, цель и киевской хунты, и её кукловодов на коллективном Западе. Ведь именно тогда и начнётся мировая свистопляска вокруг «российской агрессии».

На затеянную коллективным Западом информационную войну отвечать надо информационной же войной. Конечно, наши возможности по сравнению с мультимиллиардными Си-Эн-Эн, Би-Би-Си, Дойче Велле и другими рупорами западной пропаганды неизмеримо меньше. К тому же на стороне коллективного Запада огромный опыт информационных диверсий. Две «цветные» революции на Украине, «розовая» в Грузии, «плюшевая» в Киргизии, «зонтиковая» в Гонконге, попытка переворота в Белоруссии летом прошлого года. Да и развал СССР тридцать лет тому назад в большой степени результат массированного идеологического наступления и насыщения высших эшелонов власти своими агентами влияния. Чтя память героев наших знаковых военных побед, мы ни на секунду не должны забывать о нашей ахиллесовой пяте, так хорошо означенной в народной песне о Ермаке Тимофеевиче: пала грозная в боях, не обнажив мечей дружина.

В развязанной против нас информационной войне на нашей стороне главное оружие – правда. Как сказал бессмертный персонаж фильма «Брат-2», «сила – в правде», и именно правда в конечном итоге и решает исход информационной войны. Правда эта даёт о себе знать и в политических процессах на самой Украине. Параллельно со «вставанием с колен» в России в братской Украине медленно, но верно идёт «массовое поумнение». Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на таблицу рейтингов политических партий Незалежной. Ещё совсем недавно в Раде в буквальном смысле слова били мордой об стол депутатов, осмеливавшихся перечить таким одиозным фигурам, как Турчинов, Порошенко, Яценюк. А на сегодняшний день почти 20 % населения Украины поддерживает партию «За жизнь», выступающую за мирное урегулирование на Донбассе, за нормализацию отношений с Россией. И этот процесс продолжается. Именно ему, а не командам зарубежных кукловодов принадлежит будущее.

20.04.2021
Против кого направлен ядерный шантаж Киева?

Заявление украинского посла в Берлине, объявившего о возможности восстановления Украиной своего ядерного статуса в случае отказа коллективного Запада принять его страну в НАТО, безусловно, привлекло внимание как официальных кругов, так и широкой общественности в Европе и во всем мире. Более того, нельзя без ужаса представить, что ядерная бомба может попасть в руки банды радикальных националистов. Таких, например, как те, что учинил кровавый погром в Одессе 2 мая 2014 года.

Но что, если разложить ситуацию по полочкам? Каковы реальные движущие мотивы этого дипломатического демарша, и каковы перспективы реализации угроз, озвученных послом Украины в Берлине?

Официальный Киев, видимо, не рассчитывал на бурную отрицательную реакцию европейской общественности на предпринятый акт политического шантажа. Поэтому последовали заявления, дезавуирующие слова посла. Совершенно очевидно, что посол Андрей Мельник высказал отнюдь не свое личное мнение и не спонтанно. Это был спланированной Киевом зондаж позиции коллективного Запада с целью прощупывания той степени поддержки, на которую может рассчитывать киевская администрация в противостоянии со своим собственным народом.

Официально вопрос о восстановлении ядерного статуса Украины увязан со вступлением в НАТО: принимайте, или без вас обойдемся и будем с бомбой в руках разговаривать с Москвой. Расчет тут довольно прост. Европейский обыватель теряет контроль над собственным кишечником при одной мысли о том, что на Украине будет ядерное оружие – слишком свежи в памяти последствия чернобыльской катастрофы, от которой шведы, например, пострадали больше, чем украинские области к востоку от Припяти. На этом страхе и спекулирует киевская дипломатия.

Но политику делают не потерявшие от страха способность соображать обыватели, а расчетливые стратеги. Для них очевидно, что претензии Киева на незамедлительное вступление в блок НАТО в настоящее время не имеют перспектив на реализацию. В НАТО вообще не принимаются «проблемные» страны с внутренней нестабильностью или с внешними конфликтами. Именно поэтому Латвия и Эстония были приняты только тогда, когда западникам, вопреки протестам России, удалось закрыть полевые присутствия ОБСЕ в Риге и Таллине: мол, они там больше не нужны, проблем у местных политических элит с русскоязычными нет. С Украиной этот трюк не пройдет – о какой стабильности может идти речь, если в стране стреляют.

Настаивая на незамедлительном удовлетворении своей заявки на вступление в НАТО, официальный Киев хочет не более и не менее, как вовлечь коллективный Запад в развязанную им самим войну со своими гражданами на Юго-Востоке. Ведь статья 5 основополагающего договора НАТО предусматривает, что вооружённое нападение на одну или несколько стран-участниц – а действия сил самообороны самопровозглашенных республик Донбасса квалифицируются коллективным Западом как нападение России на Украину – будет рассматриваться как нападение на них всех.

В Брюсселе очень хотят, чтобы в Донбассе было пролито как можно больше украинской и русской крови. И готовы содействовать кровопролитию политической и материальной поддержкой киевского режима. Но воевать сами натовцы не хотят. Их излюбленные методы борьбы, которыми они действительно владеют достаточно умело, – дипломатические интриги, информационные фейки, «цветные революции» и экономические санкции. Но проливать кровь своих солдат в Европе никто не хочет. Да и сами солдаты воевать не будут. Этим и объясняется, что заявление посла Мельника, пришлось дезавуировать раньше, чем его успели прочитать в некоторых западных столицах.

Реально ядерный шантаж прежде всего нацелен на стимулирование новых финансовых инъекций в украинскую экономику. Киевская администрация не может не чувствовать того, что сидит на пробуждающемся вулкане народного нетерпения, сдерживать извержение которого становится все труднее. По данным ООН, доходы десяти миллионов украинцев – четверти населения страны – ниже фактического прожиточного минимума. Правда, пять лет тому назад эта цифра была в два раза больше. Но не следует забывать о том, что простые украинцы решают свои материальные проблемы отнюдь не благодаря своему «американизированному» правительству, а самостоятельно – посредством выезда за рубеж. Только за истекший 2020 год численность населения страны сократилась более, чем на 300 тысяч человек. А всего за годы независимости – на 10 миллионов.

Неспособность обеспечить людям стабильную перспективу материального и духовного благополучия власти пытаются прикрыть, с одной стороны, разнузданной русофобской пропагандой, с другой – давлением на Запад с целью получения новых подачек. Но на коллективном Западе все больше дает знать о себе синдром «утомленности» от украинских проблем. И дело здесь не только в том, что американским и европейским налогоплательщикам жалко своих денег. Но еще больше в том, что в США и Европе растет понимание того, что эти деньги оседают в «кишенях» олигархов, чиновников и генералов киевской элиты. Тут следует заметить, что, хотя официальный перевод самого слова «кишеня» на русский язык – карман, в действительности «кишеня» значительно больше русского кармана. Иначе чем объяснить тот факт, что по статистике самый богатый украинец традиционно богаче самого богатого россиянина. Это при в пятнадцатикратно меньшем объеме валового внутреннего продукта страны. Стоит ли после этого считать случайностью, что предпринятый Киевом дипломатический демарш посла Мельника по времени совпал с запуском Вашингтоном крупномасштабного антикоррупционного проекта на Украине?

Впрочем, опасаться в данном случае обладателям «кишень» и их зарубежным партнерам нечего. Весьма возможно, что за ядерным шантажом скрывается предложение еще раз разделить выделяемые западными налогоплательщиками деньги между «донорами» и «реципиентами» финансовой помощи, как это уже не раз бывало в отношениях Вашингтона с Украиной, в частности в руководстве компанией «Бурисма».

Что касается Москвы, которой формально и был адресован посыл берлинского посла Киева, то реакция российской дипломатии была умеренной и сбалансированной: внимание мировой общественности и коллективного Запада было обращено, прежде всего, на то, что подобного рода безответственные заявления противоречат обязательствам Украины по Договору о нераспространении ядерного оружия. А это не может не беспокоить уже весь коллективный Запад, включая США, у которых опять «зависли» проблемы с ядерными статусами КНДР и Ирана, оставленные Трампом в наследство администрации Байдена – Харрис.

Главный же вывод из скандальной истории с киевским ядер-ным шантажом должен сделать украинский народ. Сквозь толщу русофобской лапши, которую ему уже тридцать лет вешают на уши свои политиканы и западные политтехнологи, он должен уразуметь, наконец, одну простую вещь: никто ни в Европе, ни в США, ни даже в Канаде не желает ему больше добра, чем простой русский человек. Мы крещены в одной днепровской купели, у нас общие проблемы, и решать их мы должны сообща.

27.04.2021
Политические шахматы: делать шах рано, лучше рокироваться

С легкой руки патриарха американской политической науки Збигнева Бжезинского мировую политику часто сравнивают с многоходовой шахматной партией. Если продолжить эту аналогию, то с приходом к власти в Белом доме администрации Байдена – Харрис в мировых шахматах начался новый турнир.

Но на этом аналогия исчерпана. В отличие от шахмат спортивных на доске мировой политики не тридцать две, а сто девяносто три фигуры, и не две королевы, а сразу четыре ферзя – США, Китай, Европейский Союз, Россия. Интересно, однако, что и в политических шахматах сохраняется перспектива превращения пешки в королевы. Куба и Югославия в течение ряда лет оказывали на мировую политику воздействие, многократно превосходившее их реальный военный и экономический потенциал. Но ситуация, когда хвост вертит собакой, как правило, следствие слабоумия собаки, а не мудрости хвоста.

В современных политических шахматах диспозиция коней и пешек в решающей степени зависит от шагов тяжелых фигур. Таким шагом явился телефонный разговор президентов России и США 13 апреля, состоявшийся по инициативе американской стороны. Как стало известно, достигнута предварительная договоренность о возможной личной встрече Путина и Байдена в одной из столиц какого-либо третьего государства. Без риска ошибиться можно предположить, что по дипломатическим каналам сейчас идет интенсивная подготовка к тому, чтобы эта встреча, если она состоится, дала бы какие-то реальные результаты.

Тем временем состоялся, в дистанционном, правда, режиме климатический саммит, и президент США высоко оценил заявление своего российского коллеги, призвавшего все страны подключиться к международным проектам по борьбе с изменением климата. Еще ранее, спустя два дня после телефонного разговора президентов американцы отменили уже объявленный ранее заход своих эсминцев в Черное море.

Что это? Традиционный приём американской дипломатии, известный под названием «морковки», или искреннее проявление желания улучшить двусторонние отношения с Москвой на основе глубокого стратегического анализа? И если это так, то как понимать данные шаги на фоне разнузданной, подчас хамской, русофобской пропаганды, инициированной американской администрацией по всему миру?

На мой взгляд, ответы на эти вопросы помогает найти анализ реакции на этот шаг американского ферзя и других силовых фигур на международной шахматной доске. Прежде всего, важна реакция Пекина. Известно, что в китайской дипломатии случайностей не бывает. Поэтому заслуживает пристального внимания то, что, как писали японские СМИ, председатель КНР «был шокирован» тем, что Байден позвонил российскому президенту, а не председателю Си Цзиньпину, с которым у американца традиционные десятилетние личные связи.

За этим «шоком» вполне понятная обеспокоенность Пекина. Ни для кого не секрет, что в течение уже ряда лет США выстраивают пояс сдерживания вокруг Китая. В него уже включены Южная Корея, Япония, Тайвань, Австралия, ведутся интенсивные «византийские игры» с Дели, в честь которого Азиатско-Тихоокеанский регион подхалимски переименован Вашингтоном в Индо-Тихоокеанский. Но всё это, говоря языком американских журналистов, monkey business, или по-русски – валяние дурака, не заслуживающее серьёзного внимания. Потому что до тех пор, пока на своей четырёхтысячекилометровой северной границе КНР имеет дружественного привилегированного стратегического партнера в лице России, всякого рода «пояса анаконды» вокруг Китая – резинка на детских трусиках. Такая же, как потуги польских и прибалтийских политиков вытеснить Россию из Европы.

Неслучайно поэтому и Пекин, и Москва внимательно отслеживают формирование своих связей с Вашингтоном и обмениваются доверительной информацией на этот счет. Так, после памятной американо-китайской встрече в марте в Анкоридже на уровне руководителей внешнеполитических ведомств КНР и США, министр иностранных дел России незамедлительно вылетел в Пекин и был про-брифингован китайскими партнерам об итогах той встречи.

Председатель Си, соответственно, отреагировал на телефонный разговор Байдена с президентом России. В Пекине полагают, видимо, что Байден действительно может попытаться вовлечь Россию в пояс сдерживания вокруг Китая, соблазнив Москву какой-нибудь американской «морковкой» – ослабить, например, экономические санкции, предложить интересный контракт по освоению нефтегазовых месторождений Карского и Печорского морей, возобновить сотрудничество в области науки и техники и т. п. Отчасти эта «морковка» уже показана отменой визита двух американских эсминцев в Чёрное море.

Но если в Пекине реалистически относятся к американским дипломатическим демаршам, то британский «staunch ally» (стойкий союзник) забеспокоился на самом деле. Для американо-британских отношений характерно, вообще, что Лондон отнюдь не подневольный вассал Вашингтона. Более того, он часто выступает кукловодом американских политиков. Неслучайно холодная война была инициирована выступлением Черчилля в Фултоне. При этом, как писал еще Шарль де Голль в своих мемуарах, британцы давят на Вашингтон авторитетом своей, безусловно, мощной разведки. Вот и сейчас первым на ход американского ферзя отреагировал не кто иной, как шеф MI6 Ричард Мур, заявивший в интервью Sunday Times, что Россия является «объективно ослабевающей» страной. Начальника Джеймса Бонда в данном случае следует понимать так: не пришло еще время для заигрывания с Москвой, пока еще не исчерпаны средства силового давления. То есть, подожди Джо со своей морковкой, пока можно еще попугать кнутом. И действительно, незамедлительно после отмены турне американских эсминцев командование флота Её Величества объявило о намерении послать в Чёрное море два британских военных корабля.

Маневры ферзей и ладей привели в замешательство фигуры меньшего калибра. Особенно в контексте все более и более нагнетаемой волны информационной войны против России и Китая. Прежде всего это коснулось киевских горе-дипломатов, которые всё ещё надеются, что американские и немецкие танки не сегодня завтра двинутся на Донецк и Луганск. Бывший министр иностранных дел Климкин призвал ковать железо, пока горячо. А то проблемы Украины будут решены и без Киева. Еще более откровенно, если не цинично, высказался экс-глава Чешской республики, назвавший ретивые маневры Праги с целью выслужиться перед Вашингтоном «лаем маленькой собачки на большого пса».

Ну, да Бог с ними, с маленькими собачками. Для России важно самой определиться в этой непростой ситуации. В этой шахматной партии нельзя допустить ни малейших ошибок, просчетов и промахов. Играть надо так, как играл Сталин в 1939–1941 гг., переиграв таких гроссмейстеров как Чемберлен, Черчилль, Рузвельт, не говоря уже о Даладье и Мацуоке. Эта игра позволила СССР избежать войны на два фронта и втянуть западные демократии в реальную, а не «странную» войну с фашистской Германией и милитаристской Японией. Из опыта Сталина для нас неприемлемо лишь то, что, переиграв всех своих зарубежных партнеров на Востоке и на Западе, он обманул и свой собственный народ мистификацией о «неожиданном», «внезапном» нападении вероломного врага.

Сегодня нет места неожиданностям и вероломству. Всё предельно ясно. Нам противостоит искушённый в византийских дипломатических играх противник. Этот противник будет стремиться, и уже делает все для того, чтобы втянуть нас в любую авантюру с одной целью создать единый фронт против возвышающегося Китая – главного врага американоцентристского монополярного миропорядка. Ни американцы, ни тем более европейцы воевать сами с Пекином не хотят. Они ищут «пушечное мясо» для конфронтации с КНР. И такое пушечное мясо ранее они всегда находили в России, играя на слабостях петербургских «страстотерпцев». Разница в позициях Вашингтона и Лондона по данному вопросу только в том, что «ребята Байдена» (Э. Блинкен и Дж. Салливан) находят настоящее время подходящим для того, чтобы показать Москве «морковку», а Борис Джонсон и Ричард Мур полагают, что не исчерпаны ещё возможности силового давления на Москву.

В действительности ситуация для России совсем не безнадежна, как это прогнозируют в недрах британской разведки. Не претендуя на статус «сверхдержавы», Москва вполне может воздержаться от каких-либо поспешных чрезвычайных экстравагантных шагов на международной арене. Тем более по сближению с коллективным Западом. Развитие дружественных взаимовыгодных отношений с КНР – адекватная альтернатива сомнительной дружбе с Вашингтоном и Брюсселем, даже в том случае, если несколько десятков российских генералов и чиновников будут лишены возможности загорать на пляжах Ривьеры и Мадейры.

Думается, в данной сложной шахматной партии не следует торопиться делать шах кому бы то ни было. Лучше рокироваться в длинную сторону и подождать очередного шага партнёра.

Бесплатный фрагмент закончился.