Читать книгу: «Тугие узлы отечественной истории. Помощник В.А.Крючкова рассказывает…», страница 12

Профессор врет, как сивый мерин… Если судить по полученному им образованию (Орловское высшее военное командное училище связи КГБ СССР имени М.И.Калинина), то в Комитете государственной безопасности он, скорее всего, проходил службу в органах или войсках Управления правительственной связи, органах или войсках 8-го Главного Управления или 16-го Управления. А умение и навыки лихо наводить тень на плетень ему уже, наверно, привили в заповеднике «политруков» – Военно-политической академии имени В.И.Ленина, в которой обучение курсантов гуманитарным лисциплинам велось по программе Высшей партийной школы при ЦК КПСС. Там знаменитых «носовских фантазеров» было предостаточно, один Д.А.Волкогонов чего стоил… Между прочим, именно он в 1979—1984 годах в ГлавПУРе возглавлял управление спецпропаганды ( ведения «психологической войны»)…

Во-первых, я не представляю, что он там мог «читать», ибо, как я уже говорил ранее, официальная стенограмма именно этого закрытого заседания Верховного Совета СССР не оформлялась (кстати, по предложению А.И.Лукьянова), а велась лишь техническая звукозапись заседания, с которой я позднее сверял свои пометки, сделанные по ходу выступлений.

Во-вторых, не майору КГБ СССР Панарину судить, были ли ответы В.А.Крючкова «общими и неконкретными» или же они вполне соответствовали общему духу того гнилого политического шоу, которое устроили из судьбоносного закрытого заседания советского парламента как сам Горбачев, так и ассистировавшие ему в этом Янаев, Лукьянов, Нишанов и Лаптев (Примаков, насколько мне помнится, в тот раз на сеансах заседания не председательствовал).

В-третьих, а с какого-такого бодуна главный идеолог партии М.А.Суслов должен был «отвечать» на указанную записку КГБ СССР? У этого документа, между прочим, был высший гриф секретности «Совершенно секретно. Особая важность». По правилам секретного делопроизводства с такого рода материалами знакомился вначале первый руководитель партии или государства, и лишь с его разрешения или указания знакомились другие члены Политбюро ЦК КПСС и иные высшие должностные лица партии и государства.

В-четвертых, «большая работа» 5-го управления по «агентам влияния» – это чистой воды блеф и мистификация, об этом даже сами сотрудники данного управления не осмеливались впоследствии публично говорить.

И, наконец, рассуждения Панарина по содержанию выступления Крючкова почему-то практически дословно повторяют публичное заявление одного из народных депутатов (если не ошибаюсь, это был Виктор Имантович Алкснис), который, в отличие от профессора Дипакадемии, сидел в зале и действительно мог вынести о ходе закрытого заседания свое собственное мнение. Я уже рассказывал о том, что после выступления к Владимиру Александровичу подсаживались в зале для беседы добрых пара-тройка десятков депутатов самой различной ориентации, в том числе и так званых «демократов» и «либералов, и со всеми ими Крючков разговаривал очень предметно, тактично и очень убедительно.

Как бы там ни было, но реальные агенты влияния ни спецслужб США, ни британской разведки, ни спецорганов других зарубежных государств в высших сферах партийного, государственного, народнохозяйственного, научного руководства и в центральных органах средств массовой информации в послесталинский период выявлены и разоблачены не были! И это печальный факт, с которым следует считаться, а не размахивать кулаками после драки и городить при этом всякую ерунду.

И последнее, чтобы уж закруглить тему «активок». Я уже писал об этом в других книгах, повторю еще раз. Не было никакого документально оформленного «плана Даллеса по развалу СССР», как не было «антикоммунистического» признания Горбачева в Американском университете в Стамбуле или выступления президента США Клинтона в октябре 1995 года на закрытом заседании Объединенного комитета начальников штабов о масштабном вывозе из СССР некоторых стратегических материалов. Все это конспирологические выдумки и досужие домыслы, и я чуток подробнее расскажу об этом позднее.

В истории международных отношений действительно была «доктрина Даллеса», но не Аллена Даллеса, который директором ЦРУ стал лишь в 1953 году, а Джона Фостера Даллеса, его родного брата, который при президенте Д.Эйзенхауэре занимал пост государственного секретаря США и прославился активным строительством военных блоков НАТО и СЕАТО в Европе и Юго-Восточной Азии, предназначенных для сдерживания «советской угрозы». Братья активно поработали «на пару», творческим дуэтом над свержением премьер-министра Ирана Мохаммеда Моссадыка в 1953 году за то, что он национализировал нефтяные месторождения своей страны, и президента Гватемалы Хакобо Арбенса в 1954 году из-за того, что он экспроприировал земли американской мультинациональной компании «Юнайтед фрут».

Была также директива Совета Национальной Безопасности США №20/1 от 18 августа 1948 года, где были схожие по смыслу положения. Например, «…очевидно, что Россия, как собственно сила, так и как центр мирового коммунистического движения, в настоящий момент стала представлять очень серьезную проблему для внешней политики США…нашими основными задачами в отношении России на самом деле являются только две следующие: а) Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, при которых она больше не будет представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества; и б). Внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России.

…Странам, находящимся в зоне сателлитов, должна быть предоставлена возможность коренным образом освободиться от русского господства и из-под российского идеологического влияния. Также должен быть основательно разоблачен миф, который заставляет миллионы людей в странах, удаленных от Советских границ, смотреть на Москву, как на выдающийся источник надежды человечества на улучшение, а следы воздействия этого мифа должны быть полностью ликвидированы».

Видимо, меня вновь занесло в сторону от «активок», увлекся запоздалыми разоблачениями, поэтому перейду-ка лучше непосредственно к временам нынешним. Сейчас, в эпоху безраздельного царствования интернета и ю-тюба «активки» (прошу не путать их как с реальными активными мероприятиями разведки, так и с тем, что в интернет- сообществе зовется смачным словом «фэйк») мастырит «на коленках» любой желающий. В этом специфическом хозяйстве, носящем, преимущественно, характер политической помойки и «слива компромата», встречаются и более сложные случаи, именно о них я и хотел бы поведать читателю. Заранее предупреждаю – сказанное мною понравится далеко не всем, скорее, подозреваю – очень даже наоборот. Но истина, как говорится, гораздо дороже друга Платона и даже друга Сократа…

В период своего пребывания в аппарате Государственной Думы ФС РФ мне, что называется, по долгу службы довелось заниматься несколькими печатными материалами, прежде всего под углом зрения оценки их достоверности, выяснения каналов их поступления в печатные органы и определения возможных причин и инициаторов их продвижения широкой публике. Все они сегодня хорошо известны и активно используются как невзыскательными и неискушенными читателями в качестве весомых аргументов во время публичных дискуссий, так и, сколь это не прискорбно, очень уважаемыми и достаточно информированными людьми.

Первый материал, по которому мне пришлось проводить чуть ли не следственные действия, появился в окружении фракции КПРФ в виде листовки. Он носил название «Из выступления Президента США Билла Клинтона на Объединенном заседании начальников штабов 25 октября 1995 года». В качестве источника публикации была указана газета «Огни Кубани». Поскольку в тексте выступления американского президента содержались некоторые смысловые моменты, прямо затрагивавшие предвыборные интересы КПРФ, мне, как формальному на тот период «руководителю Аналитического центра ЦК КПРФ», а на деле – самому обычному специалисту-эксперту аппарата фракции КПРФ в Государственной Думе, руководством КПРФ было поручено провести проверку и установить, каким путем экземпляры этой листовки появились в аппарате фракции. Наши товарищи с Кубани (Н.И.Осадчий и И.П.Осадчий) были совершенно не в курсе дела. Пришлось обращаться на места за разъяснениями.

Установили: да, есть газета с таким названием, она районного звена, редакция расположена в г.Кропоткин Краснодарского края. Да, в газете действительно была опубликована заметка аналогичного содержания, которая была составлена на основе материала информационного агентства (то ли ТАССа, то ли ИТАР-ТАССа, сейчас уже точно не помню) с такими-то выходными данными, поступившего в редакцию газеты по факсу из Москвы. Звоню в агентство, разговариваю с выпускающим редактором – он с фактами в руках доказывает мне, что с такими выходными данными на места пошел совершенно иной материал, не имеющий никакого отношения ни к США, ни к ее президенту, ни к сборищу верхушки американской военщины. Перепроверяем снова, в том числе и через думские каналы, не поступал ли в эти дни в российские информагентства какой-то иной, но тематически близкий материал из-за рубежа – ответ отрицательный. То есть, совершенно ясным стал главный вопрос – территориальной и временной привязки исследуемого материала.

Зашли к проблеме с другой стороны (распространения сведений) и достаточно быстро выяснили, кто же принес эти листовки во фракцию и раздал их ряду депутатов. Детально переговорили с этим человеком (впоследствии он стал очень известным и узнаваемым, в силу целого ряда обстоятельств, человеком во всей Государственной Думе), установили, что его использовали «втемную» лица из окружения очень популярного в тот период подполковника С.Терехова, руководителя Союза советских офицеров. Тут все стало на свои места, ситуация прояснилась. Да вот только само «выступление Б.Клинтона на секретном заседании» уже начало, как и положено добротной «активке», жить своей собственной жизнью, которая очень полнокровно продолжается и сейчас. В 1999 году это «выступление» опубликовали в журнале «Наш современник» (№1), а далее пошло, поехало…

Сегодня эта писулька уже подается чуть ли не как «материал, добытый российской разведкой». На него в нынешнюю эпоху тотального противодействия пиндосам по всем мыслимым направлениям стали ссылаться все, кому ни лень. Думские сермяжные «геополитики» – это еще ладно, чего с них возьмешь, это их хлеб насущный (le pain cotidien) с маслом, икрой и даже с дефицитным санкционным хамамом вприкуску. Но вот настоящие профессионалы разведки просто не вправе следовать их гнилому примеру, дабы не уронить подобными поступками свою профессиональную честь и достоинство разведчика, не порождать у знающих их в этом качестве людей сомнения в уровне компетентности как специалистов разведки. Не хочу называть конкретные фамилии таких профессионалов, так как по-прежнему с большим уважением отношусь к ним как к бывшим коллегам по совместной работе в советской внешней разведке.

Пора привести полностью текст этой публикации, иначе читателям будет непонятно, почему мы имеем дело именно с «активкой», вышедшей из недр Союза советских офицеров, а не с подлинными высказываниями бывшего президента США, положенными кем-то на бумагу. Сразу скажу без ложной скромности: мне довелось прочесть достаточное количество подлинных материалов закрытого характера, поступивших из недр самых различных учреждений США, в том числе из Комитета начальников штабов, чтобы иметь буквально с самого начала отчетливое представление о том, с чем я имею дело в данном конкретном случае.

«Последние десять лет наша политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Президент Трумэн с Советами посредством атомной бомбы. Правда с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство.

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, и уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на пятнадцать миллиардов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.п. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше двадцати тысяч тонн алюминия, две тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т.д. Многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.

Когда в начале 1991 года сотрудники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов пятьдесят миллионов долларов, а затем и еще такие же суммы, многие из политиков, а также военные не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно, что наши планы начали реализовываться. Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, в стране, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач:

– всячески стараться не допустить к власти коммунистов…;

– особенное внимание уделять президентским выборам.

Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях, и поэтому нельзя скупиться на расходы. Они дадут свои положительные результаты.

Организовав Ельцину пост президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого никогда уже не уйдем.

Для решения двух важных политических моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя.

Если нами будут решены эти две задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем:

– расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии;

– окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии;

– устранение режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам.

Да, мы позволим России быть державой, но империей будет только одна страна – США".

Уже только одной фразы из этого выступления было вполне достаточно для обоснованных сомнений в достоверности материала – «всячески стараться не допустить к власти коммунистов». Напомню читателям: в первой Думе наиболее крупной оппозиционной партией была не КПРФ, а ЛДПР, а вдохновленный избирательным успехом под лозунгом «Россия, ты сдурела!» В.В.Жириновский уже вовсю крыл американцев направо и налево. Это сегодня он «колеблется вместе с линией партии», а тогда очень рвался помыть свои собственные и чужие солдатские сапоги в Индийском океане. И зловредным пиндосам спуску не давал ни на думской трибуне, ни в СМИ, за что фактически стал персоной «нон грата» в американском посольстве…

Для меня, как дипломированного специалиста по редким металлам, были гораздо более важными и более существенными иные ориентиры, иные реперные точки в этом «выступлении Клинтона». Ну, что такое 20 тысяч тонн меди и 50 тысяч тонн алюминия для экономики США? Сущие крохи. В 1991 году американская экономика потребила 2,058 млн. т меди, в 1995 году – чуть более 2,5 млн. т. Стоимость «вывезенной из СССР в США» меди – 60 млн. долларов (3 000 $/т). Та же картина и с алюминием – его вывезено по «докладу друга Билла» всего лишь на 100 млн. долларов (2 000 $/т) при годовой мировой потребности этого металла в 1995 году в размере порядка 20 млн. т. Так о каком же вывезенном из нашей страны «стратегическом сырье» на 15 млрд. долларов может идти речь?

Вы припоминаете, каков был размер золотого запаса страны на момент крушения СССР? Всего-навсего 290 тонн. Горбач бездарно все растранжирил в эпоху «ускорения» и «модернизации» советской экономики. При тогдашней цене 362 доллара США за тройскую унцию (31,1 г) стоимость всего золотого запаса страны составляла всего лишь 3 миллиарда 376 миллионов долларов. Весьма далековато до заявленных президентом США 15 миллиардов… Но главное даже не в этом, а в «двух тысячах тонн цезия, бериллия, стронция и других редкоземельных металлов».

Ну, во-первых, ни цезий, ни бериллий, ни стронций никогда редкоземельными металлами не были, это Клинтону не иначе как безграмотная Моника Левински на ухо нашептала во время сексуальных утех в Овальном кабинете, сие вполне соответствует уровню ее интеллекта. Во-вторых, в 90-х гг. во всем мире производилось ежегодно всего лишь 20 т цезия и около 340 т бериллия. Из которых, к тому же, аж целых 240 т производились в самих США, до сих пор имеющих единственный (не считая КНР) промышленный источник бериллиевого сырья в мире – бертрандитовое месторождение в штате Юта. В то время как в России бериллий производился лишь в опытно-промышленных масштабах на т.н. «Заводе «А» (переименованном в 1967 году в Московский завод полиметаллов). А во всем Советском Союзе промышленное производство бериллия было целиком и полностью сконцентрировано на флагмане Минсредмаша, законной гордости его основателя и бессменного министра Е.П.Славского – Ульбинском металлургическом комбинате в городе Усть-Каменогорск (Казахстан), выпускающем, помимо бериллия, металлические уран, тантал и ниобий, а с недавнего времени – также и редкоземельные металлы.

И, наконец, «стронций», который, видишь ли, коварные американы у нас тоннами натырили из складов Росрезерва «под несуществующие проекты»… Да он даром никому не нужен, этот стронций. Самая обширная область его промышленного применения – люминофоры в кинескопах тихо умирающих ныне цветных телевизоров, да еще, пожалуй, пиротехника. Но ведь Штаты – это не Китай, не Гонконг и даже не Мексика, где так любят праздничные новогодние «шутихи», чтобы гоняться за «стратегическим стронцием». В СССР металлический стронций производился только на одном единственном предприятии – Исфаринском металлургическом заводе в Таджикистане. В России карбонат стронция в незначительных количествах производится сегодня в качестве попутного продукта на Кирово-Чепецком химкомбинате им. Константинова, а затем перерабатывается на ферростронций на предприятии «Олкон» в Оленегорске для последующего использования в качестве раскислителя сталей на металлургических заводах группы «Северсталь». Цена металлического стронция – практически копеечная, он никогда к стратегическим металлам не относился.

Когда мне довелось лет 7-8 назад самолично заниматься маркетинговыми исследованиями по стронцию в рамках проекта повышения комплексности извлечения полезных компонентов из лопаритового концентрата на Соликамском магниевом заводе, то я потерпел оглушительное фиаско по части возможного сбыта карбоната или нитрата стронция. Из-за отсутствия реального спроса стронций на СМЗ по-прежнему предпочитали выбрасывать этот «стратегический продукт» на заводской полигон твердых отходов в виде кальций-стронциевого кека. Так же, как в Москве выбрасывают на свалку бытовой мусор …

Ребят С.Терехова подвела их воинская выучка и специфические воинские знания. Все три названных «другом Биллом» элемента объединяет прямая или косвенная привязка к атомному оружию: бериллий используется в ядерных реакторах на атомных подводных лодках и как инструмент активации ядерных боеголовок, цезий-127 и стронций-90 – наиболее известные продукты ядерного распада радиоактивных элементов на зараженной местности после применения атомного оружия. Может быть, еще их «сбил с панталыка» резкий, 1000-кратный скачок цены на металлический цезий в 1993 году. Так ведь это происходило в тот период не только с ним, но и со скандием, и осмием, и с таллием, и еще с рядом других металлов и неметаллов, которые биржевые спекулянты избрали своей мишенью для искусственного нагнетания ажиотажного спроса, который исчезал также быстро и внезапно, как и появлялся. Так происходит со всеми внебиржевыми металлами, цены на которые основаны на т.н. монопсонном спросе, т.е. с товарными продуктами, не имеющими устойчивых и стабильных рынков сбыта.

Другой материал, которым мне довелось заниматься – это пресловутое «выступление М.С.Горбачева в Американском университете в Стамбуле», в котором он признался изумленной публике, что чуть ли не с детства мечтал вместе с Р.М.Горбачевой развалить КПСС и похоронить коммунистическую идею. С этим материалом мороки было куда поменьше, так как достаточно было быстро установлено, что появился он в России стараниями редакции словацкой газеты «Усвит», запустили его «на орбиту» в общем-то хорошие люди из близкого окружения бывшего руководителя №2 в Компартии Чехословакии Васила Биляка. Некачественно была сработана эта «активка», хотя и от души, чем у многих и вызвала вполне обоснованную симпатию…

Ну, во-первых, никакого Американского университета в Стамбуле (и вообще в Турции) никогда в помине не было. «Американский университет» – это ведь не какое-то там абстрактное высшее учебное заведение, принадлежащее американцам, а вполне конкретное государственное заведение, проходящее по ведомству ЮСИА (United States Information Agency) и составляющее часть официальной информационно-пропагандистской       машины Соединенных Штатов. Я достаточно неплохо знал в свое время Американский университет в Париже и был в достаточной мере осведомленным о характере его учебно-воспитательной и информационно-пропагандистской деятельности. Существовал такой же университет в Каире, когда-то вроде существовало что-то подобное в Бейруте, но в Турции Американского университета никогда не было.

Во-вторых, нестыковка получилась с датой указанного «выступления» М.Горбачева. Как-никак, но он и после своего ухода с поста Президента СССР продолжал оставаться заметной публичной фигурой в мировой политике, и все его поездки за рубеж достаточно пристально отслеживались журналистами. Это уже позже, когда он завел себе «зазнобу» в Америке, интерес к нему постепенно угас. А в 90-х гг. желающих слопать его с потрохами и даже костей при этом не выплюнуть было по всему миру более чем достаточно, а уж среди пишущей братии и подавно. Так вот, не был Горбачев в Турции в это время, это было легко установлено по официальным материалам и сообщениям «Горбачев-фонда», были также получены подтверждения и по другим каналам.

Но вот что касается другого, не менее известного информационного материала тех времен – 45-минутного выступления бывшего премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер в Американском нефтяном институте в Хьюстоне (штат Техас, США) – тут я не считаю себя вправе высказываться сколь-нибудь категорично и отвергать с порога, что все это не происходило на самом деле. Сомнительные моменты в нем, конечно, присутствуют, например, упоминание о некоем «народном фронте» Б.Ельцина, но это, возможно, лишь погрешности перевода. В любом случае, «плясать здесь нужно от печки», а именно от личности С.Ю.Павлова, поведавшего миру об этом выступлении мадам Тэтчер .

А так – ну, что же, вполне даже возможно, «железная леди» в выборе выражений в своих публичных выступлениях особо не церемонилась – всегда говорила крайне жестко, без излишних сентиментов и дипломатических уловок. Правда, в Британском Фонде Маргарет Тэтчер, который претендует на полное собрание публичных выступлений британского лидера, этой речи нет, равно как нет и никаких упоминаний о выступлении Тэтчер в Хьюстоне.

Я не раз и не два читал записи ее бесед с М.С.Горбачевым, и всегда при этом испытывал чувство стыда за «общечеловеческую болтовню ни о чем» нашего лидера в противовес внешне очень сдержанным, но неизменно суровым, предельно конкретным и всегда глубоко мотивированным суждениям британского премьера. Увы, это говорит, как мне кажется, не только о характерных особенностях построении дипломатической беседы этими двумя собеседниками, но также и об уровне профессиональной квалификации тех лиц в лондонском Форин Оффисе (Foreign and Commonwealth Office) и на московской Смоленско-Сенной (МИД СССР), которые готовили материалы к беседам лидеров двух стран.

В одном лишь эпизоде, справедливости ради, не могу не отдать должное решимости М.С.Горбачева идти до конца – когда после бегства О.Гордиевского англичане решили воспользоваться благоприятным моментом и вновь затеяли «игру нервов» – устроили очередную массовую высылку работников совзагранучреждений из Великобритании. Президент СССР продемонстрировал тогда свою готовность строго следовать принципу взаимности в высылках загранработников и вести развернувшуюся «дипломатическую войну» до упора – грубо говоря, до оставления в стране лишь двух человек: посла и охранника посольства. При этом он во-время и достаточно решительно пресек попытки британских спецслужб разыграть карту «межведомственных трений» в СССР.

Наша реакция была тогда строго зеркальной – вы высылаете разведчика и мы высылаем разведчика. Вы потребовали отозвать «чистого» первого или второго секретаря посольства и мы сделаем ровным счетом то же самое. На мой взгляд, позиция британской стороны в этом дипломатическом конфликте была ущербной изначально, и в конечном итоге она оказалась проигрышной. Ибо в Советском Союзе специалистов по Великобритании, в том числе и разведчиков, со хорошим знанием английского языка было неизмеримо больше, чем у них таких же специалистов по работе в СССР со знанием русского. Англичане тогда эту решимость советской стороны прочувствовали сполна и сами быстренько свернули ими же развязанную кампанию взаимных выдворений из обеих стран.

Для разнообразия потребляемой «пищи для ума» приведу лишь один пример отечественной, чистой воды местной «активки». Вышла она из-под пера весьма загадочной личности – Антона Сурикова. Я достаточно неплохо знал его лично, но от собственных оценок его деятельности воздержусь, так как он теперь держит ответ перед Всевышним. Кто захочет прочитать о нем поподробнее – достаточно набрать в поисковике его фамилию и вывалится масса самых разномастных и противоречивых материалов и оценок.

Эта его публикация появилась в 1997 году в газете «Завтра», где он длительное время был одним из ведущих сотрудников и, как я предполагаю, имел самое непосредственное отношение к так называемой Службе безопасности газеты, которая на регулярной основе публиковала свои «агентурные донесения». Процитирую одно из таких «донесений Службы»: «Во внешнеполитических ведомствах США, сообщают источники из Гарвардского университета, отработана секретная директива по направлениям деятельности проамериканской агентуры в исполнительной власти РФ. Предлагается, в частности, направить максимум усилий на срыв сотрудничества России с Ираном, КНР, а также на свертывание интеграционного процесса с Белоруссией, обострение отношений с Украиной и подталкивание линии на поддержку Шеварднадзе и Алиева. В рамках этих усилий предлагается добиться через группу Чубайса отстранения от дел министра иностранных дел Примакова (замена – Лукин или Караганов), Родионова (замена – Кокошин или Николаев), Куликова и Ковалева (замена – Старовойтов и Козаков)…».

Назывался материал А.Сурикова очень простенько и незатейливо, но вполне в его духе и в его стиле – «Разведка прогнозирует войну». Прочтем его целиком.

«В связи со встречей Б. Ельцина и Б. Клинтона в Хельсинки становится все более очевидным, что американцев уже не удовлетворяет та роль “младшего партнера” Запада, которую играет сегодня Россия. В Вашингтоне окончательно возобладал курс на расчленение Российской Федерации, завершение ликвидации ее Вооруженных Сил и ВПК. В данной ситуации весьма неоднозначно выглядят и некоторые шаги оппозиции. В частности, справедливо критикуя планы расширения блока НАТО на Восток, в ряде своих документов НПСР (Народно-патриотический союз России, прим. авт.) заявляет: “Если такое расширение состоится, то Госдума откажется ратифицировать российско-американский договор СНВ-2”. Подобную формулировку, рассуждая от обратного, можно интерпретировать как готовность Думы поддержать СНВ-2 в случае, если НАТО пойдет нам на определенные уступки (реальные и мнимые) в вопросе своего продвижения в восточном направлении.

Более того, среди части депутатского корпуса, с подачи проамериканских кругов, все более популярной становится идея заключения нового договора СНВ-3, который, по заявлениям, должен исправить вопиющие перекосы СНВ-2 путем еще больших сокращений стратегических ядерных вооружений. Действительная цель подобного предложения – любым путем заставить Россию ликвидировать основу ее безопасности – группировку “тяжелых” ракет РВСН, вызывающих у американцев наибольшие опасения, особенно в связи с планами создания системы противоракетной обороны США. Ведь наличие системы ПРО в сочетании со стратегическими наступательными вооружениями и высокоточным неядерным оружием Америки и ее союзников и при условии резкого сокращения отечественного ядерного потенциала в рамках СНВ-2 и СНВ-3 приведет, по замыслам, к стратегическому превосходству Запада над Россией, сделает нашу страну уязвимой к ядерному шантажу и диктату Вашингтона.

Вместе с тем, в правящих кругах Запада, не будучи до конца уверенными во всемогуществе своей агентуры влияния внутри России, выражают серьезную озабоченность нарастающим у нас сопротивлением планам расширения НАТО и обсуждаемыми в связи с этим контрмерами. Среди них – упор на применение первыми ядерного и современного биохимического оружия для сдерживания возможной агрессии, стратегическое партнерство и военно-техническое сотрудничество с Китаем, Индией, Ираном и арабами, воссоединение с Белоруссией, отказ от дискриминационных договоров в области сокращения вооружений и, наконец, меры по дестабилизации тех постсоветских режимов, которые стремятся вступить в Североатлантический альянс. Подобная позиция делает проблематичным принятие в НАТО, вслед за Польшей, Венгрией и Чехией, республик Прибалтики, а затем и Украины. Между тем, соответствующее решение по Прибалтике и Украине принципиально уже принято. И хотя публично оно не оглашается, отказываться от него не собираются. Не собираются в Вашингтоне отказываться и от планов по дестабилизации Белоруссии, свержению президента Лукашенко по сербскому и болгарскому сценариям.

Наоборот, в свете провоцируемых Западом тенденций к росту сепаратизма и хаоса в России бывшие советские республики рассматриваются атлантистами в качестве плацдарма для проведения операции НАТО по взятию под контроль объектов нашего ядерного комплекса, о возможности которой публично заявлял министр обороны РФ И.Н.Родионов. Кстати, согласно планам данной операции, немалая роль в ней отводится создаваемым совместным подразделениям НАТО с Украиной, со странами Центральной Азии, с Прибалтикой и – в случае принятия известного предложения М. Олбрайт – с Россией. При этом военным из бывшего СССР отводится третьестепенная, крайне незавидная роль несения внешней охраны оккупируемых объектов.