Читать книгу: «Тугие узлы отечественной истории. Помощник В.А.Крючкова рассказывает…», страница 11

Шрифт:

В заметке повествовалось о некой очень сложной советской компьютерной модели под условным названием «ВРЯН», которая на базе заложенных в нее многочисленных математических программ якобы помогала советскому руководству правильно оценивать степень реальной ядерной угрозы безопасности Советского Союза со стороны стратегического потенциала США. Утверждалось, в частности, что модель принимала совокупную мощь США за сто процентов, и считалось, что СССР вполне в безопасности, если его потенциал не опускается ниже 60 процентов американского. В 1984 году этот показатель якобы снизился до 45 процентов, и поэтому, дескать, советская сторона не исключала нанесение превентивного ядерного удара по США после падения своего потенциала ниже 40 процентов. Безусловная чушь, конечно, но конспирологам различных мастей и оттенков она очень нравится как некая рабочая гипотеза.

С этим материалом во многом перекликается по своему содержанию недавно рассекреченный доклад разведывательного сообщества США 1990 года, в котором говорится, что США и СССР были весьма близки в 1983 году к порогу развязыванию ядерной войны после того, как США провели крупномасштабные военные учения в Центральной Европе под названием «Able Archer» («Опытный лучник»). Это были десятидневные командные учения НАТО, в ходе которые начались отрабатывались действия Альянса в случае эскалации вооруженного конфликта, ведущего к ядерной войне.

Впервые были использованы новые уникальные коды связи и режим полного радиомолчания; в учения были вовлечены главы государств участников НАТО; был отработан режим максимальной боеготовности (DEFCON 1), соответствующий возможность использования ядерного оружия. Реалистичность учений 1983 года, вкупе с ухудшением отношений США и СССР во времена холодной войны, вторжением США на остров Гренада, установкой баллистических ракет средней дальности «Першинг-2» в Европе, участившимися случаями провокаций со стороны США и стран НАТО привели к тому, что ряд членов коллективного руководства СССР всерьёз восприняли эти учения как замаскированную подготовку к превентивному ядерному удару по Советскому Союзу. Поэтому в качестве ответных мер советское руководство привело Ракетные войска стратегического назначения СССР в готовность № 1 и перебросило в ГДР и ПНР дополнительные количества самолётов дальней авиации ВВС СССР.

Видный историк ЦРУ Бенджамин Б. Фишер определил несколько ключевых событий, приведших к началу операции РЯН. Первым в его списке стоит т.н. «двойное решение» НАТО (принято 12 декабря 1979) о размещении ракет в странах Западной Европы в ответ на развёртывание СССР ракет РСД-10 (SS-20) начавшееся в 1976 году. Вторым – развертывание психологических операций против СССР, которые начались сразу после избрания Р.Рейгана президентом США (20 января 1981 года). Бенджамин Б. Фишер проработал в Центральном разведывательном управлении Соединенных Штатов (ЦРУ) почти 30 лет. В последние годы он работал в Центре изучения разведки ЦРУ. Совет тысячелетия Белого дома выбрал его монографию "В конце холодной войны: Разведка США в Советском Союзе и Восточной Европе, 1989-1991" (1999) для включения в капсулу времени в Национальном архиве, которая будет открыта только в 2100 году.

По оценке Фишера, операция «РЯН» стала наиболее крупной и сложной операцией по сбору разведывательной информации в советской истории. Резидентуры КГБ за границей получили приказ отслеживать перемещения людей, имеющих полномочия отдать приказ о начале ракетно-ядерного нападения; персонала, ответственного за запуск баллистических и крылатых ракет и имеющего доступ в командные пункты военно-воздушных сил США. Было установлено наблюдение за объектами, откуда должно было производиться нападение (ракетные, военно-воздушные и военно-морские базы). Несмотря на название, основной задачей операции РЯН было выявление намерения применения ядерного оружия и только потом поиск средств предотвращения последнего.

Что я могу сказать по сему сюжету? Точные причины и конкретные поводы для достаточно внезапного появления указанной задачи в числе приоритетов повседневной разведывательной практики резидентур КГБ за рубежом мне достоверно не известны – я в тот период находился в долгосрочной загранкомандировке во Франции в качестве рядового оперативного работника. Сама тематика ВРЯН была весьма серьезной, под нее в Службе и в Ведомстве были разработаны специальные нормативные документы, одно время существовал даже специальный литер, обозначавший принадлежность оперативных материалов, документов и специзделий к этой тематике. Помню, как однажды куратор этой проблемы в ПГУ Лев Николаевич Ш., ныне, к сожалению, уже покойный, дал крепкую взбучку сотрудникам секретариата Главка за неоправданно заниженный, на его взгляд, гриф секретности одного оперативного материала. Кстати, он защитил свою докторскую диссертацию именно по данной теме, а под его чутким руководством еще несколько сотрудников успешно защитили кандидатские диссертации и некоторые из них даже впоследствии стали профессорами. Я не исключаю того, что тема ВРЯН на каком-то этапе действительно получила общегосударственный статус, так как для Управления «И» ПГУ и института этого управления ( НИИ информационных систем, это в основном были «компьютерщики») она на протяжении целого ряда лет была наиболее приоритетной задачей, выполняемой совместно с управлением «ОТ» ПГУ и Научно-исследовательским институтом разведывательных проблем (НИИРП).

Но вот что касается порядка и качества выполнения этой задачи в «полевых условиях», то дела здесь обстояли гораздо менее романтично и очень даже приземленно. Для целого ряда оперативных работников резидентур, испытывающих дефицит в оперативных и информационных контактах, «ВРЯН» стал настоящей универсальной «палочкой-выручалочкой» на предмет «хотя бы чем-нибудь занять руки» и более-менее оправданно потратить денежные средства, отпускаемые на оперативные нужды.

Дело в том, что с какого-то времени по зарубежным точкам прокатилась волна очередной партийной показухи под названием «Давайте бережнее тратить за рубежом каждую добытую из недр тонну тюменской нефти!». В этой связи был выработан показатель удельной цены (или стоимости) единицы добытой оперативным работником разведывательной информации, которая была бы реализована «в Инстанции» либо самостоятельно, либо использована вместе с другими сведениями. С определенной гордостью могу теперь признаться, что добытая мною политическая информация по этому достаточно формальному показателю была самой высокой по всей парижской резидентуре, а не только по группе «ПР» – ежемесячный «процент реализации» у меня превышал 85 %. Это было неудивительным, ибо даже на свой законный семейный праздник – День рождения – у меня однажды выпало целых три полноценных оперативных мероприятия, в том числе встреча с агентом-иностранцем. Для «филонов» (а такие, к сожалению, в резидентуре тоже были) возможность посидеть в кафеюшке и слегка «позырить» исподтишка вечерком за нужным объектом наблюдения давала, тем не менее, возможность отметиться двумя строчками в ежедневной резидентурской «сводке по проблеме ВРЯН». Которая, однако, тогда почему-то приравнивалась по степени важности к реализации в Инстанции «оперативного материала в обобщенном виде».

Мне почему-то кажется, что проблема ВРЯН была всего лишь хорошо продуманной где-то на самом-самом военно-спецслужбистском верху бюрократической игрой, призванной продемонстрировать политическому руководству страны «неусыпность бдения Генштаба вооруженных сил и КГБ» перед лицом надвигающейся угрозы глобального ядерного конфликта. Слава Всевышнему, я в свое время получил возможность «вживую» регулярно знакомиться с целым рядом документов, имевшими вполне отчетливое и недвусмысленное разведывательное происхождение, в том числе с материалами радиоперехвата и дешифровки. Читая их, сразу понимаешь разницу между «действительным» и «мнимым», между твердым знанием и предположением (или допущением), между различного рода версиями и трактовками, пусть даже и основанными на достаточно серьезном и глубоком анализе специалистов и экспертов.

Уверен, что высшее военно-политическое руководство страны все же ориентировалось прежде всего на объективные, полные и достоверные сведения, полученные одновременно из нескольких независимых друг от друга источников информации, а не на досужие домыслы разного рода «консультантов ЦК» из академических структур типа ИМЭМО или ИСКАН.

В заключение хотел бы слегка подискутировать с одним патентованным и дипломированным знатоком темы «агентуры влияния» по фамилии Панарин. В период моего «юношеского увлечения глобализмом» я тогдашние научные и научно-популярные труды как самого Панарина, так и Делягина, Ивашова, Ильина, Кувалдина, Черковца и целого ряда других отечественных авторов прорабатывал очень пристально, буквально подстрочно, с карандашом в руках. В своей весьма живой и увлекательной книге под названием «Первая мировая информационная война. Развал СССР» нынешний профессор Дипломатической академии МИД РФ, доктор политологии, кандидат психологии и прочая, прочая Игорь Николаевич Панарин пишет.

«26 июня 1991 года я впервые увидел вблизи первого и последнего президента СССР М. Горбачева. Это было на традиционном приеме выпускников советских военных академий в Кремле. Я, майор КГБ СССР И.Н.Панарин, окончил Военно-политическую академию имени В.И.Ленина с золотой медалью (отделение психологии) и поэтому был удостоен чести побывать в Кремле, представляя многотысячный коллектив академии… Август 1991 года еще был впереди, а за ним – и декабрь 1991-го.

Меня всегда мучил и мучает вопрос о том, почему же распалась великая страна, армия которой, в ответ на агрессивные действия НАТО, на третий день войны вышла бы к проливу Ла-Манш, наголову разгромив противостоящего противника. В военном плане СССР был непобедим. Он проиграл войну особого рода – информационную войну…

После информационно-идеологического поражения ударные советские танковые группировки, великолепно подготовленные воздушно-десантные части и бригады спецназа были без боя выведены из Европы и затем прекратили свое существование. Так почему же это произошло? Я считаю, что распад СССР не был предопределен. Что стало основной причиной главной геополитической трагедии XX века? Сделать выводы было сложно. Ведь этому меня не учили, да и не только меня – никого не учили…

Участвуя в информационной войне в течение нескольких лет, проводя реальные информационные операции, став идеологом структуры, я вновь и вновь задавал вопрос: а почему же распался СССР? Детально анализируя ситуацию в стране и в мире, я понял, что распад СССР произошел в результате системного и целенаправленного ведения против него глобальной информационной войны, которая началась в августе 1943 года. Да-да, именно в августе 1943 года! К выводу о том, что она началась не в 1946 году, я пришел в ходе работы над этой книгой.

Выбор идеологов информационной войны против СССР был точен. Начало же стратегической операции, завершившейся приходом к власти в СССР М.Горбачева, – 1946 год. Замысел грандиозной операции был разработан американским дипломатом в Москве Джорджем Кеннаном в его "Длинной телеграмме" в Вашингтон в феврале 1946 года. Именно Кеннан обратил внимание на необходимость активизации работы специальных структур США при смене руководства СССР после смерти партийных лидеров. Это слабое звено советской системы управления почти не анализировалось советскими аналитическими центрами, соответственно и разработка технологий противодействия информационным операциям противника велась недостаточно серьезно.

Горбачев был "отобран" в 70-е годы как потенциальный кандидат на роль лидера – разрушителя СССР – генеральным штабом информационной войны против СССР. Он был не единственным кандидатом. Но он был самым перспективным по личностным качествам. Поэтому ему помогали при продвижении вверх по служебной лестнице ЦК КПСС. Его "вели" многие годы, хотя, возможно, он сам об этом узнал лишь в Лондоне в 1984 году на встрече с М.Тэтчер. Легко внушаемый, М. Горбачев был способен усугубить трудности и проблемы СССР и довести страну до дезинтеграции и распада.

Политической элите, руководителям спецслужб, гражданам современной России важно осознать то, что главной причиной геополитической катастрофы 1991 года было поражение в информационной войне, длившейся 48 лет…

Уважаемые читатели, давайте зададим себе вопрос: когда же СССР проиграл первую мировую информационную, холодную войну? Ведь Британская империя – главный организатор первой мировой информационной войны – рухнула в 1946 году. Ответ таков: СССР начал проигрывать информационную войну после смерти И. Сталина, главного идеолога концепции успешного противодействия ведущейся информационной войне против СССР! Почему? Да потому, что эффективные системы противодействия (система контрразведывательного обеспечения партийного руководства и так называемая личная разведка Сталина, включавшая в себя сегменты бывшей военной разведки царской России, в частности братьев графов Игнатьевых, и ряд структур в советских спецслужбах) были демонтированы Н. Хрущевым.

Именно при Н. Хрущеве начался процесс выявления и вербовки в советской номенклатуре потенциальных агентов влияния Запада и их постепенного продвижения на ключевые позиции в ЦК КПСС и КГБ СССР. Два наиболее ярких и известных примера – член Политбюро ЦК КПСС А.Н.Яковлев и заместитель начальника разведки КГБ СССР генерал О.Калугин (кстати, официально осужденный несколько лет назад за шпионаж в пользу США – заочно, так как он проживает в Вашингтоне под прикрытием ЦРУ). В 1959 году оба приятеля находились на стажировке в Колумбийском университете, где их и приметили сотрудники ЦРУ. Надо полагать, что приметили не только их…

Доктор технических наук С. Расторгуев в своей книге "Информационная война", изданной в 1998 году (Расторгуев С. Я. Информационная война. М., 1998), провел анализ документа под названием "Протоколы собраний сионских мудрецов" (авторство некоего (?) С.Нилуса спорно) с точки зрения проблематики информационной войны (прим. авт.: Брошюра «Протоколы сионских мудрецов» решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.07.2010 признана к экстремистским материалом и за №1496 внесена в Федеральный список экстремистских материалом Минюста РФ).

Однако книга С.Нилуса «Великое в малом», где в отдельной главе речь идет именно о «протоколах собраний», а не просто о «протоколах», российскими судебными инстанциями пока не рассматривалась. Сам С.Нилус в третьем издании этой книги, напечатанной в 1911 году в типографии Свято-Троицкой лавре Сергиевого посала, отмечат следующее: «Эту-то рукопись под общим заглавием «Протоколы собраний Сионских мудрецов» я и предлагаю желающим видеть, слышать и разуметь. Впервые рукопись эта увидела свет только в конце 1905 года во 2-м издании книги моей «Великое в малом и антихрист, как близкая политическая возможность»…

Нельзя попутно не заметить, что название рукописи не вполне соответствует ее содержанию: это не протоколы собраний, а чей-то, власть имеющего доклад, разделенный на части, не всегда даже между собою логически связанные; впечатление остается такое, что это как будто отрывок чего-то гораздо более значительного, начало и многие подробности которого или утрачены, или не были отысканы. Указанное мною выше происхождение рукописи дает тому удовлетворительное объяснение». (https://imwerden.de/pdf/nilus_velikoe_v_malom_1911.pdf).

По мнению С. Расторгуева, автора "Протоколов…" бесспорно следует назвать первым серьезным теоретиком в области выработки типовых стратегий ведения информационных войн. Вне зависимости от того, кто написал этот документ в начале XX века, он представляет интерес для понимания механизмов ведения тайной и явной информационной войны. "Кратко и точно в "Протоколах…" сказано практически обо всех аспектах информационной войны:

– система управления (контроль властных структур);

– средства перепрограммирования населения (средства массовой информации);

– терроризм;

– экономические войны, средства экономического управления;

– финансовая программа (Протокол 20);

– всеобщее голосование и т.д.

Данные протоколы носят организационно-методический характер. Они составлены так, что их может использовать любой понимающий значимость тайной и явной информационной войны…Таким образом, документ С.Нилуса был первой организационной стратегией информационной войны в эпоху печатных СМИ (газет, журналов и информационных агентств).

Американского исследователя Г.Лассуэлла по праву можно назвать главным теоретиком информационной войны первой половины XX века. Я многому научился, читая его работы. Но напомню еще раз о парадоксе. Я узнал о существовании трудов главного теоретика современной теории коммуникации и пропаганды уже после завершения обучения в Военно-политической академии имени В. И. Ленина.

Если рассмотреть сам процесс формирования общественного мнения, то его можно представить следующим образом (Авторская модель, разработанная в докторской диссертации, защищенной в Российской академии государственной службы при Президенте РФ 7 мая 1997 года). Мишенью пропаганды является общественное мнение. Манипуляция информацией позволяет сформировать в представлении граждан страны-противника такое отношение к проблеме, которое в дальнейшем станет основанием и оправданием жестких действий (военная операция, экономические санкции и т. д.) против своего противника (конкурента). Вспомним, к примеру, какое количество негативных антисоветских комментариев появилось в мировом информационном пространстве в связи с вводом советских войск в Афганистан в 1979 году по просьбе правительства Афганистана.

Идеологи и организаторы информационной войны манипулируют общественным мнением, активно используя для этого средства массовой информации (СМИ), которые корректируют и проектируют массовое сознание и психику людей. При этом используются новейшие знания из области психологии с опорой на доверчивость и политическую неопытность.

Так, в ходе первого этапа "Гарвардского проекта" была создана система негативных комментариев, которые должны были разрушать архетипы общественного сознания населения СССР. На втором этапе, после реализации политики разрядки напряженности, появилась первая возможность внедрения этих негативных комментариев в информационное пространство СССР. Ну и затем, в ходе перестройки, когда куратором советских СМИ стал агент влияния А.Н.Яковлев, началась активная фаза разрушения архетипов советского общественного сознания». ((https://www.litmir.me/br/?b=239158&p=2)

Ну, и так далее, и тому подобное до бесконечности – но все «в том же духе, в том же разрезе» под общим пламенным мобилизующим призывом «Ледоруб по всем им давно плачет!». Конечно, выдвинутая им и его единомышленниками «новаторская» идея устроить какой-то невнятный общественный трибунал по осуждению М.С.Горбачева как изменника и предателя Социалистической Родины с онлайн трансляцией процесса по телевидению и в сети Интернет – это для широких обывательских масс России самое то, что надо для действенного и наиболее эффективного спасения Отечества от происков Запада! Думается, однако, хватит, коммунисты и другие лево-патриотические силы России уже однажды устроили историческое позорище под названием «импичмент Президенту РФ Б.Н.Ельцину», разве этого недостаточно? Общественный трибунал над отечественным политиком, которого его преемник Президент РФ В.В.Путин в марте 2011 г. наградил высшей наградой Российской Федерации – орденом Андрея Первозванного, имеющим девиз «За веру и верность», причем с формулировкой «За большой личный вклад в укрепление мира и дружбы между народами и многолетнюю плодотворную общественную деятельность – это, знаете ли, равнозначно тому, чтобы задним числом лишить Л.П.Берию маршальской звезды и звания Почетный гражданин Союза ССР! Прекращайте-ка, друзья-товарищи, заниматься самопиаром в духе своих мидовских коллег Захаровой, Платошкина, Соловья и попутно льстиво предлагать В.В.Путина в качестве «первого государя Евразийской Руси»… Разоблачать Горбачева и его приспешников нужно было в августе-декабре 1991 года в полном соответствии с принятой на себя воинской присягой, когда у Вас на плечах еще были офицерские погоны военнослужащего КГБ СССР!

Откровенно признаюсь: наводить критику на человека, который в целом твой единомышленник по своему взгляду на многие актуальные проблемы современной политики, весьма непросто. Но ведь посмотрите и оцените сами, что пишет этот заносчивый «self-made man» и неуемный всезнайка: «Однако стратегия А. Даллеса, модернизированная Г. Киссинджером, по созданию «пятой колонны» внутри СССР была выявлена КГБ СССР лишь в 70-х годах. Б.Л.Прозоров в своей книге отмечает, что «в 1976 году Андропов вводит в оборот понятие "тайные операции по подрыву устоев социализма" и призывает уделять особое внимание изучению аналитическими группами пятых подразделений тайной, подпольной борьбы на территории СССР».

Об опасности приобретения и использования Западом агентов влияния из числа советских граждан в подрывных политических целях председатель КГБ СССР Ю.В.Андропов впервые сигнализировал в 1977 году. Речь идет о подготовленной в то время внешней разведкой КГБ СССР и подписанной Ю.В.Андроповым записке, адресованной ЦК КПСС. Ее текст был оглашен председателем КГБ СССР В.А.Крючковым на закрытом заседании Верховного Совета СССР 17 июня 1991 года в Кремле.

У хорошего аналитика (?) сразу же возникает вопрос: а почему так поздно, в 1977 году? Ю.В.Андропов возглавлял КГБ СССР к этому времени уже более 10 лет. Ведь еще в 1945 году А. Даллесом была сформулирована общая доктрина разложения изнутри советского общества. Ну а модернизировал ее Г.Киссинджер в 1972 году. Обращаю внимание читателей на тот факт, что это произошло лишь спустя 10 лет после создания 5-го управления. Да и записка должна была быть подготовлена совместно 1-м управлением (внешняя разведка) и 5-м управлением. Ведь внешняя разведка и 5-е управление должны были выявлять информационно-психологические операции противника, да и пресекать их должны были вместе.

К сожалению, 5 лет (!) понадобилось КГБ СССР, чтобы узнать о планах Г.Киссинджера. Многовато, учитывая то, что уже в 1975 году в Хельсинки был подписан документ, в котором Советский Союз пошел на глобальные уступки (?), по сути не получив ничего взамен. Вообще ситуация с Хельсинки-75 до боли напомнила неудачные действия руководства царской России в XIX веке, когда Россия спасла в 1848 году Австрийскую империю от распада, оберегая совместные имперские ценности, а ровно через 5 лет вынуждена была сражаться с «благодарными» австрийцами, ведомыми Британской империей, в Крымской войне.

А теперь приведем текст записки КГБ об «агентах влияния» (текст дан мною ранее – авт.). Вряд ли следует сомневаться, что КГБ «учитывал полученную информацию». Но вот осуществить комплексные (!) мероприятия «по вскрытию и пресечению планов американской разведки» удалось далеко не в полном объеме.

По моему мнению, создавать основу для появления агентов влияния начал Н. С. Хрущев, который целенаправленно разрушал созданную генералиссимусом Сталиным эффективную систему контрразведывательного обеспечения деятельности руководства партии и спецслужб. Хрущевские действия сразу привели к негативным результатам – началу вербовки высокопоставленных представителей советских спецслужб еще при правлении Н.С.Хрущева (полковник ГРУ О. Пеньковский, протеже которого был генерал армии И. А. Серов – председатель КГБ СССР, затем начальник ГРУ ГШ СССР, один из наиболее близких соратников Н. С. Хрущева). Однако выводов из негативной деятельности генерала армии И. А. Серова, снятого с должности и разжалованного, а затем и исключенного из рядов КПСС сделано не было. Ведь именно он реализовывал указания Н. С. Хрущева о прекращении контрразведывательного контроля за руководящими работниками КПСС. К сожалению, после отставки Н. С. Хрущева в 1964 году и исключения из КПСС в 1965 году И.А.Серова председатель КГБ СССР Ю.В.Андропов поставил в 1967 году вопрос лишь о создании 5-го управления. Почему-то позже не последовало аналогичной записки с предложением о создании специальной структуры в КГБ СССР, отвечающей за контрразведывательное обеспечение внутри высших органов управления КПСС (областных, республиканских, союзных)? Возможно, этот вопрос и ставился Ю. В. Андроповым перед ЦК КПСС, но не получил поддержки.

Более того, в начале 70-х годов председателем КГБ СССР Ю. А. Андроповым были внесены предложения в Политбюро ЦК КПСС о прекращении даже разовых специальных проверок в отношении работников, представляемых на повышение, начиная от члена обкома партии. И это предложение Ю.В.Андропова, скорее всего, инициированное верхушкой советской номенклатуры, было принято. Тем самым создавались объективные предпосылки для появления агентов влияния в высших сферах управления СССР. А ведь генералиссимус Сталин исправил ошибку последнего российского царя, допустившего назначение на посты ключевых министров Российской империи агентов влияния (?) разведок зарубежных стран. В сталинском СССР после принятия ряда организационных мер такое стало невозможным.

Однако Н. С. Хрущев вновь «раскрыл ворота» для проникновения МИ-6 и ЦРУ. В отличие от нашей страны, где высокие партийные чины благодаря действиям Н. С. Хрущева стали ограждаться от «внимания» контрразведки, ФБР усилило контрразведывательный контроль внутри США. Известно, что в рамках своей деятельности ФБР осуществляет целый ряд так называемых прикладных расследований в своих целях, а также для других федеральных ведомств. Эти расследования проводятся в соответствии со специальными директивами президента или указаниям генерального прокурора (министра юстиции). Например, осуществляется тщательная проверка биографических данных и личных качеств кандидатов на ответственные должности в федеральных ведомствах. Короче говоря, политический сыск в Америке поставлен на широкую ногу и, надо сказать, достаточно надежно служит национальным интересам США».

Здесь я прерву цитирование и выскажу свое суждение относительно приведенных И.Панариным оценок. Ей-Богу, даже как-то неудобно комментировать этот «поток сознания», где истина густо перемешана с вымыслом, порой смахивающим на откровенную непрофессиональную чушь. На моей малой исторической Родине в подобной ситуации обычно говорят коротко: «Чув дзвiн – та не знає, де вiн!». Да, политический сыск в США действительно поставлен на очень высокопрофессиональную основу, однако те же «уотергейты» и «ирангейты» наглядно свидетельсвуют о том, что и у американцев тоже «кольчужка» порой оказывалась «коротковатой». Важно не то, насколько широко поставлена работа «по защите национальных интересов государства», а то, как само государство понимает суть, смысл и приоритеты собственных национальных интересов. В случае с Н.С.Хрущевым наиболее хрестоматийный пример, когда он одномоментно сделал из наших бывших военно-политических союзников – КНР и Албании – злейших врагов, причем не только идеологических. КГБ при СМ СССР обеспечивал при этом защиту этих «национальных интересов», прокламированных Хрущевым? Еще как, дым столбом стоял по всем уголкам земного шара в борьбе с последователями Мао Цзедуна и Энвера Ходжи, их ставили на одна доску с троцкистами из IV Интернациолнала! Но ради чего на это расходовались огромные финансовые, мозговые и мускульные усилия помимо тех печально знаменитых пузырьков с чернилами, которые по команде партийного начальства студенты охотно швыряли в стены посольства КНР в Москве?

Цитирую дальше, на сей раз уже по затронутой теме: «Ошибки КГБ СССР проявились в выступлении председателя КГБ СССР В.А.Крючкова на закрытом заседании Верховного Совета СССР 17 июня 1991 года в Кремле и затем в ответах на острые вопросы депутатов. Я читал эти материалы. И был просто шокирован.

Во-первых, следует обратить внимание на то, что именно В. А. Крючков руководил внешней разведкой КГБ СССР в 1977 году и готовил эту записку. К тому времени он уже три года эту службу возглавлял.

Во-вторых, он не привел никаких данных о наличии последующих записок КГБ в ЦК КПСС по данной проблеме, из чего можно сделать вывод о том, что особого энтузиазма данная записка в ЦК КПСС не вызвала.

В-третьих, он ничего не сказал об ответе ЦК КПСС, который должен был дать главный идеолог того времени М. Суслов. Судя по всему, кампанию по очищению партийных рядов от «оборотней» М. Суслов начинать не стал.

В-четвертых, на вопрос одного из депутатов о том, что же сделано КГБ СССР по пресечению планов американской разведки, он ничего не ответил. В целом его ответы были достаточно общими и неконкретными.

В-пятых, В. А. Крючков, председатель КГБ СССР, ничего не сказал о работе 5-го управления, не смог представить результаты деятельности КГБ СССР по противодействию агентам влияния. А ведь работа-то проводилась большая. Большинство сотрудников 5-го управления честно и добросовестно выполняли свой долг.

Таким образом, следует обратить внимание на то, что тройке американских режиссеров информационной войны: Д. Рокфеллеру, 3. Бжезинскому и Г. Киссинджеру – в 70-е годы, годы перелома в ходе информационной войны против СССР, противостояла тройка советских руководителей: главный идеолог КПСС М.А.Суслов, председатель КГБ СССР Ю.В.Андропов, начальник ПГУ (внешняя разведка) В.А.Крючков. Сразу же бросается в глаза то, что американские режиссеры были более образованными людьми, все они являлись докторами наук (!).

Агенты влияния сделали свое черное дело, внеся вклад в разрушение СССР. КГБ СССР оказался бессилен помешать зарубежным планам, даже зная о них, не смог организовать и провести мероприятия по пресечению планов американской разведки. Почему так случилось? Ответ может дать независимое парламентское расследование (!) специальной комиссии, включающей в себя представителей различных политических партий. Эту работу необходимо провести. Выводы должны быть сделаны, чтобы впредь не повторять ошибок. Следует расследовать и факт передачи секретной документации о достижениях советской технической разведки в новом здании посольства США в Москве председателем КГБ СССР В.Бакатиным послу США.» (http://nnre.ru/politika/pervaja_mirovaja_informacionnaja_voina_razval_sssr/p9.php).