Читать книгу: «Der Deutsch-Französische Krieg: 1870/71»

III. JULIKRISE 1870

»Nichts fröhlicher, nichts friedlicher als die

Mittsommerzeit der 70er Saison im schönen Ems.«

Theodor Fontane

Trotz allen Gottesgnadentums und aller mittelalterlichen Vorstellungen vom gottgleichen Herrscher, die auch von der Französischen Revolution 1789 nicht vollends beseitigt werden konnten, war eine Tatsache zu jeder Zeit völlig plausibel: Ein König ist auch nur ein Mensch. Und als ein solcher Mensch brauchte er hin und wieder Erholung. Nun war König Wilhelm I. von Preußen im Jahr 1870 73 Jahre alt, also in einem Alter, in dem man gemeinhin seinen Ruhestand genießt. Die Auszeit vom mühsamen Regierungsgeschäft nahm der alternde Monarch seit dem 20. Juni in Ems, ab 1913 mit dem Zusatz »Bad«, wo er traditionell zum Kururlaub verweilte. Hier war er nicht alleine, wenn er sich den heilenden Wassern hingab, sondern wurde neugierig von anderen Kurgästen beäugt, sodass man den Eindruck haben konnte, eine »normale«, wenn auch berühmte Person genieße einige ruhige Tage (Fontane, Bd. I., S. 3 f.). Auf die anderen Gäste wirkte die erhabene Gestalt des Preußen den Schilderungen nach beruhigend. »Ueber alle aber kam auf Augenblicke eine Ruhe im Gemüth, wenn die hohe Gestalt König Wilhelms, hinausragend über das Kleine und Krankhafte, grüßend an ihnen vorüberschritt« (ebd.).

Dass ein Krieg aber ausgerechnet in Gestalt des französischen Botschafters Benedetti in die Kuridylle von Ems einbrechen würde, hätte wohl niemand geahnt. Genauso wenig wie der Umstand, dass dieser etwas mit Spanien zu tun haben würde, das bisher in diesem schwelenden preußisch-französischen Konflikt keinerlei Rolle gespielt hatte.

Dort war es im September 1868 zu einer Revolution gekommen, die Königin Isabella II. (1830–1904) den Thron gekostet hatte. Spanien war im 19. Jahrhundert weit entfernt von den glorreichen Tagen der Habsburgerherrscher des 16. Jahrhunderts und hatte mit großen ökonomischen und sozialen Problemen zu kämpfen. In Madrid rangen England und Frankreich um ihren Einfluss auf die immer noch, zumindest hinsichtlich ihrer Geschichte strahlende spanische Krone. Innenpolitisch herrschte in Spanien immenses Chaos. Isabella II. stammte aus dem Hause der Bourbonen und stand deswegen Frankreich nahe. Nach dem Sturz der Königin wechselten innerhalb kurzer Zeit 55 Kabinette einander ab – eine Zeit, die »Sexenio Revolucionario« genannt wurde (Ohnezeit, S. 43). In den zwei Jahren nach ihrem Sturz wurde ein König gesucht, der kein Spanier sein musste.

Für Napoleon III. war Spanien ökonomisch besonders wichtig, weil dieses mithilfe französischen Geldes und französischer Ingenieure das Land modernisierte. Vor allem der Eisenbahnbau stand unter großem französischem Einfluss und beide Schienennetze sollten miteinander verbunden werden, was große wirtschaftliche Vorteile brachte (Kleinmann, S. 133). Auch politisch sollte das Land an Paris gebunden werden und dabei nur die Rolle einer Hilfsmacht spielen. Jedoch zeigte sich bereits beim Mexikoabenteuer, dass Spanien nicht gewillt war, nur den Juniorpartner zu geben. Daher suchte es auch Kontakte nach England. Als nun die für Frankreich bequeme Isabella II. gestürzt wurde, beobachtete Paris die Nachfolgesuche sehr genau. Der Sohn Isabellas, Alfons (1857–1885), war für Paris zwar nicht die ideale, dafür aber eine akzeptierte Lösung. Deswegen bemühte sich Napoleon III., diesen auf den Thron zu bringen. Damit wäre an der französischen Südgrenze in einem eventuellen Krieg mit Preußen für Ruhe gesorgt (Ohnezeit, S. 45). Nur war die neue spanische Regierung nicht gewillt, abermals einen Bourbonen auf den Thron zu setzen.

In Berlin beobachtete Bismarck die Entwicklung in Madrid genau. Grundsätzlich war Preußen froh, dass die franzosenfreundliche Königin ihren Thron verloren hatte. Der neue starke Mann Spaniens, Ministerpräsident Juan Prim (1814–1870), galt Preußen gegenüber als durchaus freundlich gesinnt. Für Prim kamen zunächst einige Kandidaten für die Krone in Frage. Der aus dem Hause Sachsen-Coburg stammende Ferdinand II. von Portugal (1816–1885), der Herzog von Montpensier, Antoine Marie Philippe Louis von Orléans (1824–1890), oder Prinz Amadeus (1845–1890), Herzog von Aosta, waren im Gespräch und wurden von Napoleon III. abgelehnt und von Frankreich aus publizistisch bekämpft (ebd., S. 45). Doch der Thronkandidat, der nun ernsthaft diskutiert wurde, ließ das Pariser Blut völlig in Wallung geraten: Prinz Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen (1835–1905).

Prinz Leopold war mit einer portugiesischen Prinzessin verheiratet und mit Napoleon III. durch seine Großmutter sogar enger verwandt als mit dem preußischen Herrscherhaus. Er entstammte der katholischen Linie der Hohenzollern mit ihrem Stammsitz Sigmaringen und damit aus einem Land, das auf den spanischen Thron keine antifranzösische Politik exportieren würde. Dennoch wirkte der Name »Hohenzollern« wie ein rotes Tuch auf die Franzosen – natürlich wusste dies Bismarck. Für ihn war es die Gelegenheit, seine Geheimdiplomatie in Madrid von der Leine zu lassen (Howard, S. 48).

Bereits im 16. Jahrhundert hatte sich Frankreich durch die Habsburger eingekreist gesehen. Eine spanische Hohenzollernlinie rief die Erinnerung an die spanische Habsburgerlinie wieder wach und bereitete der französischen Regierung schlaflose Nächte. Als das erste Mal der Name Leopold in Spanien auftauchte, lehnten die Sigmaringer im September 1868 eine Kandidatur entschieden ab. Das hatte vor allem Gründe, die in Spanien selbst lagen. Alles andere als verlockend erschien der Thron dank der immensen wirtschaftlichen und sozialen Schwierigkeiten, die durch die Revolution nicht besser geworden waren. Auch die Aussicht, mit Frankreich an der unmittelbaren Grenze eine unversöhnliche Großmacht zu haben, die keine Gelegenheit auslassen würde, dem Land Schwierigkeiten zu bereiten, war alles andere als verlockend. Doch nachdem die anderen Kandidaten ebenfalls dankend oder auf Druck Napoleons abgelehnt hatten, wurde das Angebot im Februar 1870 abermals durch die spanische Regierung nach Sigmaringen übermittelt (Gall, 1980, S. 423). Nun, zwei Jahre nach dem ersten Angebot, bei dem Bismarck auf Rücksicht Frankreichs Zurückhaltung geübt hatte, gab er den zögernden Sigmaringern zu verstehen, dass sie das Angebot annehmen sollten. Berlin sah es mal wieder an der Zeit, Frankreich zu provozieren. Auch machte Madrid Druck, sodass Bismarck die Thronfolgefrage gegen den Willen seines Königs vorantrieb (Howard, S. 49). Wilhelm I. hatte aber keinerlei Interesse daran, einen katholischen Verwandten auf dem spanischen Thron zu sehen. Als Oberhaupt der Hohenzollern musste er die Einwilligung zu einer Kandidatur geben, was er weder tat noch verweigerte. Er gab nur zu verstehen, dass er, wenn Leopold aus tiefster Überzeugung gewillt sei, den Thron zu besteigen, ihm nicht im Weg stehen würde. Doch – wie gesagt – Leopold wollte eigentlich nicht (Dittrich, Bismarck, S. 15 f.).

Am 9. März 1870 verfasste Bismarck einen Bericht an seinen König, der diesem die Vorteile eines Hohenzollern auf dem spanischen Thron darlegte. Sechs Tage später erläuterte er diese nochmals persönlich vor dem König, dem Prinzen, geladenen Sigmaringern und Moltke. Jedoch gelang es weder jetzt noch in den folgenden Wochen, den König davon zu überzeugen, seine Zusage zu geben. Und ohne das Einverständnis des Königs konnte Leopold den Thron nicht besteigen. Deswegen wurde am 20. April 1870 die Ablehnung des Angebotes an die spanische Regierung übermittelt. Damit konnte Frankreich durchaus zufrieden sein und die gefürchtete Einkreisung war vom Tisch. Doch nicht lange!

Im Mai wurde der persönliche Mitarbeiter und Freund Bismarcks, Lothar Bucher (1817–1892), aktiv, indem er den spanischen Ministerpräsidenten bat, ein erneutes Angebot abzugeben. Der Vater Leopolds, Fürst Karl Anton (1811–1885), war zwar wie sein Sohn dem spanischen Thron gegenüber abgeneigt, aber die Aussicht, der eigenen Dynastie eine weitere Krone zuzuführen, war sehr verlockend (Dittrich, Bismarck, S. 32). Ende Mai erklärten beide, wenn es im preußischen Staatsinteresse sei, würden sie die Krone Spaniens annehmen. Inwieweit Bismarck in diese Gedankenspiele im Hause Sigmaringen involviert war, ist ungewiss. Jedenfalls nahm er diese neuerliche Wendung dankbar an und instruierte Bucher, der sich in Madrid befand (Gall, 1980, S. 428). Nur von Spanien konnte ein abermaliges, das nunmehr dritte Angebot kommen, da nach der Ablehnung vom 20. April keine offizielle Wiederaufnahme der Verhandlungen von Preußen ausgehen konnte. König Wilhelm I. wurde von Bismarck die Zusage abgerungen, bei einer abermaligen Anfrage zuzustimmen (Bremm, 2019, S. 38). Bismarck zog sich daraufhin aus den Verhandlungen zurück, und alle spanischen Anfragen wurden nach Sigmaringen weitergeleitet. In Berlin harrte man der Dinge, die da aus Paris kommen sollten.

Auf der persönlichen Ebene war ein spanischer König Leopold für Napoleon III. gar nicht schlimm. Man kannte sich von gemeinsamen Jagdausflügen aus Jugendzeiten und Leopold war ein freundlicher und besonnener Mann, der in einem heruntergewirtschafteten und von sozialen Spannungen erschütterten Spanien ganz andere Sorgen haben würde, als Frankreich zu schaden (Kleinmann, S. 147). Leopold würde also hart und bieder arbeiten müssen auf seinem Thron, fernab von Ambitionen nach militärischer Ehre oder neuen europäischen Mächtekonstellationen. Napoleon III. soll den jungen Mann sogar bemitleidet und in Bezug auf Frankreich intern gesagt haben, dass »ein Hohenzoller auf dem spanischen Thron seine ›Rache für Sadowa‹« sei (zitiert nach: Willms, S. 247). Für den Kaiser selbst mochte dies persönlich alles halb so schlimm sein, doch er musste Frankreich verkörpern, und das Volk sah den feinen Unterschied nicht zwischen einem katholischen Hohenzollern aus dem Süden und einem protestantischen aus dem Norden, zwei Linien, die seit vielen Jahrhunderten ihre eigenen Wege gingen.

Napoleon III. hatte sich erst durch ein Plebiszit Anfang Mai seine im Schwinden begriffene Macht als Kaiser erneut gesichert (Bremm, 2019, S. 40). Derart vom Volk bestätigt, traute sich die neue Regierung unter Ministerpräsident Émile Ollivier (1825–1913) eine Kraftprobe mit den Preußen durchaus zu. Man sah insbesondere die Möglichkeit, einen ähnlich demütigenden Coup zu landen, wie er den Preußen mit der »Luxemburg-Frage« geglückt war. Die Hardliner um die Kaiserin und den am 15. Mai ernannten neuen Außenminister, Herzog Antoine de Gramont (1819–1880), drängten zu entschlossenem Handeln.

Es ist bis heute Gegenstand intensiver Debatten, inwieweit Bismarck mit einem Krieg im Frühjahr rechnete, oder ob er eine weitere Demütigung Frankreichs forcieren wollte. Zumindest mit der Ernennung Gramonts musste Bismarck mit einem Krieg rechnen (Dittrich, Ursachen, S. 76). In Berlin sah man zunächst keinen echten Kriegsgrund in dieser Affäre. Bismarcks Absicht könnte vielmehr gewesen sein, Spanien als engen Partner Frankreichs abzulösen und näher an Preußen zu binden. Dies hätte Frankreich dazu gebracht, seine Militärpräsenz Richtung Rhein auszudünnen, um Truppen an die Pyrenäen zu verlegen. Frankreich rechnete mit 200 000 Mann, die in diesem Fall am Rhein fehlen würden (Zahlen nach: Hawig, S. 325). 1866 war Bismarck ähnlich verfahren, als er den Bruder Leopolds, Karl (1839–1914), zum Fürsten von Rumänien ausrufen ließ, womit man ein Druckmittel gegen Österreich erhalten hatte. Doch 1870 gelang ein solcher Schachzug gegen Frankreich nicht (Baumgart, S. 397).

Vom 3. bis zum 5. Juli bemühte sich die französische Regierung, Hintergründe und Absichten der erneuten Hohenzollernkandidatur in Erfahrung zu bringen, und erhielt aus Preußen nur die Mitteilung, dass man damit nichts zu tun hätte (Ohnezeit, S. 58). Paris wusste natürlich, dass dies eine Unwahrheit war. Der neue Außenminister Gramont gelangte nun zu der Überzeugung, dass nur eine harte Haltung gegenüber Preußen den französischen Interessen entsprechen würde (Kolb, Kriegsausbruch, S. 85), die unzweifelhaft durch die Thronkandidatur berührt seien und deswegen verteidigt werden müssten. Doch diese Interessen waren nicht durch irgendein Völkerrecht oder gar moralisch begründet – in der französischen Öffentlichkeit setzte man sie aber als selbstverständlich voraus.

Am 6. Juli kam es zu einer Ministerratssitzung in Paris, die von völlig falschen Annahmen ausging. Es wurde angenommen, dass die französische Armee kriegsbereit und der preußischen überlegen sei. Ferner wertete man den Briefwechsel mit Italien und Österreich des Jahres 1869, den die Monarchen über ein eventuelles Bündnis geführt hatten, bereits als Abschluss eines solchen (Bremm, 2019, S. 40). Schließlich kam noch die angenommene Neutralität Süddeutschlands in einem Krieg hinzu, sodass Gramont am folgenden Tag vor der Gesetzgebenden Körperschaft in Paris eine aggressive Erklärung zur spanischen Thronkandidatur Leopolds abgab (Howard, S. 51). Obwohl die Rede dem heimischen Publikum galt, horchte dennoch die europäische Politik aufgrund der unverhohlenen Kriegsdrohung auf. Es war bis dahin unüblich, einem anderen souveränen Staat öffentlich zu drohen, sodass dies bei den anderen Mächten einen negativen Eindruck hinterließ (Ohnezeit, S. 60).

Mit Gramonts Rede vor dem Corps législatif hatte sich Frankreich unnötig unter Druck gesetzt. Bisher gab weder Spanien noch Preußen, das sich offiziell aus allem heraushielt, Anlass für eine solch martialische Rede. Napoleon III. musste nun, wollte er seinen neuerlichen Kredit beim eigenen Volk nicht verspielen, den Worten Taten folgen lassen. Die Beschränkung der Handlungsfähigkeit war ein großer politischer Fehler, den die Verantwortlichen so noch nicht einsahen, denn nun konnte nur noch eine öffentliche Verzichtserklärung Preußens auf den spanischen Thron – das damit ja faktisch gar nichts zu tun hatte – das Ansehen Frankreichs bewahren; dies jedoch auf Kosten Preußens, das damit gedemütigt würde (Dittrich, Bismarck, S. 94). Falls nicht, gab es nur eine Option, wie Gramont in einem Brief an den französischen Botschafter in St. Petersburg mitteilte: »Wenn Preußen fest bleibt, so bedeutet das den Krieg!« (zitiert nach: Ohnezeit, S. 60).

In Preußen selbst war man dann doch ob der Aggressivität und Unbeherrschtheit einigermaßen überrascht. Dass eine konservativ-monarchisch geprägte Zeitung wie die Neue Preußische Zeitung die Rede Gramonts auseinandernahm, dürfte klar sein, aber auch die liberale National-Zeitung zeigte ihr Entsetzen: »Dieses Volk, welches sich so gern der aufgeklärtesten, modernsten Anschauung rühmt, welches täglich die Volkssouveränität im Mund führt, verirrt sich hier bei der spanischen Thronfrage in den Anschauungen und den Aberglauben der zopfigsten Diplomatie. Da wird von Karl V. gefaselt, von der Wiederherstellung seines Weltreiches, von der Störung des europäischen Gleichgewichts, von der Umschnürung und Erdrückung Frankreichs […]« (National-Zeitung Nr. 311 vom 08.07.1870, o. S.).

Seltsamerweise richtete sich der französische Groll nur gegen Preußen. Immerhin hätte man in Paris auch gegen Spanien einen aggressiven Ton anschlagen können, doch man wollte die guten Verbindungen nicht gefährden. Gramont wies sogar den Botschafter in Madrid an, sich zurückzuhalten (Hawig, S. 325 f.). Oberstes Ziel war ein diplomatischer Triumph über Preußen nach den Rückschlägen der letzten Jahre. Zeitgleich trieb der Außenminister die Kriegsvorbereitungen voran, indem er am 9. Juli die französischen Truppen aus Nordafrika nach Europa einschiffen ließ. Am Tag zuvor schickte Napoleon III. an Österreich und Italien ein Telegramm mit der Bitte um Waffenhilfe, so wie er annahm, dass es vereinbart sei (Ohnezeit, S. 61). Italien und Österreich erklärten sich jedoch für neutral, ebenso England und Russland, denen die ehrgeizigen Pläne Napoleons III. sowieso zu weit gingen. Dänemark, das man noch kurz vor Kriegsbeginn an die alte Feindschaft zu Preußen erinnernd in militärische Überlegungen miteinbeziehen wollte, lehnte ebenfalls ab. Frankreich war im Juli 1870 isoliert.

Botschafter Benedetti hatte am 7. Juli die Order Gramonts erhalten, König Wilhelm aufzufordern, sich öffentlich hinsichtlich eines Thronverzichtes zu äußern. Wilhelm war darüber äußerst verärgert, weil er ja nicht derjenige war, der Leopold zum Thron riet. Auch ließe er sich als souveräner Monarch nicht so einfach von einem fremdländischen Außenminister bedrängen (Bremm, 2019, S. 44). Vielleicht hatte er auch die Heuchelei im Kopf, mit der Frankreich auf der Souveränität der spanischen Thronkandidatur pochte – hatte Napoleon III. doch wenige Jahre zuvor einen mexikanischen Kaiser gegen jedes Selbstbestimmungsrecht installiert. Wahrscheinlich aber dachte Wilhelm gar nicht in diesen Dimensionen, sondern es war schlichtweg gegen seine Würde, die Forderungen Gramonts zu erfüllen. Dennoch war er – mal wieder – vor allem zornig auf Bismarck, und wollte einen Krieg unter allen Umständen vermeiden (Howard, S. 52). Der preußische Botschafter in Paris, Karl Freiherr von Werther (1809–1894), verstand sich überraschend gut mit dem »Preußenfresser« Gramont und warnte diesen, es mit der Provokation Wilhelms nicht zu übertreiben (Arand, S. 100). Der König war nämlich, sehr zum Verdruss Bismarcks, bereit, alles für den Erhalt des Friedens zu tun, nur musste seine monarchische Würde gewahrt bleiben. Auch in Madrid war mittlerweile die Erkenntnis gereift, dass man sich mit der Thronkandidatur Leopolds einen europäischen Krieg heranzüchtete, und man gab nun auch zu verstehen, dass der Hohenzollern von sich aus verzichten solle. Im fernen Paris atmete Minister Ollivier erleichtert auf, da er, trotz martialischer Rhetorik, kein wirkliches Interesse an einem Krieg hatte (Dittrich, Ursachen, S. 84). Nur sein Außenminister sah dies anders.

Am 10. Juli bat König Wilhelm I. den Vater Leopolds, diesen zum Verzicht zu bewegen. Die Kriegsdrohungen Gramonts zeigten beim König Wirkung. »Es grenzt an Wahnsinn« (Arand, S. 100), schrieb er an Karl Anton und zeigte damit sein Unverständnis hinsichtlich der eskalierenden Entwicklung. Zwei Tage später war es dann tatsächlich geschafft! Der Frieden war gerettet. Denn am 12. Juli 1870 erklärte Karl Anton von Hohenzollern den Verzicht auf den spanischen Thron im Namen seines Sohnes Leopold, der gerade in den Alpen wanderte und von all dem nichts mitbekam.

Währenddessen wurden die Anweisungen Gramonts, die er Benedetti zukommen ließ, immer drängender. Wie die am 10. Juli: »Sie müssen alle Ihre Kräfte einsetzen, um eine entschiedene Antwort zu erhalten; denn wir können nicht warten angesichts der Gefahr, daß Preußen unseren Vorbereitungen zuvorkommt. Der Tag darf nicht zu Ende gehen, ohne daß wir beginnen« (zitiert nach: ebd., S. 101). Im Prinzip hatte Gramont am 12. Juli schon seinen und damit Napoleons außenpolitischen Erfolg über Preußen erhalten. Der Kaiser war zufrieden. Auch Ollivier, der liberale Ministerpräsident, sah nun ebenfalls die spanische Angelegenheit als erledigt an. Napoleon III. schrieb am 12. Juli an Ollivier. »Das Land wird enttäuscht sein, aber was soll man machen?« (zitiert nach: Ohnezeit, S. 65). Damit wäre alles gut gewesen. Die Stimmung war allerdings in weiten Kreisen Frankreichs derart aufgeheizt, dass der Preis eines Thronverzichtes als zu gering angesehen wurde. Phalanx dieser überreizten Bewegung war weiterhin Gramont, der den Krieg oder zumindest Preußen weiter demütigen wollte (Howard, S. 52). Diesem ebenfalls nicht abgeneigt war Bismarck, der am 12. Juli von seinem Gut Varzin nach Berlin reiste, um sich mit Moltke und Kriegsminister Albrecht von Roon (1803–1879) zu beratschlagen. Er war alles andere als glücklich über die, seiner Meinung nach, zu lasche Haltung seines Königs, und er bekam Schützenhilfe aus Paris. Gramont gab Benedetti den Auftrag, vom König das Zugeständnis zu erhalten, dass nie wieder ein Hohenzollern Ansprüche auf den spanischen Thron erheben würde. Eine solche Erklärung sollte dann in der Kammer in Paris verlesen werden. Auch Kaiser Napoleon III. bestand nun plötzlich auf einer solchen Erklärung. Der Verzicht aus Sigmaringen war kein offizielles Schriftstück und beinhaltete zudem einen Seitenhieb auf Frankreichs Einmischung in innerspanische Angelegenheiten, sodass man in Paris auf eine offizielle, aus Berlin stammende Verzichtserklärung bestand (Benedetti, S. 372).

Am 13. Juli traf Graf Benedetti morgens den König auf der Promenade von Ems. Wilhelm spazierte in Zivil und wurde vom Franzosen fern jeglicher Etikette bedrängt, die von Gramont erwünschte Erklärung abzugeben. Obwohl Wilhelm, der stets großen Wert auf standesgemäßes Verhalten legte, empört war, sprach er dennoch mit dem Botschafter. Im Prinzip teilte der König ihm mit, dass er mit der ganzen Sache wenig zu tun habe und der falsche Ansprechpartner sei. Die geforderte Verzichtserklärung, die Benedetti kannte, wurde Wilhelm erst gegen 13 Uhr vorgelegt. Auf Rat des preußischen Innenministers, den er kontaktierte, sollte er auf ein weiteres Treffen mit Benedetti verzichten. Er ließ ihm die Verzichtserklärung zukommen und schlug die Bitte für ein weiteres Gespräch aus. Die Angelegenheit war für den König damit erledigt. Konsequenterweise verweigerte er sich auch einem dritten Wunsch auf ein Treffen (Ohnezeit, S. 66). Selbst wenn er es gewollt hätte, hätte Wilhelm die Garantie auf einen zukünftigen Thronverzicht der katholischen Hohenzollern gar nicht geben können. Doch genau dies wollte Paris, ansonsten würden sie ihre Kriegsvorbereitungen nicht einstellen. Um die erregte Volksstimmung in Frankreich zu besänftigen, verlangten Gramont und Ollivier über die preußische Gesandtschaft in Paris am Abend, dass sich Wilhelm I. in einem persönlichen Brief an Napoleon III. entschuldige (ebd.). Dies war selbst für den ansonsten beherrschten Wilhelm zu viel: »Hat man je eine solche Insolenz [= Unverschämtheit, Anm. d. Autors] gesehen? Ich soll also als reuiger Sünder vor der Welt auftreten in einer Sache, die ich gar nicht angeregt, geführt und geleitet habe, sondern Prim, und den läßt man ganz aus dem Spiel?« (Brief an Königin Augusta, zitiert nach: Deuerlein, S. 38).

Doch da war ein Telegramm über das morgendliche Treffen auf der Emser Kurpromenade bereits in Berlin eingetroffen. Über das Gespräch mit Benedetti hatte Wilhelm eine Abschrift anfertigen lassen und sie zu Bismarck geschickt. Er könne diese veröffentlichen, falls er es für notwendig erachte. Heinrich Abeken (1809–1872) war von Wilhelm beauftragt worden, Bismarck über die Vorgänge in Ems genauestens zu informieren. Die Erlaubnis zur Veröffentlichung befindet sich am Ende des dreiteiligen Berichtes und war der Zündstoff, den Bismarck benötigte (Deuerlein, S. 37). Um 18:09 Uhr traf das Telegramm in Berlin ein, wurde zwei Stunden lang entziffert und beim Abendessen gereicht. Hier saßen Bismarck, Moltke und Roon zusammen. »Nachdem mir die Entzifferung überbracht war, welche ergab, daß Abeken das Telegramm auf Befehl Sr. Majestät redigiert und unterzeichnet hatte, las ich dasselbe meinen Gästen vor, deren Niedergeschlagenheit so tief wurde, daß sie Speise und Trank verschmähten.« (Bismarck, Gedanken und Erinnerungen, S. 364). Doch Bismarck las aufmerksam. Am Ende stand, dass er ermächtigt sei, »ganz oder teilweise« zu veröffentlichen. Den anwesenden Moltke fragte er nach dem Stand der Rüstung des preußischen Militärs und nachdem dieser angab, dass ein rascher Kriegsausbruch gar von Vorteil sei, holte Bismarck seinen Stift heraus. Er verfälschte nicht – er kürzte. Ganz so, wie es das königliche »teilweise« erlaubte. Heraus kam die sogenannte »Emser Depesche«. Und diese schlug ein wie eine Bombe.

Die Norddeutsche Allgemeine Zeitung druckte diese bereits am 13. in der Abendausgabe um 22 Uhr. In der französischen Zeitung Soir wurde Bismarcks Version zum ersten Mal in Frankreich am 14. Juli abends um 18:30 Uhr gedruckt.

»Nachdem die Nachrichten von der Entsagung des Erbprinzen von Hohenzollern der Kaiserlich Französischen Regierung von der Königl. Spanischen amtlich mitgetheilt worden sind, hat der Französische Botschafter in Ems an S. Maj. den König noch die Forderung gestellt, ihn zu autorisiren, daß er nach Paris telegraphire, daß S. Maj. der König sich verpflichte, niemals wieder Zustimmung zu geben, wenn die Hohenzollern auf ihre Kandidatur wieder zurückkommen sollten. Seine Maj. der König hat es darauf abgelehnt, den Franz. Botschafter nochmals zu empfangen, und demselben durch den Adjutanten vom Dienst sagen lassen, daß S. Majestät dem Botschafter nichts weiter mitzutheilen habe.« (zitiert nach: Arand, S. 105 f.)

Dass diese Nachricht in Frankreich ausgerechnet am 14. Juli veröffentlicht wurde, ist einer jener unerklärlichen zeitlichen Zufälle, die dann und wann in der Geschichte vorkommen. Mittags traf sich der erregte Ministerrat in den Tuilerien, während sich auf den Straßen die aufgebrachte Menge sammelte. »Zum Rhein!«, war überall zu hören (Howard, S. 55). Der Kaiser war krank und hatte seine liebe Mühe, seinen Wunsch nach Vermeidung eines Krieges durchzusetzen. Er schlug eine internationale Konferenz vor, die den Streit schlichten sollte. Überraschenderweise wurde dieser Vorschlag angenommen. Napoleon III. ging sich ausruhen, seine Blasenkoliken machten ihm zu schaffen. Am Abend wurde der Ministerrat abermals zusammengerufen, und nun hatte der Kaiser, der in der Zwischenzeit von Eugénie beeinflusst worden war, eine andere Meinung. Die Konferenz sollte nicht stattfinden, sondern die Reserve sollte mobilisiert werden (Bremm, 2019, S. 44). Man kann den kaiserlichen Wankelmut durchaus auf dessen körperliche Verfassung zurückführen. Die schweren Koliken mussten mit Schmerzmitteln erträglich gemacht werden, die im 19. Jahrhundert aus Wirkstoffen bestanden, die heutzutage unter das Betäubungsmittelgesetz fallen. Neben Kokain und Opium wirkten weitere psychoaktive Substanzen – Bismarck ließ sich beispielsweise manchmal zum Einschlafen Morphium spritzen (vgl. Tagebuch der Baronin Spitzemberg, S. 110). Völlige geistige Klarheit war also von Napoleon III. im Sommer 1870 nicht zu erwarten, und seine Blasenschwäche, deren Folgen mit in die Hose gestopften Servietten bekämpft werden sollten, gab auch kein Bild bei seinen Ministern ab, das vor Autorität strotzte (Arand, S. 109). Vielleicht war er so in der Verfassung, besonders ehrliche Worte zu finden, als er zu Ollivier sagte: »Sehen Sie, in welcher Lage sich eine Regierung manchmal befinden kann: wir haben keinen richtigen Kriegsgrund, trotzdem werden wir uns für den Krieg entscheiden müssen, um dem Willen des Landes zu gehorchen« (zitiert nach: Kolb, Kriegsausbruch, S. 142 f.).

Am 15. Juli traf sich nochmals der Ministerrat in Paris, der im Grunde die Entscheidung zur Mobilmachung vom Vortag bestätigte (Howard, S. 56). Hinzu kam die Formulierung der Kriegserklärung an Preußen, jedoch war bereits am Vortag klar, dass es nun zum Krieg kam. Deswegen reiste Wilhelm am 15. früh morgens aus Ems ab, nicht ohne sich nochmals förmlich von Benedetti zu verabschieden. Gegen neun Uhr abends kam der König in Potsdam an, wo ihn eine jubelnde Menge empfing. Von hier aus fuhr er mit der Kutsche nach Berlin, durchs Brandenburger Tor zum Stadtschloss – ganz Berlin schien an der Straße »Unter den Linden« zu stehen und ihrem König zuzujubeln. Ihm selbst war dies eher unangenehm (vgl. Deuerlein, S. 40 ff.). In der Nacht wurde noch der Mobilmachungsbefehl an alle preußischen Standorte ausgegeben. Für den 19. war eine Sitzung des Norddeutschen Reichstages anberaumt. Es sollten Kriegskredite bewilligt und Entschlossenheit demonstriert werden. Beides gelang, da die norddeutschen Staaten längst schon fest auf preußischem Kurs waren. Aber es gab ja noch das »Dritte Deutschland«. Wie war dort die Stimmung im Juli?

Für die bayerische Regierung lag eindeutig der Bündnisfall vor, sodass sie am 16. Juli ihre Streitkräfte mobilisierte. Dies sah das Parlament jedoch zunächst anders. Auch wenn am 17. Juli rund 30 000 Menschen in München nationale Lieder sangen und den Krieg freudig begrüßten, empfahl der bayerische Haushaltsausschuss, die Kriegskredite nur für eine bewaffnete Neutralität zu gewähren (Winkler, S. 204). Tumultuarische Zustände brachen im Parlament aus. Erst nach den Reden des Ministerpräsidenten und des Kriegsministers beruhigte sich die Lage und der bayerische König Ludwig II (1845–1886) konnte am 20. Juli an Wilhelm schreiben: »Mit Begeisterung werden Meine Truppen an der Seite Ihrer ruhmgekrönten Waffengenossen für deutsches Recht und deutsche Ehre den Kampf aufnehmen.« (zitiert nach: Arand, S. 116). Dennoch hielt sich die bayerische »Begeisterung« besonders beim König in Grenzen. Man war sich durchaus bewusst, welche Rolle Bismarck bei der ganzen Sache spielte und was sein Ziel war.

Ebenfalls nüchtern waren die Reaktionen in Württemberg und Baden. Beide Länder lagen in unmittelbarer Nachbarschaft zu Frankreich und würden somit von einer einmarschierenden französischen Armee zuerst betroffen sein. Vor allem Württemberg besaß eine große antipreußische Bewegung. Dennoch gelang es, die Kriegskredite einfacher als im bayerischen Parlament zu bewilligen und den Bündnisfall zu akzeptieren, auch wenn ein zu großer preußischer Einfluss befürchtet wurde. In Baden erging am 15. Juli der Befehl zur Mobilmachung, da man hier eng zu Preußen stand, das man als einzigen großen Bündnispartner gegen Frankreich betrachtete (vgl. ebd., S. 117 f.). In beiden Ländern sah man letztlich in Napoleon – den feinen Unterschied zwischen Gramont und dem Kaiser ließ man beiseite – einen Aggressor, der sich in die Angelegenheiten anderer Staaten einmischte. Im Großherzogtum Hessen war man indes alles andere als preußenfreundlich. Im Gegenteil zürnte man immer noch ob der Abtretung Nassaus, Frankfurts und Kurhessens an Preußen im Jahr 1866. Der Ministerpräsident Freiherr Dalwigk zu Lichtenfels (1802–1880) versuchte in den Jahren vor dem Krieg alles, um das Großherzogtum vollständig wiederherzustellen und die »Schutz- und Trutzbündnisse« auszuhebeln – jedoch vergebens (ebd., S. 119). Letztlich musste auch er sich fügen, und die hessischen Truppen wurden in die 2. preußische Armee eingegliedert.

Es standen also recht zügig alle deutschen Staaten Frankreich gegenüber, natürlich mit Ausnahme Österreichs. Jetzt galt es nur noch auf die offizielle Kriegserklärung zu warten. Diese traf am 19. Juli in Berlin ein. In ihr »hat die Regierung Seiner Majestät die Verpflichtung zu haben geglaubt, unverzüglich für die Verteidigung ihrer Ehre und ihrer verletzten Interessen […] alle […] gebotenen Maßregeln zu ergreifen […]« (zitiert nach: Deuerlein, S. 49). Für diese »Ehre« mussten in den nächsten Monaten zigtausende Männer ihre Gesundheit ruinieren oder ihr Leben lassen. Gleich, ob Deutsche oder Franzosen.