Читать книгу: «Мастер и этика»
Предисловие
Не просто так эта книга про всех. Человек часто либо Раб, либо Бунтарь, либо имеет с ними дело. Но редко он волен над собой – редко он Мастер.
И не просто так эта книга для всех. Я даю каждому свой молот – созидательный и сокрушительный, которым я собираюсь убить любой платонизм и любую надстройку над человеком, любое «так принято» без опоры на нужды человека. Этот молот – «соответствие цели».
Этот молот, или, даже вернее, молоток, есть высшая из форм инструмента. Ведь именно он и творит инструменты из своего окружения – из вещей, из случаев, из людей, из идей.
. . .
Что такое этот молот?
Кого он сокрушает?
Что он им создаёт?
. . .
Об этом вам и поведует Мастер.
БЛОК 1. Форма «Раба»
Глава 1: «Общая» мораль
Что есть мораль для человека?
Чаще всего, услышав это противное слово, человек вспоминает о традиционной (конвенциональной) морали – системе норм, принятых в обществе в силу обычая или неявного соглашения, что и следует из названия. Сами по себе это нейтральные термины, которые не говорят о какой-то «зомбированности» или глупости. Но не верьте никакому «самому по себе», не увидев все его проявления. Вот я и разберу радикальное проявление – то, что я буду называть «общей» моралью.
«Общая» мораль – это традиционная мораль, которая принята большинством, но потеряла своё главное смысловое зерно, своё «зачем?». Часто такая мораль приводит к повторению детёнышей за своими предками, а предки держатся на инерции последнего аргумента: «так принято».
Дело не в самом факте «большинства». Например, принято, что люди ходят по правой стороне дороги. Это удобно, никто ни с кем не сталкивается, и это правило выполняет свою функцию. На таких негласных договорённостях и строится традиционная мораль. Противостояние им – бунт ради бунта, высосанный из пальца.
Но заметьте: я так упомянул «зачем?» – нестолкновение, комфорт и безопасность. Пока у морали остаётся «смысловое зерно», она остаётся просто традиционной. Но когда люди начинают принимать мораль как аксиому и она становится самоцелью – «потому что так делали наши отцы и деды», «потому что так я буду хорошим», – то теряется сама суть морали. Мораль становится не правилами игры (делай X, если хочешь Y), а физическим или метафизическим ненарушимым законом (ты обязан делать X просто так, по умолчанию). Люди начинают следовать морали слепо, даже не до конца понимая, почему и когда её надо применять.
Представим: люди ходят по правой стороне дороги не из-за удобства, а ради «русского национального духа». Не очень притягательно и понятно, правда? Многие возразят: «А зачем нам вообще это соблюдать? Что даёт нам этот дух?» – и будут правы.
Этикет сплошь и рядом заражён «общинностью»:
«Не класть локти на стол». Почему? Они занимают место, и сидящим рядом будет неудобно.
«Сначала пропускают тех, кто выходит, а потом уже заходят». Почему? Чтобы не было давки. Проще выпустить из маленького помещения здания или транспорта в более просторное, где могли бы поместиться все, а потом уже в освободившееся пространство входят остальные. Это правило люди часто соблюдают даже подсознательно.
Но мало от кого я слышал логику: «Веди себя так, ведь это удобно». Чаще мне резала уши логика: «Веди себя так, иначе некультурно». И тут работает тот же механизм, что в абсурдной карикатуре на дорогу: теряется смысл правила, уходит и понимание.
Ещё пример: приветствия. Люди каждый день говорят: «Здравствуйте», желают доброго дня и здоровья, жмут руку – одним словом, проявляют уважение и доброжелательность. Но нередко происходит такое, что акт проявления этого уважения становится обязательным, «механическим» действием. Например, когда надо здороваться с преподавателями, соседями, пожилыми людьми, но при этом ты недостаточно хорошо их знаешь, чтобы испытывать к ним симпатию и уважение. Конечно, просто сказать: «Здравствуйте» несложно. Проблема не в автоматизме или «бездуховности» – хороший осмысленный жест потеряет суть, смысловое зерно (ведь в приветствии важно то, что ты выражаешь своё реальное отношение, а не искусственное), несмотря на то что он остался безобидным и не ведёт к чему-то крайне негативному.
Пора наречь отца и главного виновника «общей морали». Это «подмена цели».
Традиционная мораль укорачивает цепочку «проблема → выход → действие» до простого и ясного элемента – «действие». Человек уже не думает «зачем», он живёт нутром и подсознанием, не тратя силы на обдумывание. «Общая» же мораль не укорачивает, а урезает.
Традиционная мораль говорит: «Есть проблема, но это не страшно. Я найду выход – и проблемы не будет. Ликвидация. Да, нет, прямая линия, цель. Приключение на 20 минут, вошли и вышли».
«Общая» мораль говорит: «Есть проблема, и она «некрасива»! Я буду бояться и стыдиться её. Смирение».
«Некрасивое» и есть подмена цели.
Если бы человек каждый раз задумывался, почему он идёт именно по правой стороне, то он не смог бы даже выйти из дома – настолько много условностей в нашей жизни. Их часто приходится один раз принять и уже больше не копаться в их сути. Но традиционная мораль даёт ответ, если ты засомневаешься и спросишь. «Общая» мораль даёт тебе только «Идеи», то есть фикции. И даже среди греков были ненавистники таких фикций, а они всё ещё живы.
Правда, этикет не так глуп – он несёт и символическую нагрузку, например демонстрацию уважения. Согласен, очень полезная и необходимая штука в быту – «символьность». Я же не хочу быть понятным, я хочу быть образным, чтобы меня расшифровывали.
Имея дело с символом, человек обязательно его трактует, то есть декодирует, используя контекст и опыт. Когда тебе говорят: «Я тебя люблю», ты понимаешь всё буквально – «этот человек питает ко мне тёплые чувства». Но когда тебе говорят: «Луна сегодня такая красивая», то есть риск не увидеть символ (эвфемизм для «Я тебя люблю»), а прочитать буквально. Не любое воспоминание есть припоминание, если припоминать нечего. Вот и припомнишь только реальную луну, а не любовь.
Форма без содержания – это бессмыслица. Содержание – это то, что люди хотят и требуют, это то, без чего любая красивая форма станет просто пустым звуком. Людям никогда не нужна форма «сама по себе». Даже те, кто гонятся за формой, на деле гонятся за содержанием – за эмоцией, за пафосом, за одобрением, за чем угодно.
«Луна сегодня такая красивая» без смысла «Я люблю тебя» станет просто колебанием воздуха голосовыми связками и ничего для человека значить не будет. И если ты хочешь, чтобы люди тебя понимали, то стоит содержание делать явным и для «зрителя», а не только для поэта, испустившего его.
Глава 2: «Мораль глупостей»
Пока что «общая» мораль – безобидный котёнок: не класть локти на стол или поздороваться без уважения – не преступление, а умилительные покусывания молочных клыков. Но, теряя смысловое зерно, «общая» мораль уже стоит над пропастью «морали глупости» – а это уже киса далеко не домашняя.
Давайте возьмём калибр покрупнее. Не кольт, а танковое дуло – сексизм, то есть разделение на гендерные соц. роли: ты «хозяйка», я «добытчик»; ты «принцесса в беде», я «рыцарь». «Мужчина» и «женщина», которые забыли, что они часть медкнижки, и стали блеклой копией людей и тенью их позора.
Правила этикета, где мужчина «помогает» женщине – платит за неё, носит её вещи, открывает перед ней дверь. «Милая помощь», которая своим существованием уже отрицает агентность и самостоятельность женщины.
Когда эти правила этикета выполняются формально (например, «вижу особь женского пола = сразу уступаю место»), они начинают противоречить своей же цели и унижают обе стороны: одна становится «слабым полом», лишённым агентности и свободы воли, а вторая – рабом, который обязан об этом самом «слабом поле» заботиться. Это наглядный пример того, как «общая» мораль в корне меняет суть действий, а в стадии «морали глупостей» делает их ещё и тенью собственного позора. Человек даже без мотива унизить уже унижает.
Разумеется, один и тот же ритуал может не ощущаться кем-то как унизительный – это лишь подтверждает, что форма ненадёжна и необъективна. «Мораль глупостей» – это не конкретная мораль, а отношение к ней. Можно из любого, даже самого адекватного действия, сотворить ритуал или наполнить действие противоположным. Важно не столько действие, сколько мотив и вложенный смысл. Напоминает анекдот подобного содержания:
Марья Ивановна говорит перед всем классом:
– Вовочка, извинись перед Леной! Скажи: «Лена не дура, извините»
На что Вовочка отвечает:
– Лена не дура? Извините!
И даже в таком анекдоте можно увидеть главную проблему морали: просто правильно делать – недостаточно; нужно правильно относиться.
