Читать книгу: «Die Fast Food Falle»

Das Geständnis, das keines sein sollte:
»Wir sind Teil des Problems … ähm, der Lösung.«

Zuerst reift die Selbsterkenntnis. Im Stillen. Danach folgt die Selbstkritik. Laut und vielleicht sogar öffentlich. Sind das nicht menschliche Tugenden, die wir schätzen? Vor allem, wenn sie ehrlichen Ursprungs sind, wenn sie zur rechten Zeit am rechten Ort in Erscheinung treten?

Spitzenmanager globaler Konzerne besitzen diese menschlichen Tugenden in der Regel nicht. Wenn doch, so halten sie sich sehr bedeckt damit. Sie tragen weder Selbsterkenntnis noch Selbstkritik einfach so nach außen. Schon gar nicht, wenn sie massiv unter Beschuss stehen. Schon gar nicht in der Fast-Food-Industrie. Und schon dreimal nicht vor laufender Kamera. Wenn überhaupt, dann unter ihresgleichen. Bei einem launigen Treffen hinter verschlossenen Türen etwa. Mit dem dritten Glas Whisky in der einen und einer Havanna in der anderen Hand.

Wer beschmutzt schon gerne das eigene Nest? Und doch hat Gene Grabowski genau das getan. Ohne es zu wollen. Es ist ihm herausgerutscht. Denn er hat, mit sichtbaren Schweißperlen auf der Stirn, diesen einen Satz in die Kamera gesagt:

»Wir sind Teil des Problems …«

Als dem fünfzig Jahre alten Grabowski dieser verräterische Sager entfährt, ist er längst nicht mehr der kleine Reporter bei der Washington Times mit Spezialgebiet Weißes Haus, der er irgendwann einmal gewesen war. Grabowski hat große Karriere gemacht, ist nunmehr Vize-Präsident der GMA. Und zugleich ihr Sprecher.

Was das ist, die GMA?

Damals, im Jahr 2004, steht das Kürzel noch für Grocery Manufacturers of America. Später (und bis zum heutigen Tag) wird GMA nach einer Fusion mit der Food Products Association (FPA) dafür stehen:

Grocery Manufacturers Association.

Ein Fachverband der Lebensmittelindustrie. Aber nicht irgendwelcher Kleinkrämer oder der halbwegs potenten Gewerbetreibenden nur eines einzigen Landes, sondern der weltweit größten Markenartikel-Unternehmen für Lebensmittel, Getränke und Konsumgüter. Eine Vereinigung, der vorübergehend auch die vormalige First Lady Michelle Obama beitrat, um mit ihrer Let’s move-Kampagne gegen die ausufernde Epidemie fettleibiger US-amerikanischer Kinder anzutreten. Dass diese Epidemie längst den ganzen Globus erfasst und sich damit zu einer Pandemie ausgeweitet hat, ist mittlerweile nicht mehr von der Hand zu weisen.

Offiziell ist die GMA eine Non-Profit-Organisation. Vor allem aber ist sie eine unfassbar mächtige Lobby. Ein tausendarmiger Krake der Industrie, dessen Tentakel überallhin reichen. Bis in den letzten Winkel des kleinsten Hinterzimmers politischer Entscheidungsträger. Rund um den Erdball. Von Z wie Zypern bis A wie Afghanistan. McDonald’s gibt es schließlich auch in Kabul.

Aber was kann einen Medienprofi wie Gene Grabowski so sehr aus der Fassung bringen, dass ihm dieser Lapsus widerfährt? Diese Peinlichkeit? Unabsichtlich einzugestehen, was niemals eingestanden werden darf?

Ursprünglich (so viel kann ich Ihnen schon verraten) hat Grabowski die alte Leier abspulen wollen. Einen Text, den jemand wie er immer und überall runterbeten kann, zu jeder Tages- und Nachtzeit. Einen Standardtext zur Verantwortung der Lebensmittel-Konzerne, den er so selbstverständlich intus hat, wie jeder Geistliche das Vaterunser. Sätze wie:

»Die Lösung muss im Bildungssystem liegen.«

Oder:

»Man muss den Sportunterricht fördern.«

Oder auch, was er tatsächlich gesagt hat, angesprochen auf die Rolle der Lebensmittel-Giganten im Allgemeinen und der Fast-Food-Industrie im Speziellen. Wie es in punkto Verantwortung für die Gesundheit von zig Millionen Menschen in seinem Heimatland steht. Und von Milliarden in aller Welt.

Gene Grabowski im Originalton: »Wir werden weiterhin gutes Marketing betreiben, Bildungsprogramme finanzieren, was wir ja schon im großen Stil tun. Wir informieren Eltern, um Probleme zu lösen. Das tut die Nahrungsindustrie. Wir spielen eine verantwortungsvolle, wichtige Rolle.«

Diese angesprochene Co-Finanzierung von Bildungsprogrammen bedeutet: Zwar werden Hunderttausende Kinder in den USA alphabetisiert, lernen endlich einigermaßen Lesen und Schreiben, doch um den Preis, dass die ohnehin verschwindend geringe Wochenstunden-Zahl für Sport in den Schulen weiter schrumpft. Mit dem Ergebnis, eventuell um einen Hauch gebildetere, aber mit Garantie um Längen fettere Kinder in den Bänken sitzen zu haben. Unter anderem auch, weil die Softdrink-Hersteller ihre Automaten weiterhin in den Schulgängen aufstellen und befüllen dürfen.

Das weiß ein Mann wie Gene Grabowski selbstverständlich. Ebenso selbstverständlich kommt ihm aber nichts dergleichen über die Lippen. Stattdessen sagt er in die Kamera:

»Wir sind keine Polizei oder Behörde. Wir stellen günstige Lebensmittel in Mengen her, wie nie zuvor. Die Industrie übernimmt Verantwortung. Wir wollen mehr tun, weil wir erkennen: Wir haben eine Aufgabe. Wir sind Teil der Lösung.«

Und dann passiert’s eben. Weil an diesem Tag irgendetwas anders ist. Weil der ausgebuffte Medienprofi Grabowski auf dem falschen Fuß erwischt wird. Vielleicht hat er einfach nur schlecht geschlafen. Vielleicht liegt es aber doch an den verstörenden Fakten, mit denen man ihn in der Lobby der GMA konfrontiert. Ausgesprochen von diesem lästigen Ex-Kollegen, der mit allen Wassern gewaschen ist:

Morgan Spurlock.

Regisseur. Dokumentarfilmemacher. Drehbuchautor. Produzent. Versuchskaninchen im eigenen Auftrag. Und auf gewisse Weise auch Journalist wie früher Grabowski. Einer der, hat er erst einmal Fährte aufgenommen, sich verbeißt, wie ein von der Leine gelassener Kampfhund. Mit seinen nervenden Fragen, die er obendrein mit jeder Menge Hintergrundwissen unterbuttert.

Und so stottert Gene Grabowski, Vize-Präsident der großen GMA, in die Kamera:

„Wir sind Teil der Lösung

… Wir sind Teil des Problems

… ähm, Teil der Lösung.“

Monate später flimmert der fertige Film (samt Grabowskis peinlichem Versprecher) über die Leinwand: Super Size Me. Vorerst beim Sundance Festival, einem renommierten, alljährlichen US-Film-Event, das als bedeutende Plattform für unabhängige Produktionen gilt. Seien es amerikanische, seien es internationale.

Es ist Jänner 2004. Beim Sundance Festival streift der Film gleich seinen ersten Preis ein, den für die beste Regie. Eine Reihe weiterer Auszeichnungen wird folgen. Im Mai desselben Jahres kommt der Streifen in die US-amerikanischen Kinos.

In den vier Monaten zwischen Festival und Leinwandstart rumort es gewaltig hinter den Kulissen. Offiziell wird das später nie jemand bestätigen, doch die einhundert bitterbösen Minuten, die Morgan Spurlock für seine satirische Gesellschafts-Doku abgedreht hat, haben es in sich. Und sie haben Folgen. Auch wenn bis zum heutigen Tage behauptet wird, dass die Änderungen im kulinarischen Programm bei McDonald’s, die im Anschluss folgen sollten, schon lange vorher geplant waren.

Wie es sich wirklich abgespielt hat, habe ich selbst miterlebt. Damals war ich, nach knapp zweijähriger Unterbrechung, zum zweiten Mal bei McDonald’s. Nicht nur als Geschäftsführer und Chef über die damals bereits 174 Filialen in ganz Österreich, sondern obendrein als Vize-Präsident für Personalangelegenheiten in Zentraleuropa. Das bedeutete, dass ich, rein konzeptionell betrachtet, für 140.000 Mitarbeiter zuständig war.

Dann kam der Film. Im Mai in den USA. Mitte Juli in Deutschland. Ende Oktober in Österreich. Bestimmt erinnern sich viele von Ihnen noch an die eine oder andere Szene. Nein? Nur bruchstückhaft?

So begleiten Sie mich auf dieser kleinen Reise in die Vergangenheit. Fünfzehn Jahre zurück. Das erscheint im ersten Moment wie eine sehr lange Zeit. Dabei sind fünfzehn Jahre so gut wie nichts. Nicht bei diesem Film, denn er hat bis heute nicht nur keinen Funken Aktualität eingebüßt, sondern in seiner Dramatik im Gegenteil um Dimensionen zugelegt. Nichts, was mit Fast Food zu tun hat, hat sich seither zum Besseren gewandelt, alles nur noch wesentlich verschärft.

Erstaunlich war und ist dieser Film in vielerlei Hinsicht. Einmal, weil er so symptomatisch ist für den Umgang der Fast-Food-Branche mit handfesten Krisen. Dann wieder, weil es ein einzelner Mensch war, der einen Riesen der Branche ordentlich ins Schwitzen gebracht hat. Ein absoluter Low-Budget-Streifen, hergestellt für fast lachhafte 300.000 US-Dollar, was schon an der Liste der Mitarbeiter abzulesen ist:

Regie: Morgan Spurlock.

Drehbuch: Morgan Spurlock.

Produktion: Morgan Spurlock.

Kamera: Scott Ambrozy.

Schnitt: Stela Georgieva, Julie Bob Lombardi.

Besetzung: Morgan Spurlock.

Das war’s dann schon wieder. Drei für Kamera und Technik, schauspielerisch eine One-Man-Show, sieht man von Spurlocks Interview-Partnern ab. Aber die haben alle ohne Gage mitgemacht. Mehr ist da nicht an Aufwand. Minimale Mittel, die eine weltweit maximale Wirkung zeitigen.

Werfen wir also im Zeitraffer einen Blick hinein in:

»Super Size Me« – Fressen bis zum Anschlag

»Ich glaube an Gott, die Familie und an McDonald’s. Und im Büro ist diese Reihenfolge umgekehrt.«

Das ist auch eines der vielen, fast legendären Zitate von Ray Kroc. Auch wenn er 2004 schon seit 20 Jahren tot ist. Ich selbst stieg 1993 bei McDonald’s ein, erlebte Kroc als Big Boss also nicht mehr. Dennoch war seine eiserne Hand, sein Generalkonzept, weder die Auswahl der Produkte, noch die Vermarktung und überhaupt keinen einzigen Handgriff eines Mitarbeiters dem Zufall zu überlassen, auch für mich von Anbeginn spürbar. Jederzeit. Das war immer schon so. Und das hat sich bis zum heutigen Tag nicht geändert. In jeder der knapp 37.000 Filialen. Für jeden der rund 1,8 Millionen McDonaldianer.

Überhaupt sind viele von Krocs Philosophien und Vorgaben bei McDonald’s so etwas wie ungeschriebene und zugleich eherne Gesetze. Unantastbare Fixpunkte, Maximen, an denen nicht zu rütteln ist. Weltweit heilige Kühe. Selbst wenn sie nicht mehr zeitgemäß sein mögen, oder hinderlich, weil eben die Betriebsabläufe im 21. Jahrhundert andere sind. Ich komme noch darauf zurück.

Der Film Super Size Me präsentiert zu Beginn allerdings ein anderes Zitat. Eines, das uns bereits begegnet ist:

»Kümmere dich um die Kunden,

und das Geschäft wird sich um sich

selbst kümmern.«

Zuvor werden wir noch für ein paar Sekunden auf eine Weise in die Materie eingestimmt, sodass uns zum ersten Mal der Atem wegbleibt. Weil die allerersten Bilder diese sind: eine Schar von Schulkindern, im Freien aufgefädelt, in mehreren Reihen sitzend. Fröhliche Buben und Mädchen, die ein Lied singen. Nicht irgendeines. Der Text geht so:

»A Pizza Hut …A Pizza Hut.

Kentucky Fried Chicken and a Pizza Hut.

McDonald’s …McDonald’s!

Kentucky Fried Chicken and a Pizza Hut.

I like food … I like food …

Kentucky Fried Chicken and a Pizza Hut.«

Die Worte werden ergänzt durch ausladende Gesten der Kinder, die auf einfachste Weise die angesprochenen Fast-Food-Riesen darstellen sollen. Die Schülerinnen und Schüler sind allesamt etwa zehn bis zwölf Jahre alt, und viele mit deutlich zu viel Gewicht an den Rippen. Sehr viele sogar. Einige richtiggehend fett, sodass einem das Herz stockt in einer Mischung aus Schock und Mitgefühl.

Dann, schwarz unterlegt, das erwähnte Zitat mit den Kunden.

Jetzt erst, zu Bildern einer wehenden US-Flagge, setzt die Stimme des Sprechers ein. Wir bekommen zu hören, was wir ohnedies wissen: dass die USA das Land der Superlative ist, weil alles um einen Tick größer ist als anderswo. Autos. Häuser. Von da bis dort. Bis hin zu den Portionen auf den Tellern.

Dann: »Die USA sind heute die fetteste Nation der Welt. Herzlichen Glückwunsch.«

Ein Filmprofi wie Spurlock weiß natürlich genau, an welchen Schrauben er drehen muss. Doch um billige Effekthascherei geht es letzten Endes gar nicht, weil das, was danach kommt, ohnedies für sich spricht.

Wir erfahren, dass sechzig Prozent aller US-Amerikaner übergewichtig oder stark übergewichtig sind, sprich: fettleibig. Halten wir an dieser Stelle den Film kurz an.

Adipositas
die Mutter (fast) aller Fast-Food-Krankheiten

Fettleibigkeit. Fachbegriff: Adipositas.

Auf Englisch: Obesity.

Als Gradmesser dafür, ob jemand bloß übergewichtig, oder schon fettleibig ist, gilt der altbekannte Body-Mass-Index, kurz: BMI. Dieser BMI war lange Jahre das Maß aller Dinge, wird mittlerweile aber kritisch gesehen. Für die Definition von Adipositas allerdings ist er nach wie vor hilfreich.

Die Berechnung ist überaus einfach: Körpergewicht in Kilo, geteilt durch das Quadrat der Körpergröße. Wer also 1,85 m groß ist und 85 Kilo wiegt, kommt auf 85:1,852 = 24,85. Wobei Alter und Geschlecht auch noch eine Rolle spielen.

Wie schädlich überschüssiges Körperfett für die Gesundheit ist, wie sehr es dazu beiträgt, eine oder mehrere der zahlreichen Folgekrankheiten auszulösen, die uns in Zusammenhang mit Fast Food noch begegnen werden, hängt natürlich auch von der Verteilung am Körper ab. Stichwort Apfeltyp oder Birnentyp. Mehr müssen wir an dieser Stelle nicht wissen.

Ein BMI-Wert von 18,5 bis 25 gilt üblicherweise als Normalgewicht. Zwischen 25 und 30 herrscht Übergewicht. Und ab 30 Adipositas. Mit diesen Abstufungen:

Bei Grad III spricht man auch von morbider Adipositas.

Viel bedeutender jedoch sind Antworten auf diese Fragen: Woher stammt Adipositas? Wen betrifft Adipositas? Was bedeutet das für den einzelnen Menschen? Was für die Gesellschaft?

Definiert wird Adipositas so: eine Ernährungs- und Stoffwechselkrankheit mit starkem Übergewicht.

Eine der möglichen Ursachen für das Auftreten von Fettleibigkeit sind Erbfaktoren. Extrem dicke Menschen gab es schließlich immer schon. Bestimmt kennen Sie jemand, der davon betroffen ist. Und bestimmt haben Sie auch schon dieses Erklärungsmodell gehört, das jedoch in den allermeisten Fällen an der Realität vorbeizielt:

»Ich würde wirklich gerne anders … ich tue auch alles, damit es anders wird … aber das sind eben die Gene.«

Früher, bis vor rund 11.000 Jahren, als der Mensch noch überwiegend Jäger und Sammler war und erst allmählich sesshaft wurde, war das Anlegen von Körperreserven ein absolutes Überlebensmerkmal. Entscheidend war das Spiel aus Grundumsatz, Nahrungsverwertung und Fettverteilungsmuster. Wer Überschüsse in den Fettzellen ablagern konnte, konnte in Zeiten des Mangels darauf zurückgreifen und dadurch überleben.

Die rasende Zunahme von Adipositas quer über den Erdball hat aber erst in den vergangenen Jahrzehnten so richtig eingesetzt. Die genetische Ausstattung von uns Menschen hat sich in dieser, evolutionstheoretisch betrachtet, extrem kurzen Zeitspanne allerdings nur minimal verändert. Genau genommen, so gut wie gar nicht.

Diese Art genetischer Ursache kann es also nicht sein. Ebenso wenig jener Fakt, dass es sich bei Adipositas ja auch um eine Stoffwechselerkrankung handelt. Weil lediglich zwei Prozent der Menschheit überhaupt an diversen Stoffwechselerkrankungen leiden, von welchen eine auch Adipositas ist. Bis heute ist völlig ungewiss, wie hoch unter diesen zwei Prozent der Anteil derer ist, die nur aufgrund ihrer Gene fettleibig sind. Selbst wenn es alle wären, so wäre es im Verhältnis zur Gesamtzahl aller Fettleibigen ein sehr geringer Prozentsatz.

Anfang der Nullerjahre des 21. Jahrhunderts, zu jener Zeit also, da Morgan Spurlock auf die Idee mit seinem Film verfiel und zu recherchieren begann, hatte sich die Zahl der Fettleibigen in den USA im Vergleich zu 1980 bereits verdoppelt. Innerhalb von nur zwanzig Jahren. Doch was der Filmemacher damals schon, völlig zu Recht, als mittlere Gesellschaftskatastrophe skizzierte, liest sich heute wie der Rückblick auf die guten, alten Zeiten.

Dazu folgende Grafik der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, kurz OECD, aus dem Jahr 2017:

Quelle: OECD

Auf den ersten Blick zu erkennen: Die USA hat ihren Spitzenreiterplatz nicht abgegeben, doch Ungarn ist ihr auf den Fersen. In derselben Liga, auf der Grafik nicht ausgewiesen, spielen auch die Mexikaner und die Neuseeländer. Der OECD-Schnitt ist auch schon bei sehr beunruhigenden knapp zwanzig Prozent angelangt. Das bedeutet also, dass jeder fünfte Erwachsene der 36 Mitgliedstaaten bereits als adipös gilt. In sehr vielen Ländern außerhalb der OECD sieht es allerdings nicht viel besser aus.

Was sind also, abgesehen von den ungünstigen Genen, die Ursachen dieser Seuche, die unsere Erde erfasst hat? Um kein falsches Bild zu erzeugen, führe ich hier alle an, die üblicherweise genannt werden. So gering manche in ihrer tatsächlichen Auswirkung auch sein mögen. Allfällige Auslöser für Fettleibigkeit sind also unter anderem:

• Essstörungen (Sucht)

• Schlafgewohnheiten: Eine Studie an Kindern (acht bis elf Jahre) ergab, dass jene, die mehr schliefen, weniger Gewicht haben. Das soll mit unserem Leptin-Haushalt zu tun haben. Leptin, ein Hormon, das Signale aussendet, um das Essen einzustellen und Energie aus den Speichern (zum Beispiel Fettdepots) zu gewinnen. Neuerdings gilt dieses Leptin in der Wissenschaft als möglicher Verursacher von Übergewicht. Vor einigen Jahren noch wurde es hingegen als Wundermittel gegen Übergewicht gefeiert. Wirklich gesichert ist weder das eine noch das andere.

• Nebenwirkungen von Medikamenten: Hier zu nennen sind Insulin, medikamentöse Verhütungsmittel, Antidepressiva, Betablocker und andere, bei denen die Gewichtszunahme nachgewiesen ist.

• Infektion durch das Adenovirus Typ AD-36: Dieses (Schnupfen-)Virus verfügt über die zweifelhafte Fähigkeit, Stammzellen in Fettzellen umzuwandeln. US-Forscher haben erstmals 2010 veröffentlicht, dass Kinder, die irgendwann einmal mit dem Virus in Berührung gekommen sind und Antikörper ausgebildet haben, tendenziell mehr auf die Waage bringen würden als andere. Im Fachmagazin Pediatrics wurde auch einer der Forscher zitiert, Jeffrey Schwimmer: »Die meisten Menschen sind der Ansicht, wer dick ist, sei daran selber schuld. Die Ergebnisse dieser Studie belegen aber, dass die Hintergründe komplizierter sein können.«

• Sein können. Weil die Studie ebenso gut den Umkehrschluss zulässt. Dass ohnehin zu dicke Kinder einfach bloß anfälliger sind für diese Art von Erkältungsvirus. Dass AD-36 ausgerechnet in den vergangenen Jahrzehnten aus der Spur geraten und seine vollen Kräfte am Menschen entwickelt haben soll, seit es auch den Fast-Food-Boom gibt, erscheint doch einigermaßen weit hergeholt.

Was bleibt? Die echten, breitenwirksamen Ursachen für die weltweit so enorme Zunahme von Übergewicht und Fettleibigkeit müssen demnach anderswo begraben liegen. Vielleicht doch darin?

• Sitzende Tätigkeiten bei gleichzeitig wenig Bewegung (Auto, Fahrstuhl, Rolltreppe)

• Viel passive Zeit vor Fernseher und Computer

• Essen als Übersprungshandlung, sprich, aus Frust und Langeweile

• Ein Überangebot an Nahrung

• Ersatz-Essen (als Ausgleich für Liebesmangel)

• Erziehung (»Iss deinen Teller leer, sonst …!«)

• Unregelmäßige Mahlzeiten (zum Beispiel durch beruflichen Stress et cetera)

• Mahlzeiten unterwegs anstatt in Ruhe bei Tisch

• Fast Food anstatt frisch gekocht

• Zu schneller Verzehr von Nahrung

• Portionsgrößen

• Zu hoher Zucker-, Fett- und Salzgehalt bei zugleich nicht anhaltend sättigender, hochwertiger Nahrung

• Glutamat und andere Geschmacksverstärker

• Einfluss durch Werbung für zucker- und fetthaltige Nahrung

• Frühkindliche Prägung auf Zucker (Babynahrung, gesüßter Tee, Softdrinks, gesüßte Fleischprodukte und so weiter)

• Jo-Jo-Effekt nach Diäten

Wir sehen schon: Mit Ausnahme der ersten beiden Faktoren haben alle dieser auch als sozio-kulturell bezeichneten Faktoren unmittelbar mit Nahrungsaufnahme zu tun. Übergewicht als erwünschtes Schönheitsideal (zum Beispiel bei Sumo-Ringern) ist in unserem Kulturkreis praktisch auszuschließen.

Was fällt noch auf? Es hat überwiegend mit billig hergestellter, industrieller Nahrung zu tun. Fast Food eben.

Die Küchen sind nicht mehr zum Kochen da

Die Welt titelte in ihrer Online-Ausgabe vor nicht allzu langer Zeit so:

»Aufwärmer« und »Snacker« drängen in

die deutschen Küchen.

Hintergrund war eine großangelegte Untersuchung (30.000 befragte Haushalte) durch die Marktforscher von der GfK, sowie die Bundesvereinigung der Deutschen Ernährungsindustrie (BVE). Sie drückte sozusagen den amtlichen Stempel darauf, was wir selbst tagtäglich erleben und sehen:

In nicht einmal mehr jedem vierten Haushalt wird täglich frisch gekocht.

Vor ein paar Jahren war es noch knapp jeder dritte. Was Morgan Spurlock im Film schon als ungeheure Zahl eingestuft hat (vier von zehn Menschen essen täglich unterwegs), ist keine zwanzig Jahre später ein Wunschresultat, über das Ernährungsexperten jubeln würden.

Doch die Gesellschaft ist in Riesenschritten vorangeprescht in Richtung To-Go-immer-und-überall. Die Produkte in diesem To-Go-Format boomen mehr denn je. Allen voran Fast Food. Wozu letzten Endes auch die Convenience Produkte in den Supermarkt-Kühlregalen zählen. Alles muss so vorbereitet sein, dass es schnell zu verwerten ist. Unterwegs oder zuhause. Selbst wenn zuletzt ein leichter Gegentrend eingesetzt hat und die Menschen wieder vermehrt bereit sind, für frisch zubereitete Nahrung tiefer in die Tasche zu greifen.

Warum wir nicht unterwegs essen sollten

Überhaupt ist das Essen unterwegs ein Problem für sich. Das legte erstmals eine britische Studie offen An experimental study of food intake and the impact of ‘eating to go’¹, erstellt von der University of Surrey, eine Grafschaft im Süden Englands, und im August 2015 veröffentlicht.

Ausschließlich Frauen nahmen daran teil. Sechzig insgesamt, manche auf Diät, andere wiederum nicht. Ihnen allen wurde vorgegaukelt, es ginge um Geschmackstests. Genau genommen, wie sich bestimmte Formen von Ablenkung auf den Geschmack des Essens auswirken würden.

Tatsächlich sollte erforscht werden, in welchem Zustand Essen als mehr und in welchem als weniger zufriedenstellend empfunden wird. Und welche Gruppe über den Tag verteilt mehr Nahrung zu sich nahm:

Jene, die in Bewegung waren (in diesem Fall im Flur auf und ab liefen).

Jene, die vor dem Fernseher saßen (und fünf Minuten aus der Serie Friends anschauten).

Oder jene, die ganz klassisch beisammensaßen, plauderten und aßen.

Zu essen bekamen alle während des Bobachtungszeitraums einen Müsliriegel. Danach folgte der angebliche Geschmackstest: mit gestiftelten Karotten, Chips, Schokolade und Trauben.

Zwar wurde der Geschmack auch abgefragt, in Wirklichkeit aber beobachteten die Forscher, wie viel die Frauen wovon aßen. Kernaussage:

Wer sich bewegt, isst insgesamt wesentlich mehr.

Bei Schokolade war es im Gehen überhaupt die fünffache Menge dessen, was die beiden anderen, sitzenden Gruppen aßen.

Zurück zum Film.

Zurück zu Super Size Me. Zurück zu dem Selbstversuch von Morgan Spurlock, der bei uns, dem damaligen Management von McDonald’s, aber auch bis hinab zum kleinsten Mitarbeiter in den Filialen, ganz selbstverständlich diese Reaktion ausgelöst hat:

Da ist einer, der reibt sich an dem

Namen McDonald’s. Der will mit dieser Art

von Aktionismus reich und berühmt werden.

Oder auch:

Nichts als das krankhafte, zweifelhafte Experiment

eines Wichtigtuers. Ohne Bezug zur Realität.

Ohne einen Funken Glaubwürdigkeit.

Aber wie sieht dieses sogenannte zweifelhafte Experiment im Detail aus? Was hat Morgan Spurlock überhaupt dazu bewogen?

Anlass waren zwei amerikanische Mädchen aus dem New Yorker Stadtteil Bronx. Die eine war vierzehn Jahre alt, 147 Zentimeter groß und wog 75 Kilogramm. Ein BMI von knapp 35. Die andere war neunzehn Jahre alt, 168 Zentimeter groß und 120 Kilogramm schwer. BMI: 42.

Die eine an der Kippe von Adipositas Grad I zu Grad II, die andere schon Grad III.

Damals ist Adipositas die zweithäufigste vermeidbare Todesursache in den Vereinigten Staaten. Gleich nach dem Rauchen. Heute, 2019, läuft der Tod durch Fettleibigkeit (inklusive aller direkten Folgeerkrankungen) jenem durch Nikotinsucht bereits den Rang ab.

Was die beiden Mädchen über das enorme Übergewicht hinaus vereint: Beide haben Klage gegen McDonald’s eingereicht. Das Hauptargument, auf das die Anwälte der Jugendlichen sich stützen: »Weil sie (McDonald’s) bekanntlich ungesundes Essen verkauft haben.«

Morgan Spurlock ist inspiriert und beginnt mit den Vorbereitungen für seinen Dreh.

Im Jahr 2004, als ich Geschäftsführer war und der Film herauskam, hatte McDonald’s bei uns in Österreich praktisch ein Alleinstellungsmerkmal. Immer noch. Konkurrenz war nach wie vor ein Fremdwort. Wir hatten Marktanteile von weit über neunzig Prozent. Im Burger-Mutterland USA gab es natürlich eine Menge Mitbewerber. Dennoch war die Rolle des Konzerns auch dort absolut marktbeherrschend. Mindestens vier von zehn Fast-Food-Lokalen im ganzen Land trugen die zwei goldenen Bögen als Logo.

Die Golden Arches, wie sie in den USA genannt werden.

McDonald’s war omnipräsent, von der Ostküste bis zur Westküste. Oder wie es im Film heißt: »In den USA gibt es sie überall. Sogar in Spitälern. Wie praktisch. Da hat man es ja nicht weit, im Fall des Falles.«

Während die Klage der beiden Mädchen bei Gericht verhandelt wird, reift der Plan, auf dem Spurlock seine Dokumentation aufbaut. Das Konzept ist simpel:

Sich dreißig Tage lang ausschließlich von McDonald’s ernähren. Und schauen, was geschieht.

Die Regeln, die er sich vorgibt, sind einfach:

1. Drei Mahlzeiten täglich, sprich: Frühstück bei McDonald’s. Mittagessen bei McDonald’s. Abendessen bei McDonald’s.

2. Jedes Gericht auf der Speisekarte muss er innerhalb dieser dreißig Tage mindestens einmal essen.

3. Wenn er gefragt wird, ob er die größte Portion, Super Size, möchte, muss er immer Ja sagen.

Dazu muss man wissen: In den USA herrscht damals schon ein etwas anderes Verhältnis zur Portionsgröße. Nehmen wir als Beispiel Burger King:

Ein Cola im 0,3-Liter-Becher hieß anfangs Small.

Ein Cola im 0,5-Liter-Becher hieß anfangs Large.

Klein und groß also. Mehr gab es lange Zeit nicht. Als Spurlock Super Size Me herausbringt, weht jedoch längst ein schärferer Wind. Bei Burger King heißt der vormals kleine Becher inzwischen Kiddy, der vormals große Small. Ein Liter nennt sich Medium. Und dann gibt es noch 1,25 Liter und 1,5 Liter. Der Größenwahn geht so weit, dass die Ketten Wagenbesitzern mobile Riesen-Getränkehalter mitliefern, weil die wageneigenen zu klein geworden sind.

Zum Beispiel für die sogenannten Seven-Eleven-Double-Gulps. Ein Zwei-Liter-Bottich mit 600 bis 800 Kilokalorien pro Getränk. In beigemengten Zucker umgerechnet: 48 Teelöffel. Der von der WHO empfohlene Wochenbedarf eines Kindes.

Das ist damals in fast allen Fast-Food-Ketten so. Natürlich auch bei meinen Kollegen. Auch dieser Vergleich, der im Film gezogen wird, ist drastisch, entspricht jedoch den Gegebenheiten:

»Neunzig Gramm Fleisch sind so groß wie ein Kartenspiel. In Restaurants finden Sie Steaks, die sind fünfmal so groß wie ein Spiel.«

Bei Pommes sieht es nicht viel anders aus. Auch bei McDonald’s. Dabei wurden sie früher überhaupt nur in einer Größe verkauft. 2004 jedoch gibt es bereits diese vier:

Small.

Medium.

Large.

Super Size.

Super Size gab es bei meinen Kollegen in den USA auch für ganze Menüs. Da war dann alles eineinhalbmal so groß wie die ohnehin schon riesige Large-Variante, vom Burger über die Pommes bis zum Getränk. Für den Kalorienaufwand hieß das zum Beispiel, wie in BBC News anlässlich eines Filmberichts und erster McDonald’s-Reaktionen zu lesen war: Ein Cola hat anstelle von 226 exakt 323 Kilokalorien, ein ganzes Menü (Big Mac, Pommes und Cola) knapp über 1.300.

In seinem Experiment darf Spurlock nicht ablehnen, wenn er vom Personal gefragt wird, ob er Super Size wünsche. Das ist bekanntlich eine von drei Regeln. Auch erzählt er, das Personal habe Anweisung, so oft wie möglich Super Size anzubieten. Immerhin koste diese Option nur um 5 Cent mehr als die Large-Variante.

Zusätzlich hat der Filmemacher sich diese Einschränkung auferlegt: Pro Tag darf er nicht mehr als 5.000 Schritte zu Fuß tun. Damit liege er, heißt es, ziemlich gut im amerikanischen Durchschnitt. Wobei (das gilt hier bei uns in Europa natürlich genauso) die meisten, die mit dem Auto zur Arbeit fahren, den ganzen Tag im Büro sitzen und abends direkt auf der Couch landen, kaum mehr als 1.500 Schritte zurücklegen. Empfohlen sind bekanntlich rund 10.000 – womit circa 300 Kilokalorien verbrannt würden. Bei Spurlock jedenfalls wird ein Schrittzähler darüber wachen, dass er nicht unnötig Kalorien verbraucht, sich vielmehr »wie ein echter Durchschnittsamerikaner fühlt«.

Als er sein Experiment startet, ist er knapp 34 Jahre alt. Er stellt diese Fragen in den Raum:»«

Dreißig Tage nichts als McDonald’s-Essen

… was macht das mit mir?

Was macht das generell mit einem Menschen?

Ist das gefährlich?

Um auf Nummer sicher zu gehen, holt Spurlock sich Hilfe, lässt sich professionell betreuen. Medizinisch, ernährungstechnisch und in Sachen körperlicher Fitness. Ein fünfköpfiges Team an seiner Seite wird vorgestellt:

1. Eine Herzspezialistin

2. Ein Magen-Darm-Facharzt (Gastroenterologe)

3. Ein Allgemeinmediziner

4. Eine Diätologin

5. Ein Sport-Therapeut

Der Generalcheck zum Start des Selbstversuchs ergibt dieses Bild: Der Patient Morgan Spurlock ist bisher alles andere als ein Durchschnittsamerikaner. Der Patient …

… trinkt nicht.

… raucht schon lange nicht mehr.

… hat keine erblichen Vorbelastungen, was schwere Krankheiten angeht.

… nimmt keine Drogen.

… ist sexuell aktiv.

… hat keine schweren Operationen hinter sich.

… nimmt keine Medikamente.

… hat perfekte Reflexe.

… ist ebenso schlank wie fit (188 Zentimeter groß, 84 Kilogramm)

… hat nur elf Prozent Körperfettanteil, ein großartiger Wert.

Außerdem sind …

… Blutwerte und Eisenwerte top.

… Cholesterin und Glucose-Werte top.

… Elektrolyte (Blutsalze) im perfekten Zustand. Ebenso Leber und Nieren.

Auch der Blutzuckerwert ist niedrig.

Spannend auch die Prognosen seines Ärzteteams, was diese dreißig Tage ihrer Meinung nach mit ihm anstellen oder nicht anstellen würden:

• »Schlimmstenfalls erhöhen sich Fett- und Cholesterinwerte«, meint die Kardiologin. Das Herz des Patienten sehe sie nur gefährdet, wenn in der Familie eine Vorbelastung vorhanden sei.

• »Der menschliche Körper ist sehr anpassungsfähig.«, meint der Gastroenterologe. Die Triglyceride würden sich vermutlich erhöhen. Mehr nicht. Weil Leber und Nieren Fette abbauen beziehungsweise überschüssige Salze ausscheiden würden.

• »Sie werden bestimmt etwas zunehmen«, meint der Hausarzt. »Der Cholesterinwert wird sich auch verschlechtern. Wer weiß … vielleicht werden Sie sich elend fühlen. Es sei denn, Sie mogeln und essen nur Salat.«

Morgan Spurlock hat nicht vor zu mogeln. Seine Freundin, die ihm als eine Art kulinarische Henkersmahlzeit am Vorabend des Experimentstarts Gemüsekuchen, Artischocken und Salat serviert, gibt ebenfalls eine Prognose ab: »Er wird durchhalten«, meint sie, »aber er wird stinken … und es wird unsere Beziehung belasten.«

Die ersten sieben Tage der Morgan-Spurlock-Spezialdiät im Zeitraffer

Tag 1: Beim ersten Frühstück (Egg McMuffin Menü) spricht er vom »Traum jedes Achtjährigen«. Dann sehen wir schon diese Einstellung: Er bekommt das erste Mal Super Size angeboten. Anfänglich stöhnt Spurlock noch ein wenig lustvoll, meint, das sei »wie Sport«.

Zehn Minuten später erklärt er seinen Zustand so: Mc Blähungen, Mc Schweiß, Mc Kribbeln in den Armen, fühle mich Mc Seltsam.

Zweiundzwanzig Minuten später kaut er immer noch an der Riesenportion, ehe er sich zum Autofenster hinaus übergibt.

Tag 3: Spurlock klagt erstmals über Magenbeschwerden. Er spricht von einem komischen Gefühl im Unterleib. Und davon, dass sein Penis »so« … macht. Ohne nähere Angaben.

Tag 5: Das zweite Mal Super Size. An diesem Tag, heißt es, bringe Spurlock bereits 89 Kilo auf die Waage. Fünf Kilo plus in den ersten fünf Tagen. Die Ernährungsexpertin an seiner Seite meint: »Sie nehmen im Schnitt fast 5.000 Kalorien zu sich pro Tag.« Das Doppelte dessen, was er zuvor im Schnitt aufnahm. Die Empfehlung der Diätologin an diesem Tag: »Lassen Sie Schoko Sundae weg!«

Tag 7: Spurlock klagt in die Kamera, seit zwei Tagen Schmerzen in der Brust zu verspüren. Einen merkwürdigen Druck. Und er fragt sich, ob er bereits stinke.

Wir folgen der beklemmenden Erzählung einer extrem übergewichtigen Interview-Partnerin. Neben ihr steht ihre fast noch dickere Teenager-Tochter. Die Mutter spricht von ihren schlechten Genen, davon, dass schon ihr Urgroßvater in einer Klavierkiste habe beerdigt werden müssen.

Dann taucht dieser Begriff auf: toxisches Umfeld.

Dazu ein Interview mit Kelly Brownell, Doktor der Philosophie. Er sagt: »Das Umfeld, in dem wir essen und uns bewegen, ist toxisch. Und macht uns zwangsläufig krank.«

Und weiter: »Nicht alle Menschen werden krank. Aber die Zahl der Kranken wächst und wächst. Der Begriff toxisch ist angemessen, denn die Fettsucht-Epidemie hat sechzig Prozent der Bevölkerung erfasst, darunter mehr Kinder denn je. Das nenne ich Krise.«

Das toxische Umfeld besteht darin,

dass man immer und überall billiges,

fettiges Essen bekommt.

Tankstellen würden in den USA oft mehr Limonade verkaufen als Benzin. Zig Millionen Getränkeautomaten überschwemmen das Land. Pro 97 Amerikaner gibt es einen.

Die zweite Woche

Tag 9: Spurlock zeigt einen McDonald’s-Enthusiasten der Extraklasse. Er meint, der erste Big Mac seines Lebens wäre so gut gewesen, dass er noch am selben Tag dreimal gekommen sei. Allein im ersten Monat seiner entflammten Leidenschaft habe er 265 Stück verdrückt. Seither esse er aber nur zwei pro Tag. Neunzig Prozent seiner täglichen Nahrung bestehe aus Big Macs. Und: Er träume manchmal von einem Big-Mac-Smoothie.

Spurlock selbst sagt an diesem Tag: »Kein gutes Allgemeingefühl.«

Tag 10: Im Zusammenhang mit dem Salat-Shaker fällt erstmals auch der Begriff des Maissirup (eine der Zucker-Wunderwaffen der Fast-Food-Industrie im Kampf um Kunden und darum, sie bei der Stange zu halten. Ich werde Ihnen noch ausführlich davon erzählen).

Spurlock ist inzwischen vom sportlichen Mittdreißiger zum faulen Couch-Potato mutiert. Er liegt ausgestreckt da, sagt:

»Das ist der beste Moment des Tages.

Ich und mein Coke auf dem Bett.«

Tag 12: Der erste Bluttest. Die Diätologin rät nun, die Softdrinks wegzulassen.

Schon 10 Prozent Gewichtsverlust bei zu dicken Menschen würde für Besserung sorgen. Andersrum allerdings ebenso. Spurlock hat mittlerweile acht Kilo mehr an den Rippen, fast zehn Prozent mehr als noch vor weniger als zwei Wochen.

Tag 13: Die Kernbotschaft an diesem Tag ist die Antwort einer McDonald’s-Verkäuferin auf die Frage, wie viele Kunden die angebotene Super-Size-Option tatsächlich annehmen:

»Fünf von fünf.«

Tag 14: Gene Grabowski, der Sprecher der GMA, tritt erstmals auf den Plan, meint, man müsse eben den Sportunterricht fördern, um das Dickenproblem in den Griff zu kriegen.

Der Lehrer einer staatlichen Schule ist zu hören: »Bei uns gab es nie ein Gesundheitssystem. Bei uns gab es immer nur ein Krankheitssystem.«

Es folgt eine Straßenumfrage. Bei meinen Überlegungen und Recherchen zu diesem Buch bin ich auf eine ähnliche Befragung gestoßen, bloß aus der allerjüngsten Zeit und aus Europa. Es besteht nun kein Grund, verächtlich nach Westen zu blicken, denn ihr Ergebnis war um nichts schmeichelhafter als jene unter wahllos herausgepickten Amerikanern, die Morgan Spurlock im Film präsentiert.

Seine Frage lautet: Was ist eine Kalorie?

Einige wissen zumindest, dass es irgendwie mit Ernährung zu tun hat. Die meisten allerdings nicht. Die richtige oder auch nur annähernd richtige Antwort bleibt aus, nämlich:

Eine Kalorie ist die Maßeinheit für Energie in der Nahrung. Oder: Eine Kalorie ist die Menge Energie, die nötig ist, um einen Liter Wasser um ein Grad Celsius zu erwärmen.

Stoppen wir den Film hier erneut.

Klar, man muss wirklich nicht unbedingt wissen, wie eine Kalorie definiert ist, um gut durchs Leben zu kommen. Viel wichtiger zu wissen ist, dass einem Kilogramm Fettgewebe circa 7.000 Kilokalorien entsprechen.

Um dieses eine Kilogramm Fett wieder abzubauen, müsste man täglich fünfzehn Minuten joggen. Sieben Wochen lang. Eine einleuchtende Erklärung, warum es vielen von uns so schwerfällt, Gewicht allein durch Bewegung abzubauen, ohne die Ernährungsgewohnheiten zu ändern. Und warum im Kampf gegen zu viele Kilos kurzfristige Bewegungsprogramme mehr oder weniger zum Scheitern verurteilt sind.

Hier, bei dieser so entscheidenden Frage nach Verantwortung, kommen McDonald’s und Co. gebetsmühlenartig mit diesem Satz daher:

»Bewegt euch mehr, dann ist Fast Food kein Problem.«

Genau das ist jedoch das Problem. Genau dieses Totschlagargument, mit dem die Fast-Food-Industrie ihren Kunden in punkto Übergewicht die alleinige Schuld in die Schuhe schiebt.

Weil es eben nicht so ist.

Dazu eine US-Studie², die erstmals im September 2012 veröffentlicht, seither von anderen Instituten in ähnlicher Form wiederholt wurde. Anne McTiernan von der Universität in Washington hat diese erste Testreihe geleitet. Schwer übergewichtige, also adipöse Männer und Frauen im Alter von 40 bis 75 Jahren, wurden für ein Langzeitprogramm gewonnen. Langzeit bedeutet ein volles Jahr.

Sie sollten einerseits ihre Ernährungsgewohnheiten nicht ändern, andererseits sehr wohl ihre tägliches Bewegungspensum. Oder eben von bisher Nicht-Bewegung auf Bewegung. Je nach Fitnessgrad und allgemeiner Verfassung mit moderatem oder etwas intensiverem Aerobic. Natürlich wurde eine gleich große Kontrollgruppe untersucht mit Menschen, die ganz ähnliche Voraussetzungen mitbrachten, aber alles so beließen, wie es immer war.

Nach zwölf Monaten lagen die Ergebnisse vor. Der Gewichtsverlust betrug im Schnitt

• bei den Frauen 1,4 Kilogramm

• bei den Männern 1,8 Kilogramm.

Klarer könnte der Beweis kaum sein: Allein mehr Bewegung hilft so gut wie gar nicht, Gewicht abzubauen. Nicht solange die Nahrung weiterhin auf jenen drei Dickmacher-Säulen ruht, mit denen die Fast-Food-Industrie ihr Geschäft macht:

Zucker.

Fett.

Salz.

Dazu noch jede Menge künstlich erzeugte Phosphate, also Konservierungsstoffe.

Wer zahlt, der pachtet die Wahrheit

Noch eine Bemerkung zu den Studien, die ich für Sie in diesem Buch zusammengetragen habe. Es gibt sie (als leidgeprüfte, oft verunsicherte Konsumenten wissen wir es nur zu gut) wie Sand am Meer. Zu ein und demselben Thema sagt die eine Studie heute A, die nächste morgen B, eine dritte übermorgen C. Es ist dann beinahe wie in dem alten Medizinerscherz:

Drei Ärzte, vier Meinungen.

Manche Studien, auf die ich mich beziehe, mögen bereits vor ein paar Jahren erstellt worden sein, doch meine Kriterien waren, sie nach bestem Wissen und Gewissen zu wählen, insbesondere in punkto Glaubwürdigkeit, Gültigkeit, Bekanntheitsgrad. Einige dieser Studien sind bisher kaum publik, doch inhaltlich topaktuell. Die allermeisten allerdings sind ohnedies sehr jungen Datums, manche überhaupt erst wenige Wochen alt.

Apropos Glaubwürdigkeit: Eine hochinteressante Studie über Studien, eine Meta-Studie also, zeigt am Beispiel zuckergesüßter Getränke und deren Rolle bei Adipositas auf, woher der Wind der Industrie weht. Sie bestätigt, was wir ohnehin wissen oder fühlen. Nämlich dass sehr viele wissenschaftliche Arbeiten gekauft sind, oder in »finanziellem Interessenskonflikt« stehen. Weil da ein Wissenschaftler plötzlich in einem Aufsichtsrat auftaucht, wo er nichts zu suchen hat, oder dort einer in irgendeinem anderen Gremium. Oder der Ehepartner, nahe Verwandte. Oder weil Forschungs-Etats aus Quellen fließen, die besser nicht angezapft würden.

Das Ergebnis der Meta-Studie aus 2013 A Systematic Review of Systematic Reviews³ ist beispielgebend für eine Vielzahl von Themen, wo ebenfalls mächtige Industrien mitnaschen, ist vernichtend.

Bei weit mehr als achtzig Prozent der Studien ohne nachweisbaren Interessenskonflikt kam die Zuckerindustrie sehr schlecht davon. Bei jenen mit zweifelhafter Finanzierung oder anderen Verstrickungen war es genau umgekehrt. Weit über 80 Prozent sprachen die Zuckerindustrie frei von jeder Verantwortung.

Anders ausgedrückt: Die Wahrscheinlichkeit, dass Studien mit problematischem Image für die Industrie enden, ist mehr als fünfmal so hoch wie wenn der Hintergrund der Finanzierung ein neutraler wäre.

Das liest sich dann ungefähr so: »…konnten zuckergesüßte Getränke mit Gewichtszunahme und Adipositas nicht assoziiert werden.«

Dazu ein Beispiel aus der jüngsten Vergangenheit, aufgezeigt in einem Bericht der New York Times⁴. Er betrifft den Getränkeriesen Coca-Cola und zeigt eindrücklich, wie sehr überaus renommierte Forscher sich von der Industrie instrumentalisieren lassen. Dabei wird sinngemäß die Parole ausgegeben:

Holt diese Forscher an Bord, um gleich die gesamte Wissenschaft zu verwirren, und lenkt die Aufmerksamkeit weg von der Ernährung!

Coca-Cola ist weltweit die Nummer 1 bei der Herstellung gezuckerter Softdrinks. Als die Verkaufszahlen zu sinken begannen und obendrein die Diskussion aufkam, zu stark gezuckerte Getränke mit einer Extrasteuer zu belegen (was mittlerweile in einigen Ländern auch der Fall ist, dazu später noch mehr) machte es der Konzern wie McDonald’s und andere auch: Er schob den Übergewichtigen und Fetten in aller Welt die Schuld zu.

Das altbewährte Erklärungsmuster, von dem wir gerade gehört haben: »Bewegt euch mehr! Dann könnte ihr Cola trinken oder gesüßtes Soda, soviel ihr wollt!«

Weil die Menschen diese Botschaft einem Sprecher von Coca-Cola jedoch nicht ohne weiteres abnehmen würden, läuft die Sache bedeutend raffinierter. Eine Nonprofit-Organisation wird vorgeschoben.

Global Energy Balance Network.

Das klingt doch schon nach Ausgleich und vernünftigem Energiehaushalt, oder? In Wirklichkeit ist es eine Vorfeld-Organisation des Softdrink-Riesen, wie die renommierte US-Ernährungsexpertin Marion Nestle (sie hat nichts mit dem Nestlé-Konzern zu tun) einmal sagte.

Global Energy Balance Network wird auf den Sozialen Medien aktiv. Ein Video geht online. Der da spricht, ist kein Niemand. Es handelt sich um Dr. Steven N. Blair, Professor an der University of South Carolina. Er ist nicht nur Vize-Präsident der neu gegründeten Organisation, für die er sich ins Zeug legt, sondern kann auf echte Reputation verweisen, die er sich über die Jahrzehnte hart erarbeitet hat. Doktor Blair ist einerseits Mitgründer des National Weight Control Registry, einer anerkannten Langzeitstudie zu Menschen, die mit System Gewicht reduziert haben. Andererseits war er für diverse US-amerikanische Institute tätig, und er wirkte sogar in unterschiedlichen Komitees der World Health Organisation mit, der WHO also. Die Amerikanische Gesellschaft für Ernährung hat Dr. Steven N. Blair überhaupt diesen Ehrentitel verliehen:

Ein Führer im Kampf gegen die globale Adipositas-Epidemie.

Der Text, den der Wissenschaftler im Video aufsagt, lautet: »Meist liegt der Fokus von Massenmedien und der Wissenschaftspresse darauf: Oh, die Menschen essen zu viel. Essen zu viel. Essen zu viel – sie beschuldigen Fast Food, sie beschuldigen Zuckergetränke. Und so weiter … dabei gibt es wirklich keinen zwingenden Beweis, dass dem so ist.«

Das zu behaupten, ist noch nichts Ehrenrühriges. Auch wenn damit die Botschaft einhergeht, körperliche Betätigung könnte jeden noch so gravierenden (natürlich rein theoretischen Nachteil) von Zuckergetränken und Fast Food ausgleichen. Weil es bloß eine Frage der Selbstdisziplin wäre, ob ein Mensch schlank bleibt oder an seinem Körperfett leidet und sogar zugrunde geht. Selbst wenn das, siehe oben, empirisch längst widerlegt ist.

Wirklich problematisch wird die Angelegenheit bei einem Blick auf die Strukturen sowie Förderer des Global Energy Balance Network. Bereits Jahre vor Gründung der Organisation hat Coca-Cola Millionen Dollar in Projekte gesteckt, die mit zwei Gründungsmitgliedern des Netzwerkes eng verbunden sind. Einer davon ist Dr. Blair.

Die Website der Organisation (gebn.org) ist auf die Adresse der Coca-Cola-Zentrale in Atlanta registriert. Auch als Administrator scheint Coca-Cola auf. Darauf angesprochen, meinte der Präsident des Global Energy Balance Network, Professor James O. Hill, Coca-Cola sei mehr oder weniger freundlicherweise eingesprungen, weil keines der Netzwerk-Mitglieder wüsste, wie man das anstellt. Das Betreiben einer Website.

Die Wissenschafts-Sprecherin des Konzerns lehnte mehrfache Interview-Anfragen der New York Times ab. Stattdessen gab es eine Presseerklärung. Darin wird auf die große Tradition verwiesen, die Coca-Cola in Sachen Forschung hat. Wie auch in Sachen Finanzierung und Transparenz. Außerdem wird auf diverse unabhängige Studien verwiesen. Als Fußnote ist da wie dort zu lesen:

The publication of this article was supported by the Coca-Cola Company.

Seitens des Global Energy Balance Network hielt man sich mit dem Namen Coca-Cola als wissenschaftlichem Mäzen überhaupt sehr bedeckt. Beispielsweise bei einem Report zum Thema Fettleibigkeit, der auf Twitter und Facebook stark gepusht wurde. Nicht nur, dass (ganz auf Linie) das Augenmerk des Berichtes auf mehr Bewegung gelegt wurde und die Rolle der Ernährung beinahe totgeschwiegen, schien auch der Name Coca-Cola unter den finanziellen Förderern nicht auf. Ebenso wenig auf der Website des Networks.

Als ein Adipositas-Experte der Universität Ottawa darauf aufmerksam machte, hieß es: »Ein Irrtum, der sofort korrigiert wurde.« Und weiter: »Sind wir deshalb gleich in allem, was wir tun, korrupt?«

Was meinen Sie?

Dieselbe Art von fruchtenden Partnerschaften mit der Wissenschaft schließen auch der Lebensmittelriese Kraft Foods (seit der Fusion mit Heinz, The Kraft Heinz Company), Pepsi Cola, McDonald’s und viele andere. Die American Society for Nutrition und die Academy of Nutrition and Dietetics haben es längst aufgezeigt.

Die Taktik des Getränkeriesen, in der Fachwelt anerkannte, idealerweise auch einer breiten Öffentlichkeit bekannte Forscher für die sehr eigenen Ziele einzuspannen, ist natürlich nicht neu. Schon die Tabakindustrie hat das lange zuvor mit großem Erfolg praktiziert. Ein Vergleich, der übrigens auch in Super Size Me angesprochen wird.

Damit zurück zum Film.