Читать книгу: «No basta mi fe para ser ateo»

Name: No basta mi fe para ser ateo
ISBN: 9781629461878

Шрифт:

“Claro, completo y convincente: este maravilloso recurso ayudará a los cristianos y a los interesados a comprender la base racional del cristianismo. Desearía que hubiera estado disponible cuando yo era ateo, ¡habría ahorrado mucho tiempo en mi viaje espiritual hacia Dios!”

LEE STROBEL, autor de El Caso de Cristo y El Caso de la Fe

“Este libro fácil de leer construye de manera brillante la defensa del cristianismo desde la cuestión de la verdad hasta la inspiración de la Biblia. Y el veredicto es: los cristianos se basan en montones de pruebas sólidas mientras que los escépticos se aferran a nada más que a su fe ciega y dogmática. Si aún eres un escéptico después de leer No basta mi fe para ser ateo, ¡entonces sospecho que estás viviendo en la negación!”

JOSH McDOWELL, orador y autor de Evidencia que exige un veredicto.

“Es realmente cierto que el ateísmo requiere un montón de fe ciega, mientras que el camino de la lógica y la razón lleva directamente al evangelio de Jesucristo. Norman Geisler y Frank Turek demuestran convincentemente por qué”.

PHILLIP E. JOHNSON, autor de Darwin on Trial [El juicio de Darwin], Reason in the Balance [La razón en la balanza] y The Wedge of Truth [La cuña de la verdad]

“No basta mi fe para ser ateo te capacitará, exhortará y alentará a ‘presentar defensa con mansedumbre y reverencia… de la esperanza’ que posees”.

HANK HANEGRAAFF, presidente, The Christian Research Institute y presentador de Bible Answer Man

“Ninguna cantidad de evidencia puede convertir a un incrédulo en creyente. Esa es únicamente la obra de Dios. Pero lo que Norman Geisler y Frank Turek han hecho en este libro debería molestar a cualquiera que afirme ser ateo… tal vez sea suficiente para persuadirlos de que comiencen a buscar al Dios que ha estado allí todo el tiempo”.

CAL THOMAS, columnista sindicado; presentador de After Hours en Fox News Channel

“Las ideas falsas para socavar y destruir la fe cristiana bombardean constantemente a los estudiantes de secundaria y a los universitarios. Este libro proporciona un antídoto excepcionalmente bueno para estas ideas falsas. Geisler y Turek presentan información crucial que se necesita para evitar ser arrastrados por las embestidas de ideologías seculares que señalan a la ciencia, la filosofía y los estudios bíblicos como enemigos de la fe cristiana”.

WILLIAM A. DEMBSKI, autor, The Design Revolution [La revolución del diseño]

“Geisler y Turek han reunido una amplia gama de difíciles preguntas y, como siempre, han respondido con habilidad y conocimiento. Esta es una valiosa adición a los escritos contemporáneos sobre la apologética cristiana”.

RAVI K. ZACHARIAS, presidente, Ravi Zacharias International Ministries

“No basta mi fe para ser ateo es clásico de Norman Geisler, una defensa lógica, racional e intelectual de la fe cristiana. Esta colaboración con Frank Turek es una lectura obligatoria para todos los profesionales o los sabelotodo”.

JOHN ANKERBERG, autor y presentador de The John Ankerberg Show

“Cualquiera puede entender la clara explicación de este libro sobre cómo la moral en sí misma señala hacia Dios. Los ateos pueden creer en la ley moral, pero sin Dios no tienen forma de justificar su creencia”.

J. BUDZISZEWSKI, ex ateo, profesor de gobierno y filosofía, University of Texas at Austin; autor, What We Can’t not Know [Lo qué no podemos no saber]

Norman L. Geisler

Frank Turek

Publicado por:

Publicaciones Faro de Gracia P.O. Box 1043 Graham, NC 27253 www.farodegracia.org

ISBN 978-1-629461-87-8

Agradecemos el permiso y la ayuda brindada por Crossway para traducir e imprimir este libro, I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist , al español.

Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada en un sistema de recuperación de datos o transmitida en cualquier forma o por cualquier medio—electrónico, mecánico, fotocopiado, grabación o cualquier otro— excepto por breves citas en revistas impresas, sin permiso previo del editor.

Utilizado con permiso.

Contenido

Prólogo

Prefacio ¿Cuánta fe necesitas para creer este libro?

Agradecimientos

Introducción: La tapa del rompecabezas de la vida

1 ¿Podemos aceptar la verdad?

2 ¿Por qué alguien debería creer algo?

3 En el principio, hubo un gran SURGE

4 Diseño divino

5 La primera vida: ¿ley natural o asombro divino?

6 Nuevas formas de vida: ¿desde la ameba hasta ti a través del zoológico?

7 Madre Teresa contra Hitler

8 Milagros: ¿Señales de Dios o credulidad?

9 ¿Tenemos un testimonio temprano sobre Jesús?

10 ¿Tenemos testimonios de testigos oculares de Jesús?

11 Las diez principales razones por las que los escritores del Nuevo Testamento dijeron la verdad

12 ¿Jesús realmente resucitó de entre los muertos?

13 ¿Quién es Jesús: Dios o solo un gran maestro moral?

14 ¿Qué enseñó Jesús sobre la Biblia?

15 Conclusión: El Juez, el Rey Siervo y la tapa del rompecabezas

Apéndice 1: Si Dios existe, ¿por qué existe el mal?

Apéndice 2: ¿No es esa solo tu interpretación?

Apéndice 3: Por qué el Jesus Seminar no habla por Jesús

Otros Títulos de Publicaciones Faro de Gracia

Prólogo

Como alguien que vino a Cristo después de años de escepticismo, tengo un afecto particular por la apologética cristiana. Es una de mis pasiones. Hay una gran cantidad de evidencia que respalda la confiabilidad de las Escrituras, la autoridad de la Biblia como la Palabra de Dios inspirada y que la Biblia describe con precisión los eventos históricos que abarca, incluida la vida terrenal de Jesucristo. De hecho, existe una poderosa y convincente prueba de que el cristianismo es la única religión verdadera, que el Dios Trino que se revela en sus páginas es el único Dios del universo y que Cristo murió por nuestros pecados para que podamos vivir.

La prueba, por supuesto, no es un sustituto de la fe, que es esencial para nuestra salvación y para nuestra comunión con Dios. El estudio de la apologética no va en contra de nuestra fe. Por el contrario, la aumenta, la refuerza y la renueva. Si no fuera así, la Biblia no diría: “estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros” (1 Pedro 3:15).

No basta mi fe para ser ateo es el mejor libro que he visto para preparar a los creyentes para explicar las razones de su fe y para los escépticos que están abiertos a la verdad. Este libro servirá como una herramienta de evangelismo indispensable, especialmente cuando se trata de no creyentes con obstáculos “intelectuales” en contra de la fe. Como sabemos, los obstáculos intelectuales suelen ser solo una excusa para los no creyentes, pero cuando eliminas la sustancia de su excusa, quedan desnudos para enfrentar sus verdaderos obstáculos, sus demonios reales.

Pero creo que hay otra razón importante para que el mandato bíblico “estad siempre preparados para presentar defensa”. No se trata solo de ayudarnos a comunicar el evangelio de manera efectiva. Estar preparado también nos proporcionará las herramientas para resistir ciertas dudas persistentes que encontramos en momentos de debilidad. Hará esto porque pone en orden la evidencia del cristianismo y fortalece nuestra fe.

¿Quién puede dudar de que tenemos que estar mejor preparados con la evidencia, ya sea para ayudarnos a evangelizar mejor o para fortalecer nuestra propia fe? Como si las tentaciones de la carne no fueran suficientes para nosotros, también nos enfrentamos diariamente con influencias externas negativas. En los tiempos modernos, estas influencias se han convertido cada vez más siniestras e insidiosas, como la Biblia advirtió que lo harían.

En el pasado, los no creyentes tenían que decidir si el cristianismo era la única religión verdadera, si alguna religión era verdadera o si Dios existía. Pero, en general, no tenían la carga de determinar si existía algo verdadero.

Nuestra cultura posmoderna ha creado controversia sobre la idea de la verdad. Enseña que la verdad y la moralidad son relativas, que no existe la verdad absoluta. Para la élite intelectual que domina nuestras universidades y los medios, estas ideas se consideran progresistas, aunque todos intuimos que existe la verdad absoluta y, lo que es más importante, todos conducimos nuestras vidas reconociéndolo.

Si te encuentras con uno de estos genios que está seguro de que la verdad es una construcción social definida por los poderosos para permanecer en el poder, pregúntale si estaría dispuesto a probar su teoría saltando desde el edificio más alto. También es posible que desees cuestionarlo sobre la ley de la no contradicción. Pregúntale si cree que dos cosas contradictorias pueden ser ciertas al mismo tiempo. Si responde que “sí”, pregúntale si está seguro de que la verdad absoluta no existe. ¿Está absolutamente seguro?

Sí, la verdad es una víctima de nuestra cultura popular. Y cuando la verdad se va, la autoridad del evangelio es socavada, porque el evangelio nos dice todo sobre la Verdad. Podemos ver evidencia de esto en todas partes. Las nociones modernas de “tolerancia” y “pluralismo” son un resultado directo del asalto de la cultura a la verdad.

Los secularistas liberales insisten en que la tolerancia es la virtud más elevada. Pero no te dicen lo que quieren decir con “tolerancia”. Para ellos, la tolerancia no implica solo tratar a los que tienen diferentes ideas respetuosa y civilmente. Significa afirmar sus ideas como válidas, lo que los cristianos no pueden hacer sin renunciar a sus propias creencias. Si, por ejemplo, adoptas la enseñanza bíblica de que la conducta homosexual es pecaminosa, no puedes afirmar al mismo tiempo que esta conducta no es pecaminosa.

El secularista posmoderno no tiene que enfrentar estas preguntas porque rechaza la idea de la verdad absoluta y la ley de la no contradicción. Él puede continuar alegremente moralizando a todos sobre la tolerancia y nunca tener que explicar las contradicciones intrínsecas en sus puntos de vista.

Quienes proclaman la tolerancia son aún más expuestos como fraudulentos cuando se considera que no practican lo que predican, al menos no con aquellos cristianos obstinados y molestos. No están dispuestos a “tolerar” la premisa cristiana de que Jesucristo es el Camino, la Verdad y la Vida. Que ellos reconozcan esto necesariamente refutaría su concepto de tolerancia, que sostiene que todas las ideas tienen el mismo mérito. En su ingenio infinito, crean una excepción a su demanda de tolerancia universal cuando se trata del trato a los cristianos.

Para ellos, las afirmación de verdad exclusiva del cristianismo es inaceptable, tan mala como para descalificar a los cristianos de recibir tolerancia de los demás. Un administrador secularista, por ejemplo, castigó a un profesor conservador por exponer a su clase a la literatura desde un punto de vista cristiano, que incluía un artículo sobre cómo los profesores deberían abordar la homosexualidad. El administrador exclamó: “No podemos tolerar lo intolerable”. Como ves, es bastante fácil para ellos liberarse de sus posiciones indefendibles. Simplemente mueven los postes de la portería. ¡Definen la verdad a través del poder!

Pero la creencia de los cristianos de que la suya es la única religión verdadera no los hace intolerantes con los demás o irrespetuosos de su derecho a creer y adorar cómo deseen. Nuestra cultura moderna está tristemente confundida sobre estas distinciones y usan la confianza de los cristianos en su propio sistema de creencias para presentarlos como intolerantes con los demás y con los sistemas de creencias diferentes. Nada podría ser más inexacto. Además, el cristianismo no es la única religión con una afirmación de verdad exclusiva. Todas las religiones principales tienen declaraciones similares. Muchas de las ideas centrales de las principales religiones no se pueden conciliar, lo que desmiente el principio moderno del pluralismo de que todas las religiones en su núcleo son las mismas.

A menudo escuchamos o leemos que todas las personas adoran al mismo Dios, en diferentes idiomas y culturas. Esta idea, con todo respeto, es absurda. Por ejemplo, el islam enseña que Cristo fue solo un profeta, no una deidad. Como señaló C. S. Lewis, si Cristo no es Dios, entonces no podría haber sido un profeta ejemplar o un gran maestro moral, porque afirmó ser Dios. Si Él no era quien decía ser, entonces era un mentiroso o un lunático, y no un gran maestro moral o profeta.

Como otro ejemplo, las afirmaciones de ciertas religiones orientales de que Dios está en todo y que no hay una distinción entre el Creador y la Creación, son totalmente irreconciliables con el cristianismo. Los ejemplos son infinitos, pero el hecho es que, aunque varias religiones pueden compartir algunos valores, muchas de sus creencias fundamentales no coinciden. Puedes hacer que las personas se sientan mejor al pretender que todas las religiones son esencialmente lo mismo, pero este concepto es evidentemente falso.

Pero lo que es políticamente correcto en nuestra cultura generalmente marca la pauta. Incluso muchas de nuestras iglesias se han corrompido con estas nociones equivocadas de tolerancia y pluralismo. Han permitido que su teología se diluya y han permitido que la autoridad de las Escrituras sea denigrada a favor de las ideas “progresistas” de la sociedad. Solo una versión del cristianismo que predica que todas las religiones son lo mismo es tolerante y amorosa. El cristianismo tradicional basado en la Biblia es intolerante, insensible, exclusivo y falto de amor.

Sin embargo, ¿es amoroso convertirse en cómplice de la destrucción de la verdad misma, de la destripamiento del evangelio? ¿Es amoroso ayudar a las personas a alejarse del camino de la vida? Como cristiano, ¿cómo puedes explicar la decisión voluntaria de Cristo de someterse a las humillaciones de la forma humana, de experimentar la separación total del Padre, de aceptar físicamente toda la ira real del Padre por todo el pecado pasado, presente y futuro de la humanidad, y de sufrir el tormento indescriptible y la muerte en la cruz si todos los otros caminos conducen a Dios? ¡Qué terrible insulto a la obra consumada de Cristo en la cruz! ¡Qué acto de desobediencia deliberada a la dirección de Cristo es que propaguemos el evangelio a los rincones de la tierra! Porque si todas las religiones son iguales, entonces hemos hecho de Cristo un mentiroso y hemos convertido su Gran Comisión en una farsa inútil porque hemos eliminado todo incentivo para evangelizar.

No estoy sugiriendo que los cristianos se acerquen al evangelismo de manera estricta o irrespetuosa. Sin duda debemos honrar el principio de que todas las personas son iguales a los ojos de Dios y tienen derecho a igual protección de las leyes, así como a un trato justo, cortés y respetuoso. Pero no hay una obligación moral de que adoptemos la noción de que todos los sistemas de creencias son igualmente verdaderos. Tenemos una obligación moral de no hacerlo.

El pasaje bíblico antes mencionado que nos instruye a estar preparados para defender nuestra fe es seguido inmediatamente por la advertencia: “con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros; teniendo buena conciencia, para que en lo que murmuran de vosotros como de malhechores, sean avergonzados los que calumnian vuestra buena conducta en Cristo” (v. 15b-16).

Debemos también considerar los siguientes versículos: “Porque mejor es que padezcáis haciendo el bien, si la voluntad de Dios así lo quiere, que haciendo el mal. Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en espíritu” (v. 17-18). Debemos predicar la verdad, incluso si nos hace impopulares, incluso si lleva a la acusación de que somos intolerantes o insensibles, incluso si nos conduce al sufrimiento o persecución. Sí, debemos evangelizar con gentileza y respeto, pero sobre todo, debemos evangelizar. No debemos ser silenciados en nombre de la tolerancia.

Con frecuencia me pongo en contacto con personas que no creen en el cristianismo o que tienen problemas serios con partes de la Biblia o elementos de la doctrina cristiana. No soy un experto en teología. Entonces, ¿qué le digo a estas personas? Más allá de sugerir la abrumadora tarea de leer la Biblia de principio a fin, ¿cómo los ayudo a descubrir las verdades que descubrí tardíamente?

Hay tantos libros maravillosos disponibles que ayudarán, pero parece haber inconvenientes con cada uno. Son demasiado académicos, o incompletos o muy difícil de leer. Para obtener el paquete completo, generalmente tengo que recomendar más de un libro, lo que reduce significativamente las posibilidades de que se lea alguno de ellos.

No hace mucho, un amigo me pidió recursos sobre apologética para compartir con su hermano no creyente. Sabía que probablemente solo tendríamos una oportunidad con él en el futuro inmediato; así que tuve que idear el libro perfecto. Francamente, pospuse la decisión porque no podía decidir entre tres o cuatro de mis fuentes favoritas, ninguna de las cuales, por sí misma y en mi opinión, habría sido suficiente.

Justo cuando estaba preparándome para salir y hacer una recomendación de varios libros en lugar de solo uno, recibí una nota de Frank Turek en la que me pedía que revisara No basta mi fe para ser ateo. Después de leer los primeros capítulos del libro, estaba convencido de que recibir este libro fue providencial.

Finalmente, pensé, hay un libro que cubre lo necesario en un formato de fácil lectura. Después de leerlo, le dije a Frank que este es el libro que había estado esperando como herramienta evangélica: explicaba las ideas y revelaba la verdad de una manera extraordinaria. Ahora hay un libro que puedo recomendar a los escépticos o a los cristianos que necesiten alguna evidencia para reforzar su fe. Conozco al menos a diez personas a quienes les obsequiaré este libro. Es realmente un regalo del cielo.

Frank Turek, a quien ahora conozco como un gran caballero y erudito cristiano, fue coautor de este libro, junto al gigante entre los gigantes en el campo de la apologética cristiana: el Dr. Norman Geisler. Tengo otras obras del Dr. Geisler, entre ellas Christian Apologetics [Apologética cristiana], When Critics Ask [Cuando los críticos preguntan] y When Skeptics Ask [Cuando los escépticos preguntan]. Curiosamente, conocí la obra del Dr. Geisler a través de mi amigo y ex vecino, el Dr. Steve Johnson, graduado del Dallas Theological Seminary y uno de mis mentores espirituales. Steve me prestó (¡no recuerdo si alguna vez lo devolví!) una cinta de vídeo en la que el Dr. Geisler explicaba las verdades del cristianismo de la manera más entretenida y cautivadora. Fue en ese momento que decidí comprar y leer varios de sus increíbles libros sobre apologética.

Recomiendo todos y cada uno de los libros del Dr. Geisler. Pero No basta mi fe para ser ateo es ideal como fuente única para aquellos que podrían no estar dispuestos a leer una serie de libros. Debo admitir que el título me intrigó de manera particular, ya que hace tiempo que creo que se requiere más fe para ser ateo. Sin duda se necesita más fe para creer que los seres humanos evolucionaron a partir de la interacción aleatoria de moléculas (que de alguna manera tuvieron que crearse a sí mismas) que creer en un Creador. Este libro también me atrajo porque, antes de abordar el tema de la verdad del cristianismo, aborda el tema de la verdad misma, probando de manera concluyente la existencia de la verdad absoluta. Derriba las locuras del relativismo moral y el posmodernismo, y luego procede sistemáticamente hacia las verdades ineludibles de la religión cristiana.

Este es un libro que tenía que ser escrito y publicado. Así que me detendré ahora y dejaré que este libro sea impreso. Muchas almas hambrientas aguardan las verdades que se establecen brillantemente en esta obra.

David Limbaugh

Prefacio
¿Cuánta fe necesitas para creer este libro?

Los escépticos creen que no se puede confiar en libros como este para información objetiva porque estos libros están escritos por personas religiosas que tienen un propósito específico. De hecho, esa es la forma en que los escépticos ven la Biblia: es un libro tendencioso escrito por personas tendenciosas. Su evaluación puede ser cierta para algunos libros sobre religión, pero no es verdad para todos. Si fuera así, no podrías confiar en lo que lees con respecto a la religión, incluidos los libros escritos por ateos o escépticos, porque cada escritor tiene un punto de vista sobre ella.

Entonces, ¿qué significa esto para ti, el lector? ¿Deberías rechazar lo que un ateo escribe sobre el cristianismo solo porque es ateo? No necesariamente, porque podría estar diciendo la verdad. ¿Deberías rechazar lo que un cristiano escribe sobre el ateísmo solo porque es cristiano? De nuevo, no necesariamente, él también podría estar diciendo la verdad.

Pero, ¿qué hay del propósito específico de un autor? ¿Un propósito específico desacredita su objetividad? Si es así, ningún libro es objetivo, incluidos los de los ateos y los escépticos. ¿Por qué? Debido a que todos los libros están escritos por una razón, todos los autores tienen un propósito y todos (o al menos la mayoría de los autores) creen lo que escriben. Sin embargo, eso no significa que lo que escriben sea falso o falto de objetividad. Mientras que los autores casi nunca son neutrales sobre los temas que abordan (el interés personal es lo que los impulsa), pueden presentar sus temas objetivamente.

Por ejemplo, los sobrevivientes del Holocausto que escribieron sobre sus experiencias, no fueron espectadores neutrales. Creían apasionadamente que los nazis estaban equivocados, y se vieron obligados a registrar sus experiencias para que el mundo nunca olvidara el Holocausto y, con suerte, nunca lo repitiera. ¿Su pasión o su propósito les hizo tergiversar los hechos? No necesariamente. De hecho, su pasión puede haber producido el efecto opuesto. Si bien la pasión puede inducir a algunas personas a exagerar, puede hacer que los demás sean más meticulosos y precisos para no comprometer la credibilidad del mensaje que desean comunicar.

Como verás, creemos que los autores de la Biblia tomaron este camino meticuloso y preciso. También es el camino que estamos tratando de tomar en este libro. (Y cuando termines de leer, esperamos que nos hagas saber si crees que hemos tomado este camino).

Mientras tanto, si eres escéptico, considera que debes creer o no creer lo que decimos debido a la evidencia que presentamos y no porque profesemos un conjunto de creencias religiosas. Ambos somos cristianos, pero no siempre fuimos cristianos. Hemos llegado a creer a través de la evidencia. Así que, el hecho de que seamos cristianos no es el problema: por qué somos cristianos es lo importante. Y ese es el enfoque de este libro.

Norman Geisler y Frank Turek

Enero de 2004

Agradecimientos

Existen buenas personas que tuvieron suficiente fe para considerar este libro. Nuestras esposas, Barbara Geisler y Stephanie Turek, están en la parte superior de la lista. Sin su amor y apoyo, este libro no existiría.

Varios académicos y amigos revisaron porciones del manuscrito y ofrecieron muchas sugerencias útiles. Wayne Frair invirtió varias horas analizando los dos capítulos que abordan la evolución. Fred Heeren hizo lo mismo en el capítulo sobre el Big Bang. J. Budziszewski proporcionó información valiosa sobre el capítulo de la ley moral (nadie entiende ese tema mejor que él). Barry Leventhal ofreció sus recuerdos personales y su experiencia en el capítulo sobre su conversión y las profecías mesiánicas. Recibimos otras sugerencias importantes de Bill Dembski, Mark Pustaver, Stephanie Turek y Randy y Luci Hough. Por supuesto, la responsabilidad total y final por el contenido de este libro recae en nosotros.

Gracias a Wes Yoder de la Ambassador Speaker Bureau por su aliento y por presentarnos a Marvin Padgett de Crossway Books. Marvin tuvo la fe suficiente para asumir este proyecto y seguir con el título inusual. Bill Deckard de Crossway también merece las gracias por su hábil trabajo de edición. Y gracias a Josh Dennis, quien creó la impresionante portada.

Finalmente, estamos agradecidos con David Limbaugh, quien no solo escribió el prólogo sino que lo hizo con gran celo y perspicacia. Su entusiasmo por Cristo y su deseo de defender la fe nos inspiran. Esperamos que este libro ayude de alguna manera a producir más cristianos que compartan esta misma pasión.

Introducción
La tapa del rompecabezas de la vida

“Quien dice ser escéptico de un conjunto de creencias es realmente un verdadero creyente de otro conjunto de creencias”.

Phillip E. Johnson

El profesor universitario de religión dio una clara advertencia a sus estudiantes el primer día del semestre. “¡Por favor, dejen sus creencias religiosas en casa! Al mirar el Antiguo Testamento, puedo hacer algunas observaciones que irán en contra de lo que les han enseñado en la escuela dominical. No es mi intención ofender a nadie, pero mi propósito es ser lo más objetivo posible al analizar el texto”.

Eso me pareció genial. Después de todo, yo (Frank), me inscribí en esta clase porque estaba en medio de una búsqueda espiritual. No quería ninguna línea religiosa. Solo quería saber si había un Dios o no. ¿Qué mejor lugar, pensé, para obtener algo de objetividad sobre Dios y la Biblia que una escuela secular como la Universidad de Rochester?

Desde el principio, el profesor tuvo una visión muy escéptica del Antiguo Testamento. De inmediato afirmó la teoría de que Moisés no escribió los primeros cinco libros de la Biblia y que muchos de los supuestos pasajes proféticos de la Biblia se escribieron después del hecho. También sugirió que los judíos originalmente creían en muchos dioses (politeísmo), pero ese único Dios finalmente obtuvo la ventaja porque los editores finales del Antiguo Testamento eran “fanáticos religiosos monoteístas”.

La mayoría de los estudiantes no tuvieron problemas con su análisis, excepto un joven un par de filas más adelante que yo. A medida que avanzaba el semestre, ese estudiante se mostró cada vez más inquieto por las teorías escépticas del profesor.

Un día, cuando el profesor comenzó a criticar secciones de Isaías, el alumno ya no pudo moderar su disgusto.

“¡Esto no está bien!”, exclamó. “¡Esta es la Palabra de Dios!”.

“Este tipo es demasiado religioso”, susurré en voz baja a la persona que estaba sentada a mi lado.

El profesor les recordó a todos: “al principio les dije que debían dejar sus creencias religiosas en casa. No podremos ser objetivos si no puedes hacer eso”.

“Pero no está siendo objetivo”, dijo el estudiante mientras se ponía de pie. “Está siendo demasiado escéptico”.

Algunos en la clase comenzaron a molestar al estudiante.

“¡Deja que el profesor enseñe!”.

“¡Siéntate!”.

“¡Esta no es una escuela dominical!”.

El profesor trató de calmar la situación, pero el estudiante nervioso salió furioso y nunca regresó.

Si bien tuve cierta simpatía por el estudiante y pude ver que el profesor tenía su propio prejuicio antirreligioso, también quería escuchar más de lo que tenía que decir sobre el Antiguo Testamento y, particularmente, sobre Dios. Cuando finalizó el semestre, estaba convencido de que el profesor tenía razón: el Antiguo Testamento no debía tomarse al pie de la letra. Sin embargo, todavía no tenía una respuesta a mi pregunta más básica: ¿Dios existe? Me sentí completamente insatisfecho cuando terminó la última clase. No obtuve una respuesta definitiva. Entonces me acerqué al profesor, que estaba rodeado de estudiantes que le hacían unas últimas preguntas.

“Profesor”, le dije, después de esperar hasta que todos los demás se habían ido: “gracias por la clase. Creo que he aprendido una nueva perspectiva. Pero todavía tengo una gran pregunta”.

“Claro, adelante”, dijo.

“Me inscribí en esta clase para descubrir si realmente hay un Dios o no Bien ¿Él existe?”.

Sin vacilar un momento, él respondió: “No sé”.

“¿No lo sabes?”.

“No, no tengo idea”.

Estaba aturdido. Sentí ganas de regañarlo y decirle: “Espera un momento, ¿estás enseñando que el Antiguo Testamento es falso y no sabes si hay un Dios o no? ¡El Antiguo Testamento podría ser verdad si Dios realmente existe!”. Pero como las calificaciones finales no se habían publicado, lo pensé mejor. Simplemente me fui, frustrado con todo lo que había sucedido en el semestre. Podía respetar un “sí” o un “no”, pero no un “no sé”, eso pude haberlo obtenido de un hombre desinformado en la calle. Esperaba mucho más de un profesor de religión.

Luego supe que mis expectativas eran demasiado altas para la universidad moderna. El término “universidad” es en realidad un compuesto de las palabras “unidad” y “diversidad”. Cuando asistes a una universidad, se supone que serás guiado a encontrar la unidad en la diversidad, es decir, cómo todos los diversos campos del conocimiento (las artes, la filosofía, las ciencias físicas, las matemáticas, etc.) se unen para proporcionar una perspectiva unificada de la vida. Una gran tarea, sin duda, que la universidad moderna no solo ha abandonado sino que ha invertido. En lugar de universidades, ahora tenemos pluraversidades, instituciones que consideran que cada punto de vista, sin importar cuán ridículo sea, es tan válido como cualquier otro, es decir, excepto el punto de vista de que solo una religión o cosmovisión podría ser cierta. Ese es el único punto de vista considerado intolerante en la mayoría de las universidades.

A pesar de las negativas de nuestras universidades, creemos que hay una manera de descubrir la unidad en la diversidad. Y si uno descubriera esa unidad, sería como ver la parte superior de un rompecabezas. Al igual que las piezas de un rompecabezas son difíciles de armar sin la imagen en la parte superior de la caja, las muchas y diversas piezas de la vida no tienen sentido sin algún tipo de imagen unificadora. La pregunta es, ¿alguien tiene la caja de este acertijo que llamamos vida? Muchas religiones del mundo afirman que sí. ¿Alguna de ellas es correcta?

Figura 1.1

Religión y la tapa del rompecabezas

Las religiones del mundo a menudo intentan proporcionar una tapa que te permita ver cómo las muchas piezas del rompecabezas de la vida forman una imagen completa y cohesiva. Por lo general, esta imagen, y por una buena razón, comienza con algún tipo de afirmación sobre Dios. Lo que alguien cree sobre Dios afecta todo lo demás que él o ella cree. Cuando le preguntaron a Mortimer Adler por qué la sección de “Dios” era la más grande de la serie Great Books of the Western World (que editó), señaló que es porque el tema de Dios genera más implicaciones que cualquier otro tema.

De hecho, las cinco preguntas más importantes en la vida son estas:

1 Origen: ¿de dónde venimos?

2 Identidad: ¿quiénes somos?

3 Significado: ¿por qué estamos aquí?

4 Moralidad: ¿cómo deberíamos vivir?

5 Destino: ¿a dónde vamos?

Las respuestas a cada una de estas preguntas dependen de la existencia de Dios. Si Dios existe, entonces hay un significado y un propósito para tu vida. Si hay un propósito real para tu vida, entonces hay una verdadera forma correcta e incorrecta de vivirla. Las elecciones que hagas ahora no solo te afectan aquí sino que te afectarán en la eternidad. Por otro lado, si no hay Dios, entonces tu vida, en última instancia, no significa nada. Como no hay un propósito perdurable para la vida, no hay una forma correcta o incorrecta de vivirla. Y no importa cómo vivas o lo que creas, tu destino es el polvo.

Entonces, ¿cuál religión mundial, si es que hay alguna, responde la pregunta de Dios correctamente? ¿Alguna religión proporciona la verdadera tapa del rompecabezas de la vida? La sabiduría común dice que no, por una serie de razones.

Primero, muchos dicen que no es razonable creer que una religión pueda ser exclusivamente verdadera. Si una religión fuera realmente cierta, significaría que miles de millones de personas que profesen alguna otra fe están equivocadas hoy y han estado equivocadas a lo largo de los siglos. (¡Y ese es un gran problema si el cristianismo es verdadero porque el cristianismo parece enseñar que los no cristianos se van al infierno!). También existe el temor no infundado de que aquellos que creen tener la verdad serán intolerantes con aquellos que no la aceptarán.

Los estadounidenses son más propensos a creer que ninguna religión es verdadera. Este sentimiento se ilustra a menudo con la parábola favorita de muchos profesores universitarios: la parábola de los seis hombres ciegos y el elefante. Aquí es donde cada ciego siente una parte diferente del elefante y, por lo tanto, llega a una conclusión diferente sobre el objeto que tiene delante. Uno agarra el colmillo y dice: “¡Esto es una lanza!”. Otro siente la trompa y dice: “¡Esto es una serpiente!”. El que palpa la pierna dice: “¡Esto es un árbol!”. El ciego que sostiene la cola piensa: “¡Tengo una cuerda!”. El que siente la oreja señala: “¡Este es un abanico!”. Y el que está recargado en el costado del elefante exclama con toda seguridad: “¡Esto es una pared!”. Se dice que estos hombres ciegos representan las religiones del mundo porque cada uno llega a una conclusión diferente sobre lo que están sintiendo. Como todos los ciegos, ninguna religión tiene la verdad. Ninguna religión tiene el cuadro completo. Las religiones son simplemente caminos diferentes en la misma montaña. Esto, por supuesto, atrae mucho a la mente estadounidense que es ampliamente tolerante.

En Estados Unidos, la verdad en la religión se considera un oxímoron. Se nos enseña que no hay verdad en la religión. Todo es cuestión de gusto u opinión. Te gusta el chocolate, me gusta la vainilla. Te gusta el cristianismo, me gusta el islam. Si el budismo funciona para ti, entonces es cierto para ti. ¡Además, no deberías juzgarme por mis creencias!

El segundo gran problema con la verdad en la religión es que algunas partes de la vida parecen desafiar a la explicación: no parecen encajar en ningún cofre religioso. Estos incluyen la existencia del mal y el silencio de Dios frente a ese mal. Estas son objeciones especialmente poderosas para cualquiera que afirme que existe un Dios todopoderoso (teísta). Muchos escépticos y ateos argumentan que si un Dios, verdadero y poderoso, realmente existe, entonces Él intervendría para aclarar toda la confusión. Después de todo, si Dios en verdad existe, entonces ¿por qué parece esconderse? ¿Por qué no se aparece para desacreditar a las falsas religiones y terminar con toda la controversia? ¿Por qué no interviene para detener todo el mal en el mundo, incluidas todas las guerras religiosas que son una horrible mancha a Su nombre? ¿Y por qué permite que le sucedan cosas malas a la gente buena? Estas son preguntas difíciles para cualquiera que afirme que su religión teísta es verdadera.

Finalmente, muchos intelectuales modernos declaran que cualquier tapa basada en la religión no sería legítima de todos modos. ¿Por qué? Porque solo la ciencia produce la verdad. Señalan que no solo la evolución ha eliminado la necesidad de Dios, sino que solo lo que es comprobable en un laboratorio puede considerarse verdadero. Es decir, solo la ciencia se ocupa de los hechos, mientras que la religión permanece solo en el ámbito de la fe.

Así que no tiene sentido tratar de reunir pruebas o hechos para apoyar la religión, porque eso sería como reunir datos para demostrar que el helado de chocolate sabe mejor que el helado de vainilla. No puedes probar preferencias. Por lo tanto, dado que insisten en que la religión nunca es una cuestión de un hecho objetivo, sino simplemente un gusto subjetivo, ninguna tapa derivada de la religión podría proporcionar la imagen objetiva de la vida que estamos buscando.

Entonces, ¿dónde nos deja esto? ¿La búsqueda de Dios y de la tapa del rompecabezas de la vida es desesperada? ¿Deberíamos asumir que no hay un significado objetivo para la vida, y cada uno inventar nuestra propia tapa subjetiva? ¿Deberíamos contentarnos con la respuesta del profesor: “no sé”?

Nosotros creemos que no. Creemos que hay una respuesta real. Y a pesar de las poderosas objeciones que hemos identificado (que trataremos en capítulos posteriores), creemos que la respuesta es muy razonable. De hecho, creemos que esta respuesta es más razonable y requiere menos fe que cualquier otra respuesta posible, incluida la de un ateo. Comencemos por mostrarte lo que queremos decir.

¿Qué tipo de Dios?

Antes de continuar, asegurémonos de tener clara la terminología. La mayoría de las principales religiones del mundo caen en una de estas tres cosmovisiones religiosas: el teísmo, el panteísmo y el ateísmo.

Un teísta es alguien que cree en un Dios personal que creó el universo pero que no es parte del universo. Esto sería más o menos equivalente a un pintor y una pintura. Dios es como el pintor y su Creación es como la pintura. Dios hizo la pintura, y Sus atributos se expresan en ella, pero Dios no es la pintura. Las principales religiones teístas son el cristianismo, el judaísmo y el islam.

Por el contrario, un panteísta es alguien que cree en un Dios impersonal que literalmente es el universo. Entonces, en lugar de hacer la pintura, los panteístas creen que Dios es la pintura. De hecho, los panteístas creen que Dios es todo lo que existe: Dios es la hierba; Dios es el cielo; Dios es el árbol; Dios es este libro; Dios eres tú; Dios soy yo; etc. Las principales religiones panteístas provienen de variedades orientales, como el hinduismo, algunas formas de budismo y muchas formas de la “Nueva Era”.

Un ateo, por supuesto, es alguien que no cree en ninguna clase de Dios. Para seguir nuestra analogía, los ateos creen que lo que parece una pintura siempre ha existido y nadie lo pintó. Los humanistas religiosos caerían en esta categoría.

Aquí hay una forma fácil de recordar estas tres cosmovisiones religiosas. Teísmo: Dios lo hizo todo; panteísmo: Dios es todo; ateísmo: no hay Dios en absoluto. En la Figura 1.2 el teísmo se representa como la mano que sostiene el mundo, el panteísmo como la mano en el mundo y el ateísmo como nada más que el mundo.

Figura 1.2

Otro término que usaremos con frecuencia es agnóstico. Es alguien que no está seguro sobre Dios.

Entonces, ahora que hemos definido nuestros términos, volvamos a este tema de la fe y la religión.

Fe y religión

A pesar de su aparente poder de convencimiento, la afirmación de que la religión es simplemente una cuestión de fe no es más que un mito moderno; simplemente no es verdadera. Si bien la religión requiere fe, la religión no se trata solo de la fe. Los hechos también son fundamentales para todas las religiones porque todas las cosmovisiones religiosas, incluido el ateísmo, hacen afirmaciones de verdad y muchas de esas afirmaciones de verdad pueden evaluarse a través de la investigación científica e histórica.

Por ejemplo, los teístas (cristianos, musulmanes, judíos) dicen que el universo tuvo un comienzo, mientras que muchos ateos y panteístas (la Nueva Era, los hindúes) dicen que no (el universo es eterno). Estas son afirmaciones mutuamente excluyentes. No pueden ambos grupos tener razón. O el universo tuvo un comienzo o no. Al investigar la naturaleza y la historia del universo, podemos concluir razonablemente que una perspectiva es correcta y la otra es incorrecta.

La supuesta resurrección de Cristo presenta otro ejemplo. Los cristianos afirman que Jesús resucitó de los muertos, mientras que los musulmanes dicen que Jesús ni siquiera murió. Nuevamente, una de estas perspectivas es correcta y la otra incorrecta. ¿Cómo podemos saber cuál es la correcta? Pues al evaluar cada una de estas afirmaciones opuestas de verdad a la luz de la evidencia histórica.

Notemos que las diferentes religiones no solo intentan responder estas preguntas, sino que los científicos también tienen algo que decir sobre estos asuntos. Es decir, la ciencia y la religión a menudo abordan las mismas preguntas: ¿de dónde vino el universo? ¿De dónde vino la vida? ¿Son posibles los milagros?. En otras palabras, la ciencia y la religión no son categorías mutuamente excluyentes, como algunos han sugerido.

Sin duda, no todas las afirmaciones religiosas están abiertas a investigaciones científicas o históricas. Algunas son dogmas imposibles de verificar. Sin embargo, se puede verificar la validez de muchas creencias religiosas. Algunas creencias son razonables, pueden demostrarse con un alto grado de certeza, mientras que otras son claramente irrazonables.

Los problemas del cristianismo

¿Es el cristianismo razonable? Nosotros creemos que sí lo es Sin embargo, a menos que uno realice una investigación exhaustiva de la evidencia con una mente abierta, la creencia en el cristianismo puede parecer problemática. En primer lugar, hay muchas objeciones intelectuales percibidas, como las mencionadas anteriormente (el problema del mal y las objeciones de muchos científicos).

En segundo lugar, existen obstáculos emocionales que a veces obstaculizan la aceptación del cristianismo. El exclusivismo cristiano, la doctrina del infierno y la hipocresía de los cristianos son obstáculos emocionales para casi todos. (De hecho, la hipocresía en la iglesia probablemente repele a la gente más que cualquier otro factor. ¡Alguien dijo una vez que el mayor problema con el cristianismo son los cristianos!).

Finalmente, hay razones de la voluntad para rechazar el cristianismo, por ejemplo, la moralidad cristiana, que parece restringir nuestras elecciones en la vida. Como la mayoría de nosotros no queremos rendirle cuentas a nadie, ceder nuestra libertad a un Dios invisible no es algo que naturalmente deseemos hacer.

Sin embargo, a pesar de estos obstáculos intelectuales, emocionales y de la voluntad, planteamos que no es la fe en el cristianismo lo que es más complicado, sino el creer en el ateísmo o en cualquier otra religión. Es decir, una vez que consideramos la evidencia, creemos que se necesita más fe para no ser cristiano que para ser cristiano. Esto puede parecer una afirmación contraria a la intuición, pero simplemente está arraigada en el hecho de que cada cosmovisión religiosa requiere fe, incluso la cosmovisión que dice que no hay Dios.

¿Por qué? Porque como seres humanos limitados, no poseemos el tipo de conocimiento que nos proporcionará una prueba absoluta de la existencia o inexistencia de Dios. Fuera del conocimiento de nuestra propia existencia (sé que existo porque tengo que existir para reflexionar sobre la cuestión), nos ocupamos en el ámbito de la probabilidad. Lo que sea que hayamos concluido sobre la existencia de Dios, siempre es posible que la conclusión opuesta sea verdadera.

De hecho, es posible que nuestras conclusiones en este libro sean erróneas. No creemos que lo sean porque tenemos buenas pruebas para sustentarlas. De hecho, creemos que nuestras conclusiones son verdaderas más allá de una duda razonable. (Este tipo de certeza, digamos, más del 95 % de certeza, es lo mejor que los seres humanos falibles y finitos pueden alcanzar para la mayoría de las preguntas, y es más que suficiente incluso para las decisiones más importantes de la vida). Sin embargo, se requiere algo de fe para superar la posibilidad de que estemos equivocados.

La fe de un ateo

Si bien se requiere cierta fe para nuestras conclusiones, a menudo se olvida que también se requiere fe para creer en cualquier cosmovisión, incluyendo el ateísmo y el panteísmo. Recordamos esto recientemente cuando conocimos a un ateo llamado Barry en uno de nuestros seminarios. Barry no podía creer que un mutuo amigo, Steve, se hubiera convertido en cristiano.

Él dijo: “No puedo entender a Steve. Él afirma ser intelectual, pero no puede responder todas las objeciones que le hago sobre el cristianismo. Él dice que no tiene todas las respuestas porque es nuevo y todavía está aprendiendo”.

Yo (Frank) respondí: “Barry, es prácticamente imposible saber todo sobre un tema en particular y ciertamente es imposible cuando ese tema es un Dios infinito. Entonces, tiene que llegar un punto en el que te des cuenta de que tienes suficiente información para llegar a una conclusión, incluso si quedan preguntas sin respuesta”.

Barry estuvo de acuerdo, pero aún no se percataba de que estaba haciendo exactamente lo que le reprochaba a Steve. Barry había decidido que su punto de vista, el ateísmo, era correcto a pesar de que no tenía información exhaustiva para sustentarlo. ¿Sabía que no hay Dios? ¿Había investigado cada argumento y evidencia de la existencia de Dios? ¿Poseía información exhaustiva sobre Dios? ¿Podría responder cada objeción al ateísmo? Por supuesto no. De hecho, sería imposible hacerlo. Como Barry, al igual que Steve, se trata de la probabilidad en lugar de la certeza absoluta. Es necesaria cierta cantidad de fe para creer que Dios no existe.

Aunque afirmó ser un agnóstico, Carl Sagan hizo la máxima declaración de fe en el materialismo ateo cuando afirmó que “el Cosmos es todo lo que es o alguna vez fue o será”¹ ¿Cómo lo sabía con certeza? No lo sabía. ¿Cómo podría? Él era un ser humano limitado con conocimiento limitado. Sagan estaba operando en el ámbito de la probabilidad al igual que los cristianos cuando dicen que Dios existe. La pregunta es, ¿quién tiene más evidencia para su conclusión? ¿Cuál conclusión es más razonable? Como veremos cuando consideremos la evidencia, el ateo tiene que reunir mucha más fe que el cristiano.

Quizás puedas estar pensando: “¡El ateo requiere más fe que el cristiano! ¿Qué quiere decir Geisler y Turek con esto?”. Queremos decir que mientras menos evidencia tengas para tu posición, más fe necesitas para creerla (y viceversa). La fe cubre un vacío en el conocimiento. Y resulta que los ateos tienen mayores lagunas en el conocimiento porque tienen mucha menos evidencia de sus creencias que los cristianos en las suyas. En otras palabras, la evidencia empírica, forense y filosófica apoya firmemente las conclusiones consistentes con el cristianismo e inconsistentes con el ateísmo. Aquí hay algunos ejemplos de esa evidencia que vamos a desglosar en los siguientes capítulos.

1. La evidencia científica confirma abrumadoramente que el universo surgió de la nada. O alguien creó algo de la nada (el punto de vista cristiano) o nadie creó algo de la nada (el punto de vista ateísta). ¿Qué postura es más razonable? La cristiana ¿Qué postura requiere más fe? La postura atea.

2. La forma de vida más simple contiene la información equivalente a 1000 enciclopedias. Los cristianos creen que solo un ser inteligente puede crear una forma de vida que contenga el equivalente de 1000 enciclopedias. Los ateos creen que las fuerzas naturales no inteligentes pueden hacerlo. Los cristianos tienen evidencia para apoyar su conclusión. Como los ateos no tienen ninguna evidencia de este tipo, su creencia requiere mucha más fe.

3. Cientos de años atrás, antiguos escritos predijeron la venida de un hombre que realmente sería Dios. Este hombre-Dios, como fue predicho, nacería en una ciudad particular de un linaje particular, sufriría de una manera particular, moriría en un momento particular y resucitaría de los muertos para expiar los pecados del mundo. Inmediatamente después del tiempo predicho, múltiples testigos oculares proclamaron y más tarde registraron que los eventos predichos habían ocurrido realmente. Esos testigos presenciales sufrieron persecución y muerte cuando pudieron haberse salvado al negar los eventos. Miles de personas en Jerusalén se convirtieron después de ver o escuchar estos eventos y esta creencia se extendió rápidamente por todo el mundo antiguo. Los historiadores y escritores antiguos aluden o confirman estos eventos, y la arqueología los corrobora. Habiendo visto evidencia de la Creación que Dios existe (punto 1 arriba), los cristianos creen que estas múltiples líneas de evidencia muestran más allá de una duda razonable que Dios participó en estos eventos. Los ateos deben tener más fe para explicar las predicciones, el testimonio de testigos oculares, la disposición de los testigos oculares para sufrir y morir, el origen de la iglesia cristiana y el testimonio de los otros escritores, hallazgos arqueológicos y otra evidencia que mostraremos más adelante.

Ahora bien, quizás estos tres puntos hayan planteado en tu mente algunas preguntas y objeciones. Deberían, porque estamos dejando de lado muchos detalles que vamos a considerar a lo largo del libro. El punto principal por ahora es que veas a qué nos referimos cuando decimos que cada visión del mundo, incluido el ateísmo, requiere cierto grado de fe.

Incluso los escépticos tienen fe. Tienen fe en que el escepticismo es cierto. Del mismo modo, los agnósticos tienen fe en que el agnosticismo es verdadero. No hay posiciones neutrales cuando se trata de las creencias. Como dijo Phillip Johnson de manera acertada: “Quien dice ser escéptico de un conjunto de creencias es en realidad un verdadero creyente de otro conjunto de creencias”.² En otras palabras, los ateos, que son escépticos del cristianismo por naturaleza, son verdaderos creyentes del ateísmo. Como veremos, si son honestos con la evidencia, necesitan mucha más fe para mantener sus creencias ateas de la que los cristianos necesitan para mantener la suya.

Descubriendo la tapa del rompecabezas

Defendemos que hay una fuerte evidencia que sustenta el cristianismo. ¿Cómo abordaremos esta evidencia? Desde 1996, hemos viajado juntos por todo el país llevando a cabo un seminario llamado “Los doce puntos que muestran que el cristianismo es verdad”. En él, abordamos lógicamente desde la pregunta de la verdad hasta la conclusión de que la Biblia es la Palabra de Dios. Gran parte de este libro seguirá esta misma lógica de doce puntos:

1 Es posible conocer la verdad.

2 Lo opuesto a lo verdadero es falso.

3 Es cierto que el Dios teísta existe Esto se evidencia mediante:

a Principio del universo (Argumento cosmológico)-

b Diseño del universo (Argumento teleológico / Principio antrópico).

c Diseño de vida (Argumento teleológico).

d Ley moral (Argumento moral).

4 Si Dios existe, entonces los milagros son posibles.

5 Los milagros se pueden usar para confirmar un mensaje divino (es decir, como actos de Dios para confirmar la palabra de Dios).

6 El Nuevo Testamento es históricamente confiable. Esto se evidencia mediante:

a Testimonio primitivo.

b El testimonio de un testigo visual.

c Testimonio no inventado (auténtico).

d Testigos oculares que no fueron engañados.

7 El Nuevo Testamento dice que Jesús afirmó ser Dios.

8 La afirmación de Jesús de ser Dios fue milagrosamente confirmada mediante:

a El cumplimiento de muchas profecías sobre Sí mismo;

b Su vida sin pecado y Sus actos milagrosos;

c Su predicción y cumplimiento de la resurrección.

9 Por lo tanto, Jesús es Dios.

10 Lo que Jesús (quien es Dios) enseña es verdad.

11 Jesús enseñó que la Biblia es la Palabra de Dios.

12 Así que, es cierto que la Biblia es la Palabra de Dios (y cualquier cosa que se oponga a ella es falsa).

Antes de comenzar a presentar esta línea de razonamiento, tengamos en cuenta cinco puntos:

Primero, no estamos sugiriendo que los puntos anteriores sean verdaderos por definición. La mayoría de estos puntos son premisas que deben justificarse con evidencia. Por ejemplo, el punto 3 afirma: “Es cierto que el Dios teísta existe”. Esa afirmación no es verdadera solo porque así lo decimos. Necesita ser respaldada por buena evidencia, por buenas razones. Expresaremos esas buenas razones cuando lleguemos a ese punto en el libro.

En segundo lugar, consideremos que estamos comenzando desde un punto de vista totalmente escéptico. Es decir, iniciamos con una persona que dice que ni siquiera cree en la verdad. Necesitamos comenzar allí porque si la visión prevaleciente de la cultura es correcta (que no existe la verdad), entonces no puede ser cierto que exista un Dios teísta o que haya una verdadera Palabra de ese Dios. Sin embargo, si hay verdad, y esa verdad se puede conocer, entonces podemos continuar investigando la verdad de la existencia de Dios y los otros puntos que siguen (por ejemplo, que los milagros son posibles, el Nuevo Testamento es históricamente confiable y así sucesivamente).

En tercer lugar, si esta línea de razonamiento es sólida (y ese es un gran “si” que este libro intentará mostrar), desmiente otras religiones que difieren de la Biblia. (Esto suena increíblemente arrogante y presuntuoso, pero lo abordaremos más adelante). Esto no significa que todas las demás religiones son completamente falsas o que no tienen verdad. Casi todas las religiones tienen algo de verdad. Simplemente estamos diciendo que si la Biblia es verdadera, cualquier afirmación específica que contradiga la Biblia debe ser falsa. Por ejemplo, si la Biblia es verdadera y dice que hay un Dios que creó y sostiene el universo (teísmo), cualquier afirmación que niegue el teísmo (por ejemplo, el ateísmo) debe ser falsa. Del mismo modo, si la Biblia es verdadera, y afirma que Jesús resucitó de entre los muertos, entonces la negación de ese hecho debe ser falsa. (Por cierto, lo contrario también sería cierto. Si la evidencia mostrara que el Corán es verdadero, entonces la Biblia sería falsa siempre que contradijera el Corán).

En cuarto lugar, exponemos evidencia del cristianismo porque debemos vivir nuestras vidas en base a la verdad. Sócrates dijo una vez que no vale la pena vivir la vida que no es examinada.³ Creemos que no vale la pena creer en la fe no examinada. Además, contrariamente a la opinión popular, se supone que los cristianos no deben “solo tener fe”. A los cristianos se les ordena que conozcan en qué creen y por qué lo creen. Se les ordena dar respuestas a quienes las piden (1 Pedro 3:15) y derribar argumentos en contra de la fe cristiana (2 Corintios 10:4-5). Como Dios es razonable (Isaías 1:18) y quiere que usemos nuestra razón, los cristianos no se benefician de ser insensatos. De hecho, usar la razón es parte del mayor mandamiento que, según Jesús, es: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente” (Mateo 22:37).⁴

Finalmente, a menudo nos preguntan: “Si el cristianismo tiene tanta evidencia que lo sustenta, entonces ¿por qué no lo creen más personas?”. Nuestra respuesta: aunque creemos que la evidencia que estamos por presentar muestra que la Biblia es verdadera más allá de la duda razonable, ninguna cantidad de evidencia puede obligar a nadie a creer. La creencia requiere asentimiento no solo de la mente sino también de la voluntad. Mientras que muchos no cristianos tienen preguntas intelectuales honestas, hemos encontrado que muchos más parecen tener una resistencia de la voluntad contra el cristianismo. En otras palabras, no es que no tengan evidencia para creer, es que no quieren creer. El gran ateo Friedrich Nietzsche ejemplificó este tipo de persona. Él escribió: “Si uno probara la existencia de este Dios de los cristianos, seríamos aún menos capaces de creer en Él”;⁵ y “Es nuestra preferencia la que decide contra el cristianismo, no los argumentos”.⁶ Obviamente, la incredulidad de Nietzsche se basaba en su voluntad, no solo en su intelecto.

En este punto, un escéptico podría revertir el argumento afirmando que es el cristiano el que simplemente quiere creer. Es cierto que muchos cristianos creen solo porque quieren y no pueden justificar su creencia con evidencia. Simplemente tienen fe en que la Biblia es verdadera. Y solo querer que algo sea cierto no lo hace verdad. Sin embargo, lo que estamos diciendo es que muchos no cristianos hacen lo mismo: dan un “paso ciego de fe” al afirmar que sus creencias no cristianas son verdaderas simplemente porque quieren que sean verdad. En los siguientes capítulos, analizaremos detenidamente la evidencia para ver quién tiene que dar el mayor salto de fe.

El escéptico podría preguntar: “¿por qué alguien querría que el cristianismo fuera falso? ¿Por qué alguien no querría el regalo gratuito del perdón?”. Buena pregunta, pero creemos que la respuesta yace en los factores de la voluntad que mencionamos anteriormente. Es decir, muchos creen que aceptar la verdad del cristianismo requeriría que cambien sus ideas, amigos, prioridades, estilo de vida o moral, y no están dispuestos a ceder el control de sus vidas para poder hacer esos cambios. Creen que la vida sería más fácil y más divertida sin esos cambios. Tal vez se percaten de que, si bien el cristianismo tiene que ver con el perdón, también se trata de negarse a sí mismo y llevar su cruz. De hecho, el cristianismo es libre, pero puede costarte la vida.

Hay una diferencia entre probar una proposición y aceptar una proposición. Podríamos demostrar que el cristianismo es verdadero más allá de toda duda razonable, pero solo tú puedes elegir aceptarlo. Considera esta pregunta para ver si estás abierto a la aceptación: si alguien puede proporcionar respuestas razonables a las preguntas y objeciones más significativas que tengas sobre el cristianismo, razonables hasta el punto de que el cristianismo parece ser verdad más allá de toda duda razonable, ¿te convertirías en cristiano? Piensa en esto por un momento. Si tu respuesta honesta es “no”, entonces tu resistencia al cristianismo es emocional o voluntaria, no solo intelectual. Ninguna cantidad de evidencia te convencerá porque la evidencia no es el mayor obstáculo, eres tú mismo. Al final, solo tú sabes si estás realmente abierto a la evidencia del cristianismo.

Una de las bellezas de la Creación de Dios es esta: si no estás dispuesto a aceptar el cristianismo, entonces eres libre de rechazarlo. Esta libertad para tomar decisiones, incluso la libertad de rechazar la verdad, es lo que nos hace criaturas morales y nos hace responsable a cada uno de nosotros por la elección de nuestro destino final. Esto realmente impacta en el núcleo del por qué existimos y por qué Dios podría no ser tan abierto al revelarse a nosotros como a algunos les gustaría. Porque si la Biblia es verdadera, entonces Dios nos ha dado a cada uno la responsabilidad de elegir eternamente aceptarla o rechazarla. Y para asegurarse de que nuestra elección sea verdaderamente libre, nos pone en un entorno que está lleno de evidencia de Su existencia, pero sin Su presencia directa, una presencia tan poderosa que nos dejaría sin capacidad de sobrevivir su gloria.. En otras palabras, Dios ha proporcionado suficiente evidencia en esta vida para convencer a cualquiera que esté dispuesto a creer, pero también ha dejado cierta ambigüedad para no obligar a los que no están dispuestos. De esta manera, Dios nos da la responsabilidad de amarlo o rechazarlo sin violar nuestra libertad. De hecho, el propósito de esta vida es hacer esa elección voluntariamente y sin coacción. Porque el amor, por definición, debe darse voluntariamente. No puede ser forzado. Es por eso que C. S. Lewis escribió: “Lo irresistible y lo incomprensible son las dos armas que la naturaleza misma del esquema [de Dios] le prohíbe usar. Sobrepasar la fe voluntaria (como sin duda Su presencia lo haría) sería inútil para Él. Él no puede sobrepasar su voluntad. Él solo puede llamarlos”.⁷

Esperamos que la evidencia que presentamos en este libro, de alguna manera pequeña, te impulse hacia Dios. Considera que no es nuestra evidencia, es suya. Simplemente estamos presentándola en un orden lógico. Al utilizar historias e ilustraciones del mundo real tan a menudo como sea posible, pretendemos que este libro sea legible y su razonamiento sea fácilmente accesible.

Resumen y conclusión

Como hemos observado, muchas de las afirmaciones religiosas pueden ser investigadas para determinar su grado de certeza. Como todas las conclusiones sobre estas afirmaciones se basan en la probabilidad en lugar de la certeza absoluta, todas ellas, incluidas las afirmaciones ateas, requieren cierta cantidad de fe. Al mirar la evidencia en los siguientes capítulos, veremos que conclusiones como “Dios existe” y “la Biblia es verdad” son ciertas más allá de toda duda razonable. Por lo tanto, se necesita mucha más fe para ser un no cristiano que para ser un cristiano.

Sin embargo, también hemos reconocido que la evidencia por sí sola no puede convencer a alguien para convertirse en cristiano. Algunos ateos y no cristianos pueden rechazar el cristianismo no porque la evidencia sea inadecuada sino porque no quieren aceptarla. Algunas personas optan por suprimir la verdad en lugar de vivir de acuerdo con ella. De hecho, nosotros los humanos tenemos una tendencia fatal a tratar de modificar la verdad para que se ajuste a nuestros deseos en lugar de ajustar nuestros deseos a la verdad.

Pero espera. ¿No hay una tercera alternativa? ¿Qué hay de permanecer agnóstico como el profesor del Antiguo Testamento al comienzo de este capítulo? Dijo que no sabía si Dios existe. Algunos pueden pensar que esa persona es de mente abierta. Quizás. Pero hay una gran diferencia entre ser de mente abierta y ser de mente vacía. A la luz de la evidencia, creemos que el agnosticismo es una decisión de tener la mente vacía. Después de todo, ¿la razón por la que debemos tener la mente abierta no es para que podamos reconocer la verdad cuando la vemos? Sí. Entonces, ¿qué vamos a hacer cuando haya suficiente evidencia para señalarnos la verdad? Por ejemplo, ¿qué deberíamos hacer cuando vemos evidencia más allá de una duda razonable de que George Washington fue el primer presidente de los Estados Unidos? ¿Deberíamos permanecer “con una mente abierta” en cuanto a quién fue el primer presidente? No, eso sería tener una mente vacía. Algunas preguntas no son discutibles. Como veremos, hay suficiente evidencia con respecto al cristianismo para llegar a una conclusión razonablemente cierta.

Como observó Mortimer Adler, nuestra conclusión sobre Dios impacta cada área de nuestras vidas. Es la clave para encontrar la unidad, la diversidad y el significado de la vida. Literalmente es la pregunta más importante para cada ser humano. Afortunadamente, si nuestro razonamiento es correcto, descubriremos la tapa del rompecabezas de la vida al final de nuestro viaje. Dimos el primer paso en este viaje. Comienza con la pregunta de la verdad.

1
¿Podemos aceptar la verdad?

“Los hombres tropiezan con la verdad de vez en cuando, pero la mayoría se levanta y sale corriendo como si nada hubiera sucedido”.

Winston Churchill

En la película Cuestión de honor, Tom Cruise encarna a un abogado de la marina que interroga a un coronel, interpretado por Jack Nicholson, sobre el asesinato de uno de los hombres de Nicholson. La dramática escena del tribunal se convierte en una pelea a gritos cuando Cruise acusa a Nicholson de ser cómplice del asesinato:

Cruise: “Coronel, ¿activaste el Código Rojo?”.

Juez: “¡No tienes que responder esa pregunta!”.

Nicholson: “Responderé la pregunta… ¿quieres respuestas?”.

Cruise: “Creo que tengo derecho a ellas”.

Nicholson: “¡Quieres respuestas!”.

Cruise: “¡Quiero la verdad!”.

Nicholson: “¡No puedes aceptar la verdad!”.

Nicholson podría haber estado gritándole a todo Estados Unidos en lugar de a Cruise, porque parece que muchos en nuestro país no pueden manejar la verdad. Por un lado, exigimos la verdad en prácticamente todas las áreas de nuestras vidas.

Por ejemplo; exigimos la verdad a:

• Seres queridos (nadie quiere mentiras de un cónyuge o un hijo).

• Doctores (queremos recibir la medicina correcta y que se nos realicen las cirugías correctas).

• Corredores de bolsa (exigimos que nos digan la verdad sobre las empresas que recomiendan).

• Tribunales (queremos que condenen solo a los verdaderamente culpables).

• Jefes (queremos que nos digan la verdad y nos paguen de manera justa).

• Aerolíneas (exigimos aviones seguros y pilotos capacitados y sobrios).

También esperamos que nos digan la verdad cuando tomamos un libro de referencia, leemos un artículo o vemos una noticia; queremos la verdad de los publicitas, los maestros y los políticos; asumimos que las señales de tránsito, los botes de medicinas y las etiquetas de los alimentos señalan la verdad. De hecho, exigimos la verdad para casi todas las facetas de la vida que afectan nuestro dinero, nuestras relaciones, nuestra seguridad o nuestra salud.

Por otro lado, a pesar de nuestras inquebrantables exigencias de la verdad en estas áreas, muchos de nosotros no estamos interesados en la verdad cuando se trata de la moralidad o la religión. De hecho, muchos rechazan rotundamente la idea de que cualquier religión pueda ser verdadera.

Aquí hay una gran contradicción. ¿Por qué exigimos verdad en todo menos en moralidad y religión? ¿Por qué decimos, “eso es cierto para ti, pero no para mí”, cuando hablamos de moralidad o religión, pero nunca pensamos en esta necedad cuando hablamos con un corredor de bolsa sobre nuestro dinero o un médico sobre nuestra salud?

Aunque pocos lo admitirían, nuestro rechazo de la verdad religiosa y moral a menudo se basa en motivos de la voluntad en lugar de motivos intelectuales: simplemente no queremos rendir cuentas a ninguna norma moral o doctrina religiosa. Así, aceptamos ciegamente las afirmaciones falsas, pero políticamente correctas, de intelectuales que nos dicen que la verdad no existe; todo es relativo; no hay absolutos; todo es una cuestión de opinión; no deberías juzgar; la religión se trata de fe, no de hechos. Quizás Agustín tenía razón cuando declaró que amamos la verdad cuando nos ilustra, pero la odiamos cuando nos acusa. Quizás no podemos aceptar la verdad.

Para resolver nuestra esquizofrenia cultural, debemos abordar cuatro preguntas sobre la verdad:

1. ¿Qué es la verdad?

2. ¿Se puede conocer la verdad?

3. ¿Se pueden conocer las verdades sobre Dios?

4. ¿A quién le importa la verdad?

Cubriremos estas preguntas en este capítulo y el siguiente.

¿Qué es la verdad? La verdad sobre la verdad

¿Que es la verdad? De manera simple, la verdad es “decir lo que es”. Cuando el gobernador romano Pilato le preguntó a Jesús “¿Qué es la verdad?”, hace casi 2,000 años, no esperó a que Jesús respondiera. En cambio, Pilato inmediatamente actuó como si supiera al menos algo sobre la verdad. Con respecto a Jesús, declaró: “no hallo en él ningún delito.” (Juan 18:38). Al exonerar a Jesús, Pilato “dijo lo que es”.

La verdad también se puede definir como “lo que corresponde a un objeto” o “lo que describe el estado real de las cosas”. El juicio de Pilato era verdadero porque coincidía con el objeto; describió un estado exacto de las cosas. Jesús realmente era inocente.

Al contrario de lo que se enseña en muchas escuelas públicas, la verdad no es relativa, sino absoluta. Si algo es cierto, es cierto para todas las personas, en todo momento, en todos los lugares. Todas las afirmaciones de verdad son absolutas y exclusivas. Solo piensa en la afirmación “todo es verdad”. Es una afirmación absoluta y exclusiva. Excluye su opuesto (es decir, señala que la afirmación “todo no es verdadero” es incorrecta). De hecho, todas las verdades excluyen a sus opuestos. Incluso las verdades religiosas.

Esto quedó cómicamente claro cuando hace algunos años yo (Norm) debatí al humanista religioso Michael Constantine Kolenda. De los muchos ateos con los que debatí, él fue uno de los pocos que realmente leyeron mi libro Christian Apologetics [Apologética cristiana] antes del debate.

Cuando fue su turno de hablar, Kolenda levantó mi libro y declaró: “Estos cristianos son personas con mentes muy cerradas. Leí el libro del Dr. Geisler. ¿Sabes lo que él cree? ¡Él cree que el cristianismo es verdadero y todo lo que se opone a él es falso! ¡Estos cristianos son personas muy cerradas!”.

Bueno, Kolenda también había escrito un libro que leí antes del debate. Se titulaba Religion Without God [Religión sin Dios] (¡que es como un romance sin cónyuge!). Cuando fue mi turno de hablar, levanté el libro de Kolenda y dije: “Estos humanistas son personas con mentes muy cerradas. Leí el libro del Dr. Kolenda. ¿Sabes lo que él cree? ¡Él cree que el humanismo es verdadero y todo lo que se opone a él es falso! ¡Estos humanistas son personas muy cerradas!”.

La audiencia se rió entre dientes porque podían ver el punto. Las afirmaciones de la verdad humanista son tan estrechas como las afirmaciones de la verdad cristiana. Porque si H (humanismo) es verdadero, entonces cualquier cosa que se oponga a H es falso. Del mismo modo, si C (cristianismo) es verdadero, entonces cualquier cosa que se oponga a C es falso.

Hay muchas otras verdades sobre la verdad. Éstas son algunas de ellas:

• La verdad se descubre, no se inventa. Existe independientemente del conocimiento que alguien tenga de ella. (La gravedad existía antes de Newton).

• La verdad es transcultural; si algo es cierto, es cierto para todas las personas, en todos los lugares, en todo momento (2+2=4 para todos, en todas partes, en todo momento).

• La verdad no cambia aunque nuestras creencias sobre la verdad cambien. (Cuando comenzamos a creer que la tierra era redonda en lugar de plana, la verdad sobre la tierra no cambió, solo nuestra creencia sobre ella).

• Las creencias no pueden cambiar un hecho, sin importar cuán sinceras sean. (Alguien puede creer sinceramente que el mundo es plano, pero eso solo hace que la persona se equivoque de forma sincera).

• La verdad no se ve afectada por la actitud de quien la profesa. (Una persona arrogante no hace que la verdad que él profesa sea falsa. Una persona humilde no hace que el error que profesa sea verdadero).

• Todas las verdades son verdades absolutas. Incluso las verdades que parecen ser relativas son realmente absolutas. (Por ejemplo, “Yo, Frank Turek, tuve calor el 20 de noviembre de 2003” puede parecer una verdad relativa, pero en realidad es absolutamente cierta para todos, en todas partes, que Frank Turek tuvo la sensación de calor ese día).

En resumen, las creencias opuestas son posibles, pero las verdades opuestas no lo son. Podemos creer que todo es verdad, pero no podemos hacer que todo sea verdad.

Esto parece bastante obvio. ¿Pero cómo lidiamos con la afirmación de que no hay verdad? Un par de personajes de dibujos animados pueden ayudarnos.

La técnica del correcaminos

Si alguien te dijera: “Tengo una idea que revolucionará por completo tu capacidad para identificar rápida y claramente las declaraciones falsas y las falsas filosofías que impregnan nuestra cultura”, ¿te interesaría? Eso es lo que vamos a hacer aquí. De hecho, si tuviéramos que elegir solo una capacidad de pensamiento como la más valiosa que hemos aprendido en nuestros muchos años de educación de postgrado y de seminario, sería esta: cómo identificar y refutar declaraciones autodestructivas. Un incidente en un reciente programa de radio demostrará lo que queremos decir con declaraciones autodestructivas.

El anfitrión liberal del programa, Jerry, estaba atendiendo llamadas sobre el tema de la moralidad. Después de escuchar que muchos afirmaban audazmente que cierta posición moral era correcta, un interlocutor exclamó: “¡Jerry! ¡No existe la verdad!”.

Yo (Frank) busqué el teléfono y comencé a marcar furiosamente. Ocupado. Ocupado. Ocupado. Quería seguir y decir: “¡Jerry! Para el tipo que dijo: “no existe la verdad”, ¿es eso verdad?

Nunca logré comunicarme. Y Jerry, por supuesto, estuvo de acuerdo con la persona que llamó, sin darse cuenta de que su afirmación no podría ser cierta, porque se negaba a sí misma.

Una declaración autodestructiva es aquella que no cumple con su propio estándar. Como estamos seguros de que te das cuenta, la declaración del que llamó y dijo “no existe la verdad” afirma que es verdadera y, por lo tanto, se niega a sí misma. Es como decir: “No puedo hablar ni una sola palabra de español”. Si alguien dijera eso, obviamente responderías: “¡Espera un momento! ¡Tu declaración debe ser falsa porque acabas de pronunciarla en español!”.

Este tipo de declaraciones se hacen rutinariamente en nuestra cultura posmoderna, y una vez que afines tu habilidad para detectarlas, te convertirás en un valiente defensor de la verdad. Sin duda, has escuchado a la gente decir cosas como: “¡Toda la verdad es relativa!” y “¡No hay nada absoluto!”. Ahora estarás preparado para refutar estas necias declaraciones simplemente revelando que no cumplen sus propios criterios. En otras palabras, al probar que una afirmación se niega a sí misma, puedes exponerla como la necedad que es.

Llamamos a este proceso de demostrar que una afirmación se niega a sí misma la táctica del correcaminos porque nos recuerda a los personajes animados, el correcaminos y el coyote. Como recordarás de los dibujos animados de los sábados por la mañana, la única misión del coyote era perseguir al veloz correcaminos y convertirlo en su cena. Pero el correcaminos era demasiado rápido y demasiado inteligente. Justo cuando el coyote estaba ganando terreno, el correcaminos se detiene en seco en el borde del acantilado, dejando al coyote momentáneamente suspendido en el aire, sin apoyo de nada. Tan pronto como el Coyote se da cuenta de que no tiene terreno para sostenerse, cae en picada al fondo del barranco.

Bueno, eso es exactamente lo que la táctica del correcaminos puede hacer con los relativistas y posmodernistas de nuestros días. Les ayuda a darse cuenta de que sus argumentos no pueden sostener su propio peso. En consecuencia, se estrellan contra el suelo. ¡Esto te hace ver como un súper genio! Llevemos la táctica del correcaminos a la universidad para mostrarles lo que queremos decir.

El correcaminos va a la universidad

La táctica del correcaminos es especialmente necesaria para los estudiantes universitarios de la actualidad. ¿Por qué? Porque si escuchas a muchos de nuestros profesores universitarios, te dirán que la verdad no existe. Lo que nos sorprende es que los padres están pagando miles de dólares en matrículas universitarias para que a sus hijos e hijas se les pueda enseñar la “verdad” de que no existe la verdad, sin mencionar otras afirmaciones posmodernas autodestructivas como: “toda verdad es relativa” (¿es eso una verdad relativa?); “no hay absolutos” (¿estás absolutamente seguro?); y, “¡es cierto para ti, pero no para mí!” (¿esta declaración es verdad solo para ti, o es verdad para todos?). “Verdadero para ti pero no para mí” puede ser el mantra de nuestros días, pero no es cómo el mundo realmente funciona. ¡Intenta decirle eso a tu cajero del banco, a la policía o a la secretaría de hacienda y mira qué tan lejos llegas!

Por supuesto, estos mantras modernos son falsos porque se niegan a sí mismos. Pero para aquellos que todavía creen ciegamente en ellos, tenemos algunas preguntas: si realmente no hay verdad, entonces ¿por qué intentar aprender algo? ¿Por qué debería un estudiante escuchar a su profesor? Después de todo, el profesor no conoce la verdad. ¿De qué sirve ir a la escuela y mucho menos pagar por ella? ¿Y cuál es el punto de obedecer las prohibiciones morales del profesor de no hacer trampa en las pruebas o no plagiar los trabajos de fin de curso?

Las ideas tienen consecuencias. Las buenas ideas tienen buenas consecuencias y las malas ideas tienen malas consecuencias. De hecho, muchos estudiantes se percatan de las implicaciones de estas malas ideas posmodernas y se comportan en consecuencia. Si les enseñamos a los alumnos que no existe lo correcto y lo incorrecto, ¿por qué nos sorprendemos cuando un par de estudiantes disparan contra sus compañeros de clase o una madre adolescente deja a su bebé en un bote de basura? ¿Por qué deberían actuar “correctamente” cuando les enseñamos que no existe lo “correcto”?

C. S. Lewis reveló el absurdo de esperar la virtud de las personas a las que se les enseña que no existe la virtud: “En una especie de simplicidad espantosa, eliminamos el órgano y exigimos la función. Creamos hombres sin corazón y esperamos de ellos virtud y valentía. Nos reímos del honor y nos sorprendemos al encontrar traidores entre nosotros. Castramos y ordenamos a los castrados que sean fructíferos”.⁸

La verdad es esta: las ideas falsas sobre la verdad llevan a ideas falsas sobre la vida. En muchos casos, estas ideas falsas dan una aparente justificación para lo que realmente es un comportamiento inmoral. Porque si puedes matar el concepto de la verdad, entonces puedes matar el concepto de cualquier religión verdadera o cualquier moralidad verdadera. Muchos en nuestra cultura han intentado hacer esto y los últimos cuarenta años de decadencia religiosa y moral muestran su éxito. Desafortunadamente, las devastadoras consecuencias de sus esfuerzos no solo son verdaderas para ellos, también son verdad para todos nosotros.

Así que, la verdad existe. No se puede negar. Aquellos que niegan la verdad hacen que la verdad que se niega a sí misma afirme que no hay verdad. En este sentido, se parecen mucho a Winnie Pooh; responden a un golpe en la puerta diciendo: “¡No hay nadie en casa!”.

Ahora, veamos cómo la táctica del correcaminos puede ayudarnos a responder la afirmación escéptica de que “no podemos conocer la verdad”.

¿Es posible conocer la verdad?

Los cristianos evangélicos creen que deben obedecer el mandato de Jesús de “haced discípulos a todas las naciones” (Mateo 28:19). Para ayudar a los cristianos a llevar a cabo esta Gran Comisión, D. James Kennedy creó una técnica de evangelismo puerta a puerta llamada “Evangelism Explotion” (EE). Si eres cristiano, la técnica EE te permite determinar rápidamente dónde está una persona espiritualmente. Después de presentarte, debes hacer preguntas como estas a la persona que respondió a la puerta:

1. ¿Puedo hacerte una pregunta espiritual?

2. Si murieras esta noche y te enfrentaras a Dios, y Él te preguntara: “¿Por qué debería dejarte entrar en mi cielo?”, ¿qué responderías?

La mayoría de las personas son lo suficientemente curiosas como para decir que sí a la pregunta 1. (Si responden: “¿qué quiere decir con ‘una pregunta espiritual’?”, continúa y plantea la segunda pregunta). En cuanto a la segunda pregunta, el manual de EE predice que los no cristianos generalmente darán la respuesta de “buenas obras”. Ya sabes, algo así como, “Dios me aceptará porque soy una buena persona. No he matado a nadie; voy a la iglesia; ofrendo a los pobres…”. En ese caso, el manual de EE te recomienda que respondas con el evangelio (literalmente las “buenas noticias”): que todos (incluido tú) no han alcanzado el estándar perfecto de Dios y que ninguna buena obra puede borrar tu pecado; pero la buena noticia es que puedes salvarte del castigo confiando en Cristo, quien fue castigado en tu lugar.

Si bien esta técnica ha tenido mucho éxito, algunos no cristianos no responden a las dos preguntas como se esperaba. Por ejemplo, una tarde, yo (Norm) decidí llevar la técnica EE a las calles junto con un miembro de mi iglesia. Así es como sucedió:

Knock, Knock.

“¿Quién está allí?” (Un hombre abrió la puerta).

Le tendí la mano y dije: “¡Hola! Mi nombre es Norm Geisler, este es mi compañero, Ron, y somos de la iglesia al final de la calle”.

“Yo soy Don”, respondió el hombre, sus ojos rápidamente nos analizaron.

Inmediatamente me puse en acción con la pregunta 1: “Don, ¿te importa si te hacemos una pregunta espiritual?”.

“No, adelante”, dijo Don audazmente, aparentemente ansioso de refutar lo que estábamos por decir.

Le lancé la segunda pregunta: “Don, si fueras a morir esta noche y te enfrentaras con Dios, y Él te preguntara: ‘¿por qué debería dejarte entrar en mi cielo?’, ¿qué dirías?”.

Don contestó: “Le respondería a Dios: ‘¿por qué no deberías dejarme entrar en tu cielo?’”.

Gulp… ¡se suponía que no debía decir eso! Quiero decir, ¡esa respuesta no estaba en el manual!

Después de una fracción de segundo de pánico, ofrecí una oración rápida y respondí: “Don, si llamáramos a tu puerta para entrar a tu casa, y nos respondes: ‘¿por qué debería dejarlos entrar a mi casa?’ y nosotros contestamos: ‘¿por qué no deberías dejarnos entrar?’, ¿qué dirías?”.

Don señaló mi pecho con su dedo y respondió con severidad: “¡Te diría a dónde ir!”.

Inmediatamente respondí: “¡Eso es exactamente lo que Dios te va a decir!”.

Don se quedó atónito por un segundo, pero luego entrecerró los ojos y dijo: “Para ser sincero: no creo en Dios. Soy ateo”.

“¿Eres ateo?”.

“¡Así es!”.

“Bueno, ¿estás absolutamente seguro de que Dios no existe?”, le pregunté.

Hizo una pausa y dijo: “Bueno, no, no estoy absolutamente seguro. Supongo que es posible que exista un Dios”.

“Así que no eres realmente un ateo, eres un agnóstico”, le informé, “porque un ateo dice, ‘sé que Dios no existe’ y un agnóstico dice ‘no sé si Dios existe’”.

“Sí… bien; supongo que soy un agnóstico entonces”, admitió.

Este fue un verdadero progreso. ¡Con solo una pregunta, pasamos del ateísmo al agnosticismo! Pero aún tenía que descubrir qué tipo de agnóstico era Don.

Entonces le pregunté: “Don, ¿qué tipo de agnóstico eres tú?”.

Se rió mientras preguntaba: “¿Qué quieres decir?”. (Probablemente estaba pensando hace un minuto era un ateo, ¡no tengo idea de qué tipo de agnóstico soy ahora!).

“Bueno, Don, hay dos tipos de agnósticos”, le expliqué. “Está el agnóstico común que dice que no sabe nada con certeza y está el agnóstico malhumorado que dice que no puede saber nada con certeza”.

Don estaba seguro de esto. Él dijo: “Soy del tipo malhumorado. No puedes saber nada con seguridad”.

Reconociendo que su afirmación se negaba a sí misma, desaté la táctica del correcaminos al preguntarle: “Don, si dices que no puedes saber nada con certeza, ¿cómo lo sabes con certeza?”.

Mirando desconcertado, respondió: “¿Qué quieres decir?”.

Para ponerlo de otra manera, le pregunté: “¿Cómo sabes con seguridad que no puedes saber nada con certeza?”.

Pude ver que se encendía la bombilla pero decidí agregar otra cosa: “Además, Don, no puedes ser un escéptico sobre todo porque eso significaría que tienes que dudar del escepticismo; pero cuanto más dudas del escepticismo, más seguro estás”.

Él cedió. “Está bien, creo que realmente puedo saber algo con seguridad. Debo ser un agnóstico ordinario”.

Ahora realmente estábamos llegando a algún lado. Con solo algunas preguntas, Don había pasado del ateísmo al agnosticismo malhumorado y después al agnosticismo ordinario.

Continué: “Como ahora admites que puedes saber algo con certeza, ¿por qué no sabes con certeza que Dios existe?”.

Encogiéndose de hombros, respondió: “Porque nadie me ha mostrado ninguna evidencia, supongo”.

Ahora lancé la pregunta del millón de dólares: “¿Estarías dispuesto a ver alguna evidencia?”.

“Claro”, respondió.

Este es el mejor tipo de persona con quien hablar: alguien que está dispuesto a mirar honestamente la evidencia. Estar dispuesto es esencial. La evidencia no puede convencer a los que no están dispuestos.

Como Don estaba dispuesto, le dimos un libro de Frank Morison titulado Who Moved the Stone? [¿Quién removió la piedra?]⁹. Morison era un escéptico que se propuso escribir un libro refutando el cristianismo, pero en lugar de ello, se convenció de que el cristianismo era verdad. (De hecho, el primer capítulo de Who Moved the Stone? se titula “El libro que me negaba a escribir”).

Visitamos a Don poco después. Él describió la evidencia presentada por Morison como “muy convincente”. Varias semanas más tarde, en medio de un estudio del Evangelio de Juan, Don recibió a Jesucristo como su Señor y Salvador personal.

Hoy, Don es un diácono en una iglesia bautista cerca de St. Louis, Missouri. Todos los domingos por la mañana, durante años, condujo el autobús de la iglesia a través del vecindario local para recoger a los niños cuyos padres no querían ir a la iglesia. Su ministerio tiene un significado especial para mí (Norm) porque dos hombres como Don (el Sr. Costie y el Sr. Sweetland) me recogieron en un autobús de la iglesia más de 400 veces, todos los domingos desde que tenía nueve años hasta que tuve diecisiete. Estaba en condiciones de recibir a Cristo a los diecisiete años principalmente por ese ministerio de autobuses.

¿Pueden todas las religiones ser verdad?

La moraleja de la historia de la EE es que el total agnosticismo o el total escepticismo se niegan a sí mismos. Los agnósticos y los escépticos afirman que afirmar una verdad no es posible. Señalan que no se puede conocer la verdad, pero al mismo tiempo defienden que su punto de vista es verdadero. Ambas declaraciones no pueden ser ciertas.

Entonces, hemos establecido que la verdad puede ser conocida. De hecho, es innegable. ¿Y qué? ¿No pueden todas las religiones ser ciertas? Desafortunadamente, no es solo el mundo secular el que está confundido con esta pregunta; incluso algunos pastores de iglesias tienen problemas con esto.

Ronald Nash, profesor de un seminario, escuchó un buen ejemplo de esto. Nos relató que durante el receso de Navidad, un estudiante fue a su casa en Bowling Green, Kentucky, para las vacaciones. Durante este periodo vacacional, el estudiante, un creyente en la Biblia, decidió ser aventurero un domingo y asistir a una iglesia a la que nunca antes había asistido. Pero tan pronto como el pastor pronunció la primera oración de su sermón, el estudiante se dio cuenta de que había cometido un error: el pastor estaba contradiciendo la Biblia.

“El tema de mi sermón esta mañana”, comenzó el pastor, “¡es que todas las creencias religiosas son verdad!”. El estudiante se revolcó en su asiento mientras el pastor aseguraba a cada miembro de la congregación que cada creencia religiosa es “¡verdad!”.

Cuando terminó el sermón, el estudiante quiso pasar inadvertido, pero el pastor estaba esperando en la puerta abrazando a cada feligrés que salía.

“Hijo”, dijo el pastor al saludar al alumno, “¿de dónde eres?”.

“En realidad, soy de Bowling Green, señor. Vine a casa durante el periodo vacacional del seminario”.

“¡Seminario! Bueno. Entonces, ¿qué creencias religiosas tienes, hijo?”.

“Prefiero no decirlo, señor”.

“¿Por qué no, hijo?”.

“Porque no quiero ofenderle, señor”.

“Oh, hijo, no puedes ofenderme. Además, no importa cuáles sean tus creencias, son verdad. Entonces, ¿qué crees?”.

“Está bien”, el estudiante cedió. Se inclinó hacia el pastor, rodeó con la mano su boca y susurró: “Señor, ¡creo que se va a ir al infierno!”.

El pastor se ruborizó mientras luchaba por responder. “Yo, ah, supongo que, ¡ah, cometí un error! ¡Todas las creencias religiosas no pueden ser ciertas porque las tuyas por supuesto que no son ciertas!”.

De hecho, como se percató el pastor, todas las creencias religiosas no pueden ser verdaderas, porque muchas creencias religiosas son contradictorias: enseñan lo opuesto. Por ejemplo, los cristianos conservadores creen que aquellos que no han elegido el infierno como su destino final. A menudo se pasa por alto, pero muchos musulmanes creen lo mismo de los no musulmanes: que también ellos se dirigen al infierno. Y los hindúes generalmente creen que todos, independientemente de las creencias, están atrapados en un ciclo indefinido de reencarnación basado en las obras. Todas estas creencias contradictorias no pueden ser verdaderas.

De hecho, las religiones mundiales tienen creencias más contradictorias que complementarias. La noción de que todas las religiones enseñan básicamente lo mismo, de que debemos amarnos unos a otros, demuestra una grave falta de comprensión de las religiones del mundo. Si bien la mayoría de las religiones tienen algún tipo de código moral similar porque Dios ha implantado el bien y el mal en nuestras conciencias (lo discutiremos en el capítulo 7), no están de acuerdo en prácticamente todos los asuntos importantes, incluida la naturaleza de Dios, la naturaleza del hombre, el pecado, la salvación, el cielo, el infierno y la Creación.

Piénsalo: la naturaleza de Dios, la naturaleza del hombre, el pecado, la salvación, el cielo, el infierno y la Creación. ¡Son temas sumamente importantes! Estas son algunas de las grandes diferencias:

• Judíos, cristianos y musulmanes creen en diferentes versiones de un Dios teísta, mientras que la mayoría de los hindúes y de la Nueva Era creen que todo lo que existe es parte de una fuerza impersonal y panteísta que llaman dios.

• Muchos hindúes creen que el mal es una ilusión completa, mientras que los cristianos, los musulmanes y los judíos creen que el mal es real.

• Los cristianos creen que las personas son salvas por gracia mientras que todas las demás religiones, si creen en la salvación, enseñan algún tipo de salvación por buenas obras (la definición de “bueno” y de lo que salva varía mucho).

Estas son solo algunas de las muchas diferencias esenciales. ¿Sigues creyendo que todas las religiones enseñan básicamente las mismas cosas?

La verdad contra la tolerancia

Si bien la mayoría de las religiones tienen algunas creencias que son verdad, no todas las creencias religiosas pueden ser ciertas porque son mutuamente excluyentes: enseñan cosas que se contradicen. En otras palabras, algunas creencias religiosas deben estar equivocadas. Pero se supone que no debes decir esto en nuestra cultura actual. Se supone que debes ser “tolerante” con todas las creencias religiosas. Y en nuestra cultura, la tolerancia ya no significa soportar algo que crees que es falso (después de todo, nadie tolera las cosas con las que está de acuerdo). ¡La tolerancia ahora significa que debes aceptar cada creencia como verdadera! En un contexto religioso, esto se conoce como pluralismo religioso: la creencia de que todas las religiones son verdad. Hay una serie de problemas con esta nueva definición de tolerancia.

Primero, permítenos aclarar que estamos agradecidos de tener libertad religiosa en este país y no creemos en imponer una religión (ver nuestro libro Legislating Morality [Legislando la moralidad]).¹⁰ Somos muy conscientes de los peligros de la intolerancia religiosa y creemos que debemos aceptar y respetar a las personas que tienen creencias religiosas diferentes. Pero eso no significa que, personalmente, debamos adoptar la noción imposible de que todas las creencias religiosas son verdaderas. Dado que las creencias religiosas mutuamente excluyentes no pueden ser ciertas, no tiene sentido pretender que sí lo son. De hecho, a nivel individual puede ser peligroso hacerlo. Si el cristianismo es verdadero, entonces es peligroso para tu destino eterno no ser cristiano. Del mismo modo, si el islam es verdadero, entonces es peligroso para tu destino eterno no ser musulmán.

En segundo lugar, la afirmación de que “no debes cuestionar las creencias religiosas de alguien” es en sí misma una creencia religiosa para los pluralistas. Pero esta creencia es tan exclusiva e “intolerante” como cualquier creencia religiosa de un cristiano o musulmán. En otras palabras, los pluralistas piensan que todas las creencias no pluralistas son erróneas. Así que los pluralistas son tan dogmáticos y de mente tan cerrada como cualquier otra persona que hace afirmaciones en la plaza pública. Y quieren que todos los que no están de acuerdo con ellos vean las cosas a su manera.

En tercer lugar, la prohibición de cuestionar las creencias religiosas es también una posición moral absoluta. ¿Por qué no deberíamos cuestionar las creencias religiosas? ¿Sería inmoral hacerlo? Y, si es así, ¿por cuál estándar? ¿Los pluralistas tienen alguna buena razón para apoyar su creencia de que no debemos cuestionar las creencias religiosas, o es solo su propia opinión personal que desean imponer al resto de las personas? A menos que puedan darnos buenas razones para ese estándar moral, ¿por qué deberíamos permitir que nos lo impongan? ¿Y por qué los pluralistas intentan imponernos esa posición moral de todos modos? Eso no es muy “tolerante” de su parte.

En cuarto lugar, la Biblia ordena a los cristianos que cuestionen las creencias religiosas (por ejemplo, Deuteronomio 13:1-5; 1 Juan 4:1; Gálatas 1:8; 2 Corintios 11:13; etc.). Dado que los cristianos tienen una creencia religiosa que los impulsa a cuestionar las creencias religiosas, entonces los pluralistas, de acuerdo con su propio estándar, deberían aceptar también esta creencia cristiana. Pero por supuesto que no. Irónicamente, los pluralistas, defensores de la nueva tolerancia, no son realmente tolerantes en absoluto. Solo “toleran” a aquellos que ya están de acuerdo con ellos, lo cual, según la definición de cualquiera, no es tolerancia.

En quinto lugar, la afirmación del pluralista de que no deberíamos cuestionar las creencias religiosas es un derivado de la falsa prohibición cultural de hacer juicios. La prohibición de juzgar es falsa porque no cumple con su propio estándar: ¡“no debes juzgar” es en sí mismo un juicio! (Los pluralistas malinterpretan los comentarios de Jesús sobre el juzgar [Mateo 7:1-5]. Jesús no prohibió juzgar, solo prohibió juzgar hipócritamente). De hecho, todos (el pluralista, el cristiano, el ateo, el agnóstico) emiten juicios. Entonces, el problema no es si hacemos juicios o no, sino si hacemos los juicios correctos o no.

Finalmente, ¿hay pluralistas dispuestos a aceptar como verdaderas las creencias religiosas de los terroristas musulmanes, especialmente cuando esas creencias dicen que todos los no musulmanes (incluidos los pluralistas) deberían ser asesinados? ¿Están dispuestos a aceptar como verdaderas las creencias religiosas de aquellos que creen en el sacrificio de niños u otros actos atroces? Esperamos que no.

Si bien debemos respetar los derechos de los demás a creer lo que deseen, somos necios e incluso crueles, si aceptamos todas las creencias religiosas como verdaderas. ¿Por qué es cruel? Porque si el cristianismo es cierto, entonces no sería amoroso sugerir a alguien que sus creencias religiosas opuestas son también verdaderas. Afirmar este error podría mantenerlos en el camino de la condenación. En cambio, si el cristianismo es verdadero, debemos amablemente decirles la verdad porque solo la verdad puede liberarlos.

Habiendo yo sido ciego, ahora veo

¿Qué nos dice la vasta pluralidad de creencias religiosas sobre la verdad en la religión? A primera vista, podría parecer que la existencia de tantas creencias simplemente refuerza la parábola del elefante que mencionamos en la introducción, es decir, que la verdad en la religión no puede conocerse. Pero el caso es exactamente lo contrario.

Para refrescar tu memoria, en esta parábola, un elefante está siendo examinado por seis hombres ciegos. Cada hombre siente una parte diferente del elefante y, por lo tanto, llega a una conclusión diferente sobre el objeto que tiene delante. Uno agarra el colmillo y dice: “¡esto es una lanza!”. Otro sostiene la trompa y exclama: “¡esto es una serpiente!”. El que abraza la pierna declara: “¡Esto es un árbol!”. El ciego que sostiene la cola piensa: “¡tengo una cuerda!”. El que palpa la oreja grita: “¡Esto es un abanico!”. Y el que está apoyado en el costado del elefante exclama con seguridad: “¡esto es un muro!”. Se dice que estos ciegos representan las religiones del mundo, porque cada uno llega a una conclusión diferente sobre lo que ellos perciben. Como todos los ciegos, se nos dice, ninguna religión tiene la verdad. La verdad religiosa es relativa al individuo. Es subjetiva, no objetiva.

Esto puede parecer convincente hasta que se hace la pregunta: “¿Cuál es la perspectiva de quien relata la parábola?”. Hmmmm, veamos, el que cuenta la parábola parece tener una perspectiva objetiva de todo el proceso porque puede ver que los ciegos están equivocados. ¡Exactamente! De hecho, él no sabría que los ciegos están equivocados a menos que tenga una perspectiva objetiva de lo que es correcto.

Entonces, si la persona que relata la parábola puede tener una perspectiva objetiva, ¿por qué no pueden los ciegos? Podrían... si los ciegos pudieran ver de repente, también se percatarían de que estaban equivocados en un inicio. Lo que está frente a ellos es un elefante y no una pared, un abanico o una cuerda.

Nosotros también podemos ver la verdad en la religión. Desafortunadamente, muchos de los que niegan que exista la verdad en la religión no están realmente ciegos, sino que solo están deliberadamente ciegos. Puede que no queramos admitir que hay verdad en la religión porque esta verdad nos condenará. Pero si abrimos nuestros ojos y dejamos de escondernos detrás de la necedad de que la verdad no se puede conocer, entonces podremos ver la verdad también. Y no solo la verdad en las áreas donde la exigimos: dinero, relaciones, salud, leyes, etc., sino también en la religión. Como expresó el ciego sanado por Jesús: “habiendo yo sido ciego, ahora veo”.

El escéptico puede decir: “¡Espera un minuto! La parábola del elefante puede ser una mal ejemplo, pero esto aún no prueba que se pueda conocer la verdad en la religión. Has demostrado que la verdad se puede conocer, pero no necesariamente la verdad en la religión. De hecho, ¿David Hume e Immanuel Kant no refutaron la idea de la verdad en la religión?

En absoluto, y discutiremos por qué en el próximo capítulo.

Resumen

1. A pesar del relativismo que emana de nuestra cultura, la verdad es absoluta, exclusiva y puede ser conocida. Negar la verdad absoluta y su conocimiento son declaraciones que se niegan a sí mismas.

2. La técnica del correcaminos vuelve una declaración contra sí misma y ayuda a exponer las afirmaciones autodestructivas (y por lo tanto falsas) que son tan comunes hoy en día. Estas incluyen declaraciones como, “¡no existe la verdad!” (¿Eso es verdad?); “¡toda verdad es relativa!” (¿Esta es una verdad relativa?); y “¡no puedes conocer la verdad!” (Entonces, ¿cómo sabes eso?). Básicamente, cualquier afirmación que no se pueda expresar (porque se contradice a sí misma) debe ser falsa. Los relativistas son derrotados por su propia lógica.

3. La verdad no depende de nuestros sentimientos o preferencias. Algo es cierto, nos guste o no.

4. Contrariamente a la opinión popular, las principales religiones del mundo no “enseñan las mismas cosas”. Tienen diferencias esenciales y solo concuerdan en algunos asuntos superficiales. Todas las religiones no pueden ser verdaderas, porque enseñan cosas opuestas.

5. Como, lógicamente, todas las religiones no pueden ser ciertas, no podemos adoptar a la nueva definición de tolerancia que exige que aceptemos la idea imposible de que todas las creencias religiosas sean verdaderas. Debemos respetar las creencias de los demás, pero con amor les decimos la verdad. Después de todo, si realmente amas y respetas a las personas, les dirás con tacto la verdad sobre la información que puede tener consecuencias eternas.

2
¿Por qué alguien debería
creer algo?

La gente, casi invariablemente, llega a sus creencias no en base a pruebas, sino en base a lo que le atrae.

Blaise Pascal

James Sire, un autor y orador, conduce un seminario interactivo para estudiantes en colegios y universidades de todo el país. El seminario se llama: Why Should Anyone Believe Anything At All?

Con un título tan intrigante, el evento generalmente atrae a una gran audiencia. Sire comienza planteando a los asistentes esta pregunta: “¿Por qué las personas creen en lo que creen?”. A pesar de la gran variedad de respuestas, Sire muestra que cada respuesta se ajusta a una de estas cuatro categorías: sociológica, psicológica, religiosa y filosófica.¹¹

Razones Sociales	Razones Psicológicas	Razones Religiosas	Razones Filosóficas
Los padresAmigosSociedadCultura	ComodidadTranquilidadMentalSignificadoPropósitoEsperanzaIdentidad	EscrituraPastor/SacerdoteGurúRabíImamIglesia	ConsistenciaCoherenciaPlenitud (la mejor explicación de toda la evidencia)

Tabla 2.1

Comenzando por la izquierda, Sire repasa los motivos de cada categoría preguntando a los alumnos: “¿Es una buena razón para creer algo?”. Si conseguía estudiantes inteligentes (como generalmente lo hacía en el Southern Evangelical Seminary), el diálogo podría ser algo así como esto:

Sire: Veo que muchos de ustedes citaron factores sociológicos. Por ejemplo, muchas personas tienen creencias porque sus padres tienen esas mismas creencias. ¿Crees que esa es una buena razón para creer algo?

Estudiantes: No, los padres pueden estar equivocados.

Sire: Bien, ¿y las influencias culturales? ¿Crees que la gente debería creer algo simplemente porque es aceptado culturalmente?

Estudiantes: No, no necesariamente. Los nazis tenían una cultura que aceptaba el asesinato de todos los judíos. ¡Eso seguro no estaba bien!

Sire: De acuerdo. Ahora, algunos de ustedes mencionaron factores psicológicos como la comodidad. ¿Es esa una buena razón para creer algo?

Estudiantes: No, ¡no estamos “cómodos” con eso! En serio, la comodidad no es una prueba de la verdad. Podemos consolarnos con la creencia de que hay un Dios que se preocupa por nosotros, pero eso no significa necesariamente que realmente exista. Del mismo modo, un drogadicto podría ser temporalmente consolado por cierto tipo de droga, pero esa droga en realidad podría matarlo.

Sire: ¿Entonces estás diciendo que la verdad es importante porque puede haber consecuencias cuando estás equivocado?

Estudiantes: Sí, si alguien está equivocado sobre un medicamento, es posible que tome demasiado y muera. Del mismo modo, si alguien está equivocado sobre el grosor del hielo, podría caerse y congelarse hasta la muerte.

Sire: Entonces, por razones pragmáticas, tiene sentido que solo creamos cosas que son verdad.

Estudiantes: Por supuesto. A largo plazo, la verdad protege y minimiza el daño.

Sire: De acuerdo, las razones sociológicas y psicológicas por sí mismas no son fundamentos adecuados para creer algo. ¿Qué hay de las razones religiosas? Algunos mencionaron la Biblia; otros mencionaron el Corán; aún otros obtuvieron sus creencias de sacerdotes o gurús. ¿Deberías creer algo solo porque alguna fuente religiosa o libro sagrado lo dice?

Estudiantes: No, porque surge la pregunta: “¿de quién es la escritura o en qué fuente debemos creer?”. Después de todo, enseñan cosas contradictorias.

Sire: ¿Pueden darme un ejemplo?

Estudiantes: Bueno, la Biblia y el Corán, por ejemplo, no pueden ser verdaderos porque se contradicen entre sí. La Biblia dice que Jesús murió en la cruz y resucitó tres días después (1 Corintios 15:1-8), mientras que el Corán dice que existió pero que no murió en la cruz (Sura 4:157). Si uno tiene razón, el otro está equivocado. Por otra parte, si Jesús nunca existió, ambos están equivocados.

Sire: Entonces, ¿cómo podríamos juzgar entre, digamos, la Biblia y el Corán?

Estudiantes: Necesitamos algunas pruebas fuera de las llamadas escrituras para ayudarnos a descubrir cuál de las dos es verdadera.

Sire: ¿De qué categoría podríamos obtener estas pruebas?

Estudiantes: Solo nos queda la categoría filosófica.

Sire: Pero ¿cómo puede la filosofía de alguien ser una prueba? ¿No es solo una opinión de alguien?

Estudiantes: No, no nos referimos a la filosofía en ese sentido de la palabra, sino en el sentido clásico de la palabra donde filosofía significa encontrar la verdad a través de la lógica, la evidencia y la ciencia.

Sire: ¡Excelente! Entonces, con esta definición en mente, hagamos la misma pregunta de la categoría filosófica. ¿Es algo que vale la pena creer si es racional, si está respaldado por pruebas, y si es lo que mejor explica todos los datos?

Estudiantes: ¡Eso sí nos parece correcto!

Al exponer las justificaciones inadecuadas de las creencias, se aclara el camino para que el buscador de la verdad encuentre justificaciones adecuadas. Esto es lo que hace un apologista. Un apologista es alguien que muestra cómo la buena razón y la evidencia apoyan o contradicen una creencia en particular. Eso es lo que intentamos hacer en este libro, y es lo que establece Sire en su seminario.

El enfoque socrático de Sire ayuda a los estudiantes a darse cuenta de al menos tres cosas.

En primer lugar, vale la pena confiar en una enseñanza, religiosa o no, solo si señala a la verdad. La apatía sobre la verdad puede ser peligrosa. De hecho, creer en un error puede tener consecuencias fatales, tanto temporalmente como eternamente, si alguna de las enseñanzas religiosas son verdaderas.

En segundo lugar, muchas creencias actuales no están respaldadas por la evidencia, sino solo por las preferencias subjetivas de quienes las sostienen. Como dijo Pascal, las personas casi invariablemente llegan a sus creencias no a base de pruebas sino a base de lo que les atrae. Pero la verdad no es una cuestión subjetiva de gustos: es una cuestión objetiva de hechos.

Finalmente, para encontrar la verdad, debemos estar listos para abandonar esas preferencias subjetivas a favor de hechos objetivos. Y los hechos se descubren mejor a través de la lógica, la evidencia y la ciencia.

Si bien usar la lógica, la evidencia y la ciencia parece ser la mejor manera de llegar a la verdad, hay quienes todavía tienen una objeción. Esa objeción se refiere a la lógica, es decir, ¿cuál lógica deberíamos usar, la oriental o la occidental? Ravi Zacharias relata una graciosa anécdota que revelará la respuesta.

La lógica occidental contra la lógica oriental

Como un apologista cristiano, autor y nativo de la India, Ravi Zacharias viaja por el mundo dando testimonio del cristianismo. Tiene un intelecto incisivo y una personalidad cautivadora, lo que lo convierte en uno de los favoritos en los campus universitarios.

Después de una reciente presentación en un campus estadounidense sobre la singularidad de Cristo, Ravi fue atacado por uno de los profesores de la universidad por no entender la lógica oriental. Durante el período de preguntas y respuestas, el profesor acusó, “Dr. Zacharias, tu declaración de que Cristo proclama y demuestra ser el único camino a la salvación es malo para la gente en India porque estás usando la lógica de ‘este o el otro’. En oriente no usamos la lógica ‘este o el otro’, eso es occidental. En oriente utilizamos la lógica ‘ambos-y’. Entonces, la salvación no es a través de Cristo ni de ninguna otra cosa, sino de Cristo y de otras cosas”.

Ravi encontró esto muy irónico porque, después de todo, creció en la India. Sin embargo, ¡aquí había un profesor estadounidense de origen occidental que le decía a Ravi que no entendía cómo funcionaban realmente las cosas en la India! Esto fue tan intrigante que Ravi aceptó la invitación del profesor a almorzar para discutirlo más a fondo. Uno de los colegas del profesor se unió a ellos y mientras él y Ravi comían, el profesor usó cada servilleta y mantelito sobre la mesa para expresar su punto sobre los dos tipos de lógica: occidental y oriental.

“Hay dos tipos de lógica”, insistió el profesor.

“No, no quieres decir eso”, siguió respondiendo Ravi.

“¡Por supuesto que sí!”, sostuvo el profesor.

Esto duró más de treinta minutos: el profesor disertaba, escribía y dibujaba diagramas. Se volvió tan absorto en sus afirmaciones que se olvidó de comer.

Luego de terminar su propia comida, Ravi decidió desatar la técnica del correcaminos para refutar al confuso pero insistente profesor. Interrumpió: “Profesor, creo que podemos resolver este debate muy rápido con solo una pregunta”.

Levantando la vista de su dibujo, el profesor hizo una pausa y dijo: “Está bien, adelante”.

Ravi se inclinó hacia adelante, miró directamente al profesor y le preguntó: “¿Estás diciendo que cuando estoy en la India, debo usar esta la lógica de ‘ambos-y’ o nada más?”.

El profesor miró inexpresivamente a Ravi, quien luego repitió su pregunta con énfasis: “¿Estás diciendo que cuando estoy en la India, debo usar esta”, Ravi hizo una pausa para crear expectativa, “lógica de ‘ambos-y’ o”, otra pausa, “nada más?”.

Más tarde, Ravi nos comentó que valió la pena escuchar las incoherencias que a continuación salieron de la boca del profesor. Después de mirar tímidamente a su colega, el profesor bajó la vista a su comida congelada y murmuró: “Parece que estoy utilizando la lógica este o el otro, ¿no es así?”. Ravi añadió: “Sí, incluso en India miramos a ambos lados antes de cruzar la calle porque soy yo o el autobús, ¡no los dos!”.

El profesor estaba usando la lógica de “este o el otro” para probar la lógica de “ambos-y”, que es el mismo problema que todos experimentan al intentar argumentar en contra de los primeros principios de la lógica. Terminan cortando la rama en la que se sientan.

Imagina que el profesor hubiera dicho: “Ravi, tus cálculos matemáticos son incorrectos en la India porque estás usando matemáticas occidentales en lugar de matemáticas orientales”. O supongamos que hubiera declarado: “Ravi, tus cálculos de física no aplican en la India porque estamos usando la gravedad occidental en lugar de la gravedad oriental”. Veríamos inmediatamente la locura del razonamiento del profesor.

De hecho, a pesar de lo que creen los relativistas, las cosas funcionan en oriente igual que en cualquier otro lugar. En la India, al igual que en los Estados Unidos, duele cuando te golpea un autobús, 2+2=4 y la misma gravedad mantiene a todos en el suelo. Del mismo modo, el asesinato es malo allí como lo es aquí. La verdad es verdad sin importar de qué país provienes. Y la verdad es verdad sin importar lo que creas al respecto. Así como la misma gravedad mantiene a todas las personas en el suelo, lo crean o no, la misma lógica se aplica a todas las personas, lo crean o no.

También importa si alguna otra religión es verdadera. Por ejemplo, si el Corán es verdadero, entonces estoy en problemas eternos como mi amigo de la Marina no cristiano. Por otro lado, si los ateos tienen razón, entonces bien podemos mentir, hacer trampa y robar para obtener lo que queremos porque esta vida es todo lo que hay, y no hay consecuencias en la eternidad.

Pero olvida la eternidad por un minuto. Considere las implicaciones temporales de las enseñanzas religiosas en todo el mundo. En Arabia Saudita, a algunos escolares se les está enseñando que los judíos son cerdos y que los no musulmanes (infieles) deben ser asesinados (aunque, afortunadamente, la mayoría de los musulmanes no cree que los no musulmanes deban ser asesinados, los musulmanes militantes enseñan ese tipo de Yihad directamente del Corán¹⁸). ¿Es realmente cierto que hay un Dios allá arriba con el nombre de Alá que quiere que los musulmanes maten a todos los no musulmanes (lo que probablemente te incluya)? ¿Importa esta “verdad” religiosa? Sí importa cuando esos niños crecen para estrellar aviones contra edificios e inmolarse en áreas pobladas. ¿No sería mejor enseñarles la verdad religiosa de que Dios quiere que amen a su prójimo?

Los sauditas pueden estar enseñando que los judíos son cerdos, pero en nuestro país, por medio de un temario unilateral de biología, les enseñamos a los niños que realmente no hay diferencia entre cualquier ser humano y un cerdo. Después de todo, si no somos más que el producto de fuerzas ciegas naturalistas, si ninguna deidad nos creó con algún significado especial, entonces no somos más que cerdos con grandes cerebros. ¿Importa esta “verdad” religiosa (atea)? Sí, cuando los niños actúan en base a sus implicaciones. En lugar de buenos ciudadanos que ven personas hechas a la imagen de Dios, estamos produciendo criminales que no ven ningún significado o valor en la vida humana. Las ideas tienen consecuencias.

En el lado positivo, la Madre Teresa ayudó a mejorar las condiciones en la India al desafiar las creencias religiosas de muchos en la cultura hindú. La creencia hindú en el karma y la reencarnación lleva a muchos hindúes a ignorar los gritos del sufrimiento. ¿Por qué? Porque creen que aquellos que sufren merecen su difícil situación por hacer algo mal en una vida anterior. Entonces, si ayudas a las personas que sufren, estás interfiriendo con su karma.

La madre Teresa enseñó a los hindúes en la India los principios cristianos de cuidar de los pobres y el sufrimiento. ¿Es importante esa idea religiosa? Pregunta a los millones cuyas vidas ella tocó. ¿Importa la enseñanza religiosa del karma? Pregunta a los millones que aún sufren.

El resultado final es el siguiente: sin importar cuál sea la verdad sobre la religión y la moralidad, nuestras vidas se ven muy afectadas hoy y quizás incluso en la eternidad. Aquellos que arrogantemente señalan: “¿Y qué? ¿A quién le importa la verdad respecto a la moralidad y la religión?”. Están ignorando la realidad y están patinando ciegamente sobre hielo delgado. Nos debemos a nosotros mismos y a los demás encontrar la verdad real, y luego actuar en consecuencia. Empecemos con la pregunta: “¿Dios existe?”.

Resumen

1. Las personas a menudo adoptan sus creencias de sus padres, sus amigos, su religión de la infancia o de su cultura. A veces simplemente formulan sus creencias solo en base a sus sentimientos. Si bien estas creencias podrían ser ciertas, también es posible que no lo sean. La única forma de estar razonablemente seguros es probar las creencias con la evidencia. Y eso se hace mediante la utilización de principios filosóficos sólidos, incluidos los que se encuentran en la lógica y la ciencia.¹⁹

2. La lógica nos dice que los opuestos no pueden ser verdaderos al mismo tiempo en el mismo sentido. La lógica es parte de la realidad misma y, por lo tanto, es la misma en Estados Unidos, la India y en todas partes del universo.

3. Mediante el uso de la técnica del correcaminos, podemos ver que Hume no es escéptico sobre el escepticismo, y Kant no es agnóstico sobre el agnosticismo. Por lo tanto, sus puntos de vista se auto destruyen. Es posible conocer verdades sobre Dios.

4. Muchas verdades sobre Dios pueden ser conocidas por sus efectos observables. A través de muchas observaciones (inducción) podemos sacar conclusiones razonables (deducciones) sobre la existencia y naturaleza de Dios (lo que haremos en capítulos posteriores).

5. La verdad en la moralidad y la religión tiene consecuencias temporales y tal vez incluso eternas. La apatía y la ignorancia pueden ser fatales. Lo que no sabes, o no te importa saber, puede hacerte daño.

6. Entonces, ¿por qué alguien debería creer algo? Porque tienen evidencia para apoyar esas creencias, y porque las creencias tienen consecuencias.

3
En el principio, hubo un gran
SURGE

“La ciencia sin religión es coja; la religión sin ciencia es ciega”.

Albert Einstein

Hechos “irritantes”

Era 1916 y a Albert Einstein no le gustaba hacia dónde lo conducían sus cálculos. Si su teoría de la relatividad era cierta, significaba que el universo no era eterno, sino que tenía un comienzo.

Los cálculos de Einstein revelaban de hecho un comienzo definitivo de todos los tiempos, toda la materia y todo el espacio. Esto desvanecía su creencia de que el universo era estático y eterno. Más tarde, Einstein llamó a su descubrimiento un hecho “irritante”. Quería que el universo existiera por sí mismo, que no dependiera de ninguna causa externa, pero el universo parecía ser un gran efecto. De hecho, a Einstein no le gustaban las implicaciones de la relatividad, una teoría que ahora se ha comprobado con una precisión de cinco decimales, que introdujo una constante cosmológica (que algunos han llamado un “factor de elusión”) en sus ecuaciones para mostrar que el universo es estático y para evitar un comienzo absoluto.

Pero el factor de elusión de Einstein no duró por mucho tiempo. En 1919, el cosmólogo británico Arthur Eddington realizó un experimento durante un eclipse solar que confirmó que la relatividad era verdadera: el universo no era estático, sino que tenía un comienzo. Al igual que Einstein, Eddington no estaba contento con las implicaciones. Más tarde escribió: “Filosóficamente, la noción de un comienzo del orden presente de la naturaleza me repugna…. Me gustaría encontrar una laguna genuina”.²⁰

En 1922, el matemático ruso Alexander Friedmann expuso oficialmente el factor de elusión de Einstein como un error algebraico. (Increíblemente, en su búsqueda por evitar un comienzo, el gran Einstein había dividido por cero, ¡algo que incluso los escolares saben que no deben hacer!). Mientras tanto, el astrónomo holandés Willem de Sitter había descubierto que la relatividad requería que el universo se expandiera. Y en 1927, la expansión del universo fue observada por el astrónomo Edwin Hubble (homónimo del telescopio espacial).

Al mirar a través del telescopio de dos metros y medio en el Observatorio Mount Wilson de California, Hubble descubrió un “cambio rojo” en la luz de cada galaxia observable, lo que significaba que esas galaxias se estaban alejando de nosotros. En otras palabras, la relatividad se confirmó de nuevo: el universo parece expandirse desde un único punto en el pasado distante.²¹

En 1929, Einstein hizo una peregrinación a Mount Wilson para observar por el telescopio de Hubble. Lo que vio fue irrefutable. La evidencia observacional mostró que el universo se estaba expandiendo como lo había predicho la teoría de la relatividad. Con su constante cosmológica completamente aplastada por el peso de la evidencia en su contra, Einstein ya no podía apoyar su deseo de un universo eterno. Posteriormente describió la constante cosmológica como “el mayor error de mi vida” y redirigió sus esfuerzos para encontrar la tapa del rompecabezas de la vida. Einstein dijo que quería “saber cómo Dios creó el mundo”. No me interesa este o aquel fenómeno, en el espectro de este o aquel elemento. Quiero saber su pensamiento, el resto son detalles”.²²

Aunque Einstein dijo que creía en un Dios panteísta (un dios que es el universo), sus comentarios que admiten la Creación y el pensamiento divino describen mejor a un Dios teísta. Y por “irritante” que sea, su teoría de la relatividad se mantiene hoy como una de las líneas de evidencia más contundentes para un Dios teísta. De hecho, la relatividad apoya lo que es uno de los argumentos formales más antiguos para la existencia de un Dios teísta: el argumento cosmológico.

El argumento cosmológico: El comienzo del fin del ateísmo

No te dejes intimidar por el nombre técnico: “cosmológico” proviene de la palabra griega cosmos, que significa “mundo” o “universo”. Es decir, el argumento cosmológico es el argumento del comienzo del universo. Si el universo tuvo un comienzo, entonces el universo tenía una causa. En forma lógica, el argumento es el siguiente:

1. Todo lo que tiene un comienzo tuvo una causa.

2. El universo tuvo un comienzo.

3. Por lo tanto, el universo tuvo una causa.

Como mostramos en el capítulo previo, para que un argumento sea verdadero tiene que ser lógicamente válido y sus premisas deben ser verdaderas. Este es un argumento válido, pero, ¿las premisas son verdaderas? Echemos un vistazo a las premisas.

Premisa 1: Todo lo que tuvo un principio tuvo una causa, es la ley de causalidad, que es el principio fundamental de la ciencia. Sin la ley de causalidad, la ciencia es imposible. De hecho, Francis Bacon (el padre de la ciencia moderna) dijo: “El verdadero conocimiento es el conocimiento por causas”.²³ En otras palabras, la ciencia es una búsqueda de causas. Eso es lo que hacen los científicos: intentan descubrir qué causó qué.

Si existe algo que hemos observado sobre el universo, es que las cosas no ocurren sin una causa. Cuando un hombre conduce por la calle, un automóvil nunca aparece frente a su automóvil de la nada, sin conductor o sin causa. Sabemos que muchos oficiales de policía han escuchado esto, pero simplemente no es cierto. Siempre hay un conductor u otra causa detrás de ese automóvil que aparece. Incluso el gran escéptico David Hume no pudo negar la ley de causalidad. Escribió: “Nunca afirmé una propuesta tan absurda como que algo podría surgir sin una causa”.²⁴

De hecho, negar la ley de causalidad es negar la racionalidad. El mismo proceso de pensamiento racional requiere que reunamos pensamientos (las causas) que resultan en conclusiones (los efectos). Entonces, si alguien alguna vez te dice que no cree en la ley de causalidad, simplemente pregúntale a esa persona: “¿Qué te llevó a llegar a esa conclusión?”.

Dado que la ley de causalidad está bien establecida y es innegable, la premisa 1 es verdadera. ¿Qué hay de la premisa 2? ¿El universo tuvo un comienzo? Si la respuesta es no, entonces no se necesita ninguna causa. Si la respuesta es afirmativa, entonces el universo debe haber tenido una causa.

Hasta el tiempo de Einstein, los ateos podían consolarse con la creencia de que el universo es eterno y, por lo tanto, no necesitaban una causa. Pero desde entonces, se han descubierto cinco líneas de evidencia científica que prueban más allá de toda duda razonable que el universo realmente tuvo un comienzo. Y ese comienzo fue lo que ahora los científicos llaman el “Big Bang”. Esta evidencia del Big Bang puede recordarse fácilmente con el acrónimo SURGE.

En el principio, hubo un gran SURGE

Cada varios años más o menos, las principales revistas de noticias (Time, Newsweek y similares) publican una historia de portada sobre el origen y el destino del universo. “¿Cuándo comenzó el universo?” y “¿Cuándo terminará?” son dos de las preguntas que se investigan en esos artículos. El hecho de que el universo tuvo un comienzo y finalmente morirá no está ni siquiera en debate en estos informes. ¿Por qué? Porque los científicos modernos saben que un principio y un final son exigidos por una de las leyes más validadas en toda la naturaleza: la segunda ley de la termodinámica.

S - La segunda ley de la termodinámica

La segunda ley de la termodinámica es la S en nuestro acrónimo SURGE. La termodinámica es el estudio de la materia y la energía, y la segunda ley establece, entre otras cosas, que el universo se está quedando sin energía utilizable. Con cada momento que pasa, la cantidad de energía utilizable en el universo se reduce, llevando a los científicos a la conclusión obvia de que un día toda la energía se habrá ido y el universo morirá. Como un auto en marcha, el universo finalmente se quedará sin gasolina.

Quizás piensas: “¿Y qué? ¿Cómo demuestra eso que el universo tuvo un principio?”. Bien, míralo de esta manera: la primera ley de la termodinámica establece que la cantidad total de energía en el universo es constante.²⁵ En otras palabras, el universo tiene solo una cantidad finita de energía (del mismo modo que tu automóvil tiene solo una cantidad finita de gasolina). Ahora, si tu automóvil tiene solo una cantidad finita de gas (la primera ley) y cada vez que está en marcha consume gasolina continuamente (la segunda ley), ¿tu automóvil estaría funcionando en este momento si lo hubieras encendido hace mucho tiempo? Claro que no. Ya se hubiera quedado sin gasolina. De la misma manera, el universo estaría sin energía en este momento si hubiera estado funcionando desde toda la eternidad. Pero aquí estamos, las luces todavía están encendidas, por lo que el universo debe haber comenzado alguna vez en el pasado. Es decir, el universo no es eterno; tuvo un comienzo.

Una linterna es otra manera de pensar sobre el universo. Si dejas una linterna encendida durante la noche, ¿cuál es la intensidad de la luz en la mañana? Es tenue, porque las baterías han consumido la mayor parte de su energía.

Bueno, el universo es como una luz fluorescente moribunda. Solo le queda cierta energía para consumir. Pero dado que el universo todavía tiene algo de vida (todavía no está del todo muerto), no puede ser eterno, debe haber tenido un comienzo, porque si fuera eterno, la batería ya habría muerto.

La segunda ley también se conoce como la ley de la entropía, que es una forma elegante de decir que la naturaleza tiende a desordenar las cosas. Es decir, con el tiempo, las cosas naturalmente se desmoronan. Tu auto se desgasta; tu casa se derrumba; tu cuerpo se desmorona. Pero si el universo se vuelve menos ordenado, ¿de dónde vino el orden original? El astrónomo Robert Jastrow compara el universo con un reloj de cuerda.²⁶ Si un reloj de cuerda se está agotando, alguien debe haberle dado cuerda.

Este aspecto de la segunda ley también nos dice que el universo tuvo un comienzo. Como aún nos queda un poco de orden, así como todavía nos queda algo de energía utilizable, el universo no puede ser eterno, porque si lo fuera, ya habríamos alcanzado el desorden completo (entropía).

Hace algunos años, un estudiante de un ministerio cristiano en un campus de la Ivy League me invitó (Norm) a hablar allí sobre un tema relacionado. Durante la conferencia, básicamente les dije a los estudiantes lo que hemos escrito aquí, pero con más detalle. Después de la conferencia, el estudiante que me había invitado me pidió que almorzáramos con él y su profesor de física.

Cuando nos sentamos a comer, el profesor dejó en claro que era escéptico de mi argumento de que la segunda ley requiere un comienzo del universo. De hecho, dijo que era un materialista que creía que solo existe la materia y que existe desde la eternidad.

“Si la materia es eterna, ¿qué haces con la segunda ley?”, le pregunté.

Él respondió: “Toda ley tiene una excepción. Esta es mi excepción”.

Podría haber respondido preguntándole si es una buena ciencia suponer que todas las leyes tienen una excepción. Eso no parece muy científico e incluso esa declaración puede negarse a sí misma cuando preguntas: “¿La ley que ‘toda ley tiene una excepción’ tiene una excepción?”. Si lo hace, tal vez la segunda ley es la excepción a la ley de que toda ley debe tener una excepción.

No fui por ese camino, porque pensé que se tomaría la excepción. En cambio, me retiré de la segunda ley por un momento y decidí interrogarlo sobre el materialismo.

“Si todo es material”, pregunté, “entonces, ¿qué es una teoría científica? Después de todo, la teoría de que todo es material no es material; no está hecha de moléculas”. Sin un momento de vacilación, bromeó: “Una teoría es magia”.

“¿Magia?”, repetí, sin realmente creer lo que estaba escuchando.

“¿Cuál es tu base para decir eso?”.

“Fe”, respondió rápidamente.

“¿Fe en la magia?”, pensé para mis adentros. “¡No puedo creer lo que estoy escuchando! Si la fe en la magia es lo mejor que los materialistas tienen para ofrecer, ¡entonces no basta mi fe para ser un materialista!”.

En retrospectiva, me pareció que este profesor tuvo un breve momento de total franqueza. Sabía que no podía responder a la abrumadora evidencia en apoyo de la segunda ley, por lo que admitió que su posición no tenía ninguna base en la evidencia o una buena razón. Al hacerlo, proporcionó otro ejemplo de la voluntad que se niega a creer lo que la mente sabe que es verdad, y cómo la visión de los ateos se basa en la fe pura.

El profesor tenía razón sobre una cosa: tener fe. De hecho, él necesitó un acto de fe para ignorar voluntariamente la ley más establecida en toda la naturaleza. Así es como Arthur Eddington caracterizó la segunda ley hace más de ochenta años:

La Ley que aumenta la entropía, la segunda ley de la termodinámica, mantiene, creo, la posición suprema entre las leyes de la naturaleza. Si alguien señala que la teoría de tu mascota sobre el universo está en desacuerdo con las ecuaciones de Maxwell, entonces te olvidas de las ecuaciones de Maxwell. Si la observación lo contradice, bueno, estos experimentos a veces salen mal. Pero si tu teoría se encuentra en contra de la segunda ley de la termodinámica, no puedo darte ninguna esperanza; no te queda más que colapsar en la humillación más profunda.27

Como podía ver que el profesor no estaba realmente interesado en aceptar la verdad, no le hice más preguntas potencialmente humillantes. Pero como no podíamos ignorar el poder de la segunda ley sobre nuestros propios cuerpos, ambos pedimos el postre. ¡Ninguno de nosotros estaba dispuesto a negar que necesitábamos reemplazar la energía que acabábamos de consumir!

U-El Universo se está expandiendo

Las buenas teorías científicas son aquellas que son capaces de predecir fenómenos que aún no se han observado. Como hemos visto, la relatividad predijo un universo en expansión. Pero no fue hasta que el legendario astrónomo Edwin Hubble miró a través de su telescopio más de una década después que los científicos finalmente confirmaron que el universo se está expandiendo y que se está expandiendo desde un solo punto. (El astrónomo Vesto Melvin Slipher estaba siguiendo el rastro de este universo en expansión ya en 1913, pero fue Hubble quien juntó todas las piezas, a fines de los años 20). Este universo en expansión es la segunda línea de evidencia científica de que el universo tuvo un principio.

¿Cómo demuestra el universo en expansión un comienzo? Piénsalo de esta manera: si pudiéramos ver una grabación de video de la historia del universo al revés, veríamos que toda la materia en el universo colapsaba de nuevo a un punto, no del tamaño de una pelota de baloncesto, ni del tamaño de una pelota de golf , ni siquiera el tamaño de una cabeza de alfiler, pero matemática y lógicamente a un punto que en realidad no es nada (es decir, sin espacio, sin tiempo y sin materia). En otras palabras, una vez que no había nada, y luego, BANG, había algo: ¡el universo entero explotó hacia la existencia! Esto, por supuesto, es lo que comúnmente se llama “Big Bang”.

Es importante comprender que el universo no se está expandiendo en el espacio vacío, sino que el espacio mismo se está expandiendo: no había espacio antes del Big Bang. También es importante entender que el universo no surgió de materia existente, sino de la nada: no había materia antes del Big Bang. De hecho, cronológicamente, no había “antes” del Big Bang porque no hay “antes” sin tiempo, y el tiempo no existió hasta el Big Bang.²⁸ El tiempo, el espacio y la materia surgieron en el Big Bang.

Estos hechos le dan a los ateos un montón de problemas, como lo hicieron en una noche lluviosa en Georgia en abril de 1998. Esa noche yo (Frank) asistí a un debate en Atlanta sobre la pregunta: “¿Dios existe?”. William Lane Craig tomó la posición positiva y Peter Atkins tomó la posición negativa. El debate fue muy enérgico e incluso humorístico a veces, en parte debido al moderador, William F. Buckley, Jr. (Buckley no ocultó su favoritismo por la posición pro-Dios de Craig: después de presentar a Craig y sus impresionantes credenciales, Buckley comenzó a presentar Atkins al decir “¡del lado del diablo está el Dr. Peter Atkins!”).

Uno de los cinco argumentos de Craig para la existencia de Dios fue el argumento cosmológico como lo avala la evidencia del Big Bang que hemos estado discutiendo aquí. Señaló que el universo (todo el tiempo, toda la materia y todo el espacio) explotó de la nada, un hecho que Atkins había concedido en su libro y reafirmado más tarde en el debate de esa noche.

Desde que Craig habló por primera vez, le informó a la audiencia cómo Atkins intenta explicar el universo desde una perspectiva atea: “En su libro The Creation Revisited [Reconsiderando la creación], el Dr. Atkins lucha poderosamente para explicar cómo el universo podría existir sin causa y de la nada. Pero al final se encuentra atrapado en una contradicción. Él [escribe]: ‘Ahora retrocedemos en el tiempo más allá del momento de la Creación hasta cuando no había tiempo, y donde no había espacio’. En este punto antes de tiempo, él imagina un conjunto de puntos matemáticos que se recombinan una y otra vez hasta que finalmente, mediante prueba y error, forman nuestro universo del tiempo espacial”.²⁹

Craig continuó señalando que la posición de Atkins no es una teoría científica, sino una metafísica popular contradictoria en sí misma. Es metafísica popular porque es una explicación inventada: no hay absolutamente ninguna evidencia científica que la respalde. Y es contradictoria porque supone tiempo y espacio antes de que haya tiempo y espacio.

Como Craig no tuvo la oportunidad de dialogar con Atkins directamente sobre este punto, Ravi Zacharias y yo nos mantuvimos en la línea de preguntas cerca del final del debate para preguntarle a Atkins sobre su posición. Desafortunadamente, el tiempo expiró antes de que cualquiera de nosotros pudiera hacer una pregunta, así que nos acercamos a Atkins al finalizar.

“Dr. Atkins”, comenzó Ravi, “admites que el universo explotó de la nada, pero tu explicación del comienzo se confunde con lo que es ‘nada’. Los puntos matemáticos arremolinados no son nada. Aun ellos son algo. ¿Cómo justificas esto?”.

En lugar de abordar el problema, Atkins sucumbió verbalmente a la segunda ley de la termodinámica. Él dijo: “Miren, señores, estoy muy cansado. No puedo responder más preguntas ahora”. En otras palabras, su disminución de energía demostró que la segunda ley estaba en marcha. ¡Atkins literalmente no tenía nada que decir!

Bueno, de acuerdo con la evidencia cosmológica moderna, el universo literalmente no tenía nada de dónde surgir. Sin embargo, cuando se trataba de dar una explicación atea para esto, Atkins en realidad no comenzó con nada más que con los puntos matemáticos y el tiempo. Por supuesto, uno no puede imaginar cómo los meros puntos matemáticos y el tiempo podrían causar el universo de todos modos. Sin embargo, quisimos insistir en el hecho de que los ateos como Atkins deben ser capaces de explicar cómo el universo comenzó de absolutamente nada.

¿Qué es nada? Aristóteles tenía una buena definición: ¡dijo que nada es lo que sueñan las rocas! La nada de la que surgió el universo no son “puntos matemáticos” como sugirió Atkins o “energía positiva y negativa” como escribió Isaac Asimov, que también es ateo.³⁰ Nada es, literalmente, nada, con lo que sueñan las rocas.

El autor británico Anthony Kenny describió honestamente su propia situación como ateo a la luz de la evidencia del Big Bang. Él escribió: “De acuerdo con la teoría del Big Bang, todo el asunto del universo comenzó a existir en un momento particular en el pasado remoto. Un defensor de esta teoría, al menos si es un ateo, debe creer que la materia del universo vino de la nada y por medio de la nada”.³¹

R - Radiación del Big Bang

La tercera línea de evidencia científica de que el universo tuvo un comienzo fue descubierta por accidente en 1965. Fue entonces cuando Arno Penzias y Robert Wilson detectaron radiación extraña en su antena en Bell Lab en Holmdel, Nueva Jersey. No importaba a dónde giraran su antena, esta misteriosa radiación se mantenía. Inicialmente pensaron que podría ser el resultado de los excrementos de pájaros depositados en la antena al anidar las palomas de Jersey Shore, por lo que quitaron las aves y los excrementos. Pero cuando volvieron a entrar, descubrieron que la radiación todavía estaba allí, y todavía venía de todas las direcciones.

Lo que Penzias y Wilson habían detectado resultó ser uno de los descubrimientos más increíbles del siglo pasado, uno que les haría ganar el Premio Nobel. ¡Estos dos científicos de Bell Labs descubrieron el resplandor de la explosión del Big Bang!

Conocido técnicamente como la radiación de fondo cósmica, este resplandor es en realidad la luz y el calor de la explosión inicial. Esta luz ya no es visible porque su longitud de onda ha sido estirada por el universo en expansión a longitudes de onda ligeramente más cortas que las producidas por un horno de microondas. Pero el calor aún se puede detectar.

Ya en 1948, tres científicos predijeron que esta radiación estaría allí si el Big Bang realmente hubiese ocurrido. Pero, por alguna razón, nadie intentó detectarla antes de que Penzias y Wilson tropezaran con ella por accidente casi veinte años después. Cuando el descubrimiento fue confirmado, derrumbó cualquier sugerencia persistente de que el universo está en un estado eterno estable. El astrónomo agnóstico Robert Jastrow lo expresó de esta manera:

No se ha encontrado otra explicación que no sea el Big Bang para la radiación de bola de fuego. El factor decisivo, que ha convencido casi al último escéptico, es que la radiación descubierta por Penzias y Wilson tiene exactamente el patrón de longitudes de onda esperado para la luz y el calor producidos en una gran explosión. Los partidarios de la teoría del estado estacionario han tratado desesperadamente de encontrar una explicación alternativa, pero han fallado. En la actualidad, la teoría del Big Bang no tiene competencia.³²

En efecto, el descubrimiento de la radiación quemó cualquier esperanza en el estado estacionario. Pero ese no fue el final de los descubrimientos. Más evidencia de Big Bang seguiría.

G - Grandes semillas galácticas

Después de encontrar el universo en expansión predicho y el resplandor de la radiación, los científicos volvieron su atención a otra predicción que confirmaría el Big Bang. Si realmente se produjo el Big Bang, los científicos creían que deberíamos ver ligeras variaciones (u ondas) en la temperatura de la radiación cósmica de fondo que Penzias y Wilson habían descubierto. Estas ondas de temperatura permitieron que la materia se congregara por atracción gravitacional hacia las galaxias. Si se encontraban, comprenderían la cuarta línea de evidencia científica de que el universo tuvo un comienzo.

En 1989, la búsqueda de estas ondas se intensificó cuando la NASA lanzó el satélite de 200 millones de dólares acertadamente denominado COBE (Cosmic Background Explorer). Llevando instrumentos extremadamente sensibles, COBE pudo ver si estas ondas realmente existían en la radiación de fondo y qué tan precisas eran.

Cuando el líder del proyecto, el astrónomo George Smoot, anunció los hallazgos de COBE en 1992, su impactante caracterización fue citada en periódicos de todo el mundo. Él dijo: “Si eres religioso, es como mirar a Dios”. El astrofísico de la Universidad de Chicago, Michael Turner, no fue menos entusiasta y afirmó: “No se puede exagerar la importancia de este [descubrimiento]. Han encontrado el santo grial de la cosmología”. El astrónomo de Cambridge Stephen Hawking, también estuvo de acuerdo y calificó los hallazgos como “el descubrimiento más importante del siglo, si no de todos los tiempos”.³³ ¿Qué encontró el COBE para merecer descripciones tan trascendentales?

COBE no solo encontró las ondas, sino que los científicos se sorprendieron de su precisión. Las ondas muestran que la explosión y la expansión del universo se ajustaron con precisión para causar la suficiente materia para congregarse y permitir la formación de galaxias, pero no lo suficiente como para hacer que el universo colapse sobre sí mismo. Cualquier ligera variación en un sentido u otro, y ninguno de nosotros estaría aquí para contarlo. De hecho, las ondas son tan exactas (hasta una parte en cien mil) que Smoot las llamó las “marcas de la creación del universo” y las “huellas dactilares del fabricante”.³⁴

Pero estas ondas de temperatura no son solo puntos en el gráfico de un científico en alguna parte. COBE en realidad tomó imágenes infrarrojas de las ondas. Ahora, ten en cuenta que las observaciones espaciales son en realidad observaciones del pasado debido al largo tiempo que tarda la luz de los objetos distantes en llegar a nosotros. Entonces, las imágenes de COBE son en realidad imágenes del pasado. Es decir, las imágenes infrarrojas tomadas por COBE apuntan a la existencia de materia del universo primitivo que finalmente se formaría en galaxias y cúmulos de galaxias. Smoot llamó a esta materia “semillas” de las galaxias tal como existen hoy (estas imágenes se pueden ver en el sitio web de COBE, http://Lambda.gsfc.nasa.gov). Estas “semillas” son las estructuras más grandes jamás detectadas y las más grandes se extienden a través de un tercio del universo conocido. Eso es 10 mil millones de años luz o 96 mil billones (96 seguido por 21 ceros) de kilómetros.³⁵

4
Diseño divino

“Solo un novato que no sabe nada de ciencia diría que la ciencia le quita la fe. Si realmente estudias ciencia, te acercará más a Dios”.

James Tour, Nanocientífico

La evidencia astronómica sobre Dios debe ser sólida cuando los físicos ateos admiten que “el universo explotó de la nada” y los astrónomos agnósticos afirman que las “fuerzas sobrenaturales” estuvieron tan activas al principio que los científicos son llevados de regreso a “un conjunto de teólogos que han estado sentados allí por siglos” (ver capítulo 3). Pero la evidencia científica de Dios no termina con el argumento cosmológico. Para muchos, la precisión con la que el universo explotó proporciona una evidencia aún más persuasiva para la existencia de Dios.

Esta evidencia, técnicamente conocida como el argumento teleológico, deriva su nombre de la palabra griega telos, que significa “diseño”. El argumento teleológico es el siguiente:

1. Cada diseño tiene un diseñador.

2. El universo tiene un diseño altamente complejo.

3. Por lo tanto, el universo tiene un Diseñador.

Isaac Newton (1642-1727) confirmó implícitamente la validez del argumento teleológico cuando se maravilló con el diseño de nuestro sistema solar. Él escribió: “Este sistema más hermoso del sol, los planetas y los cometas, solo puede proceder del consejo y el dominio de un Ser inteligente y poderoso”.⁵⁹ Sin embargo, fue William Paley (1743-1805) quien hizo famoso el argumento por su afirmación de sentido común de que cada reloj requiere un relojero. Imagina que estás caminando por el bosque y encuentras un Rolex lleno de diamantes en el suelo. ¿Cuál es tu conclusión como la causa de ese reloj: el viento y la lluvia? ¿La erosión? ¿Alguna combinación de fuerzas naturales? ¡Por supuesto no! No hay absolutamente ninguna duda en tu mente de que algún ser inteligente haya hecho ese reloj, y que algún desafortunado individuo lo haya dejado caer accidentalmente allí.

Los científicos ahora están descubriendo que el universo en el que vivimos es como ese Rolex lleno de diamantes, excepto que el universo está diseñado con más precisión que el reloj. De hecho, el universo está específicamente ajustado para permitir la vida en la Tierra, un planeta con innumerables condiciones de soporte de vida improbables e interdependientes que lo convierten en un pequeño oasis en un universo vasto y hostil.

Estas condiciones ambientales altamente precisas e interdependientes (que se llaman “constantes antrópicas”) conforman lo que se conoce como el “principio antrópico”. “Antrópico” proviene de una palabra griega que significa “humano” u “hombre”. El principio antrópico es solo un título elegante para la creciente evidencia que tiene a muchos científicos creyendo que el universo está extremadamente afinado (diseñado) para soportar la vida humana aquí en la tierra.

En este vasto y hostil universo, nosotros los terrícolas somos como astronautas que solo pueden sobrevivir en los pequeños confines de su nave espacial. Al igual que una nave espacial, nuestra tierra sostiene la vida a medida que se lanza a través del espacio sin vida. Pero también como una nave espacial, un ligero cambio o mal funcionamiento en cualquiera de una serie de factores, ya sea en el universo o en la tierra misma, podría alterar fatalmente las condiciones ambientales estrictamente definidas que necesitamos para sobrevivir.

Apolo 13, una de las misiones más desafiantes y famosas en la historia de la NASA, ayudará a impulsar este punto. Pasaremos las siguientes páginas a bordo del Apolo 13. Y a medida que lo hagamos, señalaremos algunas de las constantes antrópicas que hacen posible nuestras vidas.

¡Houston, tenemos un problema!

Es 13 de abril de 1970, más de dos días desde que el comandante Jim Lovell y otros dos astronautas despegaran de la atmósfera terrestre en Apolo 13. Ahora están volando por el espacio a más de 3,000 kilómetros por hora, esperando ansiosamente una caminata que solo unos pocos hombres habían dado: un paseo por la superficie de la luna. Todo va según lo planeado en su nave espacial magníficamente diseñada. Según las propias palabras de Lovell, él y su equipo estaban “gordos, sin palabras y felices”. Pero todo eso está a punto de cambiar.

A las 55 horas y 54 minutos de la misión, poco después de completar una transmisión televisiva a la Tierra, Lovell está guardando los cables cuando escucha un fuerte estallido. Inicialmente, piensa que es solo el Piloto Jack Swigert jugando una broma al activar secretamente una válvula ruidosa. Pero cuando ve la expresión de preocupación en la cara de Swigert, una expresión que revela “¡No fue mi culpa!”, Lovell rápidamente se da cuenta de que esto no es una broma.

El diálogo entre los astronautas Lovell, Swigert, Fred Haise y Charlie Duke (Duke está en Houston) fue el siguiente:

Swigert: Houston, tenemos un problema.

Duke: Aquí Houston. Repítelo, por favor.

Lovell: Houston, tenemos un problema. Hemos tenido una baja de tensión en el distribuidor principal B.

Duke: Entendido. Baja tensión en distribuidor principal B.

Haise: Bien. En este momento, Houston, el voltaje. . . luce bien. Tuvimos un estallido bastante grande asociado a esta advertencia. Y, según recuerdo, el distribuidor principal B es el que presentó un pico en la variación en una ocasión.

Duke: Entendido, Fred.

Haise: Esa sacudida debió haber movido el sensor en la cantidad de oxígeno 2. Oscilaba entre un 20 y un 60 por ciento. Ahora es alto a gran escala.

En este punto, los astronautas no están completamente seguros de lo que está sucediendo. Los sensores del tanque de oxígeno parecen ser erráticos. Muestran que los tanques tienen desde tan poco como 20 por ciento hasta la cantidad imposible de más del 100 por ciento. Mientras tanto, a pesar de la observación inicial de Haise de que “el voltaje luce bien”, varias advertencias de precaución en los sistemas eléctricos de la nave señalan una historia opuesta.

En unos pocos minutos, la naturaleza calamitosa del problema se evidencia. Apolo 13 no tiene solo un problema con el sensor. Tiene un problema real. Su nave espacial, ahora a casi doscientos mil millas náuticas de la Tierra y que se aleja cada vez más de su hogar, está perdiendo rápidamente el oxígeno y la energía. Dos de las tres células de combustible están muertas y la tercera se está agotando rápidamente. Haise notifica a Houston sobre la situación de la energía:

Haise: AC 2 muestra nada…. Ahora tenemos una baja de voltaje en el distribuidor principal A…. Muestra aproximadamente veinticinco y medio. El distribuidor principal B está vacío ahora mismo.

Lovell luego informa el problema del oxígeno:

Lovell: Y nuestro tanque número 2 de O2 marca vacío. ¿Lo entendiste? Houston: la cantidad de O2 número 2 es cero.

Luego, cuando Lovell mira por una escotilla, ve lo que parece ser un gas que se filtra en el espacio desde el costado de su nave espacial.

Lovell: Y me parece, mirando por la escotilla, que estamos desahogando algo.

Houston: Entendido.

Lovell: Estamos... estamos liberando algo en el espacio.

Houston: Entendido. Nosotros copiamos, están liberando gas.

Lovell: Es un gas de algún tipo.

Después se confirmó que ese gas era oxígeno. Aunque la tripulación aún no lo sabe, el tanque de oxígeno 2 acababa de explotar y dañó el tanque de oxígeno 1 en el proceso. Lovell no puede ver el daño, solo el gas que se escapa.

Constante antrópica 1: Nivel de oxígeno. En la Tierra, el oxígeno comprende el 21 % de la atmósfera. Esta precisión es una constante antrópica que hace posible la vida en la tierra. Si el oxígeno fuera del 25 %, habría incendios espontáneos por toda la Tierra; si fuera de un 15 %, los seres humanos se asfixiarían. Lovell y su tripulación ahora tenían que encontrar la manera de mantener el nivel correcto de oxígeno en su nave.

Pero el oxígeno no era su único problema. Al igual que la atmósfera en la tierra, un cambio en una constante en la nave espacial podía afectar a muchas otros que también eran necesarios para la vida. La explosión creó una escasez no solo de oxígeno sino también de electricidad y agua. En el Apolo 13, el agua y la electricidad se podrían combinando oxígeno con hidrógeno en las celdas de combustible. Sin oxígeno, no habría forma de fabricar aire, agua o energía. Y como estaban en el vacío del espacio, no existía una fuente de oxígeno desde el exterior.

La situación era tan inimaginable que Jack Swigert más tarde diría: “Si alguien nos hubiera puesto esos datos en el simulador, una falla cuádruple (las celdas de combustible 1 y 3 y los tanques de oxígeno 1 y 2)”, habríamos dicho: “vamos, no estás siendo realista”. Desafortunadamente, este no era el simulador, sino una verdadera emergencia en una nave espacial a dos tercios del camino a la luna. ¿Qué podían hacer?

Afortunadamente, había un bote salvavidas. El Módulo Lunar (ML, conocido como “el lem”) contaba con disposiciones que podían usarse en una emergencia. El ML era la nave unida a la parte superior del Módulo de Comando (MC), debido a que dos de los astronautas viajarán a la luna mientras el tercer astronauta la orbitaba. Por supuesto, el alunizaje estaba a punto de suspenderse: salvar las vidas de los astronautas era ahora la nueva misión de Apolo 13.

En un esfuerzo por ahorrar energía para la reentrada, los astronautas rápidamente apagaron el Módulo de Comando y subieron al ML. Pero incluso con el ML, los astronautas de ninguna manera están fuera del peligro. Todavía debían navegar alrededor de la luna para regresar a la Tierra. Esto requería tiempo que no tenían. ¡El ML contaba con provisiones diseñadas para sostener a dos hombres durante aproximadamente cuarenta horas, pero ahora necesitaban mantener a tres hombres durante cuatro días!

Como resultado, realizaron todos los esfuerzos posibles para conservar el agua, el oxígeno y la electricidad. Todos los sistemas no esenciales fueron cerrados, incluido el calor, y los astronautas disminuyen su consumo de agua a una taza pequeña por día. Haise, comenzó a sentirse mal y a presentar fiebre. Los tres astronautas comenzaron lentamente a deshidratarse. Esto provocó que la concentración fuese más difícil.

Desafortunadamente, con la mayoría de los sistemas automatizados apagados, la concentración se volvía cada vez más crítica. Además de deslizarse alrededor de la luna, el equipo necesitaba realizar varias correcciones manuales del rumbo para asegurarse de que alcanzaran el ángulo de reentrada adecuado para acelerar su viaje a casa. Para poder hacerlo, tendrían que navegar manualmente en medio de las estrellas. Pero dado que los restos de la explosión continuaban envolviendo la nave en el vacío del espacio, los astronautas no podían distinguir las estrellas de la luz solar que se reflejaba en los desechos. En consecuencia, se limitaban a utilizar la tierra y el sol como puntos de referencia de navegación al alinearlos en una ventana de la nave espacial.

Usando este método bastante rudimentario, verificaban sus cálculos una y otra vez para asegurarse de que fuesen correctos. Tenían poco margen de error. De hecho, debían apuntar la nave para reingresar en un punto no menos de 5.5 grados y no más de 7.3 grados debajo del horizonte de la tierra (desde el punto de vista de la nave espacial). Cualquier desviación de ese rango y la nave pasaría por alto la atmósfera de la tierra o se quemaría en un descenso demasiado abrupto.

Constante antrópica 2: Transparencia atmosférica. La pequeña ventana que los astronautas debían alcanzar reflejaba los exigentes estándares con los que se diseñó el universo. Si bien la atmósfera presentaba un problema de reingreso para los astronautas, sus cualidades actuales son absolutamente esenciales para la vida aquí en la Tierra. El grado de transparencia de la atmósfera es una constante antrópica. Si la atmósfera fuera menos transparente, no llegaría suficiente radiación solar a la superficie de la tierra. Si fuera más transparente, seríamos bombardeados con demasiada radiación solar. (Además de la transparencia atmosférica, la composición atmosférica de niveles precisos de nitrógeno, oxígeno, dióxido de carbono y ozono son en sí mismas constantes antrópicas).

Constante antrópica 3: Interacción gravitacional luna-tierra. Cuando los astronautas comenzaron a navegar alrededor de la luna, se encontraron con otra constante antrópica.⁶⁰ Ésta se refiere a la interacción gravitacional que la Tierra tiene con la luna. Si la interacción fuera mayor de lo que es actualmente, los efectos de las mareas en los océanos, la atmósfera y el período de rotación serían demasiado severos. Si fuera menor, los cambios orbitales causarían inestabilidades climáticas. En cualquier caso, la vida en la tierra sería imposible.

Después de su encuentro cercano con la luna, los astronautas finalmente se dirigían hacia su hogar. Sin embargo, surgió otro problema. Las delicadas condiciones de vida dentro de la nave espacial se estaban contaminando. A medida que se consumía oxígeno, los astronautas estaban produciendo un nuevo problema con solo exhalar. Es decir, el dióxido de carbono estaba empezando a alcanzar niveles peligrosos dentro de la nave. ¡Si no pueden encontrar una manera de cambiar los filtros de dióxido de carbono en el ML, los tres astronautas serían envenenados por sus propias respiraciones!

El centro de comando de la misión les indicó a los astronautas que desempacaran los filtros adicionales diseñados para el Módulo de Comando (la parte de la nave que ha sido evacuada y apagada) para ver si pueden usarse en el ML. Pero en lugar de recibir buenas noticias, ¡los astronautas pronto se dan cuenta de que los filtros del MC tienen un tamaño y forma incorrectos para el ML! El contratista A aparentemente no se había coordinado con el contratista B! Frustrado, el director de vuelo Gene Krantz, quien inspiró con su famosa declaración al centro de comando: “¡el fracaso no es una opción!”, expresó: “¡Dime que esto no es un proyecto del gobierno!”.

Buscando una solución, los ingenieros de la NASA en la Tierra comenzaron lo que se conoce como una “solución alternativa”: planean una forma de manipular los filtros del MC, que eran cuadrados, para que encajaran en el agujero redondo del ML con solo materiales que pudieran deslizarse en la nave espacial. Diseñaron un fijo que creían que funcionaría y luego hablaron con la tripulación durante el proceso de manipulación. Su solución implicaba el uso ingenioso de cartones, mangueras de trajes espaciales, bolsas de estiba y cinta adhesiva (sí, también fija algo en el espacio también, ¡no salgas de casa sin ella!).

Constante antrópica 4: Nivel de Dióxido de Carbono. Por supuesto, un aparato no es necesario aquí en la Tierra porque el nivel correcto de dióxido de carbono se mantiene de forma natural en la atmósfera de la Tierra. Esta es otra constante antrópica. Si el nivel de CO2 fuera más alto de lo que es ahora, se desarrollaría un efecto invernadero desbocado (todos nos quemaríamos). Si el nivel fuera más bajo de lo que es ahora, las plantas no podrían mantener una fotosíntesis eficiente (todos nos asfixiaríamos, el mismo destino que los astronautas estaban tratando de evitar). Afortunadamente, los filtros manipulados funcionaron y le dieron a al tripulación tiempo valioso (y aire respirable). Pronto llegó el momento de echar por la borda el módulo de servicio. Cuando el módulo de servicio cayó, la tripulación observó por primera vez el alcance del daño: la explosión del tanque de oxígeno hizo saltar un panel de seis por tres metros del costado del módulo de servicio, inclinando las celdas de combustible y dañando una antena. Si una explosión de menos de la mitad de esa magnitud hubiera ocurrido cerca del escudo térmico del Módulo de Comando, habría resultado en una falla catastrófica de la nave espacial y la pérdida de la tripulación.

A medida que se acercaban a la reentrada, la tripulación volvió a subir al módulo de comando en un intento de encenderlo. Esta era su única esperanza de llegar a casa (el ML no tenía un escudo térmico). Pero con las tres celdas de combustible muertas y solo la batería disponible, el procedimiento normal de encendido del MC no funcionaría. No todos los sistemas podían ponerse en línea porque simplemente no había suficiente líquido en las baterías. Como resultado, tenían que confiar en un nuevo procedimiento de encendido que otros ingenieros y astronautas de la NASA acababan de desarrollar en la Tierra.

Para complicar las cosas, el agua condensada ahora goteaba desde los paneles de control del MC, en donde la temperatura era de 3° Celsius. ¿Resistieran los paneles? ¿Encenderán los sistemas necesarios? Este es un entorno peligroso en el que debían aplicar energía, pero no tenían otra opción.

A pesar del peligro, la nueva secuencia de encendido tuvo éxito y los astronautas aseguraron su cinturón para el reingreso. De vuelta a la Tierra, el mundo observaba el destino de los tres hombres. Los boletines de noticias y las conferencias de prensa brindaban actualizaciones oportunas. El Congreso aprobó una resolución para que el pueblo estadounidense orara y el Papa instó al mundo a orar mientras los tres valientes estadounidenses, en una cápsula espacial dañada, aceleraban hacia la atmósfera de la Tierra a una velocidad tremenda. En poco tiempo serían arrastrados por la gravedad de la Tierra a una velocidad máxima de casi 50,000 kilómetros por hora. ¡Eso es casi 14 kilómetros por segundo!

Constante antrópica 5: Gravedad. La gravedad que arrastraba a los astronautas a casa continúa siendo otra constante antrópica. Su fuerza puede ser aterradora, pero no podría ser diferente que la vida exista aquí en la tierra. Si la fuerza gravitacional se alterara en 0.00000000000000000000000000000000000001 %, nuestro sol no existiría, y, por lo tanto, tampoco lo haríamos nosotros.⁶¹ ¡Hablemos de precisión!

A medida que los astronautas caían en picada a la Tierra en su nave espacial, nadie estaba seguro de si sobrevivirían a la violenta e intensamente caliente reentrada. Demasiadas preguntas quedaban sin respuesta: ¿estaba el escudo térmico completamente intacto? ¿La nave estaba realmente en el ángulo de entrada correcto? ¿Funcionarían las baterías de entrada en el MC? ¿Los paracaídas se desplegarían correctamente? Para empeorar las cosas, había una advertencia de tifón en el área de aterrizaje.

A la luz de toda la incertidumbre, los astronautas rindieron homenaje al personal de Tierra justo antes del apagón de radio de tres minutos que acompañaría al reingreso:

Swigert: Oye, quiero decirles que están haciendo un gran trabajo.

Houston: También ustedes chicos, Jack.

Swigert: Todos aquí queremos agradecerles a por el excelente trabajo que hicieron.

Lovell: De acuerdo, Joe.

Houston: Te digo que todos pasamos un buen rato haciéndolo.

Lovell: Eres muy amable.

Houston: Eso es lo mejor que alguien me ha dicho.

Houston: Bien. Perderemos la señal en un minuto. . . Bienvenidos a casa.

Swigert: Gracias.

Durante la reentrada, un avión C-135 estaba circulando en el área de recuperación para proporcionar el enlace de comunicación necesario con la central de comando. Pero después de tres minutos, no había contacto con los astronautas. La tensión aumentaba:

Houston: Apolo 13 deberías estar fuera del apagón en este momento. Estamos a la espera de cualquier reporte de la recuperación del ARIA (Apolo Range Instrumentation Aircraft [Avión de instrumentación a distancia Apolo]).

Vuelo: ¿Red, no hay contacto del ARIA todavía?

Red: No por el momento, Vuelo. (Larga pausa).

Cuatro minutos desde la reentrada y todavía no había contacto. Ningún reingreso había tomado tanto tiempo.

Houston: A la espera de cualquier informe de recuperación. (Pausa).

Finalmente, el avión recibe una señal de la cápsula:

Houston: Recibimos un informe de que el avión ARIA 4 tiene adquisición de señal.

Pero aún no había confirmación de que alguien esté vivo.

Houston: Odyssey, Houston. En espera. Fuera.

Para alivio de todos, Swigert finalmente habla.

Swigert: Bien, Joe.

Houston: Bien. ¡Te escuchamos, Jack!

Los astronautas estaban vivos, pero quedaba un último obstáculo: dos etapas de paracaídas, primero el embudo y luego el principal, debían funcionar o todo se perdería. Sin un despliegue exitoso del paracaídas, los astronautas serían eliminados mientras su cápsula impactaba el océano a 600 kilómetros por hora.

Houston: Menos de dos minutos ahora hasta el momento del despliegue de paracaídas.

Esperando…

Houston: Informe de dos buenos paracaídas. Próximamente en las rampas principales. (Pausa) Esperando para la confirmación de la implementación de las toboganes principales.

Los paracaídas principales se desplegaron según lo diseñado y Houston obtuvo contacto visual.

Houston: Odyssey, Houston. Te observamos en la red. ¡Realmente se ve genial!

Finalmente, después de cuatro días de suspenso mordaz, los astronautas, la central de comando y el resto del mundo dieron un suspiro de alivio:

Houston: ¡Tenemos aplausos extremadamente fuertes aquí en central de comando!... Surgió un aplauso extremadamente fuerte cuando los conductos principales del Apolo 13 se observaron fuertes y claros en la pantalla de la televisión.

El acuatizaje ocurrió a las 13:07, tiempo del este, el 17 de abril de 1970.

El principio antrópico: El diseño está en los detalles

Cuando algunos en la central de comando comenzaron a expresar dudas de que los astronautas regresarían vivos, el director de vuelo Gene Krantz respondió a su pesimismo con: “Caballeros, creo que esta será nuestra mejor hora”. De hecho lo fue. El Apolo 13 se dio a conocer como un “fracaso exitoso”. Los astronautas no pudieron caminar sobre la luna, pero regresaron con éxito a la Tierra a pesar de las condiciones casi letales.

Así como la tripulación sobrevivió contra viento y marea en esas condiciones letales, nosotros también sobrevivimos contra todo pronóstico en este pequeño planeta llamado Tierra. Las naves espaciales Apolo, como nuestra tierra, fueron diseñadas para mantener la vida humana en el entorno hostil del espacio. Dado que los seres humanos solo pueden sobrevivir en estrechas condiciones ambientales, estas naves deben diseñarse con increíble precisión y miles de componentes. Si algo pequeño sale mal, la vida humana está en peligro.

En Apolo 13, la pequeña cosa que puso en peligro a la tripulación parece demasiado insignificante: el tanque de oxígeno número 2 había caído accidentalmente cuatro centímetros en algún momento antes de su instalación. Esa simple caída de cuatro centímetros dañó la fina pared del tanque y comenzó una cascada de eventos que finalmente llevaron a su explosión.⁶² Debido a la naturaleza interdependiente de los componentes, la falla del sistema de oxígeno llevó a la falla de otros sistemas y casi a la pérdida de la nave espacial y la tripulación. Piénsalo, esa pequeña caída de cuatro centímetros provocó todos los problemas que los astronautas tuvieron que superar para poder sobrevivir. Resultó en muy poco oxígeno, agua y energía, y demasiado dióxido de carbono y en un error de navegación.

Como un pequeño cambio en la nave espacial, un pequeño cambio en el universo resultaría en grandes problemas para nosotros también. Como hemos visto, los científicos han descubierto que el universo, como una nave espacial, está diseñado precisamente para crear la envoltura muy estrecha de las condiciones que sostienen la vida aquí en la Tierra. Cualquier ligera desviación en cualquiera de una serie de factores ambientales y físicos (lo que hemos estado llamando “constantes”) nos impediría incluso existir. Y al igual que los componentes del Apolo 13, estas constantes son interdependientes: un pequeño cambio en una podría afectar a otras y podría prevenir o destruir las condiciones necesarias para la vida.

La extensión del fino ajuste del universo hace que el principio antrópico sea quizás el argumento más poderoso para la existencia de Dios. No es que haya solo unas pocas constantes ampliamente definidas que pueden haber resultado por casualidad. No, hay más de 100 constantes definidas muy estrechamente que señalan con firmeza a un Diseñador inteligente.⁶³ Ya identificamos cinco de ellas. Aquí hay diez más:

1. Si la fuerza centrífuga de los movimientos planetarios no equilibrara con precisión las fuerzas gravitatorias, nada podría mantenerse en órbita alrededor del sol.

2. Si el universo se hubiera expandido a un ritmo un millonésimo más lento que lo que lo hizo, la expansión se habría detenido, y el universo habría colapsado antes de que se hubieran formado las estrellas. Si se hubiera expandido más rápido, entonces no se habrían formado galaxias.

3. Cualquiera de las leyes de la física se puede describir como una función de la velocidad de la luz (ahora se define como 299,792,458 metros por segundo). Incluso una ligera variación en la velocidad de la luz alteraría las otras constantes e impediría la posibilidad de vida en la tierra.

4. Si los niveles de vapor de agua en la atmósfera fueran mayores de lo que son ahora, un efecto invernadero desbocado causaría que las temperaturas aumentaran demasiado para la vida humana; si fueran menos, un efecto invernadero insuficiente haría que la tierra estuviera demasiado fría para soportar la vida humana.

5. Si Júpiter no estuviera en su órbita actual, la Tierra sería bombardeada con material espacial. El campo gravitacional de Júpiter actúa como una aspiradora cósmica, atrayendo asteroides y cometas que de lo contrario podrían atacar la Tierra.

6. Si el grosor de la corteza terrestre fuera mayor, se transferiría demasiado oxígeno a la corteza para mantener la vida. Si fuera más delgada, la actividad volcánica y tectónica harían la vida imposible.

7. Si la rotación de la Tierra tomara más de veinticuatro horas, las diferencias de temperatura serían demasiado grandes entre la noche y el día. Si el período de rotación fuera más corto, las velocidades atmosféricas del viento serían demasiado grandes.

8. La inclinación del eje de 23 grados es la correcta. Si la inclinación se alterara ligeramente, las temperaturas de la superficie serían demasiado extremas en la Tierra.

9. Si la tasa de descarga atmosférica (rayos) fuera mayor, habría demasiada destrucción de fuego; si fuera menos, habría muy poca cantidad de nitrógeno en el suelo.

10. Si hubiera más actividad sísmica, se perdería mucha más vida; si hubiera menos, los nutrientes en los fondos oceánicos y en la escorrentía de los ríos no se reciclarían a los continentes a través del levantamiento tectónico. (Sí, ¡incluso los terremotos son necesarios para mantener la vida tal como la conocemos!).

El astrofísico Hugh Ross ha calculado la probabilidad de que estas y otras constantes (122 en total) existan hoy en día para cualquier planeta en el universo por casualidad (es decir, sin diseño divino). Asumiendo que hay 10²² planetas en el universo (un número muy grande: 1 con 22 ceros siguiéndolo), su respuesta es impactante: una posibilidad en 10¹³⁸-¡es una probabilidad de uno con 138 ceros después!⁶⁴ Solo hay 10⁷⁰átomos en el universo entero. En efecto, no hay ninguna posibilidad de que cualquier planeta en el universo tenga las condiciones de soporte de vida que tenemos, a menos que haya un Diseñador inteligente detrás de todo.

El Premio Nobel Arno Penzias, descubridor de la radiación lumínica residual, lo expresó de esta manera: “La astronomía nos lleva a un evento único, un universo creado de la nada y delicadamente equilibrado para proporcionar exactamente las condiciones requeridas para sostener la vida. En ausencia de un accidente absurdamente improbable, las observaciones de la ciencia moderna parecen sugerir un plan sobrenatural subyacente”.⁶⁵

El cosmólogo Ed Harrison usa la palabra “prueba” cuando considera las implicaciones del principio antrópico en la cuestión de Dios. Él escribe: “Aquí está la prueba cosmológica de la existencia de Dios, el argumento de diseño de Paley, actualizado y restaurado. La fina afinación del universo proporciona evidencia prima facie de diseño deísta”.⁶⁶

¡Prueba de Dios! ¿Cómo responden los ateos?

¿Cómo responden los ateos a esta “prueba de Dios”? Algunos ateos admiten que hay algún tipo de Diseñador por ahí. El ateísmo del astrónomo Fred Hoyle fue sacudido por el principio antrópico y la complejidad que observó en la vida (que trataremos en los próximos dos capítulos). Hoyle concluyó: “Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un súper intelecto ha manipulado la física, la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza”.⁶⁷ Aunque Hoyle no sabía exactamente quién es el “súper intelecto”, reconoció que la afinación precisa del universo requiere inteligencia.

Otros ateos admiten el diseño pero luego afirman que no hay Diseñador. Dicen que todo sucedió por casualidad. Pero, ¿cómo pueden sugerir seriamente el azar cuando prácticamente no hay ninguna probabilidad de que todas las más de 100 constantes sean como son en ausencia de inteligencia? No es fácil. Los ateos han tenido que recurrir a la especulación salvaje para dar más posibilidades a la posibilidad. Su especulación se llama teoría del universo múltiple.

De acuerdo con la teoría del universo múltiple, en realidad hay una cantidad infinita de universos en existencia, y tenemos la suerte de estar en el universo con las condiciones adecuadas. Dado un número infinito de universos, estos ateos dicen que ocurrirá todo conjunto de condiciones, incluidas las condiciones de vida de nuestro universo.

Hay múltiples problemas con esta explicación de múltiples universos. Primero, y de manera más significativa, ¡no hay evidencia para ello! La evidencia muestra que toda la realidad finita surgió con el Big Bang. La realidad finita es exactamente lo que llamamos “el universo”. Si existen otras realidades finitas, están más allá de nuestra capacidad de detección. Nadie ha observado alguna evidencia de que esos universos puedan existir. Es por eso que esta idea del universo múltiple no es más que un brebaje metafísico, un cuento de hadas construido sobre la fe ciega, tan separado de la realidad como el “tiempo imaginario” de Stephen Hawking.

Бесплатный фрагмент закончился.