Отзывы на книгу «Идиот (адаптированный текст)», страница 4, 159 отзывов

О, насколько же ничтожным существом чувствуешь себя, когда пытаешься написать хоть пару строк о таком великом произведении как "Идиот".

Это слишком совершенная книга, из которой ни одного слова нельзя вычеркнуть с тем, чтобы не разрушить её целостность и завершённость. Она бесконечно близка каждому читателю, поскольку описывает понятные всем явления действительности и настоящую жизнь общества, равно как и бесконечно далека за счёт своей гениальности, содержательности.

Какой же всё-таки цельной и глубокой натурой был Достоевский, раз столь прекрасно разбирался в человеческом характере. Каждый герой его произведения - законченный, выписанный с особой тщательностью персонаж, наделенный своими чертами. Каждый из них - носитель определенной идеи, имеющий своё особенное внутреннее содержание.

Мне искренне жаль добрейшего князя Мышкина, абсолютно не приспособленного к лицемерному "свету" и его выдуманным правилам, по которым он существует. Мне до слёз жаль Настасью Филлиповну, не вписывающуюся в рамки "общества", осуждающего её за то, что вдоволь посмеялось и надругалось над ней. Мне понятна грубая, всепоглощающая страсть Рогожина, имеющая все средства для того, чтобы добиться своего. Мне симпатична своенравная Аглая Ивановна, мечтающая вырваться из круга "света", в котором она была вынуждена существовать. И мне страшно от того, насколько хорошо Достоевский понимал природу "обыкновенного" Гани Иволгина, остро страдающего от нехватки оригинальности и талантов, жаждущего денег и любви.

Особо мне понравился вообще-то совсем не главный персонаж, но тронувший меня до глубины души, - Ипполит. Трудно умирать в возрасте 18 лет. Трудно осознавать, что через несколько недель тебя не станет. Как вести и что делать в такой ситуации? О чём думать? Как себя вести? Что делать? Столь искренне и правдоподобно написать об этом мог только Достоевский, сам побывавший на грани жизни и смерти, будучи осужденным на смертную казнь. Столь поразительно и сочувственно выписан Ипполит, такой болью и страданьем наполнено его "Объяснение...", что невозможно остаться равнодушным к нему, равно как и к его поступкам.

P.S. И какое всё-таки счастье, что Фёдор Михайлович родился и творил в 19 веке! И не только потому, что события и жизнь именно этого века способствовали развитию его таланта и расцвету его творчества, но и потому, что я родилась значительно позже, и, значит, мне повезло, просто нереально, фантастически повезло (!), что я имею возможность читать его книги! А ведь родись я на пару веков раньше, быть может, и не было бы в моей жизни ни князя Мышкина, ни Настасьи Филлиповны, ни Аглаи Ивановны. И просто в дрожь бросает от того, как я раньше существовала, зная об этой книге, столько слыша о ней, но постоянно откладывая её чтение в долгий ящик!

P.S.S. И сколько еще таких книг, без которых невозможно дышать, не прочитала я?..

Как же я все же люблю книги Достоевского, где каждая строка, каждое сравнение шедеврально (не побоюсь этого слова). И "Идиот" не исключение, а даже наоборот для меня (пока что) это один из лучших его романов. Что мне нравится в Достоевском, так это то, что все его герои живые и полноценные, а не просто пешки, созданные для того, чтобы дополнить характер одного. Ну что же пройдемся по героям: 1. Князь Мышкин - я еще никогда не видела такого чистоко, доброго и светлого человека, как князь. Своей добротой он словно освещает все вокруг, но этот свет приятен далеко не всем. "Идиот" этим словом заклеймен весь его путь, но если подумать этот человек был умнее многих из тех, с кем находился. Он умел высказывать свое собственное мнение верно и метко, не думая о последствиях, что в обществе казалось (да и сейчас кажется) абсолютно не уместным и глупым. 2. Рогожин - очень и очень интересный персонаж. Человек, в котором любовь к женщине граничит с безумием. Человек "на грани нервного срыва". Возможно друг, возможно враг. Мне кажется, он и сам не может описать своего отношения к князю. Ему хочется ненавидеть соперника, но в полной мере это не возможно. Ведь князь человек, который сам того не понимая, может с легкостью проникнуть в душу, задевая самые сокровенный ее струны. Что и происходить с Рогожиным. Его душа находится на лезвии ножа и безустанно мечется от дружбе к ненависти. Психология этого персонажа чрезвычайно трудна. Но какое бы чувство не охватило его: любовь ли , ненависть ли - оно ни когда не будет половинчатым. Из грани, в грань. Оно может быть обжигающим, подобно пламени, или холодным точно лед, но никогда оно не будет тихим, не сможет войти в свое постоянное русло. 3. Настасья Филипповна - Каких только мнений не было высказано в адрес этой женщины: "Отвратительная" -заключало общество, "любимая и вместе с тем ненавистная" - не раз приходил к выводу Рогожин, "чрезвычайно интересная" - подумывал Иван Епанчин, "помешанная" - без устали повторял Князь Мышкин. Эта женщина вызывала самые разные эмоции от поклонения до ненависти, но никак не равнодушие. Каждый ее шаг, каждое движение сопровождалось гневным возгласом толпы. Вечно в центре внимания (каким бы оно не было) она играла, безудержно играла свою роль. Своевольная, неприятная, граничащая с безумием, но вместе с тем прекрасная. Она пыталась найти свое счастье. Однажды загубленная, это клеймо она пронесла через всю жизнь. Рогожина она считала таким же пропащим, как и она сама и не считалась с ним, князь же был для нее существом высшим. Любила ли она князя, кто знает. Но думаю скорее да, чем нет. Но Настасья Филиповна понимала и постоянно убеждала себя, что она ему не ровня. Да и потом, ведь и эта женщина, какой бы пропавшей она не была в глазах света, мечтала о лучике надежды, возможно, она действительно ждала, что князь протянет ей руку и поможет подняться из всей этой грязи. Ведь и в ее груди билось живое, человеческое сердце. Аглая Епанчина - довольно противоречивый персонаж. Она не нравится (лично мне), но в тоже время запоминается. Эта девушка, выросшая на правилах света оказалась перед нелегким выбором: пойти против или остаться и забыть все. Аглая чувствительна и ранима и эту чувствительность она прикрывает постоянными насмешками и придирками, не понимая, что этим причиняет боль другому человеку. Она не знает чего хочет и боится ошибиться, понять, что путь выбранный ею оказался не правильным. Ипполит - пожалуй самый любимый персонаж в этой книге. Жаль, что его не так часто показывали, как мне бы того хотелось. Быть не таким как все всегда сложно, а знать, что ты болен и проживешь всего ничего, каких-то две недели, труднее в двойне. Вот и Ипполиту Терентьеву было трудно. Каждый раз видя на улице молодых пышущих здоровьем людей он задавался вопросом, почему именно он должен распрощаться с жизнью. Но зная, что твой час близок, начинаешь ценить жизнь сильнее и видеть, что в ней ей много того, с чем трудно расстаться. Ипполит выбрал свой путь - он пытался отрешится от всего, что его окружала, выйти из жизни раньше своего часа, но это почти не возможно. У него почти нет друзей и он старается не привязываться к людям, чтобы потом было не так больно уйти, но вместе с тем он остается 18 летним, почти мальчишкой и в тоже время человеком уже прожившим свою жизнь. Это печально, ужасно и не справедливо. И все же это реальность. Все герои Достоевского в той или иной степени находятся "на грани нервного срыва", они будто бы ходят по тонкому льду. Сейчас все спокойно, но стоит льду под ногами треснуть и кто-то, потеряв равновесие, сорвется. Кто же это будет расскажет книга. Великолепный роман. Достоевский, как же я люблю тебя!

Долго я шла к этой книге! Буря эмоций! Хочется, как в детстве, додумать что было, если бы.. А Федор Михайлович-то не дает фантазии разыграться, потому что, на мой взгляд, исход был бы тот же при любом развитии событий! Рогожин мог в горячке и себя зарезать, Аглаю, к примеру, за Ганю замуж выдадим, всё, казалось бы, путь свободен.. Но ведь, как я понимаю, не в Рогожине причина! Настасья Филипповна таких Рогожиных сыщет миллион! Лишь бы сгубить себя! И с Аглаей Лев Николаевич не нашел бы счастья.. Она его еще почище Н.Ф. замучила бы! И люблю и стыжусь!

– Для чего вы это здесь говорите? – вдруг вскричала Аглая, – для чего вы это им говорите? Им! Им!Казалось, она была в последней степени негодования: глаза ее метали искры. Князь стоял пред ней немой и безгласный и вдруг побледнел.– Здесь ни одного нет, который бы стоил таких слов! – разразилась Аглая, – здесь все, все не стоят вашего мизинца, ни ума, ни сердца вашего! Вы честнее всех, благороднее всех, лучше всех, добрее всех, умнее всех! Здесь есть недостойные нагнуться и поднять платок, который вы сейчас уронили… Для чего же вы себя унижаете и ставите ниже всех? Зачем вы всё в себе исковеркали, зачем в вас гордости нет?– Господи, можно ли было подумать? – всплеснула руками Лизавета Прокофьевна.– Рыцарь бедный! Ура! – крикнул в упоении Коля.– Молчите!.. Как смеют меня здесь обижать в вашем доме! – набросилась вдруг Аглая на Лизавету Прокофьевну, уже в том истерическом состоянии, когда не смотрят ни на какую черту и переходят всякое препятствие. – Зачем меня все, все до единого мучают! Зачем они, князь, все три дня пристают ко мне из-за вас? Я ни за что за вас не выйду замуж! Знайте, что ни за что и никогда! Знайте это! Разве можно выйти за такого смешного, как вы? Вы посмотрите теперь в зеркало на себя, какой вы стоите теперь!.. Зачем, зачем они дразнят меня, что я за вас выйду замуж? Вы должны это знать! Вы тоже в заговоре с ними!

Такая у Аглаи мучительная любовь.. Так что мои попытки развития событий к счастливому финалу не приведут! Это во мне детский инфантилизм говорит, когда жалко героев, обязательно нужно их оживить и осчастливить=)))Читала и жалко было всех, до щемления в груди, до кома в горле! А князь как будто знал, что вернется к прежнему своему состоянию.. Вспомнились же ему свои ощущения, которые теперь он смог облечь в слова..

Что же это за пир, что ж это за всегдашний великий праздник, которому нет конца и к которому тянет его давно, всегда, с самого детства, и к которому он никак не может пристать. Каждое утро восходит такое же светлое солнце; каждое утро на водопаде радуга, каждый вечер снеговая, самая высокая гора там, вдали, на краю неба, горит пурпуровым пламенем; каждая «маленькая мушка, которая жужжит около него в горячем солнечном луче, во всем этом хоре участница: место знает свое, любит его и счастлива»; каждая-то травка растет и счастлива! И у всего свой путь, и всё знает свой путь, с песнью отходит и с песнью приходит: один он ничего не знает, ничего не понимает, ни людей, ни звуков, всему чужой и выкидыш.

Простите за сумбурность, это моя первая рецензия. Я неделю отойти не могла, всех замучила, только о книге и говорила!

Князю Мышкину 26 лет. Он возвращается в Россию после четырёх лет лечения от эпилепсии в Европе (в Швейцарии). И тут… его только недавно достигнутое душевное равновесие претерпевает штурм интригами света, в который бросает судьба. В середине книги начинается такой водоворот из имен, любовных интриг и денежных заговоров, что начинаешь путаться. Главное, на мой взгляд, это отношение князя ко всему этому. Он чист, умен, порядочен и жалостлив, чем непременно все начинают пользоваться, сопровождая это дело шуточками. Смеется и сам князь, прекрасно осознавая свою натуру. В этой череде интриг, особенно за женские сердца, наконец вспыхивают огненные страсти, из-за которых вся это круговерть рассыпается, чтобы осознав, вновь собраться и сгореть в финале. Вообще, книга не про страсти. Князь у Достоевского — это Иисус, а одна из протагонисток Магдалина (читай — проститутка). Их любовь порочна и чиста одновременно, но противоестественна. Поэтому, несмотря на всю «чистоту» Князя, он продолжает нести крест через всю книгу, терпя унижения и молясь о других, но не о себе. Конечно, самое восхитительное — монологи и размышления героев, как поданные автором в виде собственных мыслей, так и вложенных в уста персонажей. Заметьте — здесь нет того морализаторства, в котором часто обвиняют Фёдора Михайловича — он никого не судит. Просто размышляет, сталкивает лбами различные позиции и мысли. Почему князь Мышкин вновь стал... идиотом? Дело здесь, как мне кажется, вовсе не в потерянной любви. Просто Лев Николаевич не вынес столкновения своего мира — человеколюбия, честности, правдивости — с миром настоящим, с миром, где он чужой, где он — просто обыкновенный юродивый. В этом вся трагедия — в том, что святые люди недаром удаляются от мира, или просто погибают — они не могут жить среди других людей.

«Идиот» Достоевского привёл меня в отчаянье. Прошло столько лет, а мы, люди, всё ещё не справляемся с душевными болезнями и не умеем грамотно жалеть друг друга. Так же обижаем, убиваем один другого, кто как может. Квартирный вопрос ещё нас испортил, утверждают другие компетентные источники. В центре повествования — Рогожин и Мышкин, герой и злодей, понимающие друг друга лучше, чем братья. Постепенно создаётся странное ощущение, что оба работают вместе, в таинственной мужской организации, разбивающей женские сердца и уничтожающих физически тех дам, чьи сердца не разбиваются. «Не бьются», - хотелось написать, но получился бы дурной каламбур в духе князя Иволгина. Рогожин — штука зрелищная. И собаки-то его погрызли. И тётка-то у него телеграмм боится, как моя бабуля — мобильников. И дом-то у него ужасный, и картина хоть и содержания библейского, и всё же демоническая, сомнения в Воскресении внушающая. Мышкин, как все положительные герои, не настолько великолепен, зато говорит действительно мучительные вещи. О смертной казни: «Что же с душой в эту минуту делается, до каких судорог ее доводят? Надругательство над душой, больше ничего! Сказано: “не убий”, так за то, что он убил, и его убивать? Нет, это нельзя». О нигилистах: «Самый закоренелый и нераскаянный убийца всё-таки знает, что он преступник,то-есть по совести считает, что он не хорошо поступил, хоть и безо всякого раскаяния... а эти ведь... не хотят себя даже считать преступниками и думают про себя, что право имели и даже хорошо поступили». О девочках-неформалках: «Стоило некоторым из наших барышень остричь себе волосы, надеть синие очки и наименоваться нигилистками, чтобы тотчас же убедиться, что, надев очки, они немедленно стали иметь свои собственные “убеждения”». И наконец: «Что же, разве я виноват во всем этом?» - обо всём вообще. И герой, и злодей - нездоровые люди, невротики, может быть, психопаты, каждый на свой лад. Вокруг этих экстраординарных, замечательных персон кипит жизнь обычных, ничем не примечательных людей — с их женитьбами, растратами, болезнями и неуёмным тщеславием. И всякого столкнувшегося с Мышкиным и Рогожиным, что схватились в вечном поединке Добра со Злом, - уносит могучий ураган. Несчастных Епанченых, например, аж за границу выметнуло! Бедная Лизавета Прокофьевна! Я старалась во время чтения крепко держаться за свои моральные принципы, но даже это не помогло. Со школы вспоминалось содержание: горящая пачка денег, прочь из-под венца, снова прочь из-под венца, Настасья Филипповна умерла. Выяснилось, что помимо этого, в книге множество классных моментов. Например, ужасная сцена неудавшегося самоубийства. А если бы пистолет выстрелил? Как было бы дальше жить очевидцам? Он, кстати, и стреляет, нравственно убивает наповал — но позже, в душераздерающем эпизоде с инсультом Иволгина. Пусть там не выстрел, а удар, но в романе и не всякая пощёчина - оплеуха. Другой пример - гнусная история с «сыном Павлищева», попытка выкусить рубль-другой у доверчивого героя, ещё более мерзкая — с «потерянным» бумажником Лебедева (больше всего мне противен именно Лебедев, никакого особенного сердца я в нём не разглядела). Наконец, поединок «Аглая-Настасья Филипповна», отвратительный, как любая женская драка, 1:0, в чью пользу - спойлерить не буду. Очень расстроили также дементные старички и старушки, с ними и сегодня непонятно, что делать. Жалеть? Когда они выкупают пол-ибэя, если ты забыл разлогиниться? Или когда подписывают счета любовницы-капитанши? Современная вещь, этот «Идиот», хотелось сказать. Приятные вещи в нём тоже есть. Например, здорово, что Ганя повинился! Мерзавцем быть не перестал, но прощения попросил. Так делают и другие персонажи. Становишься нетребовательнее к людям по мере знакомства с героями Фёдора Михайловича. Подводя итог: он и в самом деле велик, Достоевский, не врут учительницы литературы. Душевный слог, режет извилину насмерть. «В вас нет нежности, а одна правда — а это несправедливо», — говорит Аглая. «Мы решили обыскать Келлера, лежащего как... почти подобно гвоздю», - рассказывает Лебедев. «Человек только встряхнулся и для подкрепления сил после истязания съел слоеный пирожок», - жалуется сам Достоевский на собственных героев. Хочется его и дальше цитировать, но надо перестать, наверное, не то перепишу весь роман. Он того стоит, кстати.

Главная мысль, вынесенная мной по прочтении книги – то, что губительно жить с душой нараспашку. Именно излишняя доверчивость, впечатлительность, порывистость сыграли фатальную роль в жизни князя Мышкина.

Распространено мнение (а может Достоевский, и правда, задумывал так), будто князь – это некий образ современного Христа, воплощение чистой доброты и света, который если бы пришел в наш мир, то был бы непременно сгублен пороками действительности: завистью, котрыстолюбием, гордыней окружающих людей. "Доброта, которая проиграла", – вот будто бы девиз произведения. Однако я никак не могу с ним согласиться.

В первую очередь, это клевета на общество. Все персонажи выписаны очень искусно, каждый их поступок, каждая реплика пропитаны тончайшим психологизмом, обнажающим все нюансы их поведения: надежды, опасения, тайные цели и желания. Каждый человек в этой книге человечен. Внутренний мир персонажей сложен, поэтому у них как бы нет даже темных и светлых сторон. На мой взгляд, общество изображено максимально реалистично во всей его многозначности, и уже поэтому обидно считать его рассадником зла. Стремление к обогащению, несомненно, присутствует в героях, как это было во все времена и есть сейчас, но оно не затмевало у них взора, и даже Ганечка не полез за стами тысячами в огонь, проявив чувство собственного достоинства. Даже Лебедев, человек льстивый и пресмыкающийся перед богатством, лжец и интриган, казалось бы, один из самых отталкивающих персонажей, имеет душу, и это проявляется не только через его любовь к детям и племяннику, но и через его нищенскую юность, через сцену о молитве за графиню Дюбарри. Его искреннее сострадание к грешнице, которая многого добилась и многого лишилась, обнаруживает, что он способен к высокому чувству, но у него однако несколько иные идеалы в жизни. В сердце того, кто, держа на плечах семью, всеми средствами выкарабкивался из бедности, более всего вызывает восхищение жизненная энергия и борьба женщины, которая, выйдя из простого сословия, смогла многого достичь. Вот высшая добродетель для Лебедева, необычная, но в чем-то, согласимся, тоже красивая.

Так и все персонажи живут своими мыслями и болью, не более того. Единственно, в чем можно было б их упрекнуть, так это в хитрости, в имении своего расчета, обыденной подозрительности к людям – всем том, что истинно разумный человек неизменно приобретает с годами. Деловитый подход к жизни не мешает героям чувствовать и понимать светлое. Заметим, что будто бы каждый проникся к князю, порою даже забывая про зависть и мнимые обиды, а значит не погрязло вовсе во тьме общество, сердца людей живы.

Второе, что вызывает во мне несогласие, так это позиционирование князя Мышкина в качестве некого образа доброты, как она есть. С такой точки зрения возникает ложное ощущение, будто бы добро слабо и беззащитно. Что оно как бы всегда без кулаков. Это совсем не так. Христос, чьи святость и человеколюбие не подлежат сомнению, был не в пример тверже князя. Он ясно видел пороки людей, замечал слабости собственных своих учеников, прощал их, но делал это по мудрости своей, а не из порыва. В отношениях с миром он выступал, как отец, который скорбит из-за греховности своих чад и старается направлять их со строгостью и любовью. Князь же подобен ребенку, которому всех жалко и всех хочется утешить и расцеловать. Чужие слова вызывают в нем смятение, все он принимает близко к сердцу, впечатляется, подобно человеку без кожи, и в итоге от общительности первых дней переходит к замкнутости и далее… Начисто в нем отсутствуют практичность, чувство собственного достоинства, хладнокровие, умение отстоять свои интересы – а разве не это все является проявлением ума у любого взрослого человека, даже с самыми высокими моральными качествами? Именно из-за детской робости и не то что даже бесхитростности, а скорее полной неспособности защитить себя (вспомним сцену с «сыном Павлищева») и кошмарной легкомысленности в словах, люди нет-нет, да клеймили из раза в раз Мышкина «идиотом». Действительно, как еще назвать мужчину-ребенка?

Вернемся однако к тому, что общество отнеслось благосклонно к странному князю, в бедности предложили ему работу, в богатстве чуть не выдали за него завидную невесту красавицу Аглаю (при этом участие самого князя в этом сватовстве было минимально, несмотря на всю его любовь – преподнесли фактически на блюдечке с каемочкой), и все бы было максимально счастливо, не пересекись его путь с инфернальной Настасьей Филипповной, а такие женщины, согласитесь, встречаются в жизни редко. Если бы не эта фатальная встреча, то, пожалуй, жил бы князь Мышкин счастливо – не метался б в горячке, не ссорился бы с Рогожином, влился бы в дружное семейство Епанчиных, и с их наставничеством и поддержкой благополучно дожил бы до сорока лет, и только тогда бы, может быть, вполне окреп душой, чтоб не быть «идиотом». Или хотя бы до тридцати трех – ведь в таком возрасте отправился Христос проповедовать, не в двадцать шесть.

Таким образом, главным разрушительным фактором выступила Настасья Филипповна – женщина демоническая. Мечась в огне сама, она захватила в него и Рогожина с князем – людей впечатлительных и неординарных, в чем их беда (Ганечка, например, как человек средний, отказался от Настасьи единожды обжегшись). Эта страсть оказалась гибельной для обоих. Однако Рогожин, как человек более сильный духом, смог в итоге оправиться, хоть жизнь его фактически кончена, а князь дошел до полного помешательства.

Как же это произошло? Вспоминается сразу рассуждение Евгения Павловича по этому поводу: «Я решил, что фундамент всего происшедшего составился, во-первых, из вашей, так сказать, врожденной неопытности (заметьте, князь, это слово: «врожденной»), потом из необычайного вашего простодушия, далее из феноменального отсутствия чувства меры (в чем вы несколько раз уже сознавались сами) — и, наконец, из огромной, наплывной массы головных убеждений, которые вы, со всею необычайною честностью вашею, принимаете до сих пор за убеждения истинные, природные и непосредственные!». Евгений Павлович прямо заявлял, что с его точки зрения ничего поистине значительного между князем и Настасьей Филиповной не произошло: «Да тем-то и возмутительно всё это, что тут и серьезного не было ничего!», – а роль в трагедии сыграл только характер князя. Разве не говорит его устами автор? Это взгляд светский, внешний, который не вдается в хитросплетения души «идиота», а судит ситуацию со стороны. И именно этот взгляд, по моему мнению, наиболее объективен.

Подтверждается эта позиция и тем, кто её излагает: Евгений Павлович – пожалуй, идеальный человек в данном произведении. Автор не изображал подробно его внутренний мир, однако можно судить по поступкам и отношениям с людьми: именно он не оставил князя и навещал его в Швейцарии, а так же поддерживал отношения с Колей и Верой – одними из самых светлых и таких же «детских», неокрепших образов. Отметим тоже, что в заключении книги именно Евгению Павловичу уделяется наибольшее внимание. Будучи определенно человеком доброты, он выгодно отличается от князя как раз таки чувством собственного достоинства, практичностью, уравновешенностью.

Но не будем слишком строги к бедному Льву Николаевичу, его искренность и удивительная прозорливость людских сердец вызывали восхищение на протяжении всего романа. Душа этого человека была подобна музыкальному инструменту с туго натянутыми струнами – по чуткости своей она отзывала на легчайшее прикосновения, и мелодия была прекрасна. Но, как инструмент требует бережного отношения, так и князь не выдержал разрушительного напора чувств. Струна лопнула, а жаль. Сложись обстоятельства по-иному, он мог бы быть счастлив.

Как можно назвать человека благородно простодушного и безгранично доверчивого? Правильно, Идиот. Ну кто относится ко всем с добротой и уважением, наивно верит всему, что ему говорят и непосредственен в своей любви и сострадании ко всему бедному и несчастному? Только Идиот. Достоевский пытался создать идеального, совершенного человека, который буквально светится от любви ко всему окружающему. Князь Мышкин после четырёх лет лечения в Швейцарии приезжает на родину и тут же сталкивается с насмешками и подколами общества и получает клеймо "Идиот". Вердикт, так сказать, знающих людей. Но он, в принципе, и не спорит с ними. Сам говорит о себе, что так страдал тяжёлым недугом, что был почти Идиот. Но как бы то ни было он всё-таки один из адекватно мыслящих персонажей в книге. Он оказывается как бы между двух огней. С одной стороны, Настасья Филипповна - символ красоты запачканной. Князь влюбляется в неё с первого взгляда, но со временем любовь переходит в чувство жалости и сострадания. Не более. С другой стороны, Аглая Епанчина - символ красоты чистой. О её чувствах тяжело было догадаться даже самому читателю, что уж о бедном князе говорить... Да и в своих чувствах князь сам не мог до конца разобраться. Он мечется между ними, не решаясь предпочесть одну другой. А может это вовсе не любовь? Может, он просто пытается угодить обеим барышням, а на собственное счастье ему начхать? Но так или иначе выбор сделать придется: или сумасшедшая, нервная, припадочная женщина - олицетворение самого дьявола, или спокойная, мирная - просто сущий ангел.

Это не остросюжетный роман, но читается на одном дыхании. Открываешь книгу и прямо падаешь в повествование. Событий мало, эмоций много, и непонятно у кого эмоций было больше - у меня в процессе чтения или у героев романа по ходу развития сюжета. Первая книга за последний год, читая которую, я проезжала свою остановку в метро. Ну, а характеры героев, их поступки и судьбы столько раз обсуждались, что можно уже об этом и не писать.

Читала запоем, забыв обо всех делах несколько дней. У меня нет слов, какое это гениальное произведение!  Второе, которое я прочла у Достоевского. Первое - "Униженные и оскорблённые". И вот главный герой "Идиота", князь Мышкин, очень мне напоминает героя Ваню из другого произведение. Напоминает своей честность, правдолюбием (правдорубием)., умением видеть в других людях хорошее, даже если это хорошее запрятано глубоко-глубоко.

Очень жаль Настасью Филлиповну: она настолько не верит в то, что заслуживает счастья, что идет по пути саморазрушения. И любовь князя Мышкина не способна её излечить (как, уверена, и ничья любовь), оттого и такой трагичный финал для всех, по сути.

Читая такие произведения начинаешь лучше понимать других людей, учишься любви и сочувствию. А вообще, роман о любви, хоть и не такой, какую мы имеем в виду, говоря об этом.

Это лучшее, что я прочла за последнее время!