Комментарии, 197 отзывов

Книга просто гениальна! Из-за этого произведения я радикально изменила свои взгляды на жизнь. Главный герой не отражает суть и смысл названия романа. По сути это и была задумка автора, который выполнил ее безупречно. Автор смог создать образ прекрасного и идеального человека. Достоевский показал нам, что идеал человека заключается в превосходстве добра и любви. Обиднее всего и даже не совсем понятная мысль автора- что заставило писателя раскрыть душевную красоту князя в такой невыносимо тяжелой, болезненно форме?

Многими подмечено, что роман настолько многогранен, что к нему можно возвращаться вновь и вновь..Помню когда второй раз его перечитавал, поймал себя на мысли ( а заодно и на 47 странице или около того), что уже хочу вновь все это хочу перечитать. Роман по значимости и глубине не уступающий Библии. Думаю его можно прописывать в терапевтических целях людям, которые теряют смысл жизни, подвергаются пагубным привычкам и порокам или безнадёжно больны. И пока у них будут находиться силы и возможность узнавать себя и свои мысли в словах и мыслях Льва Николаевича, у них будет возможность исцелиться и жить полной жизнью. Жизнью праведной.

Откуда-то у меня обосновались мнение, что Достоевский весьма средний, ничем не выдающийся и малопривлекательный писатель. После ''Идиота'' я раскаиваюсь и беру все свои слова назад. Пронзительная книга. Я влюблена в князя Мышкина. Насколько оригинален его образ. Достоевский хотел создать образ ''лишнего человека'', человека, которому сложно следовать правилам, установленным в обществе. За Львом Николаевичем Мышкиным закрепилось прозвище ''Идиот'', но становится совершенно ясно, что это ошибка. Его душевная болезнь была следствием чрезвычайного ума, проницательности, которые не способствовали здоровой улыбчивости человека средних способностей, всем довольного, живущего в узком мире. Мышкин - христианин во всех поступках, способность к всепрощению, к состраданию, даже любовь у него возникает из жалости. Князь своей яркостью противопоставляется большинству. Он главное действующее лицо, хорошо, что вокруг него собрались такие же, в большей или меньшей степени, оригиналы. На него устремлен свет фонаря, остальные остаются в тени. По мере прочтения я размышляла о том, что мир переполнен людьми обычными, ничем не выдающимися. Откуда же Достоевский берет столько необычайных характеров? На что словно по заказу получила ответ в третьей части книги. Фёдор Михайлович ввёл в повествования несколько таких среднестатистических героев, мотивировав их поведение страданием от своего положения. Все они мечтали хоть в чем-то выделиться, но из них не вышло ни святых, ни негодяев, они не способны на поступки, хотя тут автор выводит философию жизни, согласно которой каждый человек тоскует по открытиям, тоскует по высокому. Разумеется, Мышкин не в состоянии был полюбить обычную женщину, наро жать с ней детей и ждать старости. Ему нужна была жертвенная любовь, чувство платоническое, трагическое, возвышенное и всепоглащающее. В самом начале, рассказывая про своё взаимопонимание с детьми, что напоминает нам о чистоте, невольно приходит на ум поговорка ''устами младенца глазго лет истина'' ' отчего(?) , от того, что лишь в чистоте можно постичь ее. Впрочем, мы отвлеклись. Так вот, Лев Николаевич вспоминает об обманутой, павшей женщине Мари, о судьбе которой он узнал , находясь на лечении в Швейцарии, а затем принял в ней не участие, скорее СОучастие, в плане Сострадания, Сочувствия и даже Сопонимания, принятия. Вот и Настасья Филипповна, страдающая от греха, считающая себя тварью, падшей женщиной, грязной, не могла не вызвать у него жалости, стать его идеалом. Тут Достоевский ,как передовой человек своего времени, поднимает ''женский вопрос''. Собственно, практически все героини у него женщины сильные, незаурядные, с экзальтацией чувств. Про Рогожина сумасшедшего влюбленного, не хочу писать много, но несомненно этот любовный треугольник, метание Настасьи Филипповны между ними, ее самоуничижение, периодические броски на сторону, отдают детективом. С самого начала понимаешь, что любовь тут мучительная, несёт погибель. Кто-то должен не выдержать. Либо убийство, либо самоубийство, но никак не цветущая жизнь. Смерти Достоевский также посвящает много строк. Прочтя много рецензий, и не только любительских, я заметила, что все внимание тут уделяется именно этим трём оригинала, но мало кто вспоминает Ипполита - 18- летнего юношу, приговорен ного к смерти, нет не судом, но беззаконие жизни, самой природой. Страдая чахоткой, понимая ,что выкинут на обочину жизни, он пускается в рассуждения, творит собственную философию жизни, порой кажется, что этот атеист-нигилист, попросту негодяй и эгоист, однако всего несколько черт в этом трагическом портрете ( браво гению!) разрушают ошибочное мнение, говорят о нем, как человеке добром, способным к состраданию, но разуверившимся, глубоко несчастном, оставленным судьбой, от того несколько ожесточенном. Тут все образы достойны внимания, каждый чему-то учит. Я же давно не была влюблена ни в какого литературного героя, Мышкин разбил мне своей трогательностью, самоотверженностью, большой ребёнок, чистый, добрый. Таких людей практически не встретишь в жизни. К сожалению. Почему-то ''здоровое'' общество поставило им клеймо ''идиот'', вынесло приговор об их неприспособленности к жизни, выкинуть на обратно, но именно на них держится этот мир, спасается от саморазрушения и медленно продвигается вперёд. Люди неверующие тут могут обвинить меня в насаждении христианства, пропаганде, но нет, Мышкин не был бы ничуть хуже, будь он атеист, дело тут не в вере, а в мораль ности, жизненных принципах, высоким требованиям к себе. Он любил людей, верил в них. Здесь моё мнение несколько не совпадает с целью самого Достоевского, который желал противопоставить атеизм и христианство, католицизм и христианство и указать на путь спасения, на русский путь, нашу самобытность, ''третий Рим''. Я уважаю, славянофильство автора, тем более теперь, но не хочу, чтобы моя рецензия отдавала политикой. Рассуждать можно много, книга вызывает целую бурю эмоций, а за ними и пору размышлений. Хочется затронуть и другие образы, разобраться в них, понять. Потому крайне советую к прочтению! Спасибо, Фёдор Михайлович!

После "Идиота" и "Преступления и наказания" я просто не смогла не полюбить Достоевского. Атмосфера туманного серого Петербурга, витающая в его книгах, до жути проработанные герои. И как же точно товарищ Достоевский подбирал фамилии для своих персонажей. Уж не стоит говорить о господине Раскольникове, который в школьных стенах обсуждается не раз. Князь Мышкин... Робкий, маленький, но исключительно правильный и полезный молодой человек, именно поэтому он Мышкин, а не какой-нибудь Зайцев, Крысин или бог знает кто. Рогожин же несет за собой раздоры и брань. После прочтения биографии великого писателя, стало понятно присутствие разговоров о смертной казни, но мне показалось, что это было не к месту, хотя и очень занятно.

Дом Рогожина, как его отражение, грустное, мрачное здание, заставляющее всех вошедших чувствовать себя неуютно.

Князь Мышкин представляет собой идеального человека, пленяющего своей наивностью, честностью и добротой. Какой же он идиот? Идиоты все вокруг. Но его жалость, любовь из жалости - вот что осталось непонятным для общества, мол, как он может любить эту безумную Настасью Филипповну? А Настасья-то Филипповна далеко не безумна, играла чувствами Рогожина, разыгрывала сцены самобичевания перед князем. Актриса, что сказать. Хотя такую черту, как "покажи, как ты себя не любишь, и позволь другим пожалеть и доказать твое превосходство", я нахожу даже в себе, противно, ужасно, но так, и многие, наверное, в этом узнали себя. Такие как князь Мышкин не смогли бы пройти мимо "утопающего совершенства", в этом их погибель. Бедные рыцари...

Вера Лебедева, как Соня, - чуткая, ранимая девушка, вызывала во мне только лишь теплые чувства.

P.S. Получилось что-то вроде разрозненных фактов, кошмарная рецензия на гениальное произведение :)

Книга поразила, захватила, удивила, вдохновила. Честно говоря, совсем не ожидала такого от этой книги! Я вообще все время считала, что читать произведения Достоевского очень трудно. А оказалось, что я ошибалась! Роман достаточно большой, но я прочла его относительно быстро. Что сказать, на протяжении всей книги мое отношение к разным персонажам менялось. Но князь Мышкин неизменно вызывал во мне уважение и сочувствие. Уважение к его жизнелюбию, человеколюбию, внимательности и доброте. А сочувствие из-за его наивности, всепрощения и опять таки доброты, даже к тем, кто откровенно ее не заслуживал. Для меня стала неожиданной концовка романа. Ну вот совершенно я этого не ожидала. Привыкла к стандартным хеппи-эндам. А тут - опять закрутка сюжета! Но в это произведение я однозначно влюбилась! И теперь в моем списке к прочтению появилось еще много книг Федора Михайловича. И да, советую эту книгу всем, кто любит задумываться над тем, что читает!

Для меня весь князь Мышкин открывается в одной сцене. В той, когда он предчувствует и идет на верную погибель, зная, что Рогожин, где-то там, за стеной поджидает его. И осознавая справедливость своего предчувствия, он кричит: «Не верю!» И отсюда следует главный вопрос: идиотизм ли это или нескончаемая вера в доброе сердце человека?

Еще я немного устала (начиная читать с Карамазовых) видеть критику атеизма, считать, что он ведет к гибели. С сегодняшней нашей позиции мы видим, что опасения Федора Михайловича не совсем оправдались. Но, думаю, в этом вопросе надо признать влияние времени на мысли писателя. Труд Дарвина, народники, увеличение ростовщичества, и, как следствие, подмена понятий (о чем так красноречиво толковала Лизавета Прокофьевна), действительно отразились на мыслях молодежи того времени (в бесах все это описывается подробнее). И в этом романе Достоевский не смог обойти стороной этот вопрос, включив сюда "бунт" Ипполита, его непринятия устройства мира, его гордыню, блокирующую сердце (тот же раскол Родиона) и "напичканность" идеями, которые ведут к логическому "кирилловскому" самоубийству.

Перечитала. Больше поняла, больше уловила, больше прочувствовала. Но, в то же время, поняла, что глупо было бы писать рецензию, потому что... потому что... потому что не могу я писать что-то о книгах, которые вот еще, еще чуть-чуть - и тебя разорвет от мыслей и впечатлений. На том и остановимся.

Оригиналы мы... под стеклом нас всех показывать.

Частенько классическая русская литература оказывается до отвращения нудной, потому что она учащая, так сказать, давящая на мозг своими "уроками", "нравоучениями", "моралью" и т.п. И берясь за русскую классику, невольно вздыхаешь с такой грустью и ожиданием скуки смертной, что смотришь на книгу – и с самого начала с отвращением и оценкой (не самой лучшей). Но не думаю, что кому-нибудь "Идиот" Достоевского покажется скучным и "нравоучащим", потому что герои настолько интересны, многогранны, объемны, сюжет так весел, завлекателен, легок, что я до сих пор поглядываю на книгу с желание перечитать. С первых страниц я начала ожидать чего-то БОЛЬШЕГО, чем предполагала найти. Перед нами два героя, которые сразу завораживают своей противоположностью, но необъяснимо пересекающимися судьбами: они "подивились бы, что случай так странно посадил их друг против друга в третьеклассном вагоне петербургско-варшавского поезда". Все наше внимание акцентируется на подробностях образов Рогожина и князя. Если бы не эта строчка и не последние абзацы четвертой части XI главы, я бы не влюбилась так сильно в данный роман. "Идиот" очень быстро наполняется огромным количеством персонажей, и каждый из них действительно ЖИВОЙ. И обратим внимание, что роман назван "в честь" князя Мышкина. Из этого мы вольно-невольно делаем предположения, что именно он будет отличительным, наиболее комичным героем. Но все со-вер-шен-но не так. Возможно, князь действительно "идиот", действительно - другой, действительно - отличен, действительно - наиболее смешон; но я уловила для себя не только ЕГО "непохожесть", ЕГО "наивность", "доверчивость", "глупость", "идиотизм" и т.д., и т.п., но и тщательность прописки Достоевским других персонажей. Например, если бы Настасья Филипповна не была изображена настолько «сумасшедшей», «помешенной», то мы бы и не смогли понять отношения к ней других персонажей. Ее образ настолько централен, настолько точен и ВАЖЕН: он является причиной всех «каламбуров» романа. Если бы не он, то весь сюжет оказался бы необоснованным, надуманным. После отметить хочу еще и Лизавету Прокофьевну, потому что всю книгу она веселила меня и заставляла листать-листать-листать. Лизавета Прокофьевна – хозяйка дома Епанчиных; она вобрала в себя всю силу, бодрость, дерзость, смех, злость, терпение для поддержки своих дочерей, для их воспитания. Она – яркость, добрая вспыльчивость, любовь и забота всего романа. Ну и конечно, можно выделить множество-множество героев, интересных и полных (как, например, Аглая, Лебедев, Радомский…). Даже самые «маленькие» люди описаны подробно (Ганя, Коля, князь Щ. …): для каждого был посвящен кусочек сил и времени, текста романа. Обращая внимание на сюжет, хочу сказать, что весь переполох и весь «бред», происходящие в романе, до безумия увлекают. Я смеялась в голос с нелепости ситуаций, с таких невозможных «ударов судьбы» и «случайностей». Роман состоит из четырех частей и каждая часть какая-то отдельная «нелепость», составляющая частичку главной (если так можно сказать). Но я думаю, для каждого читателя эта «главная» - своя. По своему вкусу он выберет любой конфликт и будет тщательно следить за его разрешением. Для меня это оказалась (наверное, как и для большинства) сюжетная линия Мышкин-Рогожин-Настасья Филипповна, потому что этими героями все началось – этими и окончилось. Этот конфликт – начало, он и – конец. И пару слов насчет финала. Трагичное завершение романа очень верно. Другое – невозможно. Я бы сказала даже, что этот финал в какой-то момент становится очевиден, - я не была удивлена. И вот эта верность – огромная, мощная причина прочитать «Идиота», потому что не только конец - всё кажется не поддающимся изменениям. Все было ТАК и по-другому не могло и быть.

Ночь, 31 августа. Закрыла книгу каких-нибудь 15 минут назад, готовая разрыдаться. Я за весь предыдущий день испытала целую гамму чувств, читая "Идиота": от полного восторга и жгучего интереса до праведного гнева и какого-то суеверного страха. Какое великолепное и какое страшное произведение! Настоящий шедевр! Сейчас уже утро. Пытаюсь снова собрать воедино все мысли, все возникшие эмоции, но как сложно! Страшно сказать, но ранее я задумывала начать свой отзыв с какой-нибудь забавной мысли, что приходили ко мне в начале чтения, типа, "умеют же люди (то бишь Н.Ф.Б.) праздновать свои дни рождения!". Тогда я еще не догадывалась, какая трагическая концовка меня ожидает и что мне уже будет не до веселья. Удивительная книга. Живая, страстная, трогательная и поучительная. А герои? Да я их почти всех полюбила, сроднилась с ними. Искренне симпатизировала князю Мышкину, поначалу боялась даже за него из-за его чрезмерной наивности и открытости, которая в общем-то стала его защитой, а если быть точнее, его силой. Да, силой! Потому и горько мне было, что он в конечном счете сломался (или что его сломали?), и если я и хотела заплакать, то только по его нежной душе. Капля жалости нашлась у меня и к Рогожину, хотя и не оправдываю его поступок. Мне он казался зверем, запертом в клетке, который не может не действовать по указке своего укротителя, уж своей воли не имеет, но мечтает покончить с таким положением вещей, освободится от оков. Страсть и ненависть сплелись в тугой узел у него внутри, затуманили разум, пробуждая грубые инстинкты. Что же Настасья Филипповна? Колоритная женщина, демонически красивая к тому же, но, кажется, доставшая уже всех. Все ее поступки из разряда "хотела как лучше, а получилось как всегда". Месть Тоцкому, как по мне, ей не удалась, только свою репутацию окончательно сгубила, а соблазнителю хоть бы что. Металась между двух огней, не давая покоя ни князю, ни Рогожину: судьбу первого ей жаль губить, зато жизнь второго ни во грошь ни ставит. Так что не удивительно, что Рогожин её...ну вы сами знаете (или узнаете, если прочитаете). Я даже нахожу мнение Аглаи довольно верным:

вы себялюбивы до...сушасшествия...могли полюбить только один свой позор и беспрерывную мысль о том, что вы опозорены и что вас оскорбили. Будь у вас меньше позору, или не будь его вовсе, вы были бы несчастнее...

Сложно судить, не побывав в шкуре другого человека, но всё же в случае Настасьи Филипповны можно было действительно обойтись без театральщины, но, видимо, такова она женщина. Гореть ей на роду написано ярко, но недолго. Кстати, я в начале думала о союзе ее с князем, как о довольно удачном исходе дела: Мышкин бы смягчил ее нрав, а она бы позаботилась о его душевном и материальном благополучии. Про Аглаю Ивановну даже не знаю, что сказать. Интересный персонаж. Тоже, казалось бы, достойная спутница жизни князю, но не хватило ей мудрости женской что ли или понимания. Хочется мне выделить еще Ипполита, человека очень молодого, но уже приговоренного судьбой к смерти. То он вызывает в тебе ненависть, презрение, то жалость, и даже в некоторых словах его находишь кое-какую истину, начинаешь его уважать, а потом опять этот мальчишка своей злобой рушит все добрые о нем помыслы. В общем-то за ним было очень любопытно наблюдать. Нельзя не отметить его "Исповедь", которая на меня действительно произвела впечатление, особенно сон Ипполита об "ужасном чудовище". Его описание даже меня заставило содрогнуться, испугаться. В книге еще очень много персонажей с различными характерами, судьбами. Хоть бери и про каждого пиши свой отзыв. Но не лучше ли вам самим с ними познакомиться, без посредников? И если вас сейчас посетило такое желание, мой совет, не откладывайте на потом! Берите и читайте сейчас, что бы позже не жалеть об упущенном времени!

Для меня роман "Идиот" - это одно из самых сексуальных произведений русской литературы. Это такой глубинный и фатальный эротизм. А Настасья Филиповна - это такая семантическая воронка! Она засасывает в себя весь текст. И это очень сильно. А уж двойственность в романе сумасшедшая, всемировая.

Я б её тоже убила. Пренепременно.

Кстати, в этой работе Достоевского католицизм ощущается, не только православие. Стоит только вспомнить картину, изображающую распятого Христа, в доме Рогожина. Это ведь излюбленное католическое - тема распятия.

Это вам не любовь к описанию деяний и проповедей Иисуса в протестантизме. И не ключевая тема воскресения Господа в православии.

Я всё больше убеждаюсь, что Достоевский силён тем, что у него за всем христианским стоит язычество. Искрит, прорывается. Вот откуда напряжение. И вот откуда та полифония, о которой пишет Бахтин в "Поэтике Достоевского".