Комментарии, 27 отзывов

Книгу условно можно разделить на две части: художественная и публицистическая. Базисом для обеих частей послужил роман Оруэлла «1984», именно он натолкнул автора на глубокие размышления о мире и тенденциях его развития.

Публицистическая часть начинает и завершает книгу. Толчком для развития темы послужили идеи, заложенные Оруэллом в свой роман, но размышления Берджесса намного шире. Он является современником Оруэлла, а как становится известно из книги - мир, представленный в «1984» на самом деле гиперболизированная картина проблем 1948 года, в котором и писался этот роман; поэтому Берджесс, как непосредственный участник событий, комментирует события описанные в романе. Сразу чувствуется, что автор достаточно негативно настроен против Оруелла, но это не мешает восприятию мыслей. Как я и сказала выше, ситуация в общественной жизни того времени представлена Берджессом обширнее, чем можно разглядеть у Оруэлла. Берджесс повествует как о политической, так и о социальной жизни общества, имеют место и предсказания о будущем. Для меня это очень перекликается с книгами нашего современника Харари. Можно сказать, что это два анализа мира в разные года.

Художественная часть представляет собой своеобразный прогноз автора на 1984 год. Он подробно разбирает и комментируем все моменты в этой части. Читать только ради этой части достаточно бессмысленно, на мой взгляд. Для отдельного романа эта часть слишком мала и недостаточно раскрыта, к ней есть много вопросов по продуманности мира, если рассматривать, как отдельный роман; но если смотреть, как художественное дополнение к публицистической части и её наглядное раскрытие, то такой ход очень хорош. Для меня это стало чем-то между «1984» и «Заводным апельсинном», а в начале вообще поймала атмосферу «Бойцовского клуба».

Этеншен: автор высказывает мнение против феминизма и меньшинств, но сложно его за это осуждать, потому что это было господствующее мнение в обществе того времени.

Мне понравилась книга, как для фаната «1984». Это своеобразное погружение в мир, когда творил Оруэлл.

Легким шоком отозвался я , когда на полке в книжном увидел именно этот томик. А уж когда глаза скатились по корешку и прочли имя автора, то так вообще ахнул, ибо я безумно рад когда моих любимых творческих людей (будь то хоть Мэрая Кери с Уитни Хьюстон) что-либо обьеденяет! До 1985 я уже был поражен пулями "1984" и "Заводной апельсин" и Берджес, как вы могли понять по названию, обобщил оруэлловский шедевр со своим. Получилось неплохо, но в то что автор дает флаг в руки ислама, вериться менее чем ничуточки.

Как понятно из описания, книга состоит из двух частей. Первая — публицистическая, где писатель рассуждает о социализме, анархизме, ну и вообще делится своим мнение по вопросам войны и мира и поведения отдельных государств. Все это — в рамках анализа романа «1984» Оруэлла. «1985» является, собственно, ответом. ⠀ Вторая часть книги — уже художественное произведение, где Берджесс «предлагает собственное видение недалекого будущего». ⠀ Первая часть на меня не произвела особого впечатления. Напомнила учебник, который преподаватель не посоветует купить. Хотя первая глава «Вопрос-ответ» может оказаться полезной, если что-то недопоняли в «1984», а также расширит границы видение возможной точки зрения Оруэлла. В остальном первую часть читать было не очень интересно, ибо в подобных дискуссиях, которые Берджесс провел на страницах своей книги, я участвовала на парах «Теории государства и права». Также не очень понравилось, что в отрицательном контексте трех возможных сверхдержав Берджесс приводит только Россия и Китай. Война на Ближнем Востоке? Россия. Хочет, но боится поработить весь мир? Россия. А как же США? Ну что вы, они там на отдельном материке почти никого не трогают, и разве вообще можно их винить за истеричные антироссийские настроения? Короче, понятно, да? Когда Берджесс весь такой из себя «давайте говорить начистоту», но с Америкой будем осторожными, ведь надо держаться вместе против этих русских. В своих рассуждениях он так увлекся, что приписал России арест одного британского писателя, которого на самом деле, спасибо за исправление редакцией, задержали испанцы. ⠀ Но несмотря на такие моменты, не могу не отметить, что наши с Берджессом взгляды на будущее в «1984» отчасти совпадают. Точнее на будущее, которое в принципе никогда не случится. По его мнению роман Оруэлла следует воспринимать просто как «расширенную метафору предчувствия. Как проекция возможного будущего оруэлловская картина имеет исключительно фрагментарную ценность. Ангсоц не может возникнуть, это нереализуемый идеал тоталитаризма, который неполноценные человеческие системы всего лишь неуклюже имитируют». Да, тоталитаризм в «1984» прям совсем уж какой-то мифический, и если подумать, то ни один существующий вид тоталитаризма не подходит под оруэлловский. Главное несоответствие — цель. ⠀ «Мы все знаем, что ни один политик, государственный деятель или диктатор не ищет власти ради самой власти. Власть — это положение, острие, вершина, присвоение контроля, который, будучи тотальным, приносит удовольствие, которое есть награда власти — удовольствие выбирать, будут тебя бояться или любить, будешь ты причинять вред или творить добро, погонять или давать передышку, терроризировать или одарять благами. Мы распознаем власть, когда видим возможность выбора, не ограниченного внешними факторами. Когда власть проявляется исключительно через зло, мы начинаем сомневаться в существовании выбора и, следовательно, в существовании власти». ⠀ Чтобы плавно перейти ко второй части «1985» вернемся к разговору между Берджессом и его оппонентом. Когда последний говорит ему: «Но есть что-то оруэлловское в американском империализме», Берджесс категорически не соглашается. «Будем благоразумны». И действительно. В штатах нет ничего оруэлловского, но зато полно берджесского. ⠀ Мне кажется, Берджесс сам того не ведая рассказал о будущем США и Европы, которое, к сожалению, не кажется таким уж нереальным. ⠀ В отличие от Оруэлла Берджесс выбрал для Англии путь крайнего синдикализма. Здесь у него нет тотальной несвободы. Вся власть у рабочих, всем правят профсоюзы. Культ прав. ⠀ На первый взгляд все не выглядит так уж плохо. Однако своих прав люди добиваются только путем забастовок. Полностью отсутствует понятие долга и сострадания. Процветает преступность. Уличные банды балдеют от латыни и греческого, но грабят, насилуют и убивают. И тут хочется оглянуться на оруэлловский мир, где преступности вообще, казалось, нет, где ночью спокойно можно было гулять по улицам и не бояться зайти в подъезд собственного дома. ⠀ Для меня главным моментом книги и всего ее осмысления стал разговор Бева с секретарем своего профсоюза Девлином, где они спорят о том, нормально ли пожарным проводить забастовку, когда все вокруг горит и умирают люди. «То, что началось как самозащита, превратилось в безнравственный рычаг давления на общество». «Пока горит больница, у пожарных есть право стоять и ничего не делать». Кошмар. ⠀ Также, свобода свободой, но если профсоюз велит бастовать, то никакой работы. Таким образом главный герой и навлек на себя неприятности потребовав свое право на труд. «Как свободный человек я требую права на работу без принуждения к членству в профсоюзе». А вот хрен тебе. ⠀ Поневоле задумаешься, а хуже ли мир Оруэлла. Хотя в обоих есть общие черты. ⠀ Отдельно отмечу эпилог, где Берджесс в разговоре опять очень верно предполагает будущее. «Движение за права женщин может потребовать переориентации личных местоимений, чтобы он и его использовалось для обоих полов. ... Филологи этого движения, вполне возможно, присовокупят ко всем словам окончания женского рода или вообще уничтожат ряд слов». Ох, как же верно. Грустно, но да, это уже происходит. Короче, Берджесс действительно предрек многие современные...особенности, не знаю, как еще это назвать. Как никогда кажется верным его высказывание: «Диктатура может возникнуть в результате американского демократического процесса». ⠀ ⠀ Теперь о том, как читать «1985» Энтони Берджесса. Предложу три варианта. 1. В продолжение «1984» читать обе части и сравнивать их романом Оруэлла. 2. Не читать публицистическую часть, а отдельно прочесть художественную. 3. Прочитать обе части, но не сравнивать с «1984» да и вообще не думать об Оруэлле. 2 и 3 варианты подойдут для тех, кто не читал «1984» и не хочет читать публицистическую часть. ⠀ Какой же роман мне понравился больше? «1985». Он показался мне более реальным и даже жутким. С книгой я поругалась, поспорила и согласилась, и мне кажется, что это круто, когда писатель выводит на эмоции, будь то раздражение, несогласие или наоборот. ⠀ «Жизнь — это красота, истина, духовные стремления, идеалы, эксцентричность...»

Если вы до этого момента уже были знакомы со скандальными произведениями Энтони Бёрджесса, то охладите свой пыл. Этот антипод Оруэлловскому "1984" не пошатнет ваш внутренний мир и не содрогнет от омерзения, но ужаснет своим пронзительным взглядом в уже насупившее будущее.

Я могу сразу сказать, что не осилил первую часть с размышлениями автора о несовершенности книги его предшественника, и даже стиль диалога с незримым собеседником мне ничуть не облегчил прочтение. Но не могу не признать, что Берджесс достойно обосновал свои взгляды, но я пока что не созрел для досконального анализа предыдущей версии этой утопии.

Касаемо интерпретации сюжета, то дело обстоит запутаннее, ведь в альтернативном мире нет запрета на образование - но его добровольно ищут только маргиналы. За людьми не следит Большой Брат, в квартире нет экрана, и любой может думать о том, что ему заблагорассудится, но основной враг человечества представляется нам в виде рабочей диктатуры, распространения исламизма, популяризации вирусной телекультуры и это именно то, что мы видим в настоящее время. Главный герой мечется в поисках правильного пути, отказываясь забывать об истории прошедшего времени или преподавать латынь, бродяжничая на улицах Лондона. Как мы уже предугадываем, жизнь он заканчивает скоропостижно, но не совсем безрезультатно.

"1985" задел меня больше, чем я ожидал. Большая чась описанного в новелле уже совершилась, и кто знает, не ждет ли нас в будущем точно такой же конец.

Книга разделена на 2 части: 1 часть-критика и размышления автора о знаменитых антиутопиях, 2 часть-художественное произведение. Начнем с 1 части. Рекомендую читать ее после прочтения не только "1984" Оруэлла, но так же после книг "Мы" Замятина, "О дивный новый мир" Хаксли, "Заводной апельсин" Берджеса. Также, стоит знать о личности Бакунина. Так прочтение будет Вам намного интереснее. 2 часть Читает читается очень легко. Хотя стоит сразу сказать,что это не продолжение знаменитой антиутопии Оруэлла,как многие думают.

Читать это произведение только после Д. Оруэлла "1984"! Оно же и вдохновило Э. Бёрджеса на написание "1985". Книга разделена на две части. Первая - разбор антиутопии Оруэлла "1984". Как мы уже знаем, в этом романе человек утратил свою индивидуальность, любое право нравственного выбора, а также свободы, полное искоренение эмоциональных потребностей, подчинён произволу власти. Война Океании с Остазией и Евразией не закончится никогда, вероломный Голдстейн никогда не умрёт, потому что ангсоцу необходимы враги. Появился термин "оруэлловский" - метафора современной тирании. Оруэлл скучает по невозможно уютному прошлому, сопоставляя его с будущим, его тошнит от лжи политиков. „Старая система должна была исчезнуть, т.к. она была слишком разумной, слишком человечной. А ещё она совершила тяжкую ошибку в том, что сохраняла древние народные традиции". Э. Бёрджес нашёл сходства с концом Второй мировой в Лондоне (1945). Америка, Россия, Китай... „Океанией правит олигархия утонченных интеллектуалов" - тут долго думать не надо. Вторая часть - непосредственно сам роман: Государство образованность не одобряло. Дети и подростки целыми днями смотрят телевизор с извращенными мультиками и фильмами. Главный герой Бев считает, что надо наказывать тех, кто проходит мимо нуждающегося в помощи или попавшего в беду,не выручая его. Наказывать за равнодушие. Забастовки - те же митинги. Создаются исключительно государством. Рабочим сказали выйти и они вышли вне зависимости от своего желания. Символический Рабочий - мужчина, на которого должны ровняться другие рабочи, из числа ЛГБТ. Вы никогда не задумывались почему у певцов, актёров, футболистов, которые по сути никакой пользы не приносят от своей деятельности, зарабатывают в 10-ки раз больше, чем врач, преподаватель, воспитатель? Предвидения Бёрджеса будущего в 1978: - Постепенный упадок вкуса пищи; - женщины в брюках и мужчины в килтах; - широкоэкранные телевизоры сместят кинотеатры; - более дотошные личные досмотры в аэропортах, кинотеатрах да и повсюду; - дорогой бензин; - эпоха вседозволенности; - признание прав ЛГБТ; - распространение Ислама. Бёрджес говорил об исламизированном Лондоне или войне? Пока читала, мысли метались от одной к другой. Но суть заключалась в исламизации Лондона, как я поняла. Написано много чего, а о главном мало, но коротко и ясно.

Сколь хороша первая часть книги, столь плоха вторая. Кажется, это кризис Берджесса-антиутописта (с отсылками на самого себя и историей, в которую не веришь)