Комментарии, 65 отзывов

Интереснейшая книга, поднимающая вопросы, которые всегда вызывают бурные обсуждения и противоположные мнения

Вот он возможный итог современных течений и веяний в обществе. Всегда будут люди, кто за и кто против в каких- то вопросах. Но ставить на кон жизнь своих детей ,следуя моде....

Ох и сложную тему подняла автор в книге - детские привики! Сама история - это калейдоскоп событий. Две семьи, две подруги. В обеих семьях есть дети. И вот Элизабет готовится праздновать день рождение своей маленькой дочки и рассылает письмо с вопросом «А ваши дети привиты? Если нет - откажитесь от приглашения». С одной стороны вопрос максимально странный и я как мама сама с таким не сталкивалась, но с другой стороны Элизабет понять можно, так как у ребенка проблемы со здоровьем. И вот здесь у каждого приглашенного (в том числе у лучшей подруги) стоит дилемма: сознаться или нет?

После праздника станет известно, что зараженный мальчик приехал по обмену. Но весь гнев вылился именно на семью Брайони. Мне ее вообще было жаль на протяжении всей книги. Ее опасения понятны - брат стал инвалидом после прививки. Еще и мать постоянно подзуживает. Я не осуждаю ее мужа Эша. Я считаю, что с самого начала отношения Элизабет и Брайтоне - это не про дружбу. Постоянно какие-то подколки и замечания в сторону Брайони.

И все-равно у меня по ходу книги уйма вопросов: - Если Элизабет так переживала за здоровье дочери, почему она не озадачилась есть ли привитии у других детей на площадках, в школе, да в конце-то концов у подруги. - Если она так боялась заразить дочку - к чему был этот праздник.

Финал конечно вышел просто лютым. Протоколы из суда. Толпа, жаждущая расправы. А оказалось…просто шок.

Мне понравилось, что автор не встала ни на одну из сторон, и читателю предстоит выбрать самому, кому симпатизировать. Книга увлекается с первых страниц. Есть над чем подумать.

Довольно эмоционально подействовала на меня эта книга. Мне нравится такое, я бы назвала это - современная психологическая проза о моральных дилеммах) И главные темы здесь, это дружба и прививки. Лучшие подруги, которые не сошлись в вопросе о вакцинации своих детей, в итоге это привело.. ох, много к чему это привело.

Нам очень знакомы все эти острые вопросы, где мнения разделяются и каждая сторона готова отстаивать свою точку зрения с пеной у рта, не слушая аргументы и доводы других. Но если даже и по очевидным вопросам нельзя с уверенностью говорить, что одни просто дураки дремучие, а другие лучше знают, то в вопросах, которые напрямую влияют на жизнь, выносить суждения еще сложнее.

Что мне очень понравилось в книге, так это, что автор не встает на табуретку и не говорит, как правильно. Наоборот, она старается понять каждую сторону (я сама, конечно, никак не могу поддерживать антипрививочников, но и читать только то, что подтверждает мое мнение тоже не хочется. Интересно смотреть как раз как такие мысли у других появляются). Мотивы обеих героинь показаны с непредвзятой позицией, не навязывая читателям четкой оценки «за» или «против» вакцинации.

История очень вовлекает, а финал оставляет сильное впечатление. По стилю похоже на «Повсюду тлеют пожары» Селесты Инг и «Большая маленькая ложь» Лианы Мориарти

Книга определенно заслуживает внимания и прочтения, чтобы глубже понять, как мыслят и чем руководствуются сторонники вакцинации и её противники.

Две лучшие подруги всегда поддерживают друг друга, радуютсяуспехам и делятся секретами. Но одной темы в своих разговорах они никогда некасались – ставить ли прививки детям или нет?

Боясь осуждения, одна скрывает правду от другой, и вся история выливается отнюдь в не приятную ситуацию, которая показывает, чем может обернуться дружба длиной в несколько лет.

Мне очень понравилась эта книга. События разворачиваютсядинамично. Интересно наблюдать за тем, как общество может, так скажем, загаситьчеловека, а то и целую семью и не дать людям жить спокойно.

Очень любопытно развиваются в итоге отношения между главнымигероинями. Как внезапно вспыхивает ярость (не безосновательно, конечно), как бушуетпожар выяснения отношений и как на пепелище их дружбы зарождается надежда.

Удивительно, но дети в этой истории показались мне гораздомудрее, чем родители.

Если вам хочется понаблюдать за конфликтом междупрививочниками и антипрививочниками, да скоротать несколько вечерков –рекомендую!

— Ты знаешь, Джеймс, что прививочный календарь в Великобритании — один из самых интенсивных в мире? К моменту, когда вашему малышу, — она положила теплую ладонь на мой круглый живот, — будет четыре месяца от роду, ему сделают двадцать четыре прививки. На восьмой неделе его иммунная система будет переполнена алюминием — в двести раз выше рекомендуемой недельной нормы за один укол.

Из предисловия автора сразу становится понятно о какой острой теме пойдет речь. Будучи в положении, она узнала, что ее муж абсолютно уверен в том, что их чадо обязательно нужно вакцинировать. Хотя бы сама будущая мама даже не думала об этом. Проводя свои исследования, автор поделилась о диаметрально противоположных мнения общества насчет вакцинации детей. Лучшие друзья и преданные супруги расходились навечно как в море корабли по причине расхождения во мнении. Как оказалось эта тема опаснее политики. Ведь на политику повлиять сложно, а вот на будущую жизнь собственного ребенка легко.

В романе собраны две семьи, состоящие из ярких экземпляров нашего общества. Две закадычные подруги Брай и Элизабет дружат семьями. Мистер и миссис Чемберлен. Элизабет, страдающая бессонницей, образцовая жена и мать, умеет держать все под контролем и выполнять сотню задач одновременно. Она очень строга как к своим близким, так и к себе самой. Но при этом чрезвычайно полезна, хоть и раздражает своей дотошностью. Ее муж Джек работает в городе, куда ежедневно добирается по несколько часов. Отзывчивый и покладистый, однако не слишком упорный чтобы их семья, состоящая из двух взрослых, двух подростков и маленькой дочки, обходилась без экономии. Брай полная противоположность подруги. У нее все идет на самотек из-за чего женщина выглядит совершенно безответственной. Брай в браке повезло гораздо большее – ее муж богатый и успешный, привлекательный и аристократичный, при этом не старый человек, отошедший от дел. Кажется его звали Эш Коли. Благодаря своему состоянию семья Коли живет без ограничений, но и не кичась состоятельностью.

По сюжету многие посторонние лица дадут свои суждения относительно сути вопроса о вакцинации. Автор щедро дает время этим людям. Однако все не так уж просто между главными героями, которые находятся в центре внимания. Помимо отсутствия согласия по существу между ними происходит куча непонятного шлака. Не хочу сказать, что повествование унылое или мерзкое. Просто быт двух семей описан столь подробно, что кажется речь идет об истории твоей собственной семьи. Множество нюансов, которые не дают принять чью-то конкретно сторону (хотя тут я на стороне богатеньких). Они помогают друг другу, дают полезные советы, кто-то раздражен, кто-то беспокоится о деньгах, кто-то вожделеет другого, отношение к тратам, к детям, к образованию и так далее и так далее. Но при этом люди гармонично проводят время. Словно демонстрационная картинка из блога психолога о том, как взрослые люди умеют находить общий язык и ценить друг друга.

Сильно меня нервировали имена. В культуре Великобритании в целом не встречала тенденцию сокращения имен, но у автора почему-то они сидят друг на друге как тля на веточке. Даже клички собак по-моему звучат уважительнее, чем имена героев. Элизабет – самое длинное имя, почему-то она не скатилась до Эл. И только Эш иногда превращался в Эшли, а так там Брай, Клем, Роу, Эш, Лил.

Трагичная история, где, как в обычной жизни, невозможно найти виноватого. Однако судебный процесс для меня был ужасным предательством ведь это история все-таки про дружбу. По части отмщения автор перегнула. Что касается детей, то они всегда найдут друг друга, не смотря на запреты взрослых. И это самый приятный момент во всей драме.

Жесткий и точный рассказ о всех гранях чувства вины, страхах, ответственности и одиночестве матерей.

Период эпидемии Ковида, без преувеличения, разделил жизнь на до и после во всем, что касается прививок, антибактериальных мер, ношения масок в общественных местах и т.д. В моей семье, в кругу моих друзей мне ни разу за всю мою жизнь не приходилось слышать споров о том, делать прививку или нет: как-то подразумевалось, что это обязательно. Появление Ковида, а с ним и новых вакцин, вызвало к жизни множество споров, сомнений и толков. Наверное, поэтому книга Эмили Эдвардс, задуманная во время её беременности, а написанная как раз в период самоизоляции, стала для меня поводом к глубокому размышлению о вещах, о которых прежде я не задумывалась, но которые, оказывается, имеют и другую сторону. Причем дилемма прививаться/не прививаться, как показала Эдвардс в своём произведении, может оказаться отягощена грузом весьма непростых условий.

Декабрь 2019 года. Здание суда. Две семейные пары, которых с нетерпением поджидают журналисты и пикетчики. Две женщины, заботливо поддерживаемые мужьями, ещё несколько месяцев назад были лучшими подругами. Их дружба, зародившаяся ещё во время учебы в университете, пережила первые влюблённости, мечты о карьере, замужества, рождение детей. Однако теперь Элизабет и Брайони по разные стороны баррикад. Дочка одной из них никогда не прививалась по причине медицинских противопоказаний. Дочка другой не была вакцинирована по личному выбору родителей. Как можно сохранить дружбу, когда их взгляды на безопасность детей расходятся настолько кардинально? Возможно, небольшая ложь, даже не ложь, а скорее умолчание, не будет таким уж ужасным делом? Ну, где сейчас можно подхватить все эти смертоносные болезни, которые когда-то угрожали человечеству? Должен же быть коллективный иммунитет, выработанный за годы и годы прививок. Однако после детского праздника по случаю дня рождения дочки Элизабет, Клемми, на котором была, конечно же, и Брайони с малышкой Альбой, у обоих девочек поднимается температура. Врачи подозревают вспышку кори…

Проблема, поднятая в романе, затмевает всё остальное. Причем Эмили Эдвардс удалось так подать свою историю, что противостояние Элизабет и Брайони кажется окутанным флёром документальности. Достигается это за счет вставок от лица разных людей, они не персонажи романа, просто те, кто пришёл на процесс или просто кто-то, проходивший мимо, и чьё внимание было привлечено транспарантами о вреде и пользе прививок. Автор даёт возможность высказаться каждой стороне, привести свои доказательства, доводы, сомнения, рассказать свою историю, какой бы горькой или страшной она ни была. Безымянные люди следят за судебным процессом: женщина с плакатом, на котором фото малыша с пугающими датами рождения и смерти, его жизнь оборвалась через неделю после прививки КПК; женщина в инвалидном кресле, 27 лет назад в возрасте 7 лет она заболела полиомиелитом лишь потому, что не была привита. У каждого из них своя правда, отстаивать которую они будут до последнего. Эмили Эдвардс показывает ситуацию вроде бы непредвзято, предлагая читателям самим взвесить все за и против, но мне кажется, что всё-таки свой выбор она сделала, и это видно, если проанализировать описанную в романе ситуацию.

Определённо, проблематика сделала этот роман. Острая тема, которая мало кого может оставить равнодушным. Но и сюжет о конфронтации двух женщин с противоположными принципами тоже прописан довольно неплохо. Эдвардс изобразила своих героинь максимально разными по типажу и характеру, постаралась дать представление об их семейном укладе, жизненных установках, которые сформировали их такими, какие они есть, чтобы объяснить их мотивацию и поступки. Остальные персонажи, получились довольно однообразными и скорее для массовки, но, в принципе, вписываются в историю, заполняя предназначенные для них места. Пожалуй, ярче всех выделяется Розалин, новая соседка Элизабет и Брайони, но у неё есть своя роль в этом повествовании (ещё скажу об этом ниже), поэтому Эдвардс прописала её чуть более детально и выразительно.

Что касается интриги, то она в истории есть, и ближе к концу романа автор начинает всё больше и чаще намекать, что не всё так однозначно, как можно было бы подумать. И всё-таки сцены в суде, которые должны были бы стать кульминацией напряжения, получились несколько смазанными и поспешными. Это говорит о том, что фокус внимания Эмили Эдвардс был направлен на проблему, на отношения между бывшими подругами, на реакцию соседей, на то, как выражали своё мнение о случившемся обычные люди. Такой подход показывает серьезный интерес к предмету исследования и желание осветить его со всех сторон. Однако, в таком случае несколько проигрывает литературная составляющая. Может быть именно поэтому стиль изложения иногда казался мне суховатым и напоминающим реальную историю, показанную на ток-шоу. Но, тем не менее, в целом, роман читается быстро, с интересом, а героям невозможно не сопереживать.

Помимо общей проблематики романа, направленной на исследование течений в общесте, заставляющих высказываться за и против обязательной вакцинации, автор поднимает ещё и тему, вынесенную в заглавие книги. Толпа как безличная масса. Толпа как большинство. Толпа – все те люди, которые так или иначе присутствуют в жизни каждого, и чье мнение часто играет решающую роль. Эта тема не так ярко выражена, но она проходит красной нитью по всему тексту. Толпа – это люди, которые резко, угрожающе или оскорбительно высказываются в соцсетях, поджидают у здания суда, чтобы выкрикивать в лицо слова поддержки или презрения, беспринципные газетчики, стремящиеся заработать на шумной истории. Но ведь и мы сами тоже, в какой-то степени, часть толпы. Подруги, знакомые, родители, люди, формирующие круг общения, – все они так или иначе влияют друг на друга, мнения сталкиваются, стремление убедить в своей правоте перерастает в спор, множатся обиды, и всё это в конечном итоге приводит к разногласиям, которые разобщают. Кажется, что существование возможно только в принадлежности к “своей” группе. Здесь мне очень понравилось, как была прописана героиня Розалин: единственная, которая не стала выбирать, на чью сторону встать, а постаралась сохранить хорошие отношения с обеими женщинами, понимая, что несмотря ни на что, ими двигало единственное побуждение – защитить своего ребёнка. И самое главное: мне кажется, она единственная прекрасно понимала, что никто, кроме двух матерей, не знает причин, по которым было принято то или иное решение, а это значит, никто не имеет права судить или отворачиваться от человека, если не знает всей правды.

А какая она, эта вся правда? Что повлияло, в конечном итоге, на человека, в момент принятия важного, судьбоносного в чем-то, решения? Правда заключается в том, что быть родителем – это огромная ответственность, и единственное чего хотят мать и отец – это ни в коем случае не навредить, не поставить своего ребнка под удар, не рисковать. Но поскольку риски сопровождают взросление каждого ребёнка, родитель должен научиться взвешивать их, выбирая решение сопряженное с наименьшей опасностью. Однако здесь мгновенно вырисовывается и оборотная сторона: а рисковать другим ребёнком, поставить под удар кого-то другого, не своего малыша, но того, кто может пострадать в результате принятого решения, как быть с ним? С ними?

В книге часто встречается лозунг “Мой ребёнок – мой выбор”. С этим лозунгом выступают пикетчики в защиту своей позиции: не подвергать ребёнка дополнительному риску, который могут нести прививки, приводя примеры детей, которые умерли или заплатили здоровьем в результате вакцинации, говоря о правах детей и родителей отказаться от всех этих токсинов, аллюминия и т.д., которые накапливаются в организме из-за прививок, приводя к аутизму или поведенческим проблемам. Однако, как совершенно справедливо, замечает человек из “толпы”: а как же мой ребёнок, его права, если он подхватил болезнь, если был еще слишком маленьким для прививки или из-за медицинских противопоказаний не мог быть привитым?

Завершающий сюжетный твист Эмили Эдвардс перевёл вроде бы понятный ответ на основной вопрос книги в иную плоскость, и заставил ещё глубже задуматься. Кто же всё-таки виноват в случившейся трагедии? Есть ли виноватые? И действительно ли верно высказывание “мой ребёнок – мой выбор” в данном контексте или это прямой путь к эгоистичному, но такому понятному желанию защитить прежде всего своего ребёнка? И реальна ли опасность? Возможно, есть вещи, которые должны быть доверены экспертному мнению врачей и ученых?