Если Вам интересны исторические загадки-разгадки – Вам сюда! Алан Грант- инспектор полиции симпатяга, любитель поразмышлять и Ричард III. Английская знать. 1455—1485гг. Алая и Белая Розы... Конфликт за английскую корону во второй половине 15 в.
Первое, что хочется сделать при чтении этой книги – самостоятельно рассмотреть портрет Ричарда III. И тоже, как Алану Гранту, очень хочется думать и размышлять. Ты, запутавшийся во всем происходящем так много лет назад, начинаешь искать разные исторические источники - чтобы понять для себя, а что же на самом деле тогда происходило и кому все-таки вся эта ситуация и предложенное изложение исторических фактов было выгодно??? Читаешь дозировано, постоянно отвлекаясь на чтение так называемой дополнительной литературы и думаешь… Казалось бы, ну какая тебе в принципе разница, что там происходило в этой самой так называемой войне Роз… Ведь ты уже наверное и не помнишь чему учили в школе, а тут становится так интересно…
Я очень уважаю книги, которые подталкивают тебя к самообразованию что - ли. И мне, в этой ситуации, становится совершенно не важен уровень в литературном плане этой самой книги – ведь это толчок к тому, чтобы начать самостоятельно думать… Так все-таки Ричард III оболганная или невинная жертва??? Конечно, людям нужны легенды, в которые так удобно верить… Но все-таки трудно не согласиться с мнением, что история - это мнение победителей…
Книга являет собой небольшой, практически герметичный детектив. Ведь разгадка преступления на протяжении всего романа идет в больничной палате, местным сыщиком Скотланд-Яра Аланом Грантом. В палате лежать скучно, поэтому он решил изучить портреты исторических личностей, и столкнулся с портретом Ричарда III, который был обвинен в убийстве племянников. И вот, с помощью различных исторических документов, учебников и приходящих к нему людей Алан ниточка за ниточкой разматывает правду о той эпохе. Книга неплохая, рассказывает о множестве исторических фактов. Другое дело что историю я не очень люблю, поэтому местами было скучно читать, да и не очень динамичное повествование в книге. Поэтому твердой четверки она заслуживает.
Вообще эта книга оказалась в моём вишлисте по совету брата моего мужа, который обожает тему Ричарда ΙΙΙ и всё, что с ним связано. Я, к сожалению не особо его фанатка, если уж сравнивать, то мне больше по душе Ричард Львиное Сердце, чем все эти междоусобные войны и борьба за престол. Вообще в последнее время эта тема стала своего рода мейнстримом, за счёт того, что поднялась вся эта шумиха, вокруг найденных останков, но это так, в общем. Автор-то не имеет отношения к этому ажиотажу, она жила гораздо раньше, чем всё нашли, обнаружили, ДНК провели. А вообще это тот автор, о котором все знают, но почему-то её никто не читал, а жаль.
Вообще, скажу, что и сама история писательницы достойна книги, потому что ну нестандартную жизнь прожила она. К сожалению, на тот момент она ещё не знала, о том, что король-то погиб на поле брани, которое сейчас является городом Лестером, а она считала, что где-то на Севере, а то и аж во Франции. И на тот момент, она ещё не знала, что её версия о смерти племянников короля подтвердится. Чтобы не раскрывать суть, не буду говорить, какая там версия. Скажу, что все вот эти образы и слухи не имеют никакого отношения к реальности, достаточно просто прочесть исторические документы. Но, говорю сразу, эта книга не более чем художественная книга, частично основанная на документах, но не является достоверным источником. Но для общих знаний и лёгкого погружения в историю прочесть вполне можно и составить своё мнение – злодей Ричард III или же просто козёл отпущения, на которого скинули вину за всё на свете.
Что главное в детективе? Леденящую душу подробности страшного преступления? Сюжет, подобный катанию на американских горках? Очаровательный следователь? Необыкновенно таинственная атмосфера? Нет! Главное в детективе – ЗАГАДКА! Загадка , тайна, секрет –то, что необходимо раскрыть. В чём же суть этой загадки? Всегда в человеческой психологии – и потому для меня детективный жанр стоит выше всех иных. Именно в детективе не обойтись без прикосновения к самому главному – человеческой сути. Что было основным в жизни жертвы, каким человеком она была? Какие люди стали свидетелями? Как они оценивают увиденное, исходя из собственных представлений о жизни? Кому можно верить, а кому - ни в коем случае? Почему очевидное очень часто является вовсе не очевидным и …так далее. Большинство трудностей при разгадывании загадок проистекает из-за того, что людям свойственно придумывать , чего не было (из-за собственных предубеждений), не видеть очевидного и верить услышанному ( из чистого упрямства):
«…способность человека верить в чей-то пересказ чьего-то рассказа о том, что кто-то третий видел сам, а может, слышал ещё от кого-то…».
Простая истина – ищи, кому выгодно - отходит на второй план или искажается; да и большинству вовсе не интересно узнать, как всё было на самом деле, поскольку это самое большинство уже убежденно, что всё знает, поэтому и не желает выслушивать другие варианты. Когда читатель берет в руки детективный роман, он тоже уже знает, чего хочет, и оценит произведение, исходя из того, как ожидания сбылись. К сожалению, читатель по большей части предубеждён – отсюда такие разные оценки детективистов.
Джозефина Тэй не очень милостива к своему читателю – в лёгкой, ироничной манере, но с безупречной вежливостью, она сообщает, что мы чрезвычайно мало думаем, анализируем и сравниваем. Мы мало верим собственным впечатлениям, но мёртвой хваткой держимся за то, что нам сказали лица, назначенные в авторитеты. Верим по привычке, а не из убеждений в их правоте. Верим, потому, что верить легче, чем рассуждать, анализируя…
Легко, изящно, между делом автор на простом примере показала, как легенды рождаются и каменеют на глазах – становятся чем-то незыблемым, практически вечным! Все мы в детстве читали знаменитую сказку Г.Х.Андерсена «Голый король», смеялись и думали – это же так просто! Но вот мы выросли и забыли, что были теми детьми, которые могли сказать: «Король голый!». Сегодня мы - взрослые, которые стремятся видеть хотя бы тень необыкновенных узоров там, где их нет, да и быть не может. Читайте детективы - они учат ДУМАТЬ!
Я никогда не задумывалась, что историю можно править. Но после прочтения книги стала копать... и пришла к аналогичным выводам. Он просто не мог убить... Я читала Томаса Мора, я перерыла все ссылки на документы, которые могла найти. И могу сказать, что расследование Джозефина Тей провела блестяще. Нет, мы не можем установить точно, кто был убийцей, но мотив, поведение исторических личностей, факты (коих много) все же указывают на невиновность Ричарда.
Третий сын, Ричард, мал ростом, дурно сложен, с горбом на спине, левое плечо намного выше правого, неприятный лицом". Это цитата из исторического труда знаменитого писателя Томаса Мора, "главного специалиста" 16 века по Ричарду III. Именно на этот опус опирался Шекспир.
Около пяти лет назад, были обнаружены останки Ричарда III, и как, оказывается, он не только не был горбатым, но вдобавок был не так уж и кривобок, и среднего роста. Несколько опрометчиво, как теперь выясняется, Шекспир доверился этому нечестному клеветническому труду по заказу Тюдоров, и его замечательная пьеса переходит в разряд фантазий, хотя и на историческом материале.
Инспектор Скотланд-Ярда, лежа в больнице, заинтересовавшись потретом короля Ричарда III расследует всю эту историю ,уличая Томаса Мора и других во лжи, и обнаруживая что король то вовсе не злодей, не убийца, да и вообще приятной наружности и внутреннего содержания человек. Остается радоваться, что хоть через 500 лет чье-то имя очищается от злобных клеветнических обвинений. Хотя на самом деле реабилитация началась уже давно, уже триста лет как, то один ученый то другой занимались этим. А пьесу Шекспира, пожалуй, надо издавать с пояснениями, потому что если историкам более менее ясно, то каждый школьник убежден, что Ричард злодей и убийца.
Как выпускнице историчского факультета, мне прочно вдолбили в голову, что история не терпит сослагательного наклонения. Безусловно. Но это не исключает многовариантной трактовки событий далекого прошлого. Вот и в этой книге автор проучает главному герою - скучающему в больнице полицейскому дать свой ответ на один из самых интригующих вопросов в истории Англии: что случилось с малолетними принцами - наследниками короля Эдуарда IV? Классический ответ, которому учат в школе и который знаком всем нам, - их убил родной дядя Ричард III, узурпировав власть и став королем. А по второй версии (основной в этой книге) мальчиков убили по приказу Генриха VII Тюдора, который не только ложно обвинил Ричарда в их смерти, но и, с помощью приближенного Томаса Мора, увековечил образ Ричарда как "злодея" и "гнусного предателя". В общем, интриги давно минувших дней...
Инспектор Скотленд-Ярда Алан Грант, попав с травмой в больницу и изнывая от скуки и апатии, берется за расследование преступления. За что не возьмешься от больничного ничегонеделания?.. Все стены и потолок изучены до последней трещинки; принесенные заботливыми посетителями книги раскритикованы; гости не балуют частыми визитами. И вот знакомая актриса, знавшая о страсти Алана к разгадыванию характеров людей по их портретам, приносит репродукцию портрета Ричарда III. Так ли был жесток король, действительно ли отдал приказ умертвить малолетних племянников? На мой взгляд, очень интересное получилось расследование. Поиск необходимой литературы ( с помощью молодого историка), анализ текстов и определение достоверности свидетельств очевидцев. На что опираются историки в своих трудах? И стоит ли верить общеизвестным фактам? Неоднозначно, я бы сказала. А книга мне понравилась, увлекла и заинтриговала. Не думаю, что стоит ее воспринимать, как исторический труд. Все-таки, это художественная литература, с присущими ей допущениями и эмоциями. Непривычно немного – детектив без прямого преступления. Неспешно и вдумчиво читалось. И было интересно.
Детектив Алан Грант так азартно преследовал преступника, что упал в открытый люк и сломал примерно все, что можно. Теперь ему предстоит несколько месяцев валяться в больничной койке, а для такой деятельной натуры это смерти подобно. Друзья пытаются придумать для Гранта хоть какое-то занятие, а лучшей становится идея подсадить сыщика на какое-нибудь историческое расследование. Самому Гранту это поначалу кажется смешным, но принесенный знакомой портрет Ричарда III, совсем не похожего на зловещего убийцу из шекспировских пьес, заставляет детектива передумать.
Грант начинает методично изучать знаменитое убийство принцев в Тауэре и быстро приходит к выводу, что все основные источники по этому событию не выдерживают никакой критики. В частности, каноническая "История Ричарда Третьего", на которую позже опирался Уильям Шекспир. Она была написана Томасом Мором, который был человеком Тюдоров и был кровно заинтересован в создании "черной легенды" о Ричарде. Обилие нестыковок в этой книге быстро разочаровало опытного полицейского, который попросил знакомых принести более достоверной информации вроде писем и дневников современников.
Вряд ли будет спойлером, если я скажу, что в итоге Грант придет к выводу о полной невиновности Ричарда. Тем более сами по себе эти выводы не так уж оригинальны (в конце книги сам полицейский не без удивления узнает, что существует минимум четыре очень серьезных исследования, оправдывающих монарха). Кроме того, главная ценность книги не в выводах, а в том, как Грант к ним приходит, понемногу собирая цельную картину из разрозненных на первый взгляд деталек. Процесс интересный, не оторваться.
Понравились и размышления автора о природе исторических заблуждений, для которых она ввела целый термин — "тоунипанди" (в честь валлийской деревушки, в которой якобы когда-то произошла "грандиозная резня", а по факту погибло четыре человека. Но попробуй скажи об этом в Уэльсе!).
Кстати, в отечественной литературе такая "Дочь времени" тоже есть. В начале девяностых кандидат исторических наук Георгий Филист опубликовал "Историю преступлений Святополка Окаянного", где с помощью источников и здравого смысла убедительно доказал, что Святополк не убивал Бориса и Глеба (ему это было вообще не надо), а вот Ярослав, которого мы тысячу лет зовем Мудрым, очень даже убивал. А потом еще и старшего брата выгнал.
5/5
Вот, казалось бы, что можно прочитать еще нового или, скорей, неожиданного, у автора, у которого читала и цикловые книги и отдельные детективы, не входящие ни в какой цикл? И кстати сказать, эту книгу давно отметила себе как не желаемую, что-то мне в аннотации не понравилось, я себе и напридумывала. Ох уж эти аннотации... Но книжные игры - это святое, и так она и оказалась предо мной.
И вот сижу я теперь и думаю, почему Джозефина Тей не писала исторических романов? Мне кажется, они у ней тоже очень удались бы... Но вернемся к бедному мистеру Алану Гранту. Почему бедному? Потому что очень уж неудачно он свалился в колодец, повредив еще и ногу. И лишенный работы для своего ума, конечно, как ему еще себя чувствовать как не бедным и несчастным? Но на радость ему в куче книг и прочих развлечений попалось и одно замечательное фото с портрета Ричарда III. Все бы ничего, но работа инспектора приучила его анализировать внешность людей и особенно лица, и делать выводы, не сильно отличающиеся от действительности. И это лицо его насторожило. И завертелось, да так, что мы с вами не только попадаем в век пятнадцатый, но начинаем еще и подвергать многое сомнению.
На самом деле, интересная получилась коллизия. Вот перед нами роман, художественный, детектив. Но в нем так и эдак перекладываются и обстоятельно рассматриваются документальные факты. А это все же нечто другое, чем художественный роман или документальное произведение, мы рассматриваем все через призму видения дотошного инспектора Гранта. Из нашего времени в век минувший.
Да, а как уж документировали факты и выдавали желаемое за действительное уже тогда, это нечто. Какая-то двойная бухгалтерия! И с таким подходом к делу попробуй, разберись в хитросплетениях этой капризной дамы истории. Недаром приводятся случаи одной битвы и еще одной неслучившейся стычки. Как можно сделать из мухи слона... или наоборот. Мы ведь тоже живем себе преспокойно в наше время и в ус не дуем, а кто-то уже подтирает факты в архивах, забеляя себя или приписывая себе чужие заслуги. И я этому не удивлюсь.
Но история получилась и впрямь любопытной, детективной, и жертвами оказались не только убитые принцы. На пути к трону не обойтись без жертв, и тот, кто выбирает сознательно такой путь, уже знает, каким кровавым он будет. Но в жертву был принесен еще и человек, уже убитый. Не только как жертва судьбы, не выбирающей, кому жить, а кому умирать, а как и жертва слухов, спустя пять столетий все так же являющийся этой жертвой слухов. И это самое большое коварство.
upd. И говорят, что перевод как раз лучше брать Володарской, чтоб не разочароваться, спорить не буду, его-то как раз и читала.
Начислим +10
Покупайте книги и получайте бонусы в Литрес, Читай-городе и Буквоеде.
Участвовать в бонусной программе
Комментарии, 113 отзывов