Комментарии, 113 отзывов

Когда-то мне сказали, что историк – это следователь.

Роман Дочь времени отлично это доказывает. Историк и детектив вместе проводят блестящую игру разума и развенчивают исторический миф. Правда, потом выясняется, что уже и до них такую игру проводили, но главное – участие.

Обязательно читать всем, кто интересуется историей. Обязательно читать в связке с Ричардом III и какой-нить монографией по истории Англии.

Честно сказать, книга меня захватила не сразу, я далеко не любитель исторических детективов, а про Тюдоров знаю по большей части из одноимённого сериала) Но каким то образом и меня захватила история Ричард lll и стало обидно за него! Понравился стиль писателя, да и сам сюжет заставил задуматься о многом..

Каждый школьник, закрывая главу, посвященную Ричарду III, облегченно вздыхал, потому что этим заканчивалась война Алой и Белой Розы и можно было наконец перейти к Тюдорам. Тюдоры были, правда, скучноваты, но зато легко запоминались.

Инспектор Скотланд Ярда Алан Грант, серийный персонаж писательницы, погнавшись за преступником, проваливается в канализационный люк и получает травму. Поэтому вынужден проводить время на больничной койке и "изучать" потолок. Вопрос с сотовым телефоном закрываем сразу, роман написан в 1951 году.

Марта Халлард, знакомая Алана, зная его увлечение физиогномикой, приносит сыщику фотографические открытки с гравюрами известных исторических личностей, которых считают злодеями. Взгляд Гранта задерживается на Ричарде III, да, да на том самом, про которого писал Шекспир в своей одноимённой пьесе.

Для тех, кто не в курсе, сообщаю, что Ричард в произведении английского поэта изображен коварным и жестоким интриганом, лишенный каких-либо моральных принципов, ради королевской власти не гнушающийся убийствами, в том числе и своих юных племянников.

Глядя на портрет Ричарда и используя опыт распознавания преступных наклонностей по лицу (небольшое замечание: представители экспериментальной психологии считают физиогномику псевдонаукой), Алан не может поверить в то, что Ричард - "злодейский злодей" и начинает расследование. У него появляется добровольный помощник, который приносит ему в больницу исторические труды и документы. Изучив и проанализировав полученный материал, сыщик приходит к интересным выводам.

Грант был слишком опытен, чтобы поверить одному человеку, пересказывающему слова другого человека о том, что, помнится, кто-то видел или что-то слышал...

Вспомнила один случай.

Несколько лет назад получала второе высшее образование. Часть предметов, которые совпадали по названию и количеству часов с первым дипломом ВО могли быть перезачтены. Подходя к преподавателю истории думала, что никаких проблем не будет. Но не тут то было. Преподаватель на меня посмотрела и сказала: "Вы что! Не понимаете?! Вы изучали историю почти 10 лет назад, за это время многое изменилось!" "И что же изменилось?"- поинтересовалась я. "Сейчас, - назидательным тоном произнесла преподаватель, - многие исторические события трактуются по другому, у Вас устаревшее сведения..."

Вернемся к книге. В ней излагается альтернативная трактовка фигуры Ричарда III и подвергаются критике традиционные обвинения в его адрес (прежде всего, в убийстве племянников). Тэй поднимает интересную тему. Всем известно, что историю пишут победители, и придя к власти, очень часто, новый правитель, пытался очернить старого, свергнутого им, да к тому же ещё и убитого. Кому была выгодна демонизация Ричарда?..

Любопытное произведение. Прочитала с интересом, слог автора ироничен и приятен. Сюжет показался немного неправдоподобным. Неужели никто раньше не замечал несоответствия исторических фактов? А англичане такие консерваторы, что не удосужились переписать учебник истории? Впрочем, все может быть. Немного запуталась в венценосных особах, их родственниках и приспешниках. Пришлось искать в интернете информацию.

P.S. Что касается зачета. Я человек от природы немного ленивый, перспектива учить заново курс истории меня не прельщала, поэтому пошла к заведующему кафедрой. Выяснилось, что его дочь учится на том же факультете, где я получала первое ВО. Он посчитал, что мне можно перезачесть оценку, так как во-первых, не сомневается в качестве полученных мною знаний, во-вторых, трактовка исторических событий не сильно поменялась, а в-третьих, думающий и анализирующий человек при необходимости способен добыть информацию и в ней разобраться. Как-то так.)

— Что-то вы больно сияете сегодня? — Оставьте ваш подозрительный тон. Везде еще закрыто. Возбуждение, которое вы наблюдаете, исключительно интеллектуального происхождения. Так сказать, праздник души. Мозговые сцинтилляции. ... — И все-таки, мне кажется, вы немножко выпили.

Именно такие ощущения у меня остались от этого произведения: эйфория, окрылённость и чуть кружащаяся голова. Несомненно, это книга года на 11 из 10. Тот самый случай, когда при чтении перехватывало дыхание, эмоции зашкаливали, так что можно было удивлённым возгласом привлечь внимание соседей по общежитию, а понравившиеся цитаты множились как грибы после дождя. В Дочери времени сложились все условия, чтобы иметь такой эффект: интересная и близкая мне тема, хороший язык, доля юмора и фактурные персонажи. Настоящая формула истинно "моей" книги. При том, что я не очень люблю детективы, за этим расследованием следить было бесконечно увлекательно. 20-й век, Англия, скучающий на больничном инспектор вместе с помощником расследуют знаменитое убийство принцев Ричардом III и всё больше приходят к выводу, что 40 миллионов школьных учебников вместе со святым Томасом Мором врут. Несмотря на то, что действие как бы закрыто в пределах больничной палаты, а частью даже в пределах всего одной только кровати, тогда как данные из "внешнего" мира поступают через родственников и друзей инспектора, сюжет всё равно не теряет ни масштаба, ни насыщенности. Вместе с персонажами проходишь весь их путь от первых сомнений через бурные поиски к окончательным выводам. Вместе с ними исследуешь жизнь Ричарда, радуешься новым виткам в их логических выкладках. Вместе с ними расстраиваешься, когда что-то в теории не складывается. К слову, здесь же замечен самый фееричный в моей жизни вопрос, заданный паникующим молодым историком Брентом, который буквально проходил мимо, но был вовлечён в вихрь расследования и не мог в нём не поучаствовать:

Можно ли иностранцам топиться в вашей реке или она только для британцев?

Мне уже были известны некоторые несостыковки в поведении Ланкастеров - Йорков и письменных свидетельствах тех времён, плюсом к тому были современные открытия, которые наталкивают на мысль, что обвинение Ричарда III в убийстве племянников имеет под собой недостаточно доказательств. Однако в этой книге было приведено много новой для меня информации. По правилам правильного следствия сравнивались различные показания, задавались верные вопросы по поводу мотивов и выгоды от преступления. Так что получилось некое историческое исследование, приправленное аналитическим мышлением человека, привыкшего раскрывать тайны и вычислять преступников - а это изумительная смесь, обеспечившая несколько часов неподдельного наслаждения от чтения.

И пускай вряд ли когда-нибудь это дело о пропавших принцах будет когда-нибудь переведено в разряд раскрытых, пускай правда недостижима. Иногда процесс гораздо интереснее результата.

Каррадин поднялся со стула и тут увидел лежавшую на тумбочке фотографию. Он взял ее и с великой осторожностью поставил так, как она стояла прежде. — Стой тут, — сказал он Ричарду. — Я верну тебе твое законное место.

Немало я прочитал исторических романов, но еще ни одного не попадалось в форме детектива! Есть много детективов в форме исторических романов, но вот наоборот? Возможно этот роман единственный. “Дочь времени” - это пятая книга цикла об инспекторе Алане Гранте. Но её можно смело читать отдельно. Специально для таких нерадивых читателей, которые читают книги цикла не по порядку, Джозефина Тэй посвятила пару страниц главной фишке Гранта. Если у Шерлока Холмса-это дедуктивный метод, то Алан Грант специалист по лицам. Он только взглянув на человека может сказать к какой он категории относится. Подсудимый или судья. Это не старая добрая лженаучная физиогномика. Это такая смесь наблюдательности и интуиции. Интересно, что в жизни это не очень хорошее свойство следователя. В Джулия Шоу - Ложная память. Почему нельзя доверять воспоминаниям приводится много фактов о том, что у некоторых следователей есть такая же фишка. Они с первого взгляда составляют впечатление о человеке, а потом под это подгоняют ход расследования. К счастью, Алан Грант не такой. А потому, взглянув на портрет Ричарда III, он сразу понял, что этот человек не мог совершить преступление. И, с удивлением, узнал, что окружающие считают его чудовищем, убившим невинных детишек. Как же вы не знали, господин инспектор? Об этом и школьные учебники твердят, и гениальный Шекспир написал, и непогрешимый историк Томас Мор писали! Но Алан Грант начинает свое расследование, благо времени полно, так Грант валяется на больничной койке, мучаясь от безделья и скуки. Вот, что происходит, когда нет этих ваших интернетов! Разумеется никакой сенсации в книге Джозефины Тэй нет. Для профессиональных историков, разумеется нет. Да и для современного читателя, у которого под рукой хотя бы статья из Википедии, тоже. Но ценность этого романа в другом, хотя читать о том как Грант пришел к своим выводам о невиновности Ричарда III, чрезвычайно увлекательно. Однако главное, для меня по-крайней мере, в том как писательница раскрывает феномен исторической легенды. Крайне увлекательно и актуально.

Грант слишком долго сталкивался со способностью человека верить в чей-то пересказ чьего-то рассказа о том, что кто-то третий видел сам, а может, слышал еще от кого-то.

Дело даже не в том, что факты о том или ином историческом событии это тайна за семью печатями и спрятаны в самых секретных архивах.

Кто-то раздувает инцидент до невероятных размеров ради своей выгоды. – Дело не в похожести, а в молчании очевидцев. Проходит время, и уже ничего нельзя изменить. С легендой не поспоришь

Как раз нет. При желании и элементарных навыках логического мышления любой человек может разобраться, что да как. Тем более сегодня, в эпоху интернетов. Однако суть в том, что это вопрос не истины или достоверности, а вопрос спокойствия. Убежденности в том, что ты не можешь ошибаться, а по ТВ никогда не врут, ну может и врут, но не в этой программе, ну уж точно не этот ведущий. Да в конце концов, большинство ошибаться не может!

Странно, стоит сказать правду о какой-нибудь легенде, и люди начинают на тебя сердиться. Им хочется верить в незыблемость своих идеалов, вероятно, чтобы не потерять внутреннего спокойствия. Вот чем вызвано их возмущение. Будь они даже безразличны, меня бы это не удивило, но они реагируют, и весьма активно. Они раздражаются. Странно, правда?»

Не знаю, как обстояло дело на момент написания этого романа, а именно в 1951 году, но в современных источниках давно и прочно поставлен под сомнение факт чудовищности личности Ричарда III. Особенно в последние годы на глаза все чаще и чаще попадаются публикации на эту тему. Хотя, конечно, писания добропорядочного Томаса Мора и творчество велеречивого Уильяма Шекспира, где максимально демонизируют этого несчастного монарха, пользуются огромной популярностью. И все же на сегодняшний день официальная информация не подтверждает версию о тайне пропавших принцев, якобы убитых по приказу коварного горбуна. Допускает такой вариант, но не утверждает, ибо фактов нет, одна говорильня от предвзятых хроникеров… Вообще, как показывает практика, над биографией Ричарда III неплохо потрудились умелые фантазеры и интриганы. Но стоит немного покопаться в архивах и включить логическое мышление и вместо злобного, горбатого, убогого и обиженного на весь свет монстра перед нами предстает умный, преданный и добросердечный человек вполне себе обычной наружности. Я немного (на любительском уровне) интересуюсь историей Англии, поэтому написанное в этой книге откровением для меня не стало. Ни то, что король-убийца, по-видимому, вовсе таковым не являлся, ни то, что любые исторические события при более глубоком изучении могут оказаться совсем не такими, как принято считать. Историю пишут люди, а они могут и искренне заблуждаться, и вполне сознательно искажать факты. Но читать все равно было любопытно. Под видом теоретического расследования событий многовековой данности автор дает возможность читателю поближе познакомиться с одним из драматических эпизодов истории английского королевства. И не просто познакомиться, а рассмотреть произошедшие события с разных сторон и постараться отделить истину от фантазии. Написано неплохо, хоть, может, немножко и суховато. В некоторых моментах текст чуть ли не превращается из художественного в академический, научно-популярный. Да и перевод мне показался не самым удачным. К тому же все эти династические связи традиционно настолько обширны и тесно переплетены между собой, что без поллитры генеалогического древа перед глазами разобраться с каскадами родственных отношений не слишком легко, особенно если эта тема далека. Но в целом, очень даже достойное чтение: и увлекательное, и познавательное.

У американского юмориста Джеймса Тэрбера есть рассказ «Тайна убийства Макбета», где оказавшиеся соседями по гостинице в Озерном краю некая америанка и рассказчик пытаются вычислить подлинного злодея в драме Шекспира. Сперва она, с позиции знатока детективного жанра, а потом он, заинтересованный её выводами, ища подсказки в тексте и между строк. В итоге сходятся на том, что, вопреки канонам, всё не так очевидно и стоит заодно пересмотреть «дело Гамлета». Подозреваю, что этот рассказ и подсказал мисс Макинтош, она же Джозефина Тэй, идею для пятого расследования инспектора Гранта.

Сам инспектор, прикованный к больничной койке после неудачного знакомства с канализационным люком и изнывая от вынужденного бездействия, занимается изучением портретов исторических личностей, которым молва приписывает жуткие преступления. Лицо одного из них, Ричарда III, никак не вяжется для Гранта с общепринятым образом. Возможно, искалеченный Грант ощущает некоторое родство с «сухоруким горбуном»? А может, больничный уклад взывает к своеобразному бунту доступными средствами?

В больничной системе ценностей симметрия незначительно уступает чистоте, зато стоит намного выше сострадания. А вот что вне всякой конкуренции, так это невежество.

Так и возникает новое дело с пересмотром спустя полтыщи лет свидетельских показаний, явно идущих в разрез с прочими документами эпохи — этакий спонтанный myth-busting.

Настоящая история пишется в книге, не предназначенной для истории.

На помощь инспектору приходит молодой американец историк-дилетант, который и добывает для обездвиженного детектива архивные факты. И всё сильнее становится убеждение в невиновности короля-злодея и в явном политическом формировании легенды. Принцип cui prodest работает и здесь. Обвиняемый реабилитирован и вычеслен подлинный злодей со товарищи. И не беда, что вдруг оказывается, что расследование вдруг оказывается очередным «изобретением велосипеда». Оно порождает новую масштабную идею, которой определённо стоит заняться историку, — поиску и опровержению подобных внедряемых в массовое сознание политических подтасовок, что по мнению кузины Лоры сродни «снегу на ботинках». В ходе расследования за ними даже закрепляется термин «Тоунипанди». И задача эта будет не из простых.

Хотя у многих первые книги так и остаются лучшими, наверно, потому что они самые желанные. Просто люди, даже не прочитавшие ни одной исторической книги после окончания школы, сочтут себя достаточно профессионально подготовленными, чтобы судить о вашем труде. Они обвинят вас в идеализации Ричарда, в том, что вы хотите его обелить, а поскольку это звучит менее определенно, чем реабилитация, то они так и будут говорить. Некоторые даже заглянут в энциклопедию и своей эрудицией будут разить вас наповал. Что же касается ученых мужей, то они сделают вид, будто вас и на свете нет.

Но реализовать эту задачу предстоит историку уже самостоятельно, так как поправившийся инспектор снова готов приступить к своим непосредственным обязанностям, «где убийцы – это убийцы и все равны перед законом».

Инспектор Алан Гранд лежит в больнице. Все его бесит, все раздражает. Он как капризный ребенок. Принесенные ему книги, его не устраивают, то ему книга не нравится, то шрифт, то длинна параграфа. Пришедшая к нему подруга предлагает шахматы, но и это он не хочет. Она приносит ему репродукцию портретов людей, в жизни которых есть какая-то тайна. Без особого интереса он их просматривал, пока его внимание не привлек портрет Ричарда III. А привлекло его лицо короля тем, что оно не было похоже на лицо убийцы, которым его считали. Король Ричарда III считался тираном и злодеем, убив своих племянников. Алан Град, за спиной которого был большой багаж общения с преступниками, очень хорошо разбирался в лицах на фото. А здесь была не стыковка. И вот Алан, найдя себе увлечение, стал штудировать учебники и литературу, связанную с Ричарда III и его окружением. Вся книга от начала до конца посвящена королю. Если тебе хочется узнать о нем подробно и ты любитель истории, смело бери эту книгу. Тем более в ней приведено более 5 аргументов невинности короля в убийстве племянников. Я не знаю насколько правдивы и достоверны данные книги, но она, по версии, опубликованной в 1990 году британской Ассоциацией писателей-криминалистов книги «100 лучших криминальных романов всех времён», является лучшим произведением жанра криминальный роман. В самой же книги ни какого убийства не произошло.

"История лжет" (Генри Форд)

"Дочь времени" - не совсем обычный исторический детектив. Расследование хоть и ведётся, но оно любительское, так как инспектор Скотланд-Ярда Алан Грант занимается им с целью занять себя и отвлечься от физической боли, находясь на больничной койке. Начну по-порядку. Ален Грант в жаркой погоне за преступником угодил в открытый люк и оказался в больнице. Все трещины на потолке изучены, а скука и безразличие не способствуют выздоровлению. Инспектора не могут заинтересовать ни книги, ни периодические издания, ни частые посетители. Спасла Гранта Марта Холлард, которая знала о его увлечении портретами - инспектор любил изучать характер и наклонности человека по чертам лица. Однажды она принесла ему полный конверт исторических гравюр. Именно с этого и начинается расследование. С образа Ричарда III. Что о нём знают современники? Каким представляют человека с портрета?

Сестра Ингэм считает Ричарда скучным. Сестра Даррол не может на него смотреть без ужаса. Доктор подозревает, что он жертва полиомиелита. Сержант Вильямс убежден, что он вылитый судья. А старшая сестра уверяет, что он человек, терзаемый муками совести.

Сыщик Грант начинает работу - выпрашивает у медперсонала, посетителей учебники и книги на интересующую тему. На объект исследования смотрит не только глазами следователя, но и примеряя образ прокурора и адвоката. С этого момента история поворачивается к следователю и читателю совсем другим боком. Обнаружив, что Томасу Мору, написавшему «Историю Ричарда III», было всего 8 лет во время гибели Ричарда III, Грант осознаёт, что воспринимать такую литературу можно лишь в качестве сказки, как сплошное надувательство, основанное на слухах, пересудах и чужих пересказах. Слухи — это то самое слово, которое следователь ненавидит больше всего на свете. Особенно в свидетельских показаниях.

Спойлерить и пересказывать сюжет нет смысла. Джозефине Тэй удаётся удивить читателя, хоть некоторые выводы инспектора и его неожиданного помощника в этом расследовании - Брента Каррадина и вызывают недоверие. Хотелось бы поспорить и обсудить отдельные моменты. А это говорит о том, что книга вызвала интерес. А ещё она вызвала грусть - очень часто учебники истории врут. К такому выводу я пришла давно, а Тэй лишь напомнила об этом. Каждый, пишущий историю, заинтересован в своей правде. Но как обидно, если в веках о честном, благородном, справедливом, добродетельном монархе остаётся память, как о монстре удушившем своих племянников... "Правда - дочь времени" (старинная английская поговорка).

История – это ложь, с которой все согласны. Вольтер.

В детстве я очень любила историю. В местной библиотеке успела перечитать все исторические книги. Но со временем мое увлечение сошло на нет. А уже в старших классах школы я и вовсе прониклась неприязнью к этой науке. Все очень просто: история очень связана с политикой, а политика – неточное, грязное и лживое дело. Конечно, в каких-то датах и событиях сомневаться не приходится, но вот угол, под которым излагается то или иное событие, сугубо субъективен и напрямую зависит от автора. В общем, история – набор сплетен и недостоверных слухов. Даже новейшая. Что уж говорить о событиях давно минувших лет? Там и вовсе невозможно докопаться до истины. Именно об этом книга «Дочь времени».

Ричард III, король Англии ХV века, запомнился народу как убийца своих малолетних племянников. Хотя множество исторических документов убеждают, что он был невероятно преданным и честным человеком. И лицо у него такое благородное. Хотя это, конечно, слабый довод в его пользу. Тем не менее, полицейский Грант не мог пройти мимо такой исторической неразберихи и решил докопаться до истины, благо времени у него было достаточно (больничные стены вообще способствуют поиску лучшего способа убить время). Что ж, у него вышло довольно хорошо проведенное расследование. Итоги весьма убедительны.

Книги, где расследование, проходящее в наши дни, обращается к истории, одни из моих любимых. Узнаешь много нового, ведь невозможно удержаться и не погуглить исторических личностей, картины и другие предметы, о которых упоминает очередной писатель. А то, что такие романы далеки от правды и весьма фантастичны, мне даже нравится. Во всяком случае, неточности не напрягают читателя, как это случается с литературой, претендующей на документальную достоверность. «Дочь времени» - очень достойный образец жанра, хотя язык немного хромает, присутствует излишнее нагромождение слов, поэтому моментами вообще теряешь нить повествования. Исходя из моего опыта, многие писатели, использующие такой прием (параллельные сюжеты в настоящем и прошлом), страдают одними и теми же недостатками. Но за хороший сюжет можно простить небольшие помарки. Любителям жанра рекомендую!