Читать книгу: «Liebesmühen»

Leidenschaft, Zwiespalt und Krise

Some day you can have the Blues because your wife left you.

The other day you can get the Blues because your wife came back to you.

Willie Dixon⁴

Die Seele ist von Natur aus vielschichtig. Das alleine garantiert genügend Verwirrungen und Ambivalenzen, bei einem selbst, bei anderen wie in zwischenmenschlichen Beziehungen. Bereits die alten, vornehmlich auf Bewahrung ihrer Überlieferungen ausgerichteten Kulturen ahnten, wie schwer das Seelische zu kontrollieren ist, weshalb sie der ungreifbaren Seele eine natürliche Fluchttendenz unterstellten. Da eine Seele nach der historischen Vorstellung frei ist, muss sie von ihrem vorübergehenden Besitzer und der Gemeinschaft besonders gepflegt werden. Sonst droht der Verlust derselben. Wen also Umstände zwingen, sich in Gefahr zu begeben, und wer angehalten ist, sein Leben zu ändern, der gerät in eine psychische Notlage. Der ist in seinem angegriffenen Zustand kein guter Ort für eine ungefestigte Seele.

Jede Umwandlung des Selbst, jeder Entwicklungsschritt eines Menschen bedeutet in traditionalen Kulturen daher, die Grenze des bisher Bekannten zu überschreiten und seelisches Neuland zu betreten, sich aufzugeben, um neu entstehen zu können. Davon berichten die unzähligen Initiationsriten der Völker. Zwischendrin ist man, nicht mehr der gewohnte Mensch und noch nicht der zu werdende, vorübergehend seelenlos. Ist die Übergangskrise gemeistert, findet die Seele normalerweise zurück. Wenn nicht, müssen sich mächtige Heiler auf die Suche begeben und sie wieder einfangen.

So weit die schamanische Entwicklungsperspektive alter Kulturen. Was daran bis heute Geltung beansprucht, ist die existenzielle Erkenntnis, dass der Mensch nicht um Entwicklung herum kommt und seelische Krisen daher eine Begleiterscheinung des Lebens sind. Einerseits ist ein Organismus aus Gründen des Überlebens gezwungen, sich weiter zu entwickeln und an ein veränderliches Umfeld anzupassen. Andererseits aber, das macht den ambivalenten Hintergrund der Persönlichkeit aus, ist ein Organismus ebenso davon abhängig, möglichst viel Energie zu sparen und seine Struktur zu erhalten. Das erreicht er, indem er Bewährtes und Erfolgreiches wiederholt und Routinen entwickelt.

Ein junger Mann geht für zwei Jahre zum Studieren in die USA. Zweck des Auslandsaufenthaltes ist es, fließend Englisch zu lernen und später den Abschluss einer renommierten Universität vorweisen zu können. Seine Freundin bleibt derweil in Deutschland. Es ist vorgesehen, nach der Rückkehr zu heiraten. Beiden ist diese Aussicht, die Trennung durchzuhalten, der zukünftige Lohn. Anfänglich hat der junge Mann erhebliches Heimweh und stürzt sich daher umso intensiver in sein Studium. Das fällt ihm leicht und so plätschern die Tage dahin. Er freut sich auf Zuhause. Wenige Wochen vor dem Ende seines Aufenthaltes verliebt er sich in eine amerikanische Kommilitonin. Es ist viel Gefühl im Spiel und nach etlichem Hin und Her entscheidet er, sich von seiner deutschen Freundin zu trennen und in den USA zu bleiben. Beruflich klappt das wunderbar. Was bald nicht mehr funktioniert, ist seine neue Beziehung. Seine amerikanische Freundin wird ihm von Tag zu Tag fremder und er fühlt sich einsam neben ihr. Darauf war er nicht vorbereitet. Obwohl er verliebt ist, fühlt er sich bald außen vor. Sie sei so ›anders‹. Langsam wird ihm klar, dass sein neues Leben einen hohen Preis erfordert. Er muss bereit sein, Vertrautes aufzugeben in der Hoffnung, sich auf Dauer an das Neue und Irritierende zu gewöhnen. Er wird darüber depressiv. Nach einigen Monaten bricht er die Beziehung ab, kündigt seinen Job und geht wieder nach Deutschland. Zu Hause dauert es nur wenige Tage und er fühlt sich jetzt zwar alleine, aber wieder ›eins mit sich‹.

Bleibendes und Veränderliches

Da ist jemand an der erforderlichen Selbstentwicklung gescheitert. Nicht jeder Schritt gelingt, so sehr man sich das auch wünschen mag. Seelische Zwiespälte und Grenzen liegen in jedem Mensch verborgen. Jede Wirklichkeit ist mehrschichtig, mehrdeutig und von Gegensätzen durchdrungen. Deshalb besitzt auch jede Situation einen Interpretationsspielraum und stellt jede Kultur andere Möglichkeiten bereit, darauf eine Antwort zu finden. Traditionale Gesellschaften gehen einseitiger und starrer mit der Wirklichkeit um. Es gibt nur dieses eine Leben, das als solches nicht hinterfragt werden kann. Moderne Gesellschaften betonen das Vielseitige und Vergängliche sozialer Umstände, und nahezu alles darf versucht und bezweifelt werden. Traditionale Kulturen fordern mehr ein und führen ihre Mitglieder. Moderne Umgebungen verlangen wenig und überlassen es dem Einzelnen, wohin es gehen soll und wie weit man damit kommt.

So oder so jongliert die eigene Wahrnehmung immer mit zwei Perspektiven. Eine Grundlage der Wahrnehmung ist ihr kultureller Hintergrund. Das heißt, sie besitzt quasi einen selbstverständlichen Horizont, sozusagen ihr festes Standbein, das im Konzert der unendlichen Möglichkeiten dennoch nur ein winziger Ausschnitt ist, und sie ist, abhängig vom kulturellen Hintergrund, in Maßen kreativ und anpassungsfähig.

Das Kreative hat einen besseren Klang, liegt der modernen Lebensauffassung näher. Für den heutigen Zeitgenossen gibt es immer eine Alternative. Jedes Ding kann so oder auch anders herum erlebt und behandelt werden. Hören Sie nur mal eine Zeit lang zu, wenn Kunden in einem Laden oder Gäste in einem Restaurant ihre Bestellung aufgeben. Angesichts des meist überwältigenden Warenangebots versetzt die ungebremste Flut an Sonderwünschen in ziemliches Erstaunen. Offenkundig geht es gar nicht darum auszuwählen, sondern persönlich bestätigt und bevorzugt zu werden. Oder lassen Sie sich schildern, wie mehrere Menschen eine bestimmte Situation erlebt haben. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, Raum und soziale Situation sind beileibe nicht für jeden Menschen dasselbe.

Individualität und das Nebeneinander verschiedener Standpunkte bildet daher nicht von ungefähr den Kern der modernen Lebensauffassung. Traditionelles Leben hingegen geht davon aus, dass sich Kollektive und Einzelne den Gegebenheiten unterwerfen. Dort ist das Leben ein Imperativ, kein Konjunktiv. Gefühle spielen hier nur eine untergeordnete Rolle. Die leidenschaftliche Liebe, jene sozusagen ultimative Selbstermächtigung des Individuums im Geist der europäischen Aufklärung und Romantik, besitzt in Gesellschaften, in denen der Einzelne den elementaren Kräften der Tradition ausgeliefert ist, keinen vergleichbaren Platz.

»Als ich nach Deutschland kam, fiel mir als erstes auf, wie frei die Menschen hier sind. Sie können tun und lassen, was sie wollen. Und wie tolerant. Es schert niemanden, was eine Frau tut. Ich dachte, das ist das Paradies. Mittlerweile habe ich natürlich gelernt, auch hier gibt es Einschränkungen. Aber das sind andere und die sind beileibe nicht so gravierend für eine Frau wie in einer türkischen Kleinstadt. Hier darf ich meinen Gefühlen nachgeben und leben, wie ich will, auch wenn es meiner Familie vielleicht nicht passt.«

Ambivalenzen und Entwicklungen erzeugen aber hier wie dort widersprüchliche Bedürfnisse. Das beschert uns schwierige Aufgaben. Zur Erhaltung unseres Seelenheils sind wir angehalten, uns den Gegensätzen zu stellen, müssen ständig entscheiden, ob mal mehr das eine, mal das andere zu bevorzugen ist und ob eventuell beides zu seinem Recht kommen darf. Aus Unterschieden entstehen zwangsläufig Spannungen, aber Widersprüche dürfen auch nicht zu groß werden. Sonst gefährdet es das persönliche Gleichgewicht und die Ausgewogenheit der Beziehung. Gegensätze verlangen immer auch nach Kompromissen, die für Ausgleich sorgen. Die vordringliche Aufgabe jedes Einzelnen, jeder Beziehung und Funktion jeder Kultur ist es daher, den natürlichen Kontrast zwischen Erhaltung und Veränderung, zwischen Eigenheit und Gemeinsamkeit wieder erneut in ein passendes Verhältnis zu setzen.

Ambivalenz und Moral

Selbstverständlich darf man dennoch leidenschaftlich für eine Sache eintreten oder anderes genau so vehement ablehnen. Dafür, dass die Ordnung der Dinge nicht aus dem Lot gerät oder beliebig sortiert wird und nicht jede Situation neu ausgefochten werden muss, sorgt Moral. Moral definiert die Grenze zwischen dem, was geht und verlangt ist, und dem, was ausgeschlossen ist und nicht sein soll. Reicht das nicht aus, um uns in verträglichen Bahnen zu halten, muss das begangene Unrecht nachträglich gesühnt werden und darf man erlittenes Unrecht auch verzeihen. Entsprechende Institutionen und Autoritäten setzen sich für eine konsequente Umsetzung verbindlicher Lebensregeln ein und ahnden, wenn es sein muss, Verstöße. Mehr kann eine Gesellschaft nicht tun, so ist es für Konflikte und Krisen wenigstens gedacht und muss für unsere Zwecke nicht weiter hinterfragt werden.

Da trotzdem die jeweils vorgegebene öffentliche Ordnung zu beachten und es erforderlich ist, genügend Selbstkontrolle aufzubringen, fällt es jedem Menschen schwer, sich manchen Tatsachen des Lebens zu beugen. Das Undisziplinierte, Aufsässige und ein gewisses Maß an Intoleranz wohnt in uns allen. Das darf an dieser Stelle deshalb auch vernachlässigt werden.

Ich möchte aber im Zusammenhang von Ambivalenz und Moral unbedingt eine Einstellung ansprechen, die in der Liebe gerne als radikal integer beziehungsweise kerzengerade missverstanden wird. Es geht um die häufig beobachtbare menschliche Eigenschaft, Freiheit und Wahrheit in Absolutheitskategorien zu beanspruchen. Mit unerbittlicher Härte gegen andere Menschen anzugehen, die sich so pauschal nicht festlegen können, zweifeln und zögern, die unbedarft vorgehen oder einfach nur weniger kategorisch auftreten, besitzt, so paradox es auf den ersten Blick klingt, eine leidenschaftslose Qualität.

Leidenschaft ist die Kraft und der Prozess, der menschlichen Wandel bewirkt. Das setzt allerdings voraus, dass man etwas mit sich passieren lassen kann, das bisher nicht zum eigenen Repertoire gehörte, oder zumindest etwas überwinden will, das bisher wie selbstverständlich bestanden hat. Für Letzteres, so glauben kompromisslose Menschen, würden sie sich einsetzen. Meiner Meinung nach immunisieren sich die Kompromisslosen aber mehr gegen eigene Untiefen und Schwächen. Anders ausgedrückt: Sie fürchten die Abhängigkeit von komplizierten und diffusen Umständen, die sich ihrer Kontrolle entziehen, und sie verweigern Anpassungsleistungen, die ihnen aufgezwungen werden könnten.

Unerbittliche Menschen sind nicht im Besitz von unwiderlegbaren Gewissheiten oder gar ohne Zweifel. Sie sind auch nicht wirklich überzeugender oder weniger korrumpierbar als andere. In erster Linie sind sie starr und damit nach heutigen Maßstäben intolerant, unfähig, eine Beziehung von gleich zu gleich einzugehen.

Henry Roth beschreibt diese Starrköpfigkeit in einer Episode seines Romans Der Amerikaner. (Roth 2011) Zwei Männer fahren durch die Vereinigten Staaten. Wir schreiben den Beginn des Zweiten Weltkriegs. Der eine, ein kommunistischer Werftarbeiter, der vordergründig Aktivere und Ältere von beiden, sieht jede Begebenheit auf der Fahrt durch eine Brille, die nur richtig und falsch kennt. Richtig ist für ihn eine Frage der Herkunft und des eigenen Wesens. Der Jüngere, ein jüdischer Schriftsteller, unerwachsen und zaudernd, ist den neidvollen Abwertungen seines Freundes hilflos ausgesetzt. Er kann sich nicht gegen ihn wehren. Da ist kein argumentativer Spielraum. Er kann ihm auch nicht entgegen kommen, denn sein Wankelmut verstärkt nur das aggressive Misstrauen des anderen. Es bleibt ihm nur, zunächst von so viel Eindeutigkeit angezogen, später zunehmend verängstigt, irritiert zu beobachten, wie der konsequente Freund nicht leben kann ohne die Projektion einer schuldhaften Welt und wie dieser sich immer tiefer in die Verlogenheit seines nimmermüden Stolzes verstrickt. Um finanziell zu überleben, pumpt er dennoch dauernd die an, die er kritisiert. Schließlich wendet sich der Jüngere ab. Zu gehen ist das Einzige, was ihm übrig bleibt, und seine darüber einsetzenden Schuldge fühle sind der emotionale Nachhall, der die fehlgeschlagene Beziehung noch eine Weile überdauert.

Ausgeprägter Starrsinn ist Ausdruck einer unsicheren Persönlichkeit, unfähig zu empathischer Vermittlung und nicht bereit, die vielfältigen Erscheinungen und Widersprüche des Lebens hinzunehmen. Das entfaltet im Widerstand gegen das Ungute seinen Reiz, und deshalb fällt es oft nicht auf, wie unbescheiden und lieblos, ja geradezu verrückt diese Haltung ist. Lieblose Starre, wenn sie für das übergeordnete Bessere eintritt, kann sich lange hinter der guten Absicht tarnen.

Spätestens wenn es um die Bewältigung leidenschaftlicher Konflikte und Beziehungskrisen geht, bringt diese Haltung einen nicht mehr weiter. Dann entpuppt sich ein solches Gegenüber als Einfaltspinsel oder rachsüchtiger Tyrann. Das Beharren und Durchsetzen eindimensionaler Wahrheiten führt ja nicht zur Abwesenheit einer anderen Möglichkeit, Verbote nicht zur Stilllegung von Ambivalenz, sondern nur zu einer armseligen Realität, die nicht aus der Unterdrückung herausfindet.

Mitsingen, unterwerfen oder sich entfernen – mehr lässt eine Beziehung ohne Konjunktiv und Schwächen letztendlich nicht zu.

Einseitigen Menschen fehlt es an einem Verständnis für das Relative, die Brechungen des Lebens und das Vorübergehende. Ihr blinder Fleck ist das Sowohl-als-Auch. Ohne die Bereitschaft, im Miteinander Kompromisse einzugehen und sich selbst infrage zu stellen, kommt ein Liebespaar nicht über die erste Hürde hinweg. Das Zuhause der Liebe will ohne Angst und Abwertung bleiben. Theodor W. Adorno, der die Philosophie klassisch auslegte als Lehre des richtigen Lebens, arbeitete entlang dieser Überzeugung. So ist auch sein berühmter Satz zu verstehen: »Geliebt wirst du einzig, wo du schwach dich zeigen darfst, ohne Stärke zu produzieren.« (Adorno 2002)

Liebende registrieren primär, ob sie gut behandelt werden. Alleine deshalb ist es dumm, eine Liebesbeziehung rechthaberisch zu dominieren. Freundschaften und Liebesbeziehungen kann auch der vornehmlich Schwächere aufkündigen, wie das Romanbeispiel vor Augen führt.

Selbstentwicklung und Selbsterhaltung

Eine weitere Ambivalenz, die sich in Beziehungen – neben dem eben angesprochenen Verhältnis von Eigenständigkeit und Unterordnung (Autonomie und Bindung) – gewichtig bemerkbar macht, besteht im bereits angesprochenen Gegensatz zwischen Selbstentwicklung und Selbsterhaltung. Dabei handelt es sich um einen ähnlich schwierig zu jonglierenden Kontrast.

Was zeigt einem Paar eigentlich an, dass etwas fehlt? Wann wird es Zeit für etwas Neues und wann ist es sinnvoll, das Gewohnte zu bewahren, das Alte vielleicht sogar wiederherzustellen?

Es ist charakteristisch für intime Beziehungen, dass sie auf Verwandlungen des Selbst hinauslaufen. Die Liebe steuert immer auf eine bewegliche Wirklichkeit zu, die erst im leidenschaftlichen Prozess zum Vorschein kommt. Am Anfang wird man geliebt, weil man ist, wie man ist. Später mehr dafür, dass man sich auf das Andere des anderen wohlwollend einlässt. Noch später, indem man die Untiefen und Defizite des anderen großzügig erträgt und ausgleicht. Und noch viel später, indem man darüber nicht die Gabe verliert, sich für den anderen attraktiv zu machen und dem Partner ein wohlwollender Spiegel bleibt.

»Ich halte es kaum noch aus, wie er sich heute gehen lässt. Das ist nicht mehr der Mann, der um mich geworben hat. Früher ging es mir schon alleine deshalb gut, weil er sich für mich schön gemacht hat und Freude daran hatte, die Zeit mit mir zu verbringen. Und heute? Heute fläzt er sich vor den Fernseher und will nicht gestört werden, wenn seine Sendungen kommen. Heute ist es ihm egal, was er anhat und wie ich das finde. Ich glaube, ich bin nach all den Jahren nichts weiter für ihn als seine gewohnte Umgebung. … Wenn ich mal nicht mehr bin, dann wird er sich verwundert umgucken, da bin ich mir sicher. Dann ist es aber zu spät.«

Die Entwicklungen innerhalb einer Liebesbeziehung sind eine zweischneidige Angelegenheit. Über eine lange Zeit betrachtet kommt es zu mehreren großen Wahrnehmungsverschiebungen, die sich in der Tendenz nicht verhindern lassen. Sie finden einfach statt, weil man zusammen ist. Andererseits tut aber nicht jede Entwicklung und nicht jedes Ausmaß an Veränderung der Beziehung gut. Wie das Beispiel zeigt, leidet die Qualität einer Beziehung darunter, sich gehen zu lassen. Es ist ein schmaler Grad zwischen Lässigkeit und Vernachlässigung.

Scham und Schuld

Eine zentrale Rolle im Zusammenhang leidenschaftlich bedingter, zwangsläufiger Transformationen spielt, neben der grundlegenden Gewöhnung an das vorher Ungewöhnliche, die Erfahrung von Scham und Schuld. Scham und Schuldempfindungen verlangen eine Beziehungskultur, die es zulässt, über diese Empfindungen hinauszuwachsen, und gleichzeitig so sensibel bleibt zu erkennen, wann es für eine Beziehung eher förderlich ist, Schamgrenzen einzuhalten, und wann eine Schuld, die zunächst von einer Person ausgeht, einen Ausgleich von beiden Partnern verlangt.

Scham schützt auf komplizierte Weise die Integrität der Person. Der beschämte Mensch gerät zunächst in einen gehemmten Zustand, der von überflutenden Empfindungen begleitet wird. Ein unaussprechliches Geschehen gräbt sich tief in die Seele und will verborgen werden. So zwingt die Scham zur Verheimlichung, quält aber die beschämte Person doppelt, weil sie die unangemessene Erfahrung nicht teilen kann. Das Wieder-ins-Wort-Finden braucht ein einfühlsames Gegenüber, der anblicken und darüber sprechen kann, was dem Beschämten nicht möglich ist, selbst auszudrücken und zu betrachten.

Scham enthält auch die Enttäuschung über sich selbst. Ich habe eine an mich gestellte Erwartung nicht erfüllt. Denn Scham begründet sich ja nicht einfach durch eine Tatsache, sondern entsteht durch eine moralische Bewertung, die dem Blick oder der Tat innewohnt. Etwas darf nicht gesehen oder getan werden. Schamreaktionen verlangen von den unmittelbar Beteiligten ein sofortiges Innehalten und den gesenkten Blick.

Ungebremste Handlungen, die eine Schamgrenze spürbar überschreiten, setzen den Akteur ins Unrecht. Er macht sich schuldig, verantwortlich für eine entwürdigende Szene zu sein. Wobei zum Schuldenausgleich bereits die sichtbare Beschämtheit und nachträglich einsetzende Hemmung des Täters gehören kann. In Fällen zufälliger Grenzüberschreitungen ist es damit meist wieder getan. Zeigt der Täter oder nicht zum Anschauen Befugte kein Schuldempfinden, beziehungsweise wird seine schamlose Handlung als nachdrücklich entwürdigend wahrgenommen, führt es zu Selbstabwertungen des Beschämten, zu Distanzierung und vielleicht auch zu Rachegelüsten.

Eines Tages passiert, was nicht passieren sollte. Ein Ehemann, gehemmt und in sexuellen Dingen eher sprachlos, wird von seiner Frau dabei ›ertappt‹, wie er sich selbst befriedigt. Sie lacht hysterisch und rennt aus dem Zimmer, er erstarrt und weiß nicht damit umzugehen. Er bleibt hilflos in seinem Arbeitszimmer sitzen. Was die Sache noch schlimmer für ihn macht, ist, dass sie nach einer Weile an die Tür klopft und ruft: »Bist du endlich fertig? Kommst du, unten steht das Abendessen, ich habe Hunger.« Er rennt danach durch die Küche, brüllt sie an, sie sei eine saudumme Kuh und sie könne sich ihren Scheißfraß in die Haare schmieren und verlässt Türen schlagend das Haus. Die Nacht verbringt er auf dem Sofa im Wohnzimmer. Am nächsten Morgen redet niemand ein Wort, weder der beschämte Ehemann noch die beschuldigte Ehefrau. Man schiebt sich stumm aneinander vorbei und er geht ohne Frühstück zur Arbeit.

Die Moralmerkmale Scham und Schuld stehen in der Liebe auf wackeligen Beinen. Die Praxis der Liebe beruht auf einer ineinander verschlungenen und sensibel zu handhabenden Doppeldeutigkeit: Einerseits überschreiten zwei freiwillig eine Schamgrenze, die für andere weiter besteht. Sie geben sich füreinander frei. Das ist ein Hauptkriterium der Paarbildung. Andererseits steht das Liebesobjekt auch innerhalb der neu geschaffenen Intimität nicht zur freien Verfügung. Je nach dem, wie die gemeinsame Gratwanderung jener schamlosen Schamhaftigkeit gelingt und welche Befriedigung oder welches Gefühlselend das nach sich zieht, erhöht sich oder fällt der Selbstwert der Beteiligten.

Exklusive Intimität

Die exklusive Intimität Liebender erweitert ihr Selbstverständnis. Zwei machen als Paar Erfahrungen, die sie ohne den anderen nicht machen könnten. Erst nach mehrmaliger Wiederholung intimer Handlungen zeigt sich, ob das beide auch freier macht füreinander oder ob sie beschämter, vielleicht sogar schuldig ans Tageslicht zurückkehren. Manchmal erschrecken frisch Verliebte so vor sich selbst und dem anderen, dass sie sich entschließen, lieber wieder auf die erotische Nähe zu verzichten. Manches fängt auch aufregend an und flaut rasend schnell wieder ab. Irgendetwas hat nicht gehalten, was es versprochen hat. Das Wohlbefinden in der gemeinsamen Sexualität ist schwer zu kontrollieren. Erfüllung findet sich nicht automatisch und mit jedem Menschen. In der therapeutischen Praxis häufen sich in den letzten Jahren wieder die Klagen über unerwartete Plagen, Befremdungen und Enttäuschungen im Bett.

Liebesmythen befeuern überall auf der Welt hohe Erwartungen. Und es stimmt, eine gelingende Leidenschaft beflügelt die Liebenden. Die Liebe ist das Zaubermittel eines Wachtraums. Die vorher gebremste Seele löst sich durch die gemeinsame Enthemmung aus den alltäglichen Fesseln, und das so entrückte Paar fliegt schier durch sündenfreie Sphären, weil es niemandem schadet, was es miteinander unternimmt. Aber es kann jederzeit aufwachen und abstürzen. Dieses Abenteuer gibt es nicht umsonst. Auch körpereigene Drogen sind nicht ohne Nebenwirkung. Die Unverbesserlichen und Sünder unter uns können ein Lied davon singen. Aber es lohnt das Risiko, weil es das Selbst erweitert. Wer einmal geliebt hat, ist ein anderer geworden.

Neee, so versaut wie mit ihr am Anfang, das traue ich mich gar nicht zu schildern! Ich habe mich selbst nicht mehr wiedererkannt in dieser Zeit. Sie hat mich zu Dingen verführt, das gibt’s gar nicht. Und das Komische ist, im Rückblick betrachtet, das kommt mir völlig naiv vor, wie wir uns da verhalten haben. Einfach, als gäbe es gar nichts Verbotenes, wenn man in so einem Zustand ist. Also, wenn ich mich jetzt daran erinnere, werde ich bei manchem noch immer rot und gleichzeitig habe ich so ein Gefühl, so muss man sich das Paradies vorstellen, alles ist einfach, wie es ist, nichts weiter.

Das Ungehörige und das Verbotene

Die philosophische Ächtung dessen, was wir Sünde nennen, verbannt ›ungehörige‹ Motive und Handlungen in den verbotenen Bereich der niederen Lüste. Eine begangene Tat, die nicht sein durfte, soll in Qualen für den Sünder enden. Mit der Sündenkategorie engen Gesellschaften ihren Bewegungsraum auf ein sozial verträgliches Maß ein. Damit eine Abschirmung vor frevelhaften Absichten Einzelner auch einigermaßen gelingt, wurde die Menschheit unter die Aufsicht von Geistern und Göttern gestellt. Gott sieht alles! In Zeiten, da die Bevölkerung in Scharen vom Glauben abfällt, reichen religiöse Moralinstanzen nicht mehr aus. Heute werden wir in den Städten flächendeckend von Überwachungskameras der Polizei behütet.

An die Unterscheidung, was sein darf und was nicht, haben sich alle zu halten. Die Sünde ist, indem sie einen Raum markiert, der nicht betreten werden darf, ein konservatives, ein Werte erhaltendes Element. Es dient der Bewahrung (von was auch immer). Und es ist dann ein verlässliches Machtmittel, wenn es gelingt, eine Gemeinschaft bleibend auf einen Kanon des Gebührlichen einzuschwören. Der Einzelne ist dann nicht frei, auszuprobieren, was zwischenmenschlich möglich wäre, weil es als ausgeschlossen und unerlaubt gekennzeichnet ist.

Ein leidenschaftlicher Mensch, von dem behauptet wird, er fürchte weder Tod noch Teufel, ist ein Argonaut der Sinnlichkeit, ein selbstbewusster Entdecker, den kaum etwas abschrecken kann. Für dessen Liebesabenteuer haben wir Bewunderung übrig. Dorothy Parker⁵ wird nachgesagt, sie hätte in jeden Fettnapf getreten, der ihr im Wege stand. Von ihr stammt auch eines der schönsten Bonmots zu diesem Thema. Dorothy Parker war pausenlos auf Partys unterwegs. Einmal wurde sie von einer Gastgeberin gefragt, ob sie sich auch gut amüsiere, und sie soll geantwortet haben: »Prächtig, prächtig, meine Liebe. Noch ein Martini und ich lieg’ unterm Gastgeber.« (Karl 2011)

Kleine Sünden sind wir bereit zu vergeben, wenn sie uns charmant verkündet werden und natürlich solange wir zu den unbetroffenen Zaungästen gehören. Dass wir leidenschaftliche Fehltritte überhaupt klein reden dürfen, offenbart unseren modernen Charakter. In traditionalen Gesellschaften steht auf den erotischen Missgriff nichts weniger als die soziale Ächtung, manchmal gar der Tod. Nicht nur, dass es sich nicht gehört; dort ist es unbedingt verboten und zieht bei Nichtbefolgung strenge Strafen nach sich. In Ländern, in denen die Scharia gilt, werden insbesondere Frauen, die sich selbstständig auf erotische Abenteuer einlassen, drakonisch und öffentlich bestraft. Auch in den westlichen Gesellschaften sind private Bestrafungsaktionen in Migrationsfamilien mit entsprechendem Ehrenkodex nicht unbekannt.

Um den Katalog der Scham- und Schuldbegriffe weiter zu differenzieren: Ein Missgriff ist noch kein Missbrauch. Man kann sich moralisch vertun, so wie man sich in der Zimmertür irren kann. Natürlich gilt auch dann die Regel: Alles zu seiner Zeit und mit der richtigen Person. Aber Missgriffe passieren, und es gehört zur Kunst der Leidenschaft, ungebührliches Verhalten einer kritischen Nachbetrachtung zu unterziehen, sich eventuell selbst zum reuigen Sünder zu erklären und zu beschwören, dass es sich nicht wiederholen wird. Dann ist normalerweise bald wieder alles im Lot. Die kleinen Sünden dürfen nur nicht überhand nehmen.

Missbrauch geht im Schweregrad des Vergehens weit darüber hinaus. Es setzt eine egozentrische Aggression voraus, die dem Ausgesuchten aufgezwungen wird. Das Objekt der Leidenschaft hat nicht gewählt und wird zu einer Handlung gezwungen. Sexueller Missbrauch von Kindern geht noch einen Schritt weiter. Kinder, und bis zu einem gewissen Alter auch Jugendliche, werden vom Gesetz umfangreich vor sich selbst geschützt. Unabhängig, ob das benutzte Kind neugierig und der handelnden Person zugewandt war, ist es Erwachsenen untersagt, Kinder zu eindeutig sexuellen Handlungen zu animieren.

Mit dem Missbrauchsbegriff schützt die Gesellschaft ein höherwertiges Gut als die körperliche Unversehrtheit, nämlich das seelische Wohl ihrer Schutzbefohlenen. Ein Kind wird in dieser Frage als noch nicht reif genug eingestuft, selbst zu entscheiden. Kinder werden vorab entschieden. Erwachsene Opfer eines Missbrauchs müssen hinterher persönlich erklären und oft auch beweisen, dass die Handlung gegen ihren Willen geschehen ist.

Die sexuelle Praxis ist zwar das Kardinalthema der leidenschaftlichen Liebe. Auf dem Prüfstand der Moral steht sie aber glanzlos in der ersten Reihe. Im Kanon der sozialen Werte kann sie sich nicht als zweifelsfreie Kategorie behaupten, wie die Moralphilosophie Schopenhauers beweist. Schopenhauer ging davon aus, dass ein moralischer Wert immer relativ ist. Ein Wert steht in Bezug zu einer zweiten Größe oder ist wertlos. (Schopenhauer 1997)

Sexuelle Handlungen, welche die herrschende Moral negieren, können zwar nicht automatisch zu einem Werteverfall in der Gesellschaft führen, solange es individuelle Ausrutscher bleiben oder die Angelegenheit unter besonderen Bedingungen und zu besonde ren Zeiten zugelassen wird. Wenn Massen sich aber nicht darin stören lassen, etwas zu tun, das bisher verboten oder wenigstens so nicht vorgesehen war, verändert sich der gesellschaftliche Spielraum. Während meiner Jugend war es verpönt, auf der Straße Alkohol zu trinken. Das war Proletengehabe. Heute gehört es quasi zum guten Ton, wenn junge Erwachsene abends mit einer baumelnden Bierflasche am Finger durchs Viertel ziehen. Es lohnt sich nicht sonderlich, strenge Worte über die wechselnden Moden der Kommunikation zu verlieren. Man darf sich wundern, aber gängig ist immer das Gebaren und die Kleiderordnung, die sich öffentlich durchsetzt.

Das Verborgene

Spannend ist übrigens die Frage, ob die Intimität von Paaren, überhaupt den Erwartungen und Vorgaben der Gesellschaft entspricht? Das Intime ist ja per Definition verborgen. Nur die Vermutungen darüber sind öffentlich. Das heißt, die Moral endet in jeder Gesellschaft am Eingang zum Intimen. Moral ist für die Öffentlichkeit gemacht. Erst wenn es im intimen Bereich zu Problemen und Krisen kommt, die einen der Beteiligten dazu veranlassen, die Vertraulichkeit des Paares aufzukündigen, erfährt man mehr. Prahlereien sagen hingegen wenig darüber aus, was wirklich stattfindet. Es empfiehlt sich deswegen, bei der Beurteilung einer Sexualkultur, der man nicht selbst angehört und der Einschätzung der sexuellen Praxis eines Paares eine gewisse Vorsicht walten zu lassen. Das, was gesprochen wird, deckt sich nicht unbedingt mit dem, was ist.

»Unter Freunden hat er einen unglaublichen Ruf als Liebhaber. Weiß der Teufel, wie er sich den erworben hat. Natürlich tut er auch nichts dazu, diesen Ruf zu zerstören. Aber ich weiß, was scheinbar niemand sonst weiß, dass er nämlich ziemliche Probleme im Bett hat. Es tut mir leid, das so sagen zu müssen, aber so ist es nun mal. Von Anfang an hat er sich darum gedrückt, wo es nur ging; eine Ausrede nach der anderen. Ich war das bis dahin nicht gewohnt. Andere Männer fanden es immer besonders aufreizend, dass mit mir wirklich was los ist, ich meine sexuell gesehen. Letztens hat er zu mir gesagt, er hätte nichts dagegen, wenn ich mir dafür einen anderen suche, wenn es nur dabei bliebe. Ich überlege wirklich, ob ich das mache, denn langsam fange ich an, an mir selbst zu zweifeln. Ich weiß gar nicht, ob ich für Männer noch attraktiv bin?«

Liebevolle Intimität schützt vor der Zurschaustellung des Faktischen und wahrt unangenehme Geheimnisse. Diese der öffentlichen Moral abgewandte Seite einer Liebesbeziehung ist ein explizit privates Terrain und sie liegt außerhalb gesellschaftlicher Bewertungsgremien, sofern sich beide über ihre Praxis einig sind. Im Verborgenen können zwei mehr als üblich ausleben, aber auch weniger. Sofern sie es unter sich ausmachen und die Nachbarn keinen Einblick in den fremden ›Saustall‹ haben. Die Ergebnisse sieht im Normalfall keiner (Schwangerschaften ausgeschlossen).

Die New Yorker Schriftstellerin Lily Brett beschreibt in ihren Romanen das diffizile Spannungsfeld zwischen sexueller Ausstrahlung und Zurücknahme, zwischen Zeigen und Verhüllen, selbst gewollter Öffnung und schamloser Ignoranz des Intimen.⁶ In Lola Bensky geht sie noch einen Schritt weiter und konfrontiert das radikale Naive, die sexuell aufgeladene Atmosphäre der Hippie-Ära mit den sadistischen Experimenten und Exzessen der Konzentrationslager, dem industriellen Vernichtungskalkül der Nazis. Die Hauptfigur des Romans, Lola Bensky, ist eine junge jüdische Reporterin, welche die angehenden Stars der damaligen Musikszene interviewt. Diesen erzählt sie während der Gespräche in Andeutungen vom familiären Drama ihrer Mutter, die sämtliche Angehörige in Auschwitz verloren hat. Der Leser gerät auf eine Achterbahn der Gefühle, bis kaum noch etwas Unschuldiges übrig bleibt und auch die sinnlichen Selbstversuche der Beatgeneration nicht mehr nur als ein risiko behafteter Ausdruck ungebremster Neugierde erscheinen, sondern auch als Flucht vor der aufgebürdeten Last der Elterngeneration. Am Schluss des Romans zählt sie ihre an Drogen verstorbenen Interviewpartner auf. Man kennt alle Namen.

Jedes Paar braucht den Schutz uneinsehbarer Freiräume. Es ist für eine liebevolle und würdevolle Entwicklung gezwungen, sich von außen ungestört hingeben oder verweigern zu dürfen. Die Empfänglichkeit für die Wirklichkeit des anderen kommt schließlich durch Hinhören, Hinsehen und Ausprobieren. Hier entscheidet sich aber auch, ob man zusammen passt und die Summe der Erfahrungen überwiegend als positiv bewertet. Wo kein intimes Wohlbefinden und keine exklusive Magie entstehen, passt es nach den Maßstäben der leidenschaftlichen Liebe nicht lange. Oder es ist was ganz anderes, was zwei verbindet.

Das Unpassende und Fehlende im Intimleben eines Paares, der Zwiespalt zwischen Sehnsucht und Realität, Versprechung und Einlösung ist eine wesentliche Quelle von Krisen. Krisen entstehen, weil etwas zu viel ist oder zu wenig, etwas nicht passt, fehlt oder sich überholt hat. Die Krise ist immer ein Hinweis, dass Teile des bisherigen Arrangements oder das Ganze an seine Grenzen gestoßen sind. Allgemein betrachtet sind Krisen Zeiträume zwischen dem

Ende des Alten und dem Finden des Neuen. Hier kann also eine Beziehung enden. Im ungezügelten Chaos kann sich eine Beziehung aber auch wiederfinden und hierüber kann sie sich weiter entwickeln. Wer Krisen gemeinsam meistert, wächst. So einfach und zugleich schwer ist das.

»Irgendwann war es nicht mehr alles, so alleine ohne Kinder. Es war, als hätten wir uns genügend ausgelebt und als stünden wir jetzt vor der nächsten Etappe. Wenigstens habe ich das so empfunden. Meine Frau hat die Panik gekriegt, als ich ihr gesagt habe, dass es jetzt an der Zeit ist, Kinder zu kriegen. Das war unglaublich, wie sie darauf reagiert hat. Ich durfte es nicht in den Mund nehmen, es war tabu, sofort hat sie angefangen zu schreien. Und dann ging das mit ihren Affären los. Sie hat mit mehreren Männern was angefangen und war auch sonst viel weniger zu Hause. Angeblich war gerade zu diesem Zeitpunkt ihr volles Engagement im Job verlangt. Sie hat nur noch über ihren Beruf gesprochen. Unsere Zukunft war kein Thema mehr. Bis ich ihr dann klar gesagt habe, sie müsse sich jetzt sofort wieder besinnen, sonst würde ich mich scheiden lassen.«

Ruhige und aufregende Zeiten

Damit an dieser Stelle kein Missverständnis entsteht: Krisen sind der Indikator und das Schwungrad von Entwicklungen, und dennoch kann es natürlich gute Gründe geben, über Vertrautes nicht hinauszugehen und Konflikte zu vermeiden. Selbst gesteckte Grenzen sind nicht automatisch Ausdruck von Erfahrungsdefiziten. Treue fußt etwa auf freiwilliger Begrenzung. Insbesondere in Verbindung mit einer erfüllten Sexualität ist Treue ein erheblicher Wohlfühlfaktor und erhöht das Empfinden, dass es der Beziehung an nichts mangelt.

Umgekehrt ziehen viele, die etwas vermissen, das Fremde schneller der gewohnten Heimat vor. Eifersucht auf mögliche Nebenbuhler und sexuell Erfahrene ist daher beileibe kein Hirngespinst. Je mehr Willkommenes eine Beziehung enthält, desto weniger kommt es zu neidvollen Blicken und Motiven, die sich im Außen erfüllen wollen. Die gute Balance zu finden zwischen einengender Moral und der potenziellen Freiheit individuellen Handelns, zwischen meinen und deinen Bedürfnissen, zwischen Gewohntem und Unbekanntem ist für die Praxis der Liebesbeziehung essenziell.

Selbstverständlich stimmt aber auch die Binsenweisheit, dass eine Beziehung nicht für alles aufkommen kann und nicht immer anregend ist. Sonst käme es gar nicht zu Defiziten, Konflikten und Krisen. Die Lust aneinander, die herausgehobene Wertschätzung füreinander und das erkennbare Bemühen um den anderen sind zwar entscheidende Trümpfe, der fühlbare Stoff, aus dem sich Bindungen momentan vorwiegend festigen. Die besondere Herausforderung heutiger Paare liegt aber darin, ihren Bestand nicht nur mit emotionalen Mitteln zu sichern, sondern immer wieder auch neue Wege zu suchen, die das Alte und Gewohnte stören. Das bekannte Terrain muss ab und an einer kritischen Inventur unterzogen werden.

Das war früher beileibe nicht so wichtig. Hinter den Ehen der Vergangenheit standen weniger die liebevollen Gefühle der Eheleute und die Hinterfragung des eigenen Lebenskonzepts als mächtige Familientraditionen, die zur Begründung und Fortbestand einer Beziehung verpflichtet haben. Der Anker der modernen Paarbeziehung liegt auf der persönlichen Bevorzugung des anderen und dem freiwilligen Spiel zu zweit.

Wenn zwei sich mit dem Herz finden, dann führt das anfänglich zu einer fröhlichen Anarchie. Die leidenschaftliche Liebe ist dann anfangs normalerweise ein sinnlicher Selbstläufer. Längerfristig bedarf es zum Gelingen aber auch heute einer höherrangigen Ernsthaftigkeit. Dabei ist es im Grunde egal, ob es weitere sinnstiftende Perspektiven neben der Liebe gibt, wichtig ist vielmehr, ob für den gemeinsamen Weg genügend Motivation existiert. Beispielsweise kann das Engagement eines Paares für ökologische Lebensthemen, an sich ein löbliches Unterfangen, als Bereicherung erfahren werden oder am Wohlbefinden zehren, je nachdem, wie es die Beziehung beeinflusst. Gemeinsame Anstrengungen stärken nicht automatisch eine Beziehung. Das folgende Beispiel zeigt, wie die Entwicklung der Beziehung aber auch von der Überwindung einer individuellen Krise profitieren kann.

Ein erfolgreicher Industrieller erleidet kurz nacheinander mehrere Herzinfarkte. Der behandelnde Arzt warnt davor, das bisherige Leben ungebremst fortzusetzen, sonst könne er für nichts mehr garantieren. Nach dem sich der Patient eindringlich mit seiner Frau beraten hat, beschließt das Ehepaar, die Zelte in Deutschland abzubrechen, nach Namibia auszuwandern und dort ein neues Leben anzufangen. Die beiden sind zu diesem Zeitpunkt bereits Mitte fünfzig. Man erwirbt ein Stück Land und baut sich ein Haus und lebt zurückgezogen. Von Anfang an sind sie überzeugt, die richtige Entscheidung getroffen zu haben. Bald erkennen sie auch, dass in der neuen Heimat einiges im Argen liegt, und gründen eine Ausbildungsstätte für junge Frauen. Diese ist bald so erfolgreich, dass sie heute als Vorzeigeprojekt gilt. Das Paar hat zu einem eher ungünstigen Zeitpunkt des Lebens einen Neuanfang gewagt und viel gewonnen. Nach einem erfüllten Leben sterben Mann und Frau im hohen Alter kurz hintereinander.

Grenzen und Grenzgänge

Meiner Meinung nach kommt eine tragfähige Beziehungsethik erst nach der Erfahrung leidenschaftlicher Grenzgänge zustande. Nur wer sich erforscht und dabei auch in zweifelhafte Bereiche gerät, erfährt den Sinn selbst gewählter Grenzen, spürt das Gute an der Vertiefung und das Ungute der Untiefen. So beackert die Leidenschaft unter Risiken, Scham- und Schuldgefühlen der Beteiligten den ästhetischen Grund einer langfristigen Beziehung. So wie man eine fremde Kultur nicht kennen lernt ohne zu reisen, so schafft man sich kein leidenschaftliches Zuhause, ohne seine Unschuld und Naivität aufzugeben.

Das gemeinsame Liebesleben verlangt Unbedachtheit und Entdeckergeist, die lustvolle Neugier, hinter den blassen Spiegel des Bekannten schauen zu wollen. Mögliche Verwicklungen löst man nicht, weil man erst gar keine Fehler begeht, sondern durch nachträgliche Korrekturen und Reue. Die Praxis der Liebe kommt ohne eine ausgeprägte Kultur der Wiederbelebung und Entschuldung nicht aus, denn Leidenschaft will vorwärts. Verstand und Moral sollen das Unvereinbare dabei so gut es geht in Bahnen halten. Und gelingt es nicht immer, muss man den Fehlern ins Auge sehen und mitunter auch Buße tun. Das hilft.

Aber selbst die ausgeklügeltste Kultur liebevollen Umgangs schützt uns nicht vor Blödsinn und Problemen. Beziehungen erfüllen schließlich nicht jede Sehnsucht und jedes Bedürfnis. Die konfliktträchtige Ausgangslage und der voranschreitende Wandel bescheren von Zeit zu Zeit Situationen, die sich zu Krisen auswachsen. Anders ausgedrückt: Egal welche Kompetenzen ein Paar besitzt und in welchem Zustand sich die Beziehung aktuell befindet, wenn einmal die Zeit reif und das bisher Bewährte überholt ist, stellt sich automatisch eine Notlage ein, der man nicht deshalb entgehen kann, weil man sich für schlauer, besonnener oder sogar krisenfes ter wähnt als andere. Krisen sind ein unvermeidliches Signal für das anstehende Ende des Alten. Sie erfordern einen anderen Blick und neue Herangehensweisen.

Krisendynamik und Veränderung

Im Folgenden interessieren uns daher nicht vordringlich die Inhalte möglicher Konflikte und Probleme, sondern eine zugespitzte Beziehungsdynamik, die darauf hindeutet, dass es Zeit wird für Änderungen des Paares. Wie jede Entwicklung verläuft auch die Krise nach einer linearen Choreografie, die sich als Krisenablauf auf allen Entwicklungsstufen einer Beziehung wiederholen kann.⁷

Abbildung 1 veranschaulicht modellhaft, wie sich eine Krise anbahnt und wie sie sich auswirkt. Es ist prinzipiell sinnvoll, das eigene Krisenmanagement durch das Wissen um das Besondere von Krisenverläufen anzureichern. Wer seine Krisenmuster kennt, verfügt über die Signatur seiner wichtigsten Erfahrungen und kann sich adäquater auf belastende Herausforderungen einstellen. Dann wundern die Dinge, die passieren, weniger.

ABB. 1: DER PSYCHOLOGISCHE KRISENVERLAUF UND THERAPEUTISCHE OPTIONEN (→)

Atmosphären, Gefühle und Umgangsformen – praktisch jeder Zustand und jedes Stadium einer Beziehung sind von vorübergehender Natur. Das meiste hält sich länger als anderes, manches scheint immer gleich zu bleiben, verschiedenes hängt vom Alter der Beteiligten ab, auch von sozialen Umständen, und allerhand findet nur kurzfristig statt. Jedes Paar pegelt sich auf eine bestimmte Weise aufeinander ein. Das geht so lange gut, bis irgendwann ein Zustand erreicht ist oder Ereignisse eintreten, die das momentane Selbstverständnis in ein ungewohntes Licht rücken.

Gelingt es nicht, der Störung in gewohnter Weise Herr zu werden, spitzt sich das Querstehende zu. Die Atmosphäre wird angespannt, es folgen polarisierende Auseinandersetzungen zwischen den Beziehungspartnern. Meist drängt der eine mehr auf Erneuerung und der andere verteidigt den Status quo. Das Paar steht vor der Frage, was es bereit ist zu ändern. Lässt das Problem keine Kompromisse zu, läuft die Sache auf eine grundlegende Wandlung hinaus. Etwas, das Bisherige, nunmehr hinderlich, muss aufgegeben werden. Man ist gezwungen, von Gewohnheiten abzulassen, um wieder Bewegung in die festgefahrene Situation zu bringen.

Dem steht aber das vertraute Selbstverständnis gegenüber, das weiterhin kräftig am Alten klammert. Dadurch lädt sich ein Konflikt zur Krise auf. Prinzipiell vertiefen sich Krisen, weil trotz einer manifesten Problemstellung mehr Energie in die Aufrechterhaltung des Bekannten gesteckt wird, häufig aus der Angst heraus, eine Auflösung der Gewohnheiten nicht zu bewältigen. Es fehlt zu diesem Zeitpunkt noch die Zuversicht für neuartige Schritte. Wo zu wenig Absicht ist und kein Vertrauen in das Ungewohnte, stellt sich meist erst dann eine Lösung ein, wenn die eintretende Krise nicht mehr ausgehalten wird. Aber im Aushalten unterscheiden sich die Menschen. Manche halten ein Leben lang aus, was andere nicht einen Tag akzeptieren würden.

Aufzugeben – unabhängig, wie das zustande kommt – ist das Wagnis und der energetische Wendepunkt. Erst im Loslassen und Sich-der-Situation-Überlassen zeigt sich der tiefste Grund einer Krise und füllt sich die abgesoffene Bewegungsunfähigkeit mit neuer Energie auf. Dann kann sich psychisches Leid mit neuer Kraft in eine risikoreiche Chance verwandeln. So merkwürdig es klingen mag, das Blatt wendet sich in einer Krise durch Hingabe an die Situation und manchmal auch erst durch Aufgabe. Plötzlich kommt frischer Mut in die Starre und Depression, das Kommende wird zur spannenden Herausforderung. Fraglich ist allerdings bei Zweien, ob das Paar zusammen oder nur einer von beiden die Sache in die Hand nimmt. Einer bekommt dann unter Umständen auch die Kraft, sich zu trennen, wenn es zusammen nicht vorwärts geht.

Wird die zunächst ausweglose Situation angenommen und blickt man wieder neugierig nach vorne, gerupft und zuversichtlich zugleich, kann man Hilfe vertragen. Jetzt braucht es auch Unterstützung, nicht zuletzt vom Partner, sofern ich ihn noch an meiner Seite weiß. Dann muss man langsam lernen, mit dem Neuen umzugehen, das Neue im Alten zu integrieren. Dann kann es wieder eine Zeit lang gut so weitergehen, solange es so hält. Bis erneut etwas eintritt, dass zum Umdenken zwingt.

Mitten in der Krise steht noch nicht fest, ob es zu einer Entwicklung kommt. Mittendrin kann man immer noch aus dem Prozess ausscheren. Man kann vor der Situation flüchten, Operationen können misslingen, Leiden kann chronifizieren, es kann schlecht ausgehen. Eine Krise ist nur der unweigerliche Hinweis, dass etwas zusammengebrochen ist, unter Umständen sogar ein Ende gefunden hat und es noch an neuen Mitteln und Perspektiven fehlt, sich wieder aufzurichten. Häufig genug ergibt sich daraus nur dann eine Entwicklungschance, wenn die eingetretene Dynamik nicht mehr aufzuhalten ist und man gezwungen ist hinzunehmen, was nicht länger vermieden werden kann.

Im Film The Mission (mit Robert de Niro und Jeremy Irons; Regie: Martin Scorsese) schleppt ein Missionar aus Buße ein riesiges Kreuz durch den Dschungel. Dann lässt er sich von Indianern darauf festbinden und in einen Fluss werfen. Bewegungsunfähig treibt er auf dem Holzkreuz auf einen Wasserfall zu und stürzt hinunter.

Die Szene ist eine Metapher für den beschriebenen Krisenprozess. Die Wandlung beginnt, wenn die bisherigen Kräfte nicht mehr ausreichen oder aufgewendet werden, das Bevorstehende zu verhindern. Darin liegt die eigentliche Transformation von der Krise zur Chance. Wie der Film zeigt, fühlt es sich mitunter an wie auf Leben und Tod und natürlich können Dinge gründlich schiefgehen. Bleibt jemand dem Alten verhaftet, aus welchen guten oder wenigen guten Gründen auch immer, blockiert er anstehende Entwicklungen. Manchmal trägt es dann nicht weiter und geht zu Ende.

Was das Paar selbst und was Therapeuten von außen zur Lösung beitragen können, hängt – wie das Schaubild zeigt – davon ab, zu welchem Zeitpunkt sich ein Paar beraten lässt und in welchem Zustand beziehungsweise in welcher Entwicklungsphase (vgl. Kapitel 1 bis 5) sich die Partner befinden. Dies soll in den folgenden Abschnitten ausführlich dargestellt werden.

Leseempfehlung

Adorno, T. W. (2002): Minima Moralia. Suhrkamp, Frankfurt/M.

Brett, L. (2006): Ein unmögliches Angebot. Suhrkamp, Frankfurt/M.

Brett, L. (2007): Chuzpe. Suhrkamp, Frankfurt/M.

Brett, L. (2012): Lola Bensky. Suhrkamp, Berlin

Fuhr, R. (1998): Persönlichkeitsentwicklung und Gestalttherapie. In:

GestaltZeitung, 11. Ausgabe, 3-10

Gennep, A. van (1999): Übergangsriten. Campus, Frankfurt/M.

Karl, M. (2011): Noch ein Martini und ich lieg’ unterm Gastgeber. Residenz, St. Pölten

Klöckner, D. (2001): Übergangsphasen – Zur Kulturanthropologie gestalttherapeutischer Prozessmodelle. In: GESTALTTHERAPIE, 15. Jg., H. 2

Klöckner, D. (2007): Phasen der Leidenschaft. Klett Cotta, Stuttgart Perls, F. / Baumgardner, P. (1990): Das Vermächtnis der Gestalttherapie. Klett Cotta, Stuttgart

Retzer, A. (2002): Passagen. Systemische Erkundungen. Klett Cotta, Stuttgart

Roth, H. (2011): Der Amerikaner, Hoffmann und Campe, Hamburg

Schopenhauer, A (1997): Die Welt als Wille und Vorstellung. 1. und 2. Band zu je 1. und 2. Teilband, Könemann, Köln.

Turner, V. (2000): Das Ritual. Struktur und Anti-Struktur. Campus, Frankfurt/M.