Читать книгу: «Tensión y significación»

3. CONFRONTACIONES

La primacía de la red, y más generalmente, de la complejidad, sobre la oposición binaria, nos incita a examinar la resonancia que ello tiene sobre la noción de punto de vista. En relación con la red, el punto de vista se encuentra involucrado en el dilema siguiente: operar, después de la separación, con una sola dimensión: [ac ⇔ ad] o [bc ⇔ bd], o con dos dimensiones: [ac⇔ bd]. En el primer caso, el punto de vista nos da a conocer cuál es el término positivo entre c y d; en el segundo caso, nos informa sobre la dimensión directriz. Consideremos la máxima de La Rochefoucauld: “La debilidad se opone más a la virtud que al vicio”. (Máxima 445). En lugar de separar la dimensión del querer de la del poder, esta máxima las funde una con otra, de suerte que la única vía de diferenciación —como lo hemos señalado en el ensayo “Valor”— es la del mejoramiento y la peyoración. Y es así como la peyoración afecta al querer mientras que el mejoramiento actúa sobre el poder, y la virtud y el vicio pueden ser parcialmente identificados gracias a la “fuerza” que requieren, y a la “debilidad” que rechazan.

Un segundo ejemplo procede de Baudelaire. En el primer verso del poema LXXVIII de Las flores del mal:

Quand le ciel bas et lourd pèse comme un couvercle [Cuando el cielo bajo y denso pesa como una tapadera]

el “cielo” añade a las dimensiones usuales —luminosidad, superatividad espacial— dimensiones inesperadas como las de pesadez y compacticidad; y al hacerlo, ese primer verso opera una conmutación del punto de vista: la profundidad táctil viene a sustituir a la profundidad visual; el “cielo” queda amenazado de promiscuidad con el “aquí-abajo”. Sorprendentemente, la metáfora indica un cambio de régimen: el “cielo”, protegido por así decirlo por el régimen de la selección (la separación, la distancia), cae bajo el régimen, peyorativo, de la mezcla (la promiscuidad).

La metáfora procedería de manera general a una conmutación de puntos de vista de la misma naturaleza, y la “gran” metáfora —aquella que, según Proust, “… es la única que puede dar una suerte de eternidad al estilo (…)”— transfiere determinada magnitud de un campo categorial a otro campo diametralmente opuesto, por ejemplo del campo del ser al campo del hacer, del campo de la persona al de la nopersona, del campo del “acontecimiento” al de la repetición, etc.²⁵.

Del mismo modo, la metáfora homérica “la aurora de los dedos de rosa” hace oscilar a la “aurora” de la no-persona a la persona, de lo amorfo a lo eidético, de la luminosidad al cromatismo… Si la metáfora hace realmente violencia a la praxis enunciativa, ello nos permite comprender el hecho de que, a lo largo de los siglos, se la haya considerado como la “reina” de las figuras, a pesar de los meritorios esfuerzos desplegados por Jakobson y Lévi-Strauss por colocar la metonimia al mismo nivel.

La proximidad con las proposiciones —y con las denominaciones— de R. Blanché, en su obra titulada Structures intellectuelles, son demasiado sorprendentes para que sean ignoradas. Es difícil, en los límites que nos hemos impuesto, reproducir aquí el desarrollo eminentemente técnico del autor. Los procedimientos de generación de las diversas posiciones son diferentes: mientras que para Greimas se trata de pasar de “dos” a “cuatro” posiciones, y luego, por medio de nuevas operaciones, de “cuatro” a “seis”, para R. Blanché se trata más bien de pasar de “tres” a “seis” posiciones. En segundo lugar, el rol de la implicación parece de menor importancia en la aproximación de R. Blanché que en la de Greimas.

Dos dificultades se presentan en relación con el postulado de la complejidad y el juego de las valencias, que es su expresión operativa. En lo que se refiere a lo que en semiótica se denomina “isotopía pasional”, R. Blanché propone el “hexágono completo” siguiente²⁶:

En primer lugar, hay razón para preguntarse por la naturaleza exacta de las posiciones Y (patía) y U (apatía): tenemos la impresión de que no son términos engendrados por las relaciones propias del hexágono sino los ejes semánticos mismos, es decir, el denominador común de los términos contrarios. En segundo lugar, las diferencias [A-I] y [E-O] ¿son de orden lógico o son más bien las manifestantes de una diferencia de intensidad (o de cantidad), siguiendo la línea de los constituyentes del cuadrado de Aristóteles? Lo que resulta claro es que se pueden transportar fácilmente esos datos a la estructura conmutativa que hemos propuesto, es decir, a una red:

Si en materia de teoría el derecho a lo “arbitrario” es imprescindible, no ocurre lo mismo en lo que se refiere a su “aplicabilidad”. Las vicisitudes de la pasión [filia ⇔ fobia], por ejemplo la conversión del amor en odio²⁷, advienen porque la “tonicidad” se conserva intacta. En cuanto a lo que se podría denominar con todo rigor “afóresis”, es decir, “pérdida” [tonicidad → atonía], una máxima de La Rochefoucauld muestra la medida de su complejidad:

Casi no hay nadie que no se avergüence de ser amado cuando ya no se ama a sí mismo (Máxima 71).

Ocurre aquí como si la negación de la “filia” fuera imposible, como si la pasión, incluso terminada, conservase un residuo de intensidad que tendería a actualizarse en una forma degradada de la pasión contraria.

Lo que, una vez más, parece cuestionable es el contenido exacto de la negación y su relación con la intensidad. La negación tiene que ver incuestionablemente con la textualización, donde, de modo general, se manifiesta sin variación observable; pero en profundidad, las cosas se presentan de manera diferente: la negación impone una secuencia única y sincrética a discontinuidades muy diversas y todas provisionales, propias de cada cultura, así como a los cambios cualitativos que dichas discontinuidades determinan por conmutación. En una palabra, la negación está condicionada, y es tal vez analizable, de tal suerte que se puede dudar de que sea un elemento primitivo.

Añadamos, finalmente, que R. Blanché propone como “estructura perfecta” el “hexágono de la igualdad” siguiente²⁸, que organiza las diferencias de las magnitudes:

Para el lingüista y para el semiótico, esta presentación no es obvia. Considerar que la igualdad, la superioridad y la inferioridad forman una tríada de contrarios, es olvidar que las contrariedades no tienen el mismo rango: la contrariedad [igualdad/desigualdad] es anterior; la contrariedad [superioridad/inferioridad] es posterior. Otras dos diferencias deben ponerse de relieve: la superioridad y la inferioridad se identifican la una con la otra de acuerdo con la regla elemental siguiente: si a es más grande que b, entonces b es más pequeña que a, de tal modo que se trata de una reciprocidad y no de una contrariedad en sentido estricto. Finalmente, la igualdad y la desigualdad presuponen, como Sapir lo ha indicado, una “gradación”, que puede ampliarse ya por exceso de su límite inferior o superior, ya por segmentación interna, de suerte que basta con tres términos para introducir la complejidad irreductible. Sapir muestra con toda claridad que las posiciones significan ante todo que una transitividad ha sido interrumpida:

… a, b, c han de ser los únicos miembros de la serie clasificados en gradación: en ese caso, c es “el mejor”, no porque sea mejor que a y b, sino porque no existe ningún otro miembro de la serie que sea mejor que él (…); c dejará de ser “el mejor” desde que otros miembros [d, e, f… n] sean añadidos a la serie, a pesar de que siga siendo “mejor” que algunos otros miembros ya fijados de la serie…²⁹.

Greimas coincide con Sapir cuando escribe:

En lingüística, las cosas suceden de manera distinta [que en lógica]: el discurso guarda en su propio desarrollo las huellas de las operaciones sintácticas anteriormente efectuadas…³⁰.

Por lo demás, las relaciones entre el 4-grupo de Klein y el cuadrado semiótico podrían ser precisadas gracias a la teoría de las valencias. En efecto, el grupo de Klein se presenta globalmente como la conjunción de dos transformaciones aplicadas a una misma magnitud, como en Piaget, y tal como lo retoma implícitamente J.-C. Coquet cuando propone su diagrama de las secuencias modales de la identidad subjetal:

Y el autor comenta:

Un cuadrado semejante es construido formalmente según las operaciones involutivas (lógicamente, de la contrariedad) y de la inversión (lógicamente, de la implicación)³¹.

Los paréntesis añadidos por el autor señalan, justamente, aquello que habría que demostrar: disponemos de un juego de magnitudes modales a las que se aplica conjuntamente la inversión y la negación, pero no se sabe cómo y ni siquiera si es posible pasar de esa forma de la contrariedad a la implicación, es decir, a un cuadrado semiótico.

Otro caso, frecuentemente representado en los cuadrados llamados modales, es aquel en el que el grupo de Klein consiste en aplicar una misma operación a dos magnitudes conjugadas; en lugar de efectuar dos operaciones combinadas, se realiza una sola operación, cuyo alcance es diverso:

Pero este caso podría ser reducido sin dificultad al anterior, de carácter más general, desde el momento en que se advierte que las dos negaciones no tienen aquí el mismo estatuto: una afecta al predicado de base (al término presuponiente, en este caso el hacer), y la otra afecta al predicado modal (al término presupuesto, en este caso el querer). Incluso en lógica, y a fortiori en lingüística y en semiótica, no hace falta demostrar que la negación del “presupuesto” y la del “presuponiente” no tienen el mismo estatuto semántico ni las mismas consecuencias pragmáticas, lo que implica que los términos engendrados de ese modo, al no tener el mismo estatuto, no son homogéneos.

Podríamos detenernos en la definición general siguiente: el 4-grupo de Klein se forma por la aplicación de dos operaciones o de dos variedades de la misma operación a una magnitud o a un conjunto de magnitudes previamente definidas. Y es justamente ahí donde aprieta el zapato: el grupo de Klein, a diferencia del cuadrado semiótico, no define los términos que manipula, solo define las posiciones que los términos ocupan. El cuadrado semiótico produce, gracias a sus relaciones constitutivas, las posiciones que definen los términos de una categoría, mientras que el grupo de Klein presupone, según parece, la existencia de dichos términos, y les asigna luego sus posiciones respectivas. Tal era, en sustancia, la objeción —oral— de Greimas.

De hecho, el grupo de Klein se parece a lo que nosotros denominamos una red de dependencias. Dos constataciones apoyan esta afirmación: ante todo, solo se da un grupo de transformaciones si existen dos operaciones correlacionadas; luego, en la casi totalidad de los ejemplos encontrados en semiótica, esas operaciones no se aplican a una magnitud aislada sino a dos magnitudes correlacionadas cuando menos, es decir, a una forma compleja. El cuadrado de la identidad modal de J.-C. Coquet da testimonio de lo que decimos, ya que, lejos de limitarse a una combinatoria formal de magnitudes simples, trata explícitamente relaciones de dominancia (dominancia del querer o dominancia del saber) dentro de un dispositivo modal complejo.

De todo ello se desprende inmediatamente una primera consecuencia: si el grupo de Klein, tal como es usado en semiótica, manipula correlaciones de magnitudes y de operaciones, es de suponer que se aplica a gradientes y a valencias, lo que nos lleva, por ejemplo, a reinterpretar la predicación modal como un lazo tensivo entre dos gradientes: la modalización del hacer por el querer, por ejemplo, podría conducir, por tanto, a dos tipos de correlaciones: (i) dos correlaciones conversas, que sustentan modalizaciones implicativas: si “más” querer, entonces “más” hacer; si “menos” querer, entonces “menos” hacer; (ii) dos correlaciones inversas, que fundamentan modalidades concesivas: a pesar de querer “más”, no obstante hacer “menos”; a pesar de querer “menos”, no obstante hacer “más”. Las modalizaciones implicativas, que se basan en correlaciones conversas, consagran la fuerza del lazo modal (querer hacer y no querer hacer); las modalizaciones concesivas, que se basan en correlaciones inversas, expresan el debilitamiento de ese mismo lazo modal, (querer no hacer y no querer no hacer).

En consecuencia, el razonamiento que hemos aplicado para analizar el paso de una red de valencias a un cuadrado semiótico podría ser reproducido aquí, en la medida en que el grupo de Klein, tal como es utilizado en semiótica, no es más que la representación especificada de una red de dependencias. El ejemplo del cuadrado de la veridicción, evocado anteriormente, resulta particularmente claro en este punto, ya que el problema que plantea ha podido ser abordado por medio del grupo de Klein³², así como lo hemos hecho aquí mismo, con la resolución de una magnitud compleja. Lo que quiere decir que, así como la tabla cortesiana en la que se inscribe la red, el grupo de Klein no es una solución al problema de la complejidad y de la tensividad que pone de manifiesto: lo único que hace es proporcionarle una aparente forma lógica y gráfica. La explicación reside en el mecanismo tensivo de las correlaciones entre valencias.

Por otro lado, el cuadrado semiótico, y la categorización en general, han obtenido, con los trabajos de R. Thom y J. Petitot, una nueva interpretación en términos de la teoría de las catástrofes. No es este el lugar para evaluar el impacto y el alcance de la teoría de las catástrofes en semiótica. Señalemos simplemente que el principio mismo de la diferencia de potencial, que por lo demás no es exclusivo de esa teoría, y que sobrepasa ampliamente las cuestiones que tocan al cuadrado semiótico, podría ser una buena reformulación de la noción de “tensión”; y hasta podría estar en condiciones de justificar el beneficio de dicha reformulación.

Pero si se observa de cerca la argumentación de J. Petitot nos damos cuenta rápidamente de que la elección de una matemática topológica reposa finalmente, con términos distintos de los nuestros, en la preocupación de hacer emerger las diferencias a partir de redes de dependencias. En efecto, reducir las oposiciones constitutivas de una categoría sémica al “valor posicional” de sus determinaciones, es privilegiar el “principio de conexión”, tomado explícitamente de Geoffroy Saint-Hilaire: la elección efectuada y su motivación son claras, puesto que se trata de mostrar

… cómo pueden preexistir conexiones a su análisis en términos y en relaciones, y por lo mismo, cómo pueden organizar unidades interiormente articuladas donde el valor de las partes es una función de su posición³³.

La localización de las diferentes determinaciones en un mismo espacio conduce, en suma, a un reparto del espacio, a una coexistencia de partes que presentan estratos y puntos en común, y el advenimiento de la diferencia será pensado, en esa perspectiva, como producto de la complejización morfológica de lo que no es al principio más que una simple distribución de sitios conectados entre sí. Con toda coherencia, la defensa de la dependencia se prolonga en J. Petitot hasta el rechazo de la “discretización de los esquemas topológicos”, porque “anula todo lo que puede formar estructura”³⁴.

Además, cuando se examinan los avatares de las diferentes determinaciones, en las catástrofes que describen la topología del cuadrado semiótico, nos damos cuenta de que podrían ser caracterizados muy económicamente como las diferentes relaciones tensivas entre dos [X-Y] y luego tres [X-Y-O] dimensiones. Así se vería, por ejemplo, la distribución propia de la “cusp”, es decir, un conflicto entre dos dimensiones:

Dos comentarios se nos vienen a la mente. Ante todo, si no imaginamos —como algunos lo hacen a veces— las determinaciones X e Y como entidades más o menos autónomas “capturadas”, “atraídas” o “rechazadas” por las fuentes de potencial, sino simplemente como valores posicionales y graduales, que se definen por la correlación de sus variaciones respectivas y conexas, entonces todas las zonas de ese conflicto describen equilibrios diferentes de dicha correlación. Por tanto, parece legítimo preguntarse: si no hubiera distribución de los sitios y de las fuerzas en el espacio categorial, si el dominio no estuviera dividido en subdominios que diferenciaran las dominantes de X y de Y, ¿qué quedaría? La respuesta no es: el “eje semántico” o el “sema isotopante”, como nos llevaría a pensar la semántica clásica, sino: la “fusión de x y de y, fusión que se obtiene o al margen del alcance de los estratos (a la izquierda de la punta de la “cusp”, en el diagrama anterior) como “fusión estática”, o por globalización de un proceso reversible y cíclico (en términos de R. Thom, el “ciclo de histéresis”) como “fusión metabólica”: no es, pues, el eje semántico amorfo el que subsistiría, sino la correlación de X e Y en su principio mismo. En otros términos, la “correlación tensiva”, tal como nosotros la definimos, es a la semántica tensiva y continua lo que el “eje semántico” es a la semántica discreta y discontinua.

Observando más de cerca, nos damos cuenta de que la complejidad —en el sentido en que nosotros la entendemos, es decir, la coexistencia y la correlación de varias dimensiones o profundidades— no desaparece jamás en la perspectiva catastrofista, puesto que hasta la oposición privativa la conserva: la ausencia de X puede ser reformulada, a partir de la “descompactificación” de la “cusp”, como una desaparición de X (absorción por O) “en presencia de Y”; inversamente, la aparición de Y será formulada como “génesis de Y a partir de O en presencia de X”³⁵. La copresencia y la conexión de dos determinaciones —que nosotros llamaríamos de mejor grado “dimensiones” o “profundidades”— es el mínimo requerido en ese caso para que se perfile una categoría.

Pero la focalización —comprensible en los años ochenta— sobre el cuadrado semiótico y sobre la necesidad de dar cuenta de él, ha ocultado en parte esa dimensión casi brøndaliana de la teoría de las catástrofes: en efecto, toda la demostración de J. Petitot tiende a una finalidad y apunta a “fundamentar” matemática y ontológicamente, vía la fenomenología, el cuadrado semiótico. Las posiciones del cuadrado semiótico así definidas jamás son términos simples, a lo sumo y en última instancia, son términos “simplificados” —es el caso de X_oo, la determinación denominada “infinitesimada” o “idealizada”—, sino, por el contrario, términos complejos en cuyo seno buscan su equilibrio dimensiones correlacionadas, en reciprocidad y en interdependencia.

Parece, finalmente, oportuno tratar de tomar posición frente a la semántica del prototipo, que se presenta actualmente como una teoría psicolingüística de la categoría. En efecto, en esa perspectiva, la categoría no se define a partir de las relaciones que la constituyen, sino en virtud de la elección de una magnitud denominada “prototipo”, en torno a la cual se organizan las diferentes dimensiones de un dominio semántico. Conviene precisar varios puntos a ese respecto: (i) en su origen, esa teoría se interesó ante todo por la base perceptiva de la categorización (por ejemplo, la segmentación de los colores); (ii) como tal, trataría más bien, como ya lo hemos sugerido, de la categorización del mundo natural, en orden a su lexicalización, que de la categoría lingüística en general; (iii) utiliza tanto propiedades distintivas como propiedades jerárquicas, es decir, tanto la diferencia como la dependencia; (iv) lo que quiere decir que los prototipos que manipula son de naturaleza muy diferente: un paquete de rasgos comunes o un elemento aislado, un elemento neutro o un elemento destacado (el “parangón” o el mejor ejemplar), un conjunto de rasgos organizados en red, o bien una simple semejanza de familia dispuesta en cadena. Por lo que se refiere a este último punto, podemos advertir que los prototipos pueden ser ya intensivos (el mejor ejemplar) ya extensivos (la red, el aire de familia) y que su rol estructurante puede ser fuerte (parangón, red) o débil (elemento neutro, aire de familia).

La semántica del prototipo concierne a la estratificación, de suerte que la cuestión planteada es la de la determinación de las fronteras del dominio semántico a partir de las figuras del mundo natural que son percibidas por el sujeto, y luego la de la identificación de las relaciones internas y externas que contribuyen a estabilizar o a desestabilizar dichas fronteras. Se trata, pues, más de la emergencia de las categorías a partir de la figuratividad que de la descripción de la categoría semiolingüística en general. La semántica del prototipo es en ese sentido tributaria de la teoría de la Gestalt, en la medida en que trata de la identificación de formas, cuya diversidad fenomenal es difícilmente controlable, gracias a una matriz que su superposición y su acercamiento perfilan poco a poco: el prototipo es en cierta medida una “figura” que se destaca del fondo indistinto de las ocurrencias.

Muchos de los problemas abordados por esa teoría pueden ser “formulados” y en parte resueltos, en los términos de una semiótica tensiva del discurso. Por ejemplo, la cuestión de la consistencia de las fronteras del dominio semántico apenas tiene sentido en el ámbito de la lengua, en la medida en que dicho fenómeno depende de las selecciones propias de cada discurso, de una clase de discursos y hasta de una cultura. Preguntarse, por ejemplo, si la “lava” forma parte de la clase de líquidos, o si un platillo volador es un buen prototipo de la clase de los vehículos automóviles, es preguntarse de hecho cuál es la isotopía del discurso, la que a su vez es tributaria del género y del tipo de discurso.

La naturaleza de los lazos entre los constituyentes de la categoría, otra de las cuestiones recurrentes, depende del punto de vista adoptado para construir la totalidad: la colección de rasgos comunes depende de una estrategia acumulativa, extensiva o conceptualizante, mientras que la selección del “mejor ejemplar” obedece a una estrategia intensiva, electiva e iconizante. De acuerdo con la distinción propuesta en el ensayo “Praxis enunciativa”, las dos grandes estrategias del punto de vista entran a tallar aquí; una reposa en la extensión cognitiva de una o varias magnitudes del dominio semántico, y la otra, en la intensidad sensible de una de las partes, que vale por todas las demás. Por ello, el análisis de la categoría, y de las posiciones respectivas de sus constituyentes, puede desembocar en la medición de las tensiones entre la matriz y sus realizaciones concretas. De ese modo, habrá que tomar en cuenta, por ejemplo, tanto las tensiones cohesivas que agrupan en un mismo dominio agua, leche, sopa, lluvia, niebla, lava, aceite, metal fundido, como las tensiones dispersivas que, en determinado contexto discursivo, pueden ser consideradas como inferiores entre agua y aceite, o como superiores entre agua y lava. A ese respecto, pueden intervenir también las figuras de retórica para elevar o rebajar dichas tensiones dispersivas, ya que con ciertas condiciones la lava puede formar un río, e incluso, como en Verlaine, el horizonte brumoso se presenta como “un cielo de leche”³⁶.

Entre las modulaciones tensivas (extensivas e intensivas) de la categoría y sus utilizaciones en diversas enunciaciones concretas y con puntos de vista particulares, persiste no obstante la zona de pertinencia del cuadrado semiótico, que merece, en este aspecto también, ser situada con alguna precisión. Tal situación podría ser precisada del siguiente modo: (i) la organización tensiva de la categoría determina al menos un centro de tensión (el atractor o “prototipo”) y horizontes de distensión o “fronteras”; (ii) desde el punto de vista de la percepción semántica, se organiza un dominio semántico como un espacio tensivo, como un campo de presencia (cf. el ensayo “Presencia”); (iii) la aparición del atractor, si es de tipo intensivo, produce un efecto similar a lo que nosotros llamamos “sumación”, y si es de tipo extensivo, se parece a la “resolución” (cf. el ensayo “Esquema”); la “sumación” y la “resolución” se hallan en el corazón del engendramiento del cuadrado semiótico a partir del espacio tensivo; y finalmente (iv) la praxis enunciativa, que regula la aparición y la fijación de los usos, retroactúa sobre la percepción categorial y congela de ese modo los “estilos” categoriales. A ese respecto, y recordando que el cuadrado semiótico puede ser derivado de la red, ocuparía el lugar que se indica en la tipología de los “estilos categoriales”:

IV

Esquema

1. RECENSIÓN

Para proceder a la recensión de este tema, hay que establecer primero el corpus de los términos emparentados. En primer lugar, el lexema “esquema” puede presentarse de modo absoluto o bien especificado. En el dominio semiolingüístico, el empleo absoluto es propio de Hjelmslev, y funda la distinción entre forma y sustancia, en la cual veía él lo esencial del descubrimiento saussuriano. El empleo absoluto es igualmente mantenido por Greimas a propósito de las estructuras elementales de la significación para designar la relación entre los términos contradictorios del cuadrado semiótico, relación de s₁ con no-s₁, y de s₂ con no-s₂, y para recordar que la forma semiótica “está hecha de exclusiones, de presencias y de ausencias”¹. Hay que precisar de entrada que Greimas no enlaza esa denominación con la expresión hjelmsleviana —cosa que no deja de hacer cuando la continuidad de conceptos es patente—, pero es claro que, concebida como productora de un “esquema”, la negación se identifica con una operación de selección (tri), cuyo objetivo consiste en delimitar la zona de una categoría: la esquematización tendría, en ese sentido, algo que ver con la “sumación”.

En segundo lugar, el “esquema” se presenta también premunido de un adjetivo, como en el sintagma “esquema narrativo”, en cuyo desarrollo Greimas veía inscrito el “sentido de la vida”. Pero, si se nos permite la expresión, el “esquema narrativo” se ha quedado huérfano: ¿por qué no hablar, por ejemplo, de un “esquema modal”? La modalización forma parte importante de la narratividad, ciertamente, pero puede ser encarada directamente como tal, y considerada como una dimensión autónoma del discurso. En ese caso, ¿no exigiría para su explicación la presencia de un “esquema modal”?

El corpus comprende también los términos de “esquematismo”, que debemos a Kant, y de “esquematización de las categorías”, según J. Petitot, el cual considera esta última como una mediación entre la trascendencia de las categorías y su objetividad fenoménica. Pero más allá del sentido propio, que consistiría en atenerse a la letra kantiana, es decir, el “esquematismo” concebido como mediación entre el concepto y la imgen², encontramos también un sentido figurado, que propone Cassirer, en Filosofía de las formas simbólicas, ampliando esa noción a la mediación entre lo que se ha dado en llamar lo sensible y lo inteligible.

El lenguaje, con los nombres que asigna a los contenidos y a las relaciones espaciales, posee igualmente un esquema, al que tiene que remitir todas las representaciones intelectuales a fin de que puedan ser captadas y representadas por los setidos³.

Por su cuenta, J. Petitot precisa el estatuto del esquema confrontádolo con el de modelo: a medio camino entre el concepto y la diversidad fenoménica, las estructuras topológicas son esquemas en relación con los conceptos teóricos, puesto que los traducen en un imaginario susceptible de ser desarrollado en ocurrencias, y son a su vez modelos en relación con la diversidad de las ocurrencias que reducen.

La cuestión que se plantea entonces es la siguiente: ¿tal diversidad es realmente reductible? ¿Es posible extraer un núcleo que pueda ser atestiguado en todos los usos que hemos detectado, los cuales serían solo variedades de ese núcleo? Al parecer, la convocación de una esquematización responde a la necesidad de tratar con el máximo rigor una heterogeneidad o una alteridad considerada como constitutiva: entre la forma y la sustancia, para Hjelmslev; entre lo inteligible y lo sensible, para Cassirer; entre la imagen y el concepto, para Kant; entre la estética trascendental y la percepción, para J. Petitot. Quedan los dos usos diferentes del término “esquema” en Greimas: dichos usos, correlacionados, por lo demás, entre sí, no contradicen la anterior propuesta en la medida en que, si bien se colocan en un nivel menor de generalidad, cumplen la misión de cerrar una brecha, puramente semántica en el caso del cuadrado, existencial en el caso del esquema narrativo. Todo ocurre como si, en los diversos autores, el esquema solo debiera su posición de mediador a esa brecha entre la intensidad y la concentración conceptual y categorial, de una parte, y de otra, la extensión y la dispersión de las ocurrencias.

En tal sentido, es decir, en los límites que presupone, la noción de esquema será abordaba aquí. Basándonos en la problemática tensiva que sostiene el conjunto de estos ensayos, el esquema será considerado como la mediación entre las dos dimensiones cuya intersección constituye el hecho tensivo por excelencia, a saber, la intensidad y la extensidad. El esquema no trata, pues, ni de la intensidad ni de la extensidad en sí, sino que pretende centrarse en el principio de su correlación en el proceso de la semiosis, y particularmente, en la mediación entre lo realizable y lo realizado, entre una categoría y sus diversos usos.

2. DEFINICIONES
2.1 Definiciones paradigmáticas

En los años sesenta, gracias a la “fonologización de la semántica”⁴, que se presentaba entonces como la vía más prometedora, se admitía por lo general que el problema teórico se centraba en el inventario de una veintena de parejas de rasgos distintivos con cuya ayuda parecía posible describir los microuniversos semánticos que aparecían en los discursos verbales y no verbales. Se pretendía creer que la epistemología de la semántica era imitativa o analógica: a partir de los trabajos de R. Jakobson, especialmente el gran estudio titulado Fonología y fonética⁵, se trataba de aplicar al plano del contenido una aproximación que se había mostrado eficaz para describir el plano de la expresión. Sabemos hoy que la empresa ha fracasado, aunque en este asunto la respuesta es menos defectuosa que la pregunta.

Expresado en la terminología hjelmsleviana, la orientación binarista procede del punto de vista “intensional”, mientras que el punto de vista de la semiótica debe ser también “extensional”. Esto exige algunas aclaraciones: para Hjelmslev, el valor —tal como lo hemos señalado en el ensayo sobre el valor— se define por su extensión: concentrada o extendida. Pero en la medida en que la semiótica tiene por objeto el discurso, esa magnitud será una extensión discursiva, mínima para el sema, máxima cuando la isotopía es coextensiva al discurso-objeto; en segundo lugar, las magnitudes que ofrecen las mismas características en la cadena, forman una clase, y hasta una categoría, ya que esta es definida como “un paradigma cuyos elementos no pueden ser introducidos más que en algunos lugares de la cadena y no en otros”⁶; recordemos que en el Curso de lingüística general, Saussure señala:

Cuando, en una conferencia, escuchamos repetidas veces la palabra “¡señores!”, tenemos el sentimiento de que se trata cada vez de la misma expresión, y, no obstante, las variaciones en la manera de pronunciarla y de entonación la presentan, en los diversos pasajes, con diferencias fónicas muy aprecibles (…)⁷.

A costa de anticipar un poco, diremos que los valores esquemáticos de “¡señores!” son reevaluados constantemente por el enunciador; finalmente, las magnitudes, consideradas aisladamente, se definen por la intersección de dos dimensiones cuando menos; pero tal como nos hemos esforzado en establecerlo en el ensayo “Categoría-cuadrado semiótico”, las dimensiones forman parte decisiva de lo que nosotros llamamos una red, que se basa en la “compenetración” de dos dimensiones, y esa vinculación responde a su complejidad estructural. Creemos que en tales condiciones es útil distinguir entre definición extendida y definición restringida.

2.1.1 Definiciones paradigmáticas extendidas

La orientación de Hjelmslev en los Prolegómenos consiste en colocarse primeramente fuera del lenguaje para instalar luego la función y la dependencia como objetos del análisis. Posteriormente, a partir de ese “credo”, introduce, una a una, las categorías, que constituyen desde siempre el objeto de la reflexión lingüística. Tal orientación concuerda con lo que habría que establecer: la posibilidad de esa expulsión inicial del lenguaje.

Al menos esa orientación debería demostrar que la reintroducción del lenguaje se produce sin generar consecuencias. Ahora bien, si es claro que el componente estructural de la lengua, y más generalmente, el componente llamado “semionarrativo”, no son afectados en nada, no se podría decir lo mismo de lo que atañe a lo sensible (la foria) y a lo perceptible (la tensividad). Lo que definitivamente es afectado y falseado en este asunto es precisamente la mediación, es decir, la conversión entre la tensividad y la foria, de una parte, y la estructura, de otra parte, conversión que las nociones de “esquema”, “esquematismo” y “esquematización” intentan explicitar. Hasta cierto punto, la orientación hjelmsleviana trata de someter el objeto al método que preconiza, y la distinción entre los caracteres “arbitrario” y “adecuado” de la teoría, lo mismo que la independencia del “sistema” con relación al “proceso” son solamente corolarios de esa opción.

Tenemos la sensación de que el recorrido de la semiótica se ha preocupado, más o menos, por este último. Bajo el impulso de Greimas, la semiótica ha colocado el acento sucesivamente en el hacer, en el creer y en el sentir. Observemos de entrada que el creer ha estado peor “servido” que las otras dos dimensiones. La semiótica de la pasión se queda más acá de la semiótica de la acción, si así se puede decir. La semiótica de la acción, en nombre de los derechos inmemoriales del “primer ocupante”, se ha apropiado de la narratividad; y sobre todo, gracias a su precedencia, la semiótica de la acción se ha constituido en referencia obligada en materia de proceso y de consecución en la cadena.

La “Introducción” de Semiótica de las pasiones marca con nitidez que la semiótica de la pasión no viene después que la de la acción, sino como un esfuerzo de integración en relación con los desniveles aceptados hasta ese momento:

No está demás insistir aquí en el hecho de que, si las dos concepciones del estado —estado de cosas, transformado o transformable, y estado de alma del sujeto, en cuanto competencia para la transformación y como consecuencia de la misma— se reconcilian en una dimensión semiótica homogénea, se hace a costa de una mediación somática y “sensibilizante⁸.

La cuestión que se nos plantea es la siguiente: ¿integración por adopción de un punto de vista englobante o conmutación que conlleva una mutación de punto de vista? ¿Se trata de ver más, o de ver otra cosa o de otra manera? De hecho, el segundo término de la alternativa es el que se impone a nuestra atención. En las manifestaciones discursivas del sentir, todo indica que el sujeto advierte un cambio de régimen modal, si es que no de rección: en lugar de regir y de informar el objeto, en lugar de actuar sobre él, el sujeto padece el objeto. Esa revolución íntima —interpretable sumariamente como retorno de la dependencia— se coloca según Merleau-Ponty en el corazón mismo de la praxis pictórica:

El pintor vive en la fascinación. Le parece que sus acciones más típicas —sus gestos, sus trazos, que solo él es capaz de hacer, y que serán para los demás una revelación, ya que no tienen las mismas carencias que él— emanan de las cosas mismas, como el dibujo de las constelaciones: Entre él y lo visible, los roles inevitablemente se invierten. Y por eso, muchos pintores han dicho que las cosas los miran…⁹.

Sin embargo, no hay nada que permita limitar dicho dispositivo modal únicamente a la experiencia estética, y de hecho, Cassirer propone convertirlo en criterio de lo que él llama el “pensamiento mítico”:

El pensamiento teórico adopta, para el que lo aborda en cuanto objeto, con pretensiones de objetividad y de necesidad, una actitud de investigación, de interrogación, de duda y de examen: se le opone con sus normas propias. El pensamiento mítico, al contrario, no conoce ningún enfrentamiento de ese género. Dicho pensamiento no “tiene” el objeto sino que es dominado por ese objeto: no lo posee al construirlo, sino que más bien es absolutamente poseído por él. Este pensamiento no es movido por la voluntad de comprender el objeto, en el sentido de abrazarlo con el pensamiento y de incorporarlo a un complejo de causas y de consecuencias: es simplemente captado por el objeto¹⁰.

Captar o ser captado, esa es la cuestión.

En cierto modo, la teoría confiesa aquí una de sus carencias: a saber, la existencia de un sistema modal fundado en la alternancia de dos sistemas modales: uno que ponga el acento en el sujeto, instaurándolo como sujeto de control eficaz; otro que ponga el acento en el objeto y lo califique como tal, o que recategorice al sujeto como sujeto de acogida y de escucha, y aún mejor, como sujeto “pasible”, en términos de A. Hénault¹¹.

La meta propia de toda esquematización consiste en cerrar una brecha, en evitar una alteridad que se encuentra amenazada de inconsistencia. En realidad, no hay alteridad más resistente que la que opone el yo al no-yo, sea en forma de la relación sujeto/objeto o en forma de la relación sujeto/otro sujeto. Aceptaremos de buen grado que, gracias al hacer, el yo trata de reducir al no-yo; en último término, el yo se propone asimilar al no-yo, y desde cierto punto de vista, intenta incluso anularlo, mientras que en el caso del padecer, el yo es invitado a conformarse, a plegarse al no-yo que lo precede. Es posible llevar más lejos aún el contraste: en el caso del hacer, es el no-yo el que sufre y el que resiste, mientras que con el padecer, ese rol actancial corresponde al yo. Esa inversión de roles, más que una respuesta, constituye una serie de preguntas relativas a las condiciones de emergencia del sentir y del padecer.

Por lo demás, los conceptos operacionales de la teoría lingüística, a saber, la alternancia, la inversión, la conmutación, la polarización…, no son conceptos libres que danzan en un éter mental, sino son coerciones ligadas a lo que venimos llamando primado de la tensividad (intensidad/extensidad), concebido como medida imaginaria de la alteridad entre el yo y el no-yo. Ese valor puede ser nulo o encontrarse en vías de anulación, aunque la nulidad no es la ausencia. La predicación ordinaria, que se presenta como una unidad compacta, es una ilusión, y aquí nos proponemos distinguir los siguientes tipos de predicación, yendo de la presupuesta a la que presupone: (i) una predicación tensiva referida al complejo intensidad/extensidad; (ii) una predicación existencial relativa a la presencia y a la ausencia, y correlacionada con los modos de existencia; (iii) una predicación diferencial y cualitativa, abierta al análisis sémico. Este orden no es solamente sincrónico: permite también dar cuenta del devenir de la semiótica misma, si se admite, aunque la hipótesis sea muy pesada, que la evolución teórica conduce progresivamente a desprender los presupuestos subyacentes.

En primer lugar, ese ordenamiento se puede justificar de la siguiente manera: la predicación de las diferencias en discurso solo es posible cuando cada una de las magnitudes concurrentes está dotada de un modo de existencia propio; tal figura solo se actualiza cuando su contraria es potencializada o virtualizada. Por otro lado, la predicación de los modos de existencia, que da lugar a las modulaciones de la presencia y de la ausencia discursivas, no puede comprenderse sin referencia a la intensidad y a la extensidad de un campo perceptivo. De ahí la secuencia propuesta: la predicación diferencial presupone la predicación existencial, la cual a su vez presupone la predicación tensiva. En segundo lugar, nos acercamos a los límites del nominalismo, ya que la aserción tanto de las cosas como de sus cualidades es condicional y se sitúa en el interior de los gradientes de la intensidad/extensidad, como Pascal lo ha señalado con energía:

Nosotros no sentimos ni el calor extremo ni el frío extremo. Las cualidades excesivas son nuestras enemigas, y no son sensibles: no las sentimos sino que las sufrimos. Demasiada juventud y demasiada vejez estorban al espíritu y dejan poco lugar para la instrucción. En fin, las cosas extremas son para nosotros como si no fueran, y nosotros no somos nada para ellos: se nos escapan, simplemente, y nosotros a ellas¹².

Asimismo, una semiótica de lo visible, en su esfuerzo por captar los estados significantes de la luz, se estrella contra dos límites: de un lado, el deslumbramiento, y del otro, la oscuridad. Por esa razón, el discurso, negociando siempre entre lo sensible y lo inteligible, tiende a “traducir” en extensión la gradiente de intensidad, y a la inversa. Por ejemplo, la intensidad luminosa solo accede a la significación en discurso cuando se “espacializa” en forma de brillos, iluminaciones, cromatismos, etc. Inversamente, la extensión espacial solo es figurativamente aprehendible cuando se somete al gradiente de la intensidad luminosa.

En el nivel de la transformación discursiva, la forma sensible es la del acontecimiento, caracterizado por su estallido y por su “saltancia”, y su conversión en elemento inteligible y extenso engendra el proceso, definido frecuentemente como un “entero” cuantificable y divisible en aspectos; inversamente, el proceso solo puede ser captado por el sujeto del sentir cuando está modulado por la intensidad, en cuyo caso se convierte en un acontecimiento para el observador. La correlación fundadora de la esquematización narrativa del discurso se presentaría entonces como sigue:

Estamos en condiciones de proponer un primer esbozo de esquema: en la medida en que toma a su cargo la tensión que surge de la desigualdad entre la intensidad y la extensidad, el esquema se presenta como la mediación entre esas dos dimensiones. En varios estudios, Hjelmslev opone dos dimensiones del plano de la expresión, la de los “constituyentes” (los fonemas) y la de los “exponentes” (la prosodia): los exponentes son para él de dos tipos: los acentos, intensos y localizados, y las modulaciones, extensas y distribuidas. Ese análisis vale para los dos planos del lenguaje, puesto que:

Hablando a grandes rasgos, los morfemas extensos son los morfemas ‘verbales’, y los morfemas intensos son los morfemas ‘nominales’¹³.

En esa dirección quisiéramos comprometernos.

En el plano del contenido, el esquema conllevaría igualmente dos funtivos: un funtivo intenso y un funtivo extenso. El funtivo intenso se refiere, con toda evidencia, a lo que Semiótica de las pasiones llama la “sumación”:

El primer gesto es un acto puro, el acto por excelencia: una “sumación”; (…) dicha “sumación” es en sí misma una negación, o más bien una captación, una detención en las fluctuaciones de la tensión. En efecto, el mundo como valor se ofrece todo entero al sentir del sujeto tensivo; pero para conocerlo, es preciso detener el desfile continuo, es decir, generalizar la “clausura” —ésa es la fuente de la primera negación—, recortar una zona, circunscribir un lugar; es decir, negar lo que no se halla en ese lugar¹⁴.

La “sumación” se presenta como la presentificación de una relación in absentia. Bajo el sello del estallido y de la detención, recorta y estabiliza un lugar, pero un lugar vacío, en espera de ser llenado; en ese sentido, la “sumación”, culminación y suspensión, al mismo tiempo, de la intensidad, constituye una “demanda”. Lo que reclama es el funtivo extenso del esquema, que denominamos una resolución. De suerte que, si a un nivel general, el esquema conjuga la intensidad y la extensidad, en el plano del contenido, asocia la “sumación” y la resolución:

esquema = “sumación” ⇔ resolución

La dimensión tensiva y la dimensión esquemática se ajustan de ese modo una a otra, permitiendo el paso entre el acontecimiento y el proceso, entre la categoría como “lugar vacío” y sus articulaciones discretas; entre el estallido y sus resonancias discursivas, entre el sobrevenir y el devenir.

El esquematismo elemental que estamos proponiendo, consiste, pues, en un sentido, en resolver una “sumación” en extensidad, y en el otro, en contraer una resolución en una forma intensiva. A partir de ahí, las diversas acepciones que hemos comentado en la recensión anterior se aclaran globalmente: el esquematismo asegura la mediación entre el concepto (“sumación”) y la diversidad fenoménica (resolución), entre las definiciones en extensión (resolución) y las definiciones en comprensión (“sumación”), entre el acontecimiento (“sumación”) y el proceso (resolución), entre la junción (“sumación”) y su despliegue en forma de “esquema narrativo canónico” (resolución).

Nota.- Desde el punto de vista de la manifestación, esta hipótesis permitiría comprender cómo dos niveles de articulación diferentes (por ejemplo, de un lado, la junción, o la transformación narrativa elemental, y del otro, el esquema narrativo canónico, o el proceso aspectualizado), pueden ser asumidos alternativamente por la predicación discursiva. En esa perspectiva, la elección con vistas a la manifestación discursiva del nivel presupuesto es una elección intensiva (del tipo “sumación”), y la elección del nivel presuponiente, una elección extensiva (del tipo “resolución”). De ese modo, la manifestación directa de una magnitud o de una estructura que proviene de los niveles profundos del recorrido generativo resulta siempre más “sensible”, y la de una magnitud o la de una estructura que surge de los niveles superficiales, resulta más “inteligible”. La esquematización que venimos proponiendo concierne directamente a la operación de “convocación”, cuya elección obedece, al menos en parte, al principio de correlación entre intensidad y extensidad. (Véase, a este respecto, el estudio consagrado a la “Praxis enunciativa”).