Читать книгу: «Geschichte in Bewegung»

2 Modernisierung und Aktualität

Seit den 1960er Jahren ist es üblich geworden, Paradigmenwechsel in den Geisteswissenschaften als turn (»Wende«) zu bezeichnen. Einige – wie der linguistic turn – waren überaus erfolgreich. Bei anderen turns konnte der Anspruch auf eine Wende nicht eingelöst werden. Der Begriff wurde ab den 1990er Jahren überstrapaziert und wirkt heute mitunter antiquiert. Der linguistic turn wurde geradezu zu einem Inbegriff für die postmoderne Wissenschaft. Als Grundparadigma »ist alle menschliche Erkenntnis durch Sprache strukturiert; Wirklichkeit jenseits von Sprache ist nicht existent oder zumindest unerreichbar.«¹

Der linguistic turn in den Geschichtswissenschaften geht von einer prinzipiell einfachen Fragestellung aus, die Roland Barthes 1968 auf den Punkt brachte:

»Unterscheidet sich die Schilderung vergangenen Geschehens, die in unserer Kultur seit den Griechen gemeinhin der Billigung durch die ›Geschichtswissenschaft‹ unterworfen ist, unterscheidet sich also diese Schilderung durch irgendeinen spezifischen Zug, durch irgendeine unbezweifelbare Relevanz von der imaginären Erzählung, wie man sie im Epos, im Roman oder im Drama antreffen kann?«²

Damit wird der historische Diskurs in den Mittelpunkt gerückt. Das aus dem Lateinischen kommende Wort Diskurs ist ein zentraler Punkt im linguistic turn. Der in der Literaturtheorie schon lange vorher gebrauchte Begriff wird – aufgeladen mit den Theorien von Jürgen Habermas und Michel Foucault – in den Kontext von aufgezwungener Macht und konstruierter Wirklichkeit gesetzt. Der Mensch bewege sich in sprachlichen Strukturen, die über ihn bestimmen. Darüber sollte nun diskutiert werden. Es hat eine gewisse Ironie, dass Sprache als Machtinstrument besonders seit dem linguistic turn eingesetzt wird.

Die Frage, ob Geschichtsschreibung Literatur sei, ist allerdings schon alt. Das Literaturschaffen lebt seit jeher von der Vermischung von Fakten und Fiktion. Der seit dem ersten nachchristlichen Jahrhundert überaus geschätzte Rhetoriklehrer Marcus Fabius Quintilianus setzt die Geschichte in seinem Lehrbuch zur Redekunst zwar in die Nähe der Dichtkunst, allerdings habe die Geschichte die Aufgabe, für die Erinnerung zu erzählen und nicht zur Beweisführung vor Gericht beizutragen.³ Quintilian lebte in einer Zeit, als die Rhetorik stark in Verruf gekommen war, und stellte dem Niedergang ein idealisiertes Bildungskonzept entgegen.⁴ Auf ihn greift Leopold von Ranke bewusst zurück, wenn er definiert: »Die Historie unterscheidet sich dadurch von anderen Wissenschaften, daß sie zugleich Kunst ist.«⁵ Diese liege darin, das in der Forschung Erkannte gestaltend darzustellen.

Mit Johann Martin Chladenius zog bereits im 18. Jahrhundert die Frage des Standpunktes in historischen Berichten in den Diskurs ein: »Das, was in der Welt geschiehet, wird von verschiedenen Leuten auch auf verschiedene Art angesehen.«⁶ Er führte deshalb den Begriff Sehepunkt, der aus der Optik kommt, ein. Karl Popper, der sich in seinen Werken generell mit Wissenschaftstheorie auseinandersetzte, fasst zusammen:

»Es kann keine Geschichte der Vergangenheit geben, wie sie tatsächlich gewesen ist. Es kann nur historische Interpretationen geben, und von diesen ist keine endgültig; und jede Generation hat das Recht, sich ihre eigene Interpretation zu bilden.«⁷

Genau in dieser alten Frage setzte um 1980 im deutschen Sprachraum die Kritik an der Geschichtswissenschaft im Sinne des linguistic turn an. Bald wurde der Vorwurf in den Raum gestellt, dass sich Historiker ein Mal auf Kunst, das andere Mal auf Wissenschaft berufen, um so Kritik abzuschmettern. Hayden White, dessen Werke für viel Diskussion in der Geschichtswissenschaft sorgten, sprach in diesem Zusammenhang sogar von der »Unredlichkeit des Historikers.« Diese sei auch darin begründet, dass es sich bei Geschichte um »vielleicht die konservative Disziplin par excellence« handle. Historiker pflegen »eine Art bewußter methodischer Naivität«, die »zu einem Widerstand der gesamten Zunft gegen fast jede Art von kritischer Selbstanalyse geführt hat.«⁸

Historisches Darstellen baut laut Hayden White zuerst auf die Anordnung der Ereignisse in Form einer Chronik auf, die im Sinne eines Schauspiels zu einer Fabel mit Anfang, Mitte und Schluss umgestaltet wird.⁹ In weiterer Folge ergeben sich wie in der Literatur vier Grundformen der Darstellung: Romanze, Tragödie, Komödie und Satire.¹⁰ Dabei sind wiederum vier Schlussfolgerungen möglich, die formativistische, organizistische, mechanische und kontextualistische Erklärung der Ereignisse.¹¹ Abschließend wird alles noch mit ideologischen Dimensionen aufgeladen, sie sind die »standortabhängigen Annahmen des Historikers über das Wesen historischer Erkenntnis und die Schlüsse, die sich aus der Analyse vergangener Ereignisse für das Verständnis gegenwärtiger ziehen lassen.«¹² Dafür kommen nochmals vier Grundpositionen in Frage: Anarchismus, Konservativismus, Radikalismus und Liberalismus.¹³

Hayden White wählt für seine Ausführungen die literarische Form des Essays und entzieht sie so einer wissenschaftlichen Überprüfbarkeit. Es fällt auf, dass die Diskussion von beiden Seiten mit starker Polemik und überzeichneten Vergleichen geführt wird. Oft genug wird aneinander vorbei kommuniziert. Viel Geschriebenes ist einer akademischen Diskussion unwürdig – si tacuisses!

Der Ansatz, Geschichte als Literaturgattung zu verstehen, führte gerade anfangs zu heftigem Widerspruch. Im Prinzip benötigen alle Wissenschaften Sprache, um sich mitzuteilen. »Die Historiker und Historikerinnen verstehen sich als Wissenschaftler und nicht als Literaten und ihr Tun als Wissenschaft und nicht als Kunst,«¹⁴ gab Jörn Rüsen zu bedenken. Gerade er ist ein Beispiel dafür, was die Debatte schlussendlich auslöste. Da die Wissenschaftlichkeit der Geschichtsforschung auch schon durch die Diskussion um die Historische Sozialforschung in Zweifel kam, wurde der Theorie der Geschichtswissenschaft mehr Aufmerksamkeit gewidmet. Jörn Rüsen veröffentlichte dazu in den 1980er Jahren in mehreren Bänden seine Grundzüge einer Historik.¹⁵ Im Jahr 2013 folgte eine Neubearbeitung, »denn die Kontexte der achtziger Jahre und diejenigen der Gegenwart, in denen geschichtstheoretische Überlegungen zeitabhängig erfolgen, unterscheiden sich erheblich.«¹⁶ In diesen Werken werden nicht mehr nur die klassischen Methoden, die sich zum Beispiel mit Quellenkritik beschäftigen, sondern vor allem der persönliche Zugang und die Aufbereitung und Vermittlung von Geschichte reflektiert. Diese umfassende Theorie der Geschichte fand in die universitäre Lehre Eingang und prägte so eine neue Generation mit. Sabine Todt gibt zu bedenken, der linguistic turn sei »eine wichtige Anregung, die für die historische Arbeit so bedeutsamen Begriffe wie Verstehen, Erklären und Sinn anders als bisher zu betrachten und zu funktionalisieren.«¹⁷ Schlussendlich wird die Rolle der Fachleute neu gesehen:

»Geschichte ist das, was die Historiker sagen, und nicht das, wovon sie reden. Geschichte ist die Erklärung, nicht das zu Erklärende. Historiker sprechen nicht über Geschichte und erzählen sie nicht nach; sie machen Geschichte; sie machen Geschichte.«¹⁸

Umgekehrt gab es eine Rückwirkung auf die Sprachwissenschaft: »Der linguistic turn der Geschichte erinnert also die Linguistik an die historische Dimension der Sprache und generiert damit Beiträge zu einem wünschenswerten historical turn in der Linguistik.«¹⁹ Damit wurde nun die Historizität der Sprache wieder bewusst. Diesbezüglich ist der linguistic turn ebenfalls historisch einzuordnen: Ein Zeitalter der Massenkommunikation, wie es das 20. Jahrhundert mit allen Höhen und Tiefen war, brachte notwendigerweise eine stärkere Beschäftigung mit Sprache mit sich.

Der linguistic turn wirkte aber auch in eine andere Richtung. Sprache wurde zu einem wichtigen Element des Machtdiskurses, sie schafft erst Realitäten. »Wirklichkeit ist nie an sich erfahrbar, sondern immer nur für uns.«²⁰ Erst die Diskurse, die in kulturellen Kontexten ablaufen und Auseinandersetzungen dokumentieren, schaffen Realität und damit Macht. Allerdings, so das Argument, verlaufe damit das gesamte Denken in sprachlicher Form, es gibt schlussendlich nur noch Texte. Ernst Hanisch fasst zusammen: »Jede Differenz zwischen Text und Kontext ist sinnlos; es gibt keine Realität außerhalb des Textes. Der Text schluckt den Kontext. Text antwortet auf Text in einer endlosen Spirale.«²¹ Allerdings findet er durchaus positive Aspekte der Diskussion: Texte müssten genauer gelesen werden, es setze ein Nachdenken über Funktion und Grenzen von Sprache ein und schließlich gäbe es damit Möglichkeiten neuer Darstellungen der Geschichte.²² Ein großes Potenzial eines linguistischen Ansatzes liegt zweifellos in einer weiteren Dimension der Quellenanalyse. So stehen gerade mittelalterliche Chroniken in einem bewussten – auch sprachlichen – Kontext mit Vorgängerwerken.

Wenig Aufsehen erregte hingegen das Ausklingen des linguistic turn, zumal dieser gerade in der Geschichtswissenschaft einen schweren Stand hatte. Gabrielle M. Spiegel konstatierte 2005 ein wachsendes Gefühl der Unzufriedenheit gegenüber dem linguistic turn, vor allem verursacht durch die starke Betonung der Sprache gegenüber allen Bereichen menschlichen Handelns. Die semiotische Herausforderung sei ausgesprochen und aufgenommen worden, unterliege aktuell aber einem Wandlungsprozess – allerdings nur bei jenen, die die Prämisse der linguistischen Konstruktion der Welt weiterhin akzeptieren.²³ Die Etablierung neuer Blickwinkel führte aber »tendenziell weg von der Sprach- und Textlastigkeit der Kulturanalyse, weg von der Vorherrschaft der Repräsentation, der bloßen Selbstreferenzialität und der ›Grammatik‹ des Verhaltens.«²⁴ Es öffnen sich neue Horizonte, eine Vielzahl von Kulturgeschichten ist möglich, die auch die textbasierte Ebene verlassen und auf Visualität, Körperlichkeit und Materialität eingehen können.

Der ab den 1970er Jahren forcierte cultural turn beansprucht für sich, ebenfalls eine große Wende in den Geisteswissenschaften zu sein. Neben der Sprache wird die Kultur allgemein als etwas identifiziert, das den einzelnen Menschen grundlegend prägt. Die Betrachtung individueller Lebensschicksale im kulturellen Kontext löste die Konstruktion abstrakter Strukturanalysen ab, damit verlor die lange vorherrschende nationalstaatliche Politik- und Verfassungsgeschichte endgültig an Bedeutung. Die Neue Kulturgeschichte wollte an die ältere Kulturgeschichte seit der Aufklärung nicht anknüpfen. Letztere stand anfangs im Nahbereich der Universalgeschichte, später mehr der speziellen Sittengeschichte.²⁵ Zweck dieser populären Sachbücher war eher Belehrung und Unterhaltung als die Vermittlung von Wissenschaft. Diese traditionelle deutsche Kulturgeschichte wurde mitunter als ein wirres Kuriositätenkabinett verstanden. Nur zwei Bücher dieser frühen Phase wurden in den akademischen Kanon aufgenommen und erleben bis heute regelmäßige Neuauflagen: Jacob Burckhardts Kultur der Renaissance in Italien²⁶ und Johan Huizingas Herbst des Mittelalters.²⁷

Bei der Neuen Kulturgeschichte im Sinne einer Alltagsgeschichte steht nun die Mikrohistorie im Vordergrund. Ziel ist es, eine Geschichte von unten zu schreiben, eine Geschichte der einfachen Menschen, eine Geschichte von Mann und Frau, eine Geschichte von Randgruppen und unteren Klassen. Enge und Tiefe dieser kulturellen Rahmenbedingungen sollten erforscht werden. Dabei wird der Begriff Kultur überaus weit gefasst und nicht mehr nur als Hochkultur der Eliten verstanden. Eine einheitliche Kultur ist in diesem Konzept ebenfalls unmöglich, vielmehr geht es um die Gleichwertigkeit von verschiedenen Kulturen.

Ein wesentlicher Zweig ist die Darstellung kultureller Unterdrückung. So wird diese neue Kulturgeschichte vor allem in jenen Ländern, die Ziele der europäischen Expansion der Neuzeit waren, besonders intensiv betrieben. Damit erfüllt sie eine emanzipatorische Funktion, denn die Unterdrückungsmechanismen durch Kultur sollen ausfindig gemacht und beseitigt werden.

»Bei aller Nähe dieser Ideen zum Marxismus blieb vom marxistischen Gedankengut nicht sein Anspruch auf eine Erklärung der Gesellschaft und der Geschichte erhalten, sondern vielmehr seine Kritik an der Rolle des Kapitalismus als inländische wie international wirksame Kraft zur Aufrechterhaltung und Ausweitung sozialer Ungerechtigkeit in Teilen der Welt, die gerade erst der Kontrolle der Kolonialmächte entkommen war.«²⁸

Aber selbst in Europa lässt sich dieses Konzept anwenden, wenn Fragen des Verhältnisses von Zentrum und Peripherie, Hauptstadt und Provinz gestellt werden.

Da nun die Mikro- anstatt der Makrogeschichte im Vordergrund stand und damit ein Perspektivenwechsel vom Kollektiv hin zum Individuum erfolgte, ergab sich ein erster Konflikt mit der noch relativ jungen Historischen Sozialwissenschaft. In den Werken Hans-Ulrich Wehlers zum Beispiel, so lautete eine Kritik, »verschwinden die Menschen hinter den Strukturen, und Kultur wird ausschließlich in ihren organisierten Formen wie Kirchen, Schulwesen, Universitäten und dem Vereinsleben behandelt. Die Formen des täglichen Lebens werden kaum untersucht; als Aspekte der Frauenfrage werden lediglich Eherecht, Frauenarbeit und Frauenbewegung kurz erwähnt.«²⁹ Allgemeiner gehalten kam es zu Kritik am Strukturfunktionalismus der Sozialwissenschaften: »Die Subjekte selbst erschienen in dieser Sicht – wenn überhaupt – nur als ausführende Positionsinhaber und Rollenträger, als Marionetten der Strukturen.«³⁰ Mit der Vernachlässigung des Spielraums der handelnden Personen sei der grundsätzliche Imperativ von Aufklärung und Emanzipation völlig vernachlässigt worden. Der Konflikt wurde allerdings zivilisierter ausgetragen als beim linguistic turn. Rasch bezog auch die Sozialwissenschaft die Lebenswelt der Menschen mit ein, vor allem jene der Unterprivilegierten.

Der cultural turn bzw. die Neue Kulturgeschichte kann als erste internationale Strömung in der Geschichtswissenschaft angesehen werden. Das betrifft den Entstehungsprozess des Ansatzes genauso wie die daraus hervorgebrachten Weiterentwicklungen. Da der deutsche Historismus mit seinem Primat der politischen Geschichte alle anderen Fragestellungen verdrängte, konnte eine Überwindung dieses Ansatzes nur außerhalb des deutschen Sprachraumes geschehen, zumal die akademische Kulturgeschichte des 19. Jahrhunderts durch den Streit um das Werk Karl Lamprechts diskreditiert war. Dieser wollte eine Gesetzesförmigkeit von Kultur beweisen und wandte sich gegen die herrschende teleologische Betrachtung der Geschichte: »Die evolutionistische Geschichtsschreibung dagegen ist eben durch möglichst weitgehende kausale Auffassung des Geschehens charakterisiert.«³¹

In den Vereinigten Staaten und Frankreich hingegen wurden die Impulse Karl Lamprechts durchaus aufgenommen. Vor allem um die 1929 von Lucien Febvre und Marc Bloch begründete Zeitschrift Annales d’histoire economique et sociale entstanden innovative interdisziplinäre Ansätze. Diese Schule der Annales wollte neue, konträre Wege beschreiten und moderne Wissenschaften wie Soziologie und Psychologie in die Geschichtswissenschaft integrieren. Dabei ging es um das Gesamtkonzept einer Wissenschaft vom Menschen.³² Scharf wandte sich Lucien Febvre gegen »eine Vergottung der Gegenwart mit Hilfe der Vergangenheit«,³³ die gegenwärtige Konflikte zurückprojiziert. Außerdem verfolgte er einen geradezu radikalen Ansatz in der Kritik der bisherigen Geschichtswissenschaft: »Sie band die Geschichte an die Schrift – und das zu einer Zeit, da die seltsam treffend genannte Vorgeschichte eben daran ging, ohne Text das längste Kapitel der Menschheitsgeschichte zu schreiben.«³⁴ Lucien Febvre wollte nichts anderes, als die Menschen in der Geschichte wiederfinden, was nur mit einem interdisziplinären Ansatz möglich sei.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wandte sich die Schule der Annales – nun gehörte ihr der Großteil der französischen Historiker an – der Erforschung von Strukturen zu. Doch anders als in der Historischen Sozialforschung wurden diese zum Beispiel als soziales Klima und tiefsitzende Mentalität interpretiert, als ökonomische Grundstrukturen und agrarische Produktion in klimatischen Rahmenbedingungen, als Einstellung zu Sexualität, Kindheit und Tod. Während die Welt des Historismus von der Dynamik der Ereignisse geprägt ist, »sucht die Annales-Schule das Wesen der Geschichte in einer fast statischen Tiefe der Zeit, in der Dauer und Langsamkeit von Wandel, in zyklischen Bewegungen, und sie gibt diesen Wesen sprachlich Ausdruck mit Metaphern des Meeres und seiner bewegten Ruhe.«³⁵

In den 1990er Jahren hatte die Beschäftigung mit der Neuen Kulturgeschichte Hochkonjunktur. In zahlreichen Publikationen wurden Möglichkeiten ausgelotet, Konzepte entwickelt und Thesen aufgestellt. Nahezu keine Zeitschrift oder Tagungsreihe konnte diesen neuen Ansatz ignorieren. Im Gegensatz zum linguistic turn und der Historischen Sozialforschung kam es nur zu geringem Widerstand. Die neue Toleranz, praktisch alles unter Kultur zu subsumieren, die Individualität und Unvergleichbarkeit der Erkenntnisse sowie die geringe theoretische Ausformulierung führten zwar zu einer allgemeinen Akzeptanz der Neuen Kulturgeschichte, aber auch zu einer neuen Beliebigkeit. Statt eines geschlossenen Überblicks entstanden Impressionen. Vor allem aber gelang dieser Paradigmenwechsel dadurch, dass die Neue Kulturgeschichte aufgrund ihrer Offenheit auf alle Regionen der Erde und auf alle Zeiträume angewendet werden konnte. Sie passte in eine Welt, deren ideologische Teilung durch die Revolution von 1989 überwunden wurde und die eine neue Ära der Liberalität erwartete. Durch die geforderte Interdisziplinarität entstand sogar ein neuer gemeinsamer Fächerbegriff in Form der bewusst im Plural gehaltenen Kulturwissenschaften. Diese sehen Kultur als »Inbegriff aller menschlichen Arbeit und Lebensformen, einschließlich naturwissenschaftlicher Entwicklungen. Ihr Gegenstand, der insofern auch die Naturwissenschaften einschließt, ist demnach die kulturelle Form der Welt.«³⁶ Der Begriff Humanwissenschaften, der sich an den englischen Terminus humanities anlehnt, konnte sich im deutschen Sprachraum hingegen nicht durchsetzen.

Trotz aller Kultur war es notwendig, auch den einfachen menschlichen Faktor ausreichend zu berücksichtigen. Hier half die Historische Anthropologie weiter. Dieses Fach hat mit der klassischen Anthropologie als Naturwissenschaft wenig gemein. Diese betrachtet den Menschen als rein biologisches Wesen, weshalb sie manchmal mit der früher üblichen Praxis der Schädelvermessung gleichgesetzt wird. Die Historische Anthropologie ist in ihrer theoretischen Ausformung ausgeprägter als die Neue Kulturgeschichte und überwindet damit ein großes Defizit. Sie rezipiert viele geschichtswissenschaftliche Überlegungen des 20. Jahrhunderts und hat »die elementaren Situationen und Grunderfahrungen der Menschen zum Thema.«³⁷ So definiert dann Richard van Dülmen: »Die Historische Anthropologie stellt den konkreten Menschen mit seinem Handeln und Denken, Fühlen und Leiden in den Mittelpunkt der historischen Analyse.«³⁸ Im Zentrum steht das Individuum, ohne dass – wie im 19. Jahrhundert – das Heldentum einzelner großer Männer betont werden sollte. Abgelehnt werden zudem Strukturen und Prozesse, in denen die Menschen zu Marionetten degradiert werden. Vielmehr stellt die Historische Anthropologie »den Menschen in seiner Besonderheit, in seiner Komplexität und Abhängigkeit von Natur, Gesellschaft und kultureller Tradition in den Mittelpunkt. Die Geschichte wird als von Menschen gemachtes Werk betrachtet, wie umgekehrt der Mensch als durch die Geschichte geprägtes Wesen definiert wird.«³⁹ Deshalb gilt es, die Handlungsräume auszuloten, genauso wie die Widersprüche von Handlungen zu erklären, vor allem wenn sie emotional beeinflusst sind. Damit wird situatives Handeln zu einem zentralen Forschungsgebiet und nicht ein logisch-rationales oder teleologisches Agieren. Der Mensch ist also weder zoon politikon noch homo oeconomicus, womit zugleich seine Idealisierung passé ist.

Im Jahre 1993 bekam die Historische Anthropologie mit einer gleichnamigen Zeitschrift ihr Forum, das »die Vielfalt und Widersprüchlichkeit, mit der die Menschen sich Welt aneignen,« aufgreifen möchte. »Befindlichkeiten und Einstellungen, Interpretationen und Imaginationen, Verhaltens- und Handlungsweisen sollen in ihrem historisch-sozialen Zusammenhängen untersucht und darstellt werden«, versprachen die Herausgebenden. Zugleich wird ein Kulturbegriff definiert: »›Kultur‹ gilt nicht als Kennzeichen eines bestimmten Sektors, sondern als Medium historischer Lebenspraxis und Auseinandersetzung insgesamt.«⁴⁰ Im Umkreis der Zeitschrift entwickelte Gert Dressel eine Einführung in die Historische Anthropologie, in der er zum Schluss kommt:

»Historische Anthropologie bedeutet also auch, über den Rand der Wissenschaften hinauszuschauen. Nur so kann erklärt werden, warum denn Themen und Zugänge, die vor einigen Jahren – wenn überhaupt – noch an der wissenschaftlichen Peripherie gestanden sind, nun ins Zentrum vieler Sozial- und Geisteswissenschaften gerückt sind.«⁴¹

Johannes Fried verband schließlich die Neue Kulturgeschichte mit der Historischen Anthropologie:

»Der Gegenstand dieser Kulturwissenschaft ist der ganze Mensch, der gesamte Bereich dessen, wie Menschen sind, wie sie leben, was sie erfahren und reflektieren, was sie je zu ihrer Zeit hervorbringen an Arbeit, Gefühlen, Ideen und Wissen, was absichtlich, unabsichtlich in Netze von Interaktionen eingespannt ist, ferner wie das alles durch nie endende, nie koordinierte, bald geplante, bald spontane Aktivitäten lebender Menschen und des Kosmos in Bewegung gehalten wird, wie es also, einschließlich der eigenen Erkenntnisinstrumente, fortwährendem Wandel ausgesetzt ist.«⁴²

Aus diesem geradezu chaotischen Agieren ergibt sich der Gegenstand der Historischen Anthropologie:

»Geschichte als Anthropologie blickt auf die Selbstorganisation der menschlichen Gruppen und Gesellschaften, bei der jedes Tun, jedes lenkende Ordnungsbemühen nichts weiter als eine Organisationskomponente darstellt, ohne dass ein Organisator seine Hand im Spiel hätte oder ein vorgegebener Organisationsplan vorläge.«⁴³

Damit schlug Johannes Fried eine Brücke zur Sozialgeschichte und erfüllte auf diese Weise eine Forderung, die Thomas Nipperdey bereits 1968 (!) aufstellte: »Die gegenwärtige Sozialgeschichte sollte in sehr viel intensiverem Maße als bisher die Fragestellungen einer historischen Anthropologie aufnehmen; dadurch würde sie neue und umfassendere Erkenntnis über ihre Gegenstände gewinnen.«⁴⁴ Konkret ging es ihm um die Untersuchung von sich wandelnden Strukturen und dem Spezifischen darin. Das Ziel sei nicht die Etablierung eines neuen Gegenstandes, sondern der Fokus auf einen neuen Aspekt, weshalb Thomas Nipperdey in einer Überarbeitung seines Ansatzes »nicht von einer historischen Anthropologie, sondern von der anthropologischen Dimension der Geschichtswissenschaft« spricht.⁴⁵

Allerdings unterscheidet sich die Historische Anthropologie in einem wesentlichen Punkt von der traditionellen Anthropologie, nämlich insofern, dass letztere

»[…] nach Grundstrukturen und Grundkategorien des menschlichen Daseins, nach generalisierbaren menschlichen Verhaltens-, Handlungs-, Denk- und Antriebsformen, nach ihrer Prägung durch soziale Institutionen fragte. Während sie stärker nach Konstanten suchte, die sowohl für existierende, wie für nicht mehr existierende Kulturen, also für alle Gesellschaften gelten und nach Typen der Daseinsgestaltung und Grundmustern der Lebensbewältigung forschte, akzentuiert die Historische Anthropologie die Dimension der Veränderung in der Zeit. Es geht nicht primär um den Aufweis konstanter Formen, sondern um den Aufweis geschichtlichen Wandels.«⁴⁶

Gerade der Widerspruch der nun kombinierten Begriffe »historisch« und »Anthropologie« bereitete der Geschichtswissenschaft Probleme. So arbeitete sich die Zeitschrift Saeculum, die von 1965 bis 1975 auch eine Weltgeschichte herausbrachte, Anfang der 1970er Jahre am Begriff Historische Anthropologie ab und publizierte mit einem 17 Mann starken Team die Überlegungen auf 118 Seiten. Hauptautor Oskar Köhler rekapitulierte den Beginn der Diskussion nüchtern: »Ob die Kombination ›Historische Anthropologie‹ nicht angesichts der Tradition beider Begriffe ein Unding sein könnte, das wagte niemand mit einem eindeutigen Ja oder Nein zu beantworten.«⁴⁷ Vorgeschlagen wurde schließlich auch im Sinne einer Weltgeschichte, ein Raster zu entwickeln, das über die Überlieferungen verschiedener Kulturen gelegt werden sollte, um den »urhumanen« Normen auf die Spur zu kommen.⁴⁸ Auf der anderen Seite schaffte es Rolf Sprandel in derselben Ausgabe der Zeitschrift, auf Anhieb eine Definition vorzulegen: »Während sich die historische Anthropologie mit dem Handeln und Denken des Menschen beschäftigt, konzentriert sich die biologische auf sein körperliches Leben.«⁴⁹

Die Historische Anthropologie hat auch ihre Tücken. Sie konzentriert sich auf so lebensnahe Themen wie Kindheit oder Alter, dass komplexe Geisteshaltungen und ihre Entwicklung – wie zum Beispiel die Scholastik – zu kurz kommen. Abseits eines biologischen Blickwinkels ist eine Abgrenzung zur Volks- und Völkerkunde noch lange nicht ausreichend gelungen. Gerade deshalb plädiert zum Beispiel Michael Mitterauer »dafür, ›Historische Anthropologie‹ auf den primären Kreis des Menschlichen zu beziehen (in Abhebung vom Kulturellen, Sozialen und Politischen), also Themen wie Körper und Sinne, Gesundheit und Krankheit, Schwangerschaft und Geburt, Sexualität, Jugend und Alter, Sterben und Tod in den Vordergrund einer ›historischen Anthropologie‹ zu stellen.«⁵⁰

Für die mittelalterliche Geschichte ergeben sich im Rahmen einer Historischen Anthropologie vielfältige Fragestellungen. Ganz oben steht natürlich der Körper, damit zusammenhängend »die Persönlichkeit des Individuums, die Mythen und Riten, die verwandtschaftlichen Strukturen, Raum und Zeit.«⁵¹ Jean-Claude Schmitt sieht darüber hinaus im Verhältnis von Zeit und Rhythmus noch viel Potenzial, das über die hilfswissenschaftliche Chronologie hinaus geht: In der christlichen Zeitrechnung spielt der Messias als Zentralfigur eine wichtige Rolle, aber der vielfältige Rhythmus der mittelalterlichen Gesellschaft und ihrer Individuen müsste ebenfalls berücksichtigt werden – bis hin zum Tanz. Aus einem Grundrhythmus wird schließlich ein Klang, der sich auch im rhythmischen Vortrag von Dichtung ausdrückt und so die Sphäre der Oralität bereichert, wohingegen uns heute nur banale Texte überliefert sind.⁵²

Als eine dritte Voraussetzung der modernen Mediävistik ist noch die Alltagsgeschichte ausführlicher vorzustellen. Sie entstand aus der Kritik an der Historischen Sozialforschung, ist wohl die revolutionärste Neuerung der modernen Geschichtsforschung und wurde sogar noch mit einem mehrdimensionalen politischen Anspruch verbunden: Die Grenzen zwischen engagierter Forschung und »einer aktivierenden Bildungs- und Kulturarbeit« sollen überwunden, die Arbeitsteilung zwischen Experten und Laien aufgehoben und »die Betroffenen in den Prozeß der Aufarbeitung ihrer Geschichte und ihrer Probleme einbezogen« werden. Auf diese Art sollen jene, »die den größten Hilfestellungs- und Emanzipationsbedarf in unserer Gesellschaft haben«, erreicht werden.⁵³ Kritisiert wird von Hubert Ch. Ehalt, der diese Forderungen 1984 in einem Sammelband aufstellte, radikal alles, was bislang in der Geschichtswissenschaft erforscht wurde: historistische, genauso wie sozialwissenschaftliche Ansätze, gegenaufklärerische Tendenzen wie Neopositivismus und kritischer Rationalismus mit Verweis auf Karl Popper, Neobiologismus, funktionalistische Systemtheorien, wie sie Talcott Parsons und Niklas Luhmann entwarfen, französische Strukturalisten wie Claude Lévi-Strauss und Michel Foucault und Neomystizismus, der die Vernunft kritisiert und Fatalismus predigt.⁵⁴ Die Publikation insgesamt, die eine der ersten zur Theorie der Alltagsgeschichte im deutschsprachigen Raum war, wollte ein österreichischer Beitrag zu einer internationale Fachdiskussion sein und ist vor allem aus dem Mikrokosmos des Wiener Austromarximus heraus zu verstehen. Dezidiertes Vorbild war Sven Lindqvist mit seinem Buch Grabe, wo du stehst, in dem er »30 verschiedene Arten, eine Arbeitstätigkeit und einen Arbeitsplatz zu untersuchen«, aufzeigt und sich damit an jene richten möchte, »die ihre eigene Arbeit erforschen wollen und die nicht Wissenschaftler von Beruf sind.«⁵⁵ Er verfasste für den österreichischen Sammelband ebenfalls einen Beitrag und erklärte, dass er auf einer Reise nach Lateinamerika inspiriert worden sei. Dort seien in Darstellungen von multinationalen Konzernen die Arbeiter nie vorgekommen. Zurück zu Hause in Schweden stellte er nach einer Analyse von Betriebspublikationen der Zementindustrie Ähnliches fest:

»1. Die Betriebsleitung hat nie einen Fehler gemacht. 2. Der Beitrag der Aktieninhaber zu der Zementproduktion ist viel wesentlicher als der Beitrag der Arbeiter. 3. Der Beitrag der Arbeiter zur Entwicklung der Zementindustrie ist hauptsächlich darauf beschränkt gewesen, unrealistische Forderungen zu stellen und Vorteile durch das Unternehmen zu erhalten.«⁵⁶

Die Alltagsgeschichte erreichte – und das war ja ihr Anspruch – rasch eine unglaubliche Breitenwirkung. Allerdings entfernte sie sich im Laufe der Zeit wieder von den Laien und ist heute Gegenstand der akademischen Forschung. Themen der Alltagsgeschichte wurden zwar schon von der älteren Kulturgeschichte erforscht, allerdings steht sie eher in Konkurrenz zur Volkskunde. Die Zusammenführung von Geschichte und Volkskunde bedeutet eine Dezimierung der chronologischen Perspektive von Geschichte. »Sie zwingt dazu, historische Epochen zu differenzieren und besonderes Gewicht auf die Perspektive der longue durée, der langen Dauer zu legen, auf die Zeit, die beinahe stehenbleibt.«⁵⁷ Umgekehrt musste die Volkskunde in Konfrontation mit dem Alltag in Industriegesellschaften ihren Fokus auf die vorindustrielle bäuerliche Welt aufgeben. Heimat wird neu definiert: Sie ist nun eine enge Lebenswelt abseits von idealisierter Folklore. Heimat wird großzügig entzaubert und mitunter in ihrer abschreckenden Brutalität geschildert, zum Beispiel vom österreichischen Schriftsteller Franz Innerhofer in seinem autobiographischen Roman Schöne Tage.⁵⁸

Die Erforschung von Alltagsgeschichte wurde als kommunikative Geschichtswissenschaft⁵⁹ bezeichnet, was für analytisch und theoretisch Arbeitende durchaus eine Herausforderung darstellt. »Gefordert sind dialogfähige und dialogwillige Fachleute; was das ›Volk‹ aber am allerwenigsten braucht sind volkstümelnde Historiker.«⁶⁰ Bei der nun beginnenden Alltagsgeschichte geht es nicht mehr allein um ein Hinterfragen von etablierten Geschichtskonzepten, denn daraus entsteht schließlich eine neue Dynamik.

»Vergangenheit wird zu (gedeuteter) Geschichte nicht allein durch die fachwissenschaftlichen Interpretationen; vielmehr sind diese ihrerseits Teil und Ausdruck von gesellschaftlich umstrittenen (oder akzeptierten) Produktionen von Geschichte, von Selbst- wie Fremddeutungen.«⁶¹

Verbreitete Themen sind Arbeitsalltag und Festtag, das Privatleben selbst, die Geschichte der unteren sozialen Schichten, die von vielfältigen Phänomenen von Herrschaft, Macht und Gewalt bis hin zu Konflikten mit der Obrigkeit betroffen sind – Alltagsgeschichte »bezeichnet das bisher vernachlässigte, das aber für die Erhellung des gesellschaftlichen Gesamtprozesses unentbehrlich ist.«⁶² Im Mittelpunkt des Forschungsinteresses stehen dabei Kleingruppen und Individuen in ihrer sozialen Praxis.⁶³ Dabei handelt es sich um eine »Praxis der Vielen«, in der »sich die Menschen die Bedingungen ihres Handelns und Deutens aneignen, in denen sie Erfahrungen produzieren, Ausdrucksweisen und Sinngebungen nutzen – und ihrerseits neu akzentuieren.«⁶⁴ Viele intellektuelle Mythen über das einfache Volk sind entzaubert worden, indem der Blickwinkel umgedreht wurde. »Alltagsgeschichte beschrieb weniger eine Geschichte des Machens, der Initiativen, Pläne und Projekte, sondern eine der Folgen, des Erleidens und des Scheiterns, keine des geistreichen Gedankens und Konstruierens, sondern eine des Wahrnehmens und Reagierens.«⁶⁵ In diesem überschaubaren Bereich ist die Alltagsgeschichte der Mikrohistorie nahe. Die Mikrohistorie, die vor allem in Italien propagiert wurde und in Frankreich rasch Verbreitung fand, »ist eine Schwester der Alltagsgeschichte, geht aber in einigen Punkten ihren eigenen Weg.«⁶⁶ Sie will zwar ebenfalls die kleinen Lebenswelten darstellen, tut dies aber im Gegensatz zur Makrogeschichte. Der Vergleich einer Mikro- mit einer Makroebene ist seit der Antike ein Thema in der Wissenschaft. Traditionell geht es dabei um die Frage, wie sich das eine im anderen widerspiegelt. Das bedingt eine gegenseitige Abhängigkeit. Mikrogeschichte bedeutet demnach zum Beispiel nicht, Dörfer allgemein zu untersuchen, sondern die Untersuchung in einem konkreten Dorf vorzunehmen. Es ist eine mikroskopische Analyse mit intensivem Studium des Quellenmaterials.⁶⁷ Die kleine Welt wird beobachtet und damit die Mikrogeschichte zu einer »Wissenschaft der gelebten Erfahrung.«⁶⁸ Das bedeutet, die Geschichte bisher unbeachteter Menschen darzustellen und dabei geradezu detektivisch vorzugehen. Oft genug stehen dafür nur Gerichtsakten zur Verfügung, doch das kann zugleich so gesehen werden, »daß die Ränder der Gesellschaft mehr über sie aussagen als das Zentrum.«⁶⁹ Immerhin ist Normatives eine Wunschvorstellung.

»Die Menschen, die hier in den Vordergrund treten, sind keine Kunstfiguren, keine eindimensionalen Konstruktionen, wie sie in der Soziologie oder Ökonomie aus methodischen Zwecken erdacht werden, auch keine Wesen, die auf eine instrumentelle Rationalität oder materielle Interessen reduziert waren.«⁷⁰

Der Kern der Mikrogeschichte liegt in der Betonung des Zusammenhangs und nicht in einer isolierten Betrachtung, wie es etwa die Lokalgeschichte macht. Oft genug sind die Ausgangspunkte der Untersuchung überaus ungewöhnlich. Dabei akzeptiert die Mikrogeschichte ihre Grenzen, ja sie »geht ihren erkenntnistheoretischen Konsequenzen nach und versucht, sie in eine narrative Komponente zu verwandeln.«⁷¹ Vor allem soll der Untersuchungsgegenstand überschaubar bleiben, womit ein erhöhter Erkenntnisgewinn verbunden wird.

»Die Mikrohistoriker haben von Anfang an den Anspruch erhoben, Fragen von grundsätzlicher Bedeutung aufzuwerfen und Beiträge von allgemeiner Bedeutung zu liefern. Nie haben sie die Vorstellung gehabt, in bescheidener Kleinarbeit gewissermaßen die Lücken der großen Gesamt-Darstellungen mit anschaulichem Detailmaterial füllen zu wollen oder kleinformatige Genrebilder zu verfertigen, zur Unterhaltung eines von der großen Historienmalerei ermüdeten Publikums.«⁷²

Als Methode wird bei Alltagsgeschichte und Mikrohistorie gerne die möglichst umfangreiche Dichte Beschreibung verwendet. Diesen Begriff etablierte der Ethnologe Clifford Geertz, der sich dabei an den Philosophen Gilbert Ryle anlehnte. Dieser hatte die Frage der richtigen Interpretation einer Geste aufgeworfen. Clifford Geertz als Ethnologe bezweifelt daraufhin die Möglichkeit einer objektiven ethnologischen Beschreibung. »Kurz, ethnologische Schriften sind selbst Interpretationen und obendrein solcher zweiter und dritter Ordnung.«⁷³

Die Alltagsgeschichte stand schnell unter heftigster Kritik vonseiten der Historischen Sozialwissenschaft. Hans-Ulrich Wehler gab zu bedenken, die Alltagsgeschichte könne »Geschichten aus dem Alltag erzählen, aber nicht die Geschichte des deutschen Alltags etwa von 1870 bis 1970 schreiben.«⁷⁴ Jürgen Kocka bezeichnet Alltagsgeschichte sogar als »Theoriefeindlichkeit von links.«⁷⁵ Die Beispiele seien weder repräsentativ noch liefern sie einen gesamtgesellschaftlichen Zusammenhang, außerdem stehen subjektive Faktoren – wie Gefühle oder Bewusstsein – im Vordergrund und schließlich seien die Studien nur erzählend und beschreibend, also nicht analysierend. Zusammengefasst sehen die einen darin »die magische Zauberformel, Geschichtsbewußtsein und Geschichtsbegeisterung neu zu wecken; die anderen belächeln sie als faulen Zaubertrick, um von Wichtigerem abzulenken und sich größere intellektuelle Anstrengungen zu ersparen.«⁷⁶ Die an der Politik orientierte Geschichtswissenschaft konnte mit Alltagsgeschichte ohnehin nichts anfangen und ignorierte sie weitgehend.

Das Beschreiben von Lebensumständen, wie es die Alltagsgeschichte vertritt, erzeugt schlussendlich eine neue Erfahrung von Geschichte. In diesem Bestreben will aber die Alltagsgeschichte keineswegs andere Ansätze verdrängen – nicht einmal die klassische politische Geschichte oder die Historische Sozialwissenschaft. »Alle diese Geschichten berühren und überschneiden sich vielfach, keine von ihnen kann den Anspruch durchsetzen, Integrationswissenschaft zu sein, alle sind Aspektwissenschaften.«⁷⁷

Was mittelalterliche Alltagsgeschichte sein könnte, wurde von Hans-Werner Goetz und Gerhard Jaritz erarbeitet. Hans-Werner Goetz stand zuerst in den 1980er Jahren vor dem Dilemma, dass die Alltagsgeschichte einen schlechten akademischen Ruf hat, es aber eine Notwendigkeit gibt, die Lebenswelt der einfachen Menschen in der Vergangenheit zu untersuchen. Allerdings geht es ihm dabei um repräsentative Beispiele: »Insofern ist auch Alltagsgeschichte auf das Leben der Menschen und seine Rahmenbedingungen angewandte Strukturgeschichte im Sinne einer typisierenden Darstellung vor dem Hintergrund geschichtswirkender Kräfte.«⁷⁸ In der geschichtswissenschaftlichen Praxis fordert er die Anwendung der üblichen historischen Methoden. Damit bindet er die Alltagsgeschichte in den wissenschaftlichen Kontext ein und macht sie für die Mediävistik relevant. Gerhard Jaritz definiert Alltag als repetitives, habitualisiertes bzw. routiniertes Verhalten, fordert aber ebenfalls die Erforschung des Nicht-Alltäglichen. Zu berücksichtigen ist außerdem, dass jeder Mensch einen anderen Alltag hat. Von der Alltagsgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts als einer Geschichte von unten möchte sich Gerhard Jaritz zwar dezidiert abgrenzen, aber sein Augenmerk auf die unteren sozialen Gruppen lenken.⁷⁹ Auf alle Fälle müssen Quellen nun nicht nur ganz anders gelesen werden, es müssen vor allem bisher wenig beachtete Quellen aufgearbeitet werden. Jacques Le Goff ahnte schon 1972, wohin die Alltagsgeschichte schlussendlich führen könnte:

»Bei dieser Hinwendung zum Alltag des Menschen gelangt die historische Ethnologie ganz von selbst zur Untersuchung der verschiedenen Mentalitäten, die in der historischen Entwicklung als das betrachtet werden, ›was sich am wenigsten ändert‹. Daher stößt man auch inmitten der industrialisierten Gesellschaften auf eine Vielzahl von Archaismen.«⁸⁰

Seit den 1970er Jahren entstand eine Fülle von Publikationen zum Alltag im Mittelalter, was vor allem auf das Interesse von Verlagen zurückzuführen zu sein scheint. Trotzdem konnte die Alltagsgeschichte aller Schichten die mittelalterliche Geschichtsforschung um eine wesentliche Rahmenbedingung erweitern.

Leseempfehlungen

Jörn Rüsen, Historische Vernunft. Grundzüge einer Historik I: Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft. Göttingen 1983.

Historische Anthropologie. Der Mensch in der Geschichte. Hg. Hans Süssmuth. Göttingen 1984.

Hans-Werner Goetz, Leben im Mittelalter. Vom 7. bis zum 13. Jahrhundert. München 1986.

Jörn Rüsen, Rekonstruktion der Vergangenheit. Grundzüge einer Historik II: Die Prinzipien der historischen Forschung. Göttingen 1986.

Hayden White, Auch Klio dichtet oder Die Fiktion des Faktischen. Studien zur Tropologie des historischen Diskurses (Sprache und Geschichte 10). Stuttgart 1986.

Jörn Rüsen, Lebendige Geschichte. Grundzüge einer Historik III: Formen und Funktionen des historischen Wissens. Göttingen 1989.

Gerhard Jaritz, Zwischen Augenblick und Ewigkeit. Einführung in die Alltagsgeschichte des Mittelalters. Wien-Köln 1989.

Geschichte als Literatur. Formen und Grenzen der Repräsentation von Vergangenheit. Hgg. Hartmut Eggert u. a. Stuttgart 1990.

Giovanni Levi, On Microhistory. In: New Perspectives on Historical Writing. Hg. Peter Burke. Cambridge-Malden 1991, S. 97–119.

Hayden White, Metahistory. Die historische Einbildungskraft im 19. Jahrhundert in Europa. Frankfurt a. M. 1991.

Friedrich Jaeger, Jörn Rüsen, Geschichte des Historismus. Eine Einführung. München 1992.

Carlo Ginzburg, Mikro-Historie. Zwei oder drei Dinge, die ich von ihr weiß. In: Historische Anthropologie 1 (1993), S. 169–192.

Hans Medick, Mikro-Historie. In: Sozialgeschichte, Alltagsgeschichte, Mikro-Historie. Eine Diskussion. Hg. Winfried Schulze. Göttingen 1994, S. 40–53.

Otto Ulbricht, Mikrogeschichte: Versuch einer Vorstellung. In: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 45 (1994), S. 347–367.

Jürgen Schlumbohm, Mikrogeschichte – Makrogeschichte: Zur Eröffnung einer Debatte. In: Mikrogeschichte – Makrogeschichte: komplementär oder inkommensurabel? Hg. Jürgen Schlumbohm (Göttinger Gespräche zur Geschichtswissenschaft 7). Göttingen 1998, S. 7–32.

Gert Dressel, Historische Anthropologie. Eine Einführung. Wien u. a. 1996.

Richard van Dülmen, Historische Anthropologie. Entwicklung – Probleme – Aufgaben. Köln u. a. 2000.

Doris Bachmann-Medick, Cultural Turns. Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften. Reinbeck bei Hamburg 2006.

Jörn Rüsen, Historik. Theorie der Geschichtswissenschaft. Köln u. a. 2013.

1 Klaus Stierstorfer, Linguistic turn. In: Grundbegriffe der Literaturtheorie. Hg. Ansgar Nünning. Stuttgart-Weimar 2004, S. 147 f., hier S. 147.

2 Roland Barthes, Der Diskurs der Geschichte. In: Roland Barthes, Das Rauschen der Sprache (Kritische Essays IV). Frankfurt a. M. 2005, S. 149–163, hier S. 149.

3 Marcus Fabius Quintilianus, Institutio oratoria X, 1,31.

4 Gert Ueding, Klassische Rhetorik. München ⁴2005, S. 48 f.

5 Leopold von Ranke, Vorlesungseinleitungen (Aus Werk und Nachlaß 4). München-Wien 1975, S. 72.

6 Johann Martin Chladenius, Einleitung zur richtigen Auslegung vernünfftiger Reden und Schrifften. Leipzig 1742, § 308, S. 185.

7 Karl Popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Bd. II: Falsche Propheten. Hegel, Marx und die Folgen. Tübingen ⁷1992, S. 315.

8 Hayden White, Auch Klio dichtet oder Die Fiktion des Faktischen. Studien zur Tropologie des historischen Diskurses (Sprache und Geschichte 10). Stuttgart 1986, S. 37.

9 Hayden White, Metahistory. Die historische Einbildungskraft im 19. Jahrhundert in Europa. Frankfurt a. M. 1991, S. 19.

10 Ebd., S. 22.

11 Ebd., S. 29.

12 Ebd., S. 38.

13 Ebd., S. 39.

14 Jörn Rüsen, Rhetorik und Ästhetik der Geschichtsschreibung: Leopold von Ranke. In: Geschichte als Literatur. Formen und Grenzen der Repräsentation von Vergangenheit. Hgg. Hartmut Eggert u. a. Stuttgart 1990, S. 1–11, hier S. 1.

15 Jörn Rüsen, Historische Vernunft. Grundzüge einer Historik I: Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft. Göttingen 1983. Jörn Rüsen, Rekonstruktion der Vergangenheit. Grundzüge einer Historik II: Die Prinzipien der historischen Forschung. Göttingen 1986. Jörn Rüsen, Lebendige Geschichte. Grundzüge einer Historik III: Formen und Funktionen des historischen Wissens. Göttingen 1989.

16 Jörn Rüsen, Historik. Theorie der Geschichtswissenschaft. Köln u. a. 2013, S. 14.

17 Sabine Todt, Linguistic turn. In: Geschichte. Ein Grundkurs. Hg. Hans-Jürgen Goertz. Reinbeck bei Hamburg ³2007, S. 178–198, hier S. 195.

18 Norbert Furrer, Geschichtsmethode. Eine Einführung für Humanhistoriker. Zürich ²2014, S. 17.

19 Jürgen Trabant, Zur Einführung: Vom linguistic turn der Geschichte zum historical turn der Linguistik. In: Sprache der Geschichte. Hg. Jürgen Trabant (Schriften des Historischen Kollegs. Kolloquien 62). München 2005, S. VII–XXII, hier S. XIV.

20 Achim Landwehr, Historische Diskursanalyse (Historische Einführungen 4). Frankfurt a. M.-New York 2008, S. 91.

21 Ernst Hanisch, Die linguistische Wende. Geschichtswissenschaft und Literatur. In: Kulturgeschichte heute. Hgg. Wolfgang Hardtwig, Hans-Ulrich Wehler (Geschichte und Gesellschaft Sonderheft 16). Göttingen 1996, S. 217.

22 Ebd., S. 218.

23 Gabrielle M. Spiegel. Introduction. In: Practicing History. New Directions in Historical Writing after the Linguistic Turn. New York 2005, S. 1–32, hier S. 3.

24 Doris Bachmann-Medick, Cultural Turns. Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften. Reinbeck bei Hamburg ²2007, S. 8.

25 Martin Eichhorn, Kulturgeschichte der »Kulturgeschichten«. Typologie einer Literaturgattung (Epistemata. Reihe Literaturwissenschaft 417). Würzburg 2002, S. 51.

26 Jacob Burckhardt, Die Cultur der Renaissance in Italien. Basel 1860.

27 Johan Huizinga, Herfsttij der middeleeuwen. Haarlem 1919 [dt.: Herbst des Mittelalters. Studien über Lebens- und Geistesformen des 14. und 15. Jahrhunderts in Frankreich und den Niederlanden. München 1924].

28 Iggers, Geschichtswissenschaft, S. 125.

29 Ebd., S. 70.

30 Reinhard Sieder, Sozialgeschichte auf dem Weg zu einer historischen Kulturwissenschaft? In: Geschichte und Gesellschaft 20 (1994), S. 445–468, hier S. 447.

31 Karl Lamprecht, Alte und neue Richtungen in der Geschichtswissenschaft. Berlin 1896, S. 9.

32 Friedrich Jaeger, Jörn Rüsen, Geschichte des Historismus. Eine Einführung. München 1992, S. 175.

33 Lucien Febvre, Das Gewissen des Historikers. Berlin 1988, S. 14.

34 Ebd., S. 10.

35 Jaeger/Rüsen, Historismus, S. 177.

36 Wolfgang Frühwald u. a., Geisteswissenschaften heute. Eine Denkschrift. Frankfurt a. M. 1991, S. 10.

37 Christoph Wulf, Anthropologie. Geschichte – Kultur – Philosophie. Reinbeck bei Hamburg aktualisierte Neuausgabe 2009, S. 75.

38 Richard van Dülmen, Historische Anthropologie. Entwicklung – Probleme – Aufgaben. Köln u. a. ²2001, S. 5.

39 Ebd., S. 6.

40 Editorial. In: Historische Anthropologie 1 (1993), S. 1–3, hier S. 1 f.

41 Gert Dressel, Historische Anthropologie. Eine Einführung. Wien u. a. 1996, S. 280.

42 Johannes Fried, Geschichte als historische Anthropologie. In: Geschichte des Mittelalters für unsere Zeit. Erträge des Kongresses des Verbandes der Geschichtslehrer Deutschlands »Geschichte des Mittelalters im Geschichtsunterricht« Quedlinburg 20.–23. Oktober 1999. Hg. Rolf Ballof. Stuttgart 2003, S. 63–85, hier S. 64.

43 Ebd.

44 Thomas Nipperdey, Kulturgeschichte, Sozialgeschichte, historische Anthropologie. In: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 55 (1968), S. 145–164, hier S. 146.

45 Thomas Nipperdey, Die anthropologische Dimension der Geschichtswissenschaft. In: Geschichte heute. Positionen, Tendenzen und Probleme. Hg. Gerhard Schulz. Göttingen 1973, S. 225–255, hier S. 230.

46 Hans Süssmuth, Geschichte und Anthropologie. Wege zur Erforschung des Menschen. In: Historische Anthropologie. Der Mensch in der Geschichte. Hg. Hans Süssmuth. Göttingen 1984, S. 5–18, hier S. 8.

47 Oskar Köhler, Versuch einer »Historischen Anthropologie«. In: Saeculum 25 (1974), S. 129–246, hier S. 132.

48 Ebd., S. 152.

49 Rolf Sprandel, Kritische Bemerkungen zu einer historischen Anthropologie. In: Saeculum 25 (1974), S. 247–250, hier S. 247.

50 Michael Mitterauer, Alte Kulturgeschichte – Neue Kulturgeschichte? In: Historische Zeitschrift 280 (2005), S. 281–304, hier S. 294 f.

51 Jean-Claude Schmitt, Plädoyer für eine historische Anthropologie des Mittelalters. In: Frühmittelalterliche Studien 38 (2004), S. 1–16, hier S. 9.

52 Ebd., S. 11 f.

53 Hubert Ch. Ehalt, Geschichte von unten. Umgang mit Geschichte zwischen Wissenschaft, politischer Bildung und politischer Aktivierung. In: Geschichte von unten. Fragestellungen, Methoden und Projekte einer Geschichte des Alltags. Hg. Hubert Ch. Ehalt (Kulturstudien 1). Wien u. a. 1984, S. 11–39, hier S. 11 f.

54 Ebd., S. 16–20.

55 Sven Lindqvist, Grabe, wo du stehst. Handbuch zur Erforschung der eigenen Geschichte. Bonn 1989, S. 9.

56 Sven Lindqvist, Grabe, wo du stehst. In: Geschichte von unten. Fragestellungen, Methoden und Projekte einer Geschichte des Alltags. Hg. Hubert Ch. Ehalt (Kulturstudien 1). Wien u. a. 1984, S. 295–304, hier S. 296.

57 Jacques Le Goff, Geschichtswissenschaft und Erforschung des Alltags. In: Jaques Le Goff, Für ein anderes Mittelalter. Zeit, Arbeit und Kultur im Europa des 5.–15. Jahrhunderts. Weingarten 1987, S. 175–189, hier S. 178.

58 Franz Innerhofer, Schöne Tage. Salzburg 1974.

59 Lutz Niethammer, Anmerkungen zur Alltagsgeschichte. In: Geschichte im Alltag – Alltag in der Geschichte. Hgg. Klaus Bergmann, Rolf Schörken (Geschichtsdidaktik 7). Düsseldorf 1982, S. 11–29, hier S. 23.

60 Detlev Peukert, Neuere Alltagsgeschichte und Historische Anthropologie. In: Historische Anthropologie. Der Mensch in der Geschichte. Hg. Hans Süssmuth. Göttingen 1984, S. 57–72, hier S. 60 f.

61 Alf Lüdtke, Alltagsgeschichte, Mikro-Historie, historische Anthropologie. In: Geschichte. Ein Grundkurs. Hg. Hans-Jürgen Goertz. Reinbeck bei Hamburg ³2007, S. 628–649, hier S. 629.

62 Klaus Bergmann, Rolf Schörken, Einleitung. In: Geschichte im Alltag – Alltag in der Geschichte. Hgg. Klaus Bergmann, Rolf Schörken (Geschichtsdidaktik 7). Düsseldorf 1982, S. 7–10, hier S. 8.

63 Alf Lüdtke, Einleitung. Was ist und wer treibt Alltagsgeschichte? In: Alltagsgeschichte. Zur Rekonstruktion historischer Erfahrungen und Lebensweisen. Hg. Alf Lüdtke. Frankfurt a. M.-New York 1989, S. 9–47, hier S. 12.

64 Alf Lüdtke, Stofflichkeit, Macht-Lust und Reiz der Oberflächen. Zu den Perspektiven von Alltagsgeschichte. In: Sozialgeschichte, Alltagsgeschichte, Mikro-Historie. Eine Diskussion. Hg. Winfried Schulze. Göttingen 1994, S. 65–80, hier S. 72.

65 Dirk van Laak, Alltagsgeschichte. In: Aufriß der Historischen Wissenschaften. Bd. 7: Neue Themen und Methoden der Geschichtswissenschaft. Hg. Michael Mitterauer. Stuttgart 2003, S. 14–80, hier S. 70.

66 Hans Medick, Mikro-Historie. In: Sozialgeschichte, Alltagsgeschichte, Mikro-Historie. Eine Diskussion. Hg. Winfried Schulze. Göttingen 1994, S. 40–53, hier S. 40.

67 Giovanni Levi, On Microhistory. In: New Perspectives on Historical Writing. Hg. Peter Burke. Cambridge-Malden ²2001, S. 97–119, hier S. 99.

68 Carlo Ginzburg, Carlo Poni, Was ist Mikrogeschichte? In: Geschichtswerkstatt 6 (1985), S. 48–52, hier S. 52.

69 Otto Ulbricht, Mikrogeschichte: Versuch einer Vorstellung. In: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 45 (1994), S. 347–367, hier S. 359.

70 Otto Ulbricht, Mikrogeschichte. Menschen und Konflikte in der Frühen Neuzeit. Frankfurt a. M.-New York 2009, S. 345.

71 Carlo Ginzburg, Mikro-Historie. Zwei oder drei Dinge, die ich von ihr weiß. In: Historische Anthropologie 1 (1993), S. 169–192, hier S. 187.

72 Jürgen Schlumbohm, Mikrogeschichte – Makrogeschichte: Zur Eröffnung einer Debatte. In: Mikrogeschichte – Makrogeschichte: komplementär oder inkommensurabel? Hg. Jürgen Schlumbohm (Göttinger Gespräche zur Geschichtswissenschaft 7). Göttingen 1998, S. 7–32, hier S. 27 f.

73 Clifford Geertz, Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme. Frankfurt a. M. 1987, hier S. 22 f.

74 Hans-Ulrich Wehler, Geschichte – von unten gesehen. In: Die Zeit 19/1985 (3. Mai 1985), S. 64.

75 Jürgen Kocka, Theorieorientierung und Theorieskepsis in der Geschichtswissenschaft. Alte und neue Argumente. In: Historische Sozialforschung/Historical Social Research 7/3 (1982), S. 4–19, hier S. 9.

76 Peter Borscheid, Alltagsgeschichte – Modetorheit oder neues Tor zur Vergangenheit? In: Sozialgeschichte in Deutschland. Entwicklungen und Perspektiven im internationalen Zusammenhang. Bd. 3: Soziales Verhalten und soziale Aktionsformen in der Geschichte. Hgg. Wolfgang Schieder, Volker Sellin. Göttingen 1987, S. 78–100, hier S. 78.

77 Wolfgang Hardtwig, Alltagsgeschichte heute. Eine kritische Bilanz. In: Sozialgeschichte, Alltagsgeschichte, Mikro-Historie. Eine Diskussion. Hg. Winfried Schulze. Göttingen 1994, S. 19–32, hier S. 26.

78 Hans-Werner Goetz, Leben im Mittelalter. Vom 7. bis zum 13. Jahrhundert. München 1986, S. 15.

79 Gerhard Jaritz, Zwischen Augenblick und Ewigkeit. Einführung in die Alltagsgeschichte des Mittelalters. Wien-Köln 1989, S. 14 f.

80 Le Goff, Geschichtswissenschaft und die Erforschung des Alltags, S. 180.