Отзывы на книгу «Дракула», страница 2, 148 отзывов

Книга "Дракула" произвела на меня смешанные впечатления. С одной стороны, атмосфера книги была завораживающей и наполненной мистикой, что очень понравилось. Постепенное нарастание напряжения и чувство надвигающейся угрозы держали в напряжении до самого конца. Особенно впечатлил дневниковый стиль повествования, который позволял переживать события глазами разных персонажей. Больше всего мне понравился дневник Джонатана Харкера — его описание путешествия в замок Дракулы было наиболее захватывающим и пугающим.

Однако мне не очень понравилось, что некоторые части книги были затянутыми, особенно в середине. Иногда описание событий и размышлений персонажей казалось слишком детализированным, что замедляло развитие сюжета. Также хотелось бы больше динамики в некоторых сценах с охотой на Дракулу.

Тем не менее, "Дракула" — это классика готической литературы, и она действительно заслуживает внимания. Герои вызывают симпатию своей решимостью и отвагой, а мрачная атмосфера делает чтение незабываемым.

Начиная читать эту книгу, я думала, что главный герой будет сам Дракула. Потому что единственную экранизацию, которую я смотрела была «Дракула» 2014 года. Так вот… В книге все совсем иначе. Ну и аннотация мне толком ничего и не разъяснила.

Что по сюжету: Есть у нас молодой человек — Джонатан Гаркер, который работает стряпчим(разновидность адвоката в Лондоне того времени). Он едет в Трансильванию по делам с графом Дракулой. С этого и начинается «замес».

Здесь у нас эпистолярный жанр, т.е вся книга — набор писем. В то время писать так было модно, потому что делается ощущение, что это правда было и существовало. Так что параллельно письмам Джонатана Гаркера были письма и его невесты и других персонажей.

Перейдем к значимым для меня персонажам:

1. Джонатан Гаркер, весьма, невозмутимый молодой человек. Да, он немного переживал, особенно, после того, как его в Румынии «100500» раз перекрестили, но, в целом, он принял это за причуду нации.

2. Граф Дракула — представлен абсолютным злом. Да, тут нет серой морали, и нет объяснения, что его кто-то там довел. Нет, он — зло, порождение сатаны и т.п Мы будем знать о нем только то, что знают наши герои. Автор не дал ему написать письма от своего имени (ну немного все же дал, но и там он тоже «Злодеус Злей»).

3. Абрахам Ван Хельсинг — старый голландский профессор и доктор. Да, это вам не тот актер средних лет с арбалетом наперевес и внушающий страх всей нечисти в округе.

Про остальных в общих чертах:

1. Мина и Люси — две девушки в этом обществе мужчин и они прописаны прекрасно и обе имеют свой характер. Брэм Стокер продвигает «женский вопрос», но, конечно, историзм присутствует, 1897 год все-таки. 2. Остальные мужчины и, вообще, все мужчины, которые помогают Гаркеру(Кроме Ренфилда) — это просто мечта. Все джентельмены, без каких-то порочных мыслей. С девушками, до невозможности, милы и обходительны, а также относятся к ним уважительно. Я просто в шоке. Из всех, можно сказать, главных героев меня никто не раздражал.

Плюсы книги:

1. Держит до конца в напряжении. Мне кажется это большой плюс. 2. Взгляд автора незакостенелый, поэтому произведение легко читается и в каких-то моментах тебе близко мнение автора. 3. Хорошо прописаны персонажи, за некоторых переживаешь, а некоторые кажутся мерзкими. 4. Мерзость и небольшой ужас присутствуют. Почему я ставлю это в плюс? Потому что я ожидала этого от книги. 5. Присутствуют примечания переводчика, где он объясняет не только значение каких-то архаичных слов и перевод слов с других языков, но также рассказывает про отсылки на другие произведения, в том числе и на библию. 6. Мужчины.

Минусы:

1. Есть противоречие в действиях персонажей.

2. Конечно, одна из тем этого романа — национализм. К примеру, Англия и Голландия — оплот цивилизации, а Румыния, Словакия и Россия — варвары, у которых даже нет нормального оружия. И вся Румыния показана с точки зрения, что все ее жители —язычники. Даже Америка не у дел, но не потому что ее жители «варвары», а, видимо, у автора свой личный счет с ней.

3.

4. До сих пор не понятно, как превращаются в вампира.

Небольшая заметка: одно из популярных оружий, которые использовали наши герои - Винчестер(Так что, возможно, идея фамилии братьев из «СУПЕРНАТУРАЛОВ» пошла от Дракулы).

Эта книга, со всеми своими плюсами и минусами, добавлена в избранное. Потому что иногда хочется почитать книги, где четко видна грань между добром и злом. Да, это не отражает действительность мира, но и не всегда мы читаем книги для его познания, а наоборот, чтобы уйти от реальности.

Произведение для меня прошло проверку временем.

Это моё второе прочтение романа и читала я не только как в первый раз, но и с гораздо бОльшим удовольствием. Лет 7 назад не зашло совсем.
По форме это классическая эпистолярка: дневники разных людей, телеграммы, письма, заметки, газетные статьи. Все это должно убедить дорогого читателя в подлинности рассказываемой истории.
Но как ни парадоксально в романе о Дракуле мне не хватило именно Дракулы. Поэтому 4 ⭐. Да, Дракула в романе важная ключевая фигура, злодейский злодей, он коварен и ужасен, он убивает, но он увы не главный герой. Это более история о том как несколько джентльменов и одна леди столкнулись с вампиром и вознамерились во что бы то ни стало его уничтожить.
И это при том, что Стокер провел действительно большую домашнюю работу при подготовке к написанию романа. Это не обычная «вампирская» проза уже существовавшая в то время, это напитанная фольклорной и подлинноисторической основой история вампиризма. Дракула Стокера подарил на образ вампира таким, каким мы его знаем: бледнее мертвеца, с алыми красными губами и острыми клыками, не отражается в зеркале, обладает силой 20 человек, гипнотизирует жертв, может превращаться с летучую мышь и волка, управляет крысами, летучими мышами, волками, не может войти без приглашения, не любит чеснок, для убийства требуется осиновый кол или отрубить голову.
Дракула давно сошел со страниц романа и начал самостоятельную жизнь в массовом сознании. Это образ, котрый давно стал культовым. Но самое главное, "Дракула" - это немного больше, чем просто роман о вампирах, это роман о жизни и смерти. Вампир по сути своей живет после смерти, проживает свою "не-жизнь" и что это, как не следствие страха человечества перед тайной смерти? В "Дракуле" чётко прослеживается мысль о том, что смерть это смерть, она должна быть, ибо все бессмертные сколько бы они не про существовали в своём не-живом обличии неизменно умирают с "одухотворенным счастливым лицом", мол, спасибо большое, что пришли и освободили меня от этого бремени бессмертия.

Я так вдохновилась всей этой вампирской темой, что целый список около вампирского кино насобирала для этого октября. Поделилась в телеге, присоединяйтесь, если есть желание https://t.me/lisyavasilisa

я наслаждалась, наслаждалась, наслаждалась хотя поначалу спотыкалась, плутала среди дюжины персонажей, но наконец-то поняла, почему это такое статусное произведение своего жанра‍ первое, что бросается в глаза - это мастерство сочетания разных жанров: эпистолярный,готический роман, мистический триллер и море фантазии читателей, на которую ставил Стокер. я проглотила, впечатлилась и пожимаю призрачную руку

метафоры в романе, служат своего рода зеркалом, отражающим опасности, которые таятся не только в тени, но и в нас самих конечно же, нельзя обойтись без описаний мест, в которых разворачивается действие. окружение становится живым персонажем - мрачные замки и пустынные ландшафты- я упивалась природой, которая окружает людей, словно отвечает на их страхи, становясь неотъемлемой частью сюжета

образ вампира восходит к самым темным уголкам нашего подсознания, остро затрагивая темы любви, жертвы и поиска власти. в романе обитают вечные вопросы о природе зла и моральной ответственности. читать всем, кто готов постичь #инсомниюпамяти

Первые 4 главы были поистине интересные. Вера местных жителей в нечисть/суеверия, как они перешептывались и крестились, глядя на главного героя; страх самого Джонатана Гаркера, его прибытие и нахождение в замке, общение с графом и события, совершенно неподдающиеся здравому смыслу и логическому объяснению. Стокер смог оживить, передать атмосферу ужаса.

ОБЩЕЕ

Потрясающая, глубокая и сильная история о вампирах, которая стала отличным фундаментом для дальнейших литературных произведений, фильмов и другого творчества людей как в прошлом, так и сейчас, так и, скорее всего, в будущем.

СЮЖЕТ и ПЕРСОНАЖИ

Когда брала в руки книгу, то я смутно понимала, чего мне от нее ожидать. Скорее даже не представляла. Знала, что будет что-то связанное с вампирами, нечистью и охотой на них в лице Ван Хельсинга.

Мне было очень интересно продвигаться по книге от самого начала до ее конца, не зная каких-либо спойлеров и сюжетных поворотов; удивляться от раскрытия персонажей и их характера; переживать за персонажей и их дальнейшую судьбу и за судьбу самого Дракулы.

Меня восхитили все основные действующие лица книги. Ван Хельсинг оказался не тем рьяным и жестоким охотником, которого я ожидала, а совершенно другим человеком, стремящимся очистить мир от нечисти и ужаса.

Очень понравились записи от лица доктора Сьюворда, особенно те, в которых рассказывалось о душевно больном Ренфилде. Пусть эти записи и были местами неприятными или жуткими, тем не менее, я считаю, что они полностью передали ту атмосферу и настроение, которые должны были.

Квинси Морис понравился мне ровно настолько, насколько печальной, но благородной была его кончина.

Мина и Джонатан Харкеры стали для меня прекрасным примером настоящей, искренней и очень сильной любви, которая смогла продержаться до самого конца не смотря на все невзгоды и преграды. В последних главах сидела на легких нервах и с надеждой, что все для них обоих кончится хорошим финалом.

Лорд Годалминг – сильный, волевой персонаж, которому я сочувствовала при потере возлюбленной (кстати, если говорить о ней – Люси – то там совсем наоборот: почему-то она показалась мне с самого начала немного ветренной и не вызвала особой симпатии, поэтому я не сильно переживала о ней и ее судьбе).

И, разумеется, было интересно окунуться в истоки вампиров и их особенностей. С удовольствием читала все, что связано с их изгнанием, и обращала внимание на описание прошлого именно самого графа Дракулы, который даже при жизни был необычайным человеком

О, если бы он был от Бога, а не от дьявола, каким бы мощным источником добра стал он для нас.

ТЕКСТ Для меня было удивлением то, что вся книга написана в формате дневниковых записей, заметок и писем. Скажем так: я не привыкла читать в таком формате, поэтому изначально думала, что мне не особо понравится. Но я ошиблась. Не скажу, что я была в восторге. Это было просто хорошо. При таком повествовании появилась возможность узнать о чувствах и мыслях всех героев через написанные ими же строки, а это - несомненный плюс!

Сам перевод книги очень неплохой. Легкий язык, приправленный приятными оборотами порадовал. Спасибо переводчику (и издательству) за дополнительные сноски с пояснениями – они отлично дополняли книгу и помогали понять её лучше, чем было бы без них.

ИТОГ

Отличная книга, которая подарила мне различные эмоции и желание дальше знакомится с другими произведениями Стокера и погружаться в классику!)

Читайте хорошие книги! Всех благ и до встречи в других рецензиях, друзья:)

сложно оценивать книгу которой больше 100 лет... с одной стороны прекрасный слог, прописанные персонажи, а с другой - категорически не хватает динамики. например ванхельсинг целую главу тянет кота за яйца, прежде чем сказать своему другу, коллеге и ученику, что в деле может быть замешан вампир (ох уж эта деликатность....). в современной книге написали бы в лоб: "чувак, тут такая херня", и сэкономили всем время. вообще тут все любят чесать языком по чем зря. даже дракула. вместо того чтобы творить зло, сидит рассказывает истории, как дед на застолье...

то что книга написана в формате писем и записей из дневников для меня ни плюс ни минус, я уже читал раньше книгу пересеку время ради тебя и в такой подаче не было чего-то нового или наоборот отталкивающего. а то что все записи собирала одна из героинь по ходу книги, это удачный ход, потому что читаешь как будто не книгу, а те самые бумаги

думаю историю про дракулу все худо бедно, но знают, и вот у книги указан жанр мистика/ужасы, только она вообще не страшная и в наше время читается скорее как сказка (хотелось большего), так что советую только фанатам вампирской тематики, так сказать ознакомиться с книгой, после которой в культуре стали популярны вампиры, но в целом в ней ничего захватывающего дух нет, и она местами наивная(

p.s. у меня теперь появилось желание посмотреть какой-нибудь крутой вампирский фильм, а то этот дракула скучный и выбивается из образа (советы принимаются)

Приступала я к чтению "Дракулы" практически без ожиданий. Мне, естественно, известен его образ в целом, но я никогда раньше не интересовалась, а что же было в книге. Почему-то мне казалось, что история должна быть больше про самого графа Дракулу и его историю жизни или смерти, но она оказалась скорее про охоту на графа. Сильно ли это помешало чтению? Честно говоря поначалу казалось что да. Первые 6 глав мне было скучно, и если первые главы (с дневником Джонатана Харкера) я хотя бы понимала что к чему, хоть повествование сильно меня и не цепляло, то когда повествование внезапно переключилось на переписку Мины и Люси я сначала вообще совершенно ничего не поняла. Зато потом каааааак поняла и наконец-то стало интересно и чтение пошло быстрее. Но все таки вот это скучноватое начало сильно сказалось на моей оценке. В целом неплохо и интересно, но могло быть и лучше. Зато вот что помогло поднять книге оценку - так эта атмосферность всех происходящих ужасов, которую у автора здорово получается передавать.

Существуют вещи, которых просто так не увидишь. В том-то и ошибка нашей науки, она всё хочет разъяснить, а если это не удаётся, утверждает, что это вообще не поддаётся объяснению.

Ничего не ждала от книги. Просто "надо" было прочитать. Классику старательно обхожу стороной, эпистолярный жанр не люблю. Здесь же соединились оба параметра. Но! Мне очень понравилось.

Сюжет динамичный, к тому же насыщенный и интригующий. Интересны были обе противоборствующие стороны.

Сам Дракула - как он заманивал в свои сети жертв и пытался защитить свою "немертвость". Очень умный, предусмотрительный и изобретательный субьект. Собственно не удивительно - столько лет на этом свете существовал.

Потенциальные жертвы Дракулы - покорили своим мужеством, самоотверженностью, преданностью друзьям и любимым. Понравилось, что не имея вроде бы никакой информации о причинах происходящего, персонажи книги провели подробное аналитическое исследование существующих на тот момент верований и суеверий. Единственно возможный путь, и они его нашли.

И я теперь верю, что Дракула и ему подобные вполне могли быть. Стокер меня убедил. Ведь не зря же так много упоминаний о вампирах в народном наследии разных стран.

"Дракула" уже настолько оброс собственной мифологией, что не знаешь - а что из этого правда. Одна из самых экранизируемых книг, и теперь, ознакомившись с оригиналом, я понимаю, какое же здесь поле для интерпретаций. Странно вышло с этой книгой. Тема совершенно моя, да и, посмотрев кучу интерпретаций от "Ван Хельсинга" до "Отеля Трансильвания", мне интересно было узнать истоки этой истории. Толчком послужила экранизация Копполы, которую я, до знакомства с книгой, считала самой близкой к оригиналу. Но почему-то у меня в мозгу засела брошенная кем-то или написанная в рецензии фраза, что книга - устаревшая, затянутая, сложная и попросту скучная. Была не была - challenge accepted! Начало - удивило меня невероятно! Ну это же замечательно - готическая таинственная атмосфера, нагнетание, чувство опасности. Идеально бы было, если бы мы еще не знали, к чему ведет рассказчик, и почему с ним случаются эти события. Но, к сожалению, мало кто из нас не знает, кто такой Дракула. Как же здорово и интересно было первым читателям - вот это саспенс! Как же много взял Булычев в свою книгу Кир Булычёв - Привидений не бывает - вплоть до места Быстрица, где разворачивается финал. И я отметила, что схоже с "Дракулой" начинается Сьюзен Хилл - Женщина в черном - молодой поверенный отправляется разбираться с бумагами в место, овеянное дурной славой... Люблю в мистике такие заходы из серии "ничего не предвещало" - мы успеваем привязаться к героям, переживаем за них. Так что начало меня просто покорило - и чего люди на книгу ругаются? Но потом - что-то явно пошло не так. Во-первых, непременно нужно предупредить, что роман - полностью в письмах, записках и дневниках. Авторы постоянно меняются, и к концу одни и те же события описываются от лица разных персонажей (один из моих самых нелюбимых приемов). Самое забавное, что сам Дракула в романе появляется крайне эпизодически, а все "эфирное время" перехватывают профессор Ван Хелзинк и его команда охотников за вампиром. Главной героиней становится невеста, а впоследствии и жена поверенного из начала Джонотана Вильгельмина-Мина. Та самая Мина, которую во многих интерпретациях (например, в "Страшных сказках" (Penny Dreadful) это утверждается напрямую) называют главной невестой Дракулы. Сначала команда ооооочень долго разбирается с подругой Мины Люси, потом настает черед самой "невесты". Еще и какой-то не самый здоровый ментально слуга Дракулы... Все очень долго, затянуто, с душеспасительными беседами, лекциями, религией и долгими переездами. А конец - совершенно все испортил. Что-то совсем мало остается - а они все едут. И едут. И едут. Персонажа три-четыре описывают, как они едут. И - постараюсь не спойлерить, но не могу не сказать. Той красивой романтической концовки, которая поразила меня в фильме Копполы - нет. Её просто нет. Какая еще романтика, если они столько ехали? На духу схожу, что та версия, которую я слушала по-английски, и которая была "с огромными купюрами" (буквально дайджест) - мне понравилась больше. Быстро, по делу, безболезненно, интересно. Хотя книга меня ужасно утомила - я рада, что приобщилась к классической мистике. Мне важно знать оригинал - что Мину зовут Вильгельмина, Ван Хелзинка - Авраам, и он датчанин... И еще я с удивлением вычитала интересную интерпретацию образа Дракулы. И Элай Рот, и Антон Долин в эпизодах о вампирах интерпретируют этот образ, как рассвет сексуальности, в том числе и женской (эпизод с извивающейся и стонущей Люси с обнаженной грудью в фильме Копполы на это неприкрыто намекает). Долин еще усматривает метафору иммиграции, приводя в пример "трансильванский" акцент. Повторюсь - в книге акцента нет, у Дракулы - прекрасный английский, это придумали актеры и режиссеры. А есть - метафора подросткового созревания и пубертата. Ван Хелзинк читает об этом целую лекцию - что у Дракулы детский ум, он повторяет те действия, которые принесли ему успех, и идет к своей цели в стиле "вижу цель - не вижу препятствий". Наверно, слово "подросток" тогда еще не изобрели. Может, я слишком много общаюсь с молодежью - но очень похоже. Взрыв сексуальной энергии, перепады настроения, эгоистичность, максимализм... Существует множество интерпретаций Дракулы - рок-звезда, одинокий романтический возлюбленный, тиран, дьявол - но такое мне нравится больше всего. Фух - я в рассеянных чувствах. Начало меня просто покорило, а потом я так долго продиралась, что спасла только игра. С середины очень тяжело читать, но хотя бы один раз - прочитать нужно. Это - уже икона. И хороший образец мистической и готической классики.