Комментарии, 937 отзывов

У меня очень двоякое отношение к роману. Хороший стиль автора, приятный слог. Но, для меня книга разделилась на две сюжетные линии. Это любовные отношения главного героя и тема концлагерей. Вот романтическая составляющая кроме отвращения ничего не вызвала. Думается мне, что эти странные отношения повлияли на всю оставшуюся жизнь нашего героя, и, к сожалению, не в положительную сторону. А вот тема концлагерей никого не может оставить равнодушным. Все мы знаем, что там происходило, поэтому эта тема очень тяжёлая. И оправдать тех, кто там работал, пом моему, невозможно. Это касается и Ханны. У человека всегда есть выбор, она свой сделала... Тем не менее, роман рекомендую

Хорошая грустная книга. Она состоит из трёх частей. Первая из которых полностью совпадает с одноименным фильмом, а в остальных двух частях уже появляются не показанные в фильме подробности. Книга оставила после себя тягостное чувство безысходности, одиночества и покаяния. Читала мнения о том, что литературой, затрагивающей тему холокоста, немцы пытаются оправдаться или снять с себя чувство вины за содеянное. Но мне эта книга таковой не показалась. Это просто история об отдельно взятой женщине с непростой судьбой.

Книгу можно разделить на три части. Первая не вызывает никаких особенных чувств, так как из книги в книгу романтика передается одним и тем же образом, с чуть отличающимися приправами и специями. Тут же вся специфика в том, что любовь романтическая, запомнившаяся на всю жизнь, происходит между пятнадцатилетним мальчиком и тридцативосьмилетней женщиной,и состоит из особенных незабываемых им встреч, наполненных в том числе и чтением книг. Вторая более серьезная, тема войны, а в особенности, жизни надзирательницы концлагеря, смысла ее поступков и суда над ней. А третья часть также не из легких - вступление судебного приговора в силу, почти пожизненное заключение, долгожданный выход на свободу и самоубийство перед ним. Если первую часть читаешь нехотя, потому как не слишком все это любопытно давным давно, то вторая и третья части заставляют задуматься о многом. Самый главный вывод, который вертится в голове после прочтения произведения, это то, что слова, сказанные Ханной на вопрос Михаэля Берга

— Ты никогда не думала до суда о том, что потом выявилось на нем? Ты не думала об этом, когда мы бывали вдвоем, когда я читал тебе? — Тебя это мучит? — Она не стала ждать ответа. — Видишь ли, мне всегда казалось, что меня все равно никто не поймет, никто не сумеет понять, почему я стала такой и что сделало меня такой. А если тебя никто не понимает, то никто не может и требовать от тебя ответа. Суд тоже не мог требовать от меня ответа. Мертвые могут. Они понимают. Им даже не нужно было присутствовать там, но если бы они пришли, они бы все поняли. Здесь, в тюрьме, они часто приходили ко мне. Каждую ночь, хотела я того или нет. До суда я еще умела их прогонять, когда они приходили

и есть одна из величайших правд этой жизни. То зло, которое причиняет один человек другим людям, бесследно не проходит - не только здесь будет суд людей над человеком, но и сознание и совесть убийцы не сможет найти покоя на земле, от чего и совершаются очень большое количество самоубийств.

В случае Ханны она сама понесла наказание, взяла вину на себя и живя особенной жизнью в тюрьме, так и не смогла избавиться от "мертвых", очистить совесть и жить как до совершения этих преступлений. Ее очень жаль, хотя иного выхода из подобной ситуации нельзя представить.

Роман сложно отнести к легкому чтиву, поэтому рекомендовать его не смогу никому.

Книгу я прочла уже после того, как посмотрела фильм. Наверное, зря. Фильм меня восхитил. Даже пересматривала. Живой, надрывный, яркий... То ли дело писательский стиль Шлинка, показавшийся чрезмерно сухим и безэмоциональным, как анатомическое наблюдение. Никакой глубины, всё поверхностно, простенько, как констатация фактов. Сюжет не теряется и актуальности не теряет, но всё сухо и деревянно. Однако сюжет хорош. Молодой парень пытается осмыслить прошлое, понять, кто и в какой мере должен быть ответственен за преступления нацизма. Эта та самая коллективная вина всего немецкого народа, с чьего молчаливого согласия творилось всё то, что творилось, или это вина отдельных личностей, которые должны ответить за содеянное в той мере, в какой заслужили наказание? И вот тут особенно интересен образ Ханны. На первый взгляд. Уже потом только становится понятно, насколько это примитивная личность. И отнюдь не по причине того, что она безграмотна. Полное отсутствие каких бы то ни было моральных задатков - вот фундамент характера этой женщины. Её вопрос "что бы вы сделали на моём месте?" просто смешон. Всем ясно, как должен поступить Человек в такой ситуации. А боязнь не выполнить приказ - это не причина, и не оправдание. Всегда есть возможность оставить всё как есть (и не воспрепятствовать явному преступлению) или остаться Человеком. Или идя надзирательницей в СС она думала, что будет там этикетки к бутылкам шампанского приклеивать и пуделей на газоне выгуливать? СС - это её осознанный выбор. И не нужно потом вопросы задавать о том, как на её месте поступили бы другие. И ведь самое интересное, что не за свою жизнь боялась Ханна. Если бы она была в безвыходной ситуации: её расстреляют, если заключенные разбегутся. Нет, не это её волновало. Её волновала первопричина не допустить их побега, ведь она отвечает за них. А это еще страшнее. На жизненных позициях таких людей как Ханна нацизм и паразитировал. И таких была почти вся Германия, отчаянно верующих, что они "ни при чём" или "просто выполняли приказ". Раскаяния у героини не было, да и не могло случиться, по причине того, что она верила в правильность своего поступка. Это ж её работа, ей же доверили, ну как она могла поступить иначе? Ну вот и поспорь с ней! Поспорь с человеком, который смотрит на тебя, как на дурака, и не понимает, за что его осуждают, ведь он всё сделал правильно! И вот здесь несомненное мастерство Шлинка. Как случилось, что немецкий народ скопом стал молчаливым соучастником такого количества преступлений? Что, там все поголовно нацистами были и спали с портретами Гитлера в обнимку? Нет! Так а почему тогда? В фильме есть отличный диалог: - Что мы здесь делаем? - Мы пытаемся понять... - Шесть женщин заперли триста евреек в церкви и позволили им сгореть. Что здесь непонятного? Прям в точку! Ни убавить, ни прибавить. А весь анализ поступков - дело второстепенное. Есть неоспоримый факт, и от него не уйти.

Неграмотность - это духовное несовершеннолетие.

Сложно оценить книгу и написать что-либо, так как всегда сложно оценивать военное и послевоенное время, особенно если ты воспринимаешь эти события с другой стороны, противоположной автору. Эта история позволяет отказаться от привычных взглядов и посмотреть на эти события по-другому, автор не предлагает поменять мнение, он только дает возможность немного поразмыслить. Описание действительно сухое, но это даже лучше, так проще воспринимать сложные вопросы.

Я согласна с той точкой зрения, которая утверждает, что отношения между главными героями - это не любовные отношения, а отношения между поколениями немцев. Это принятие или непринятие людей, которые так или иначе причастны к военным преступлениям. Каждый сам решает: простить, понять или нет.

Но фоне больших проблем в книге описываются и личные. Это проблема безграмотности - героиня боится признаться обществу в этом, она готова открыть всем свои военные преступления и даже не свои, но только не то, что она не умеет писать и читать. Это ее личная трагедия - ее страх. Личной проблемой героя является стыд за связь с взрослой женщиной, от этого у него развивается синдром предателя, он так и не разобрался в себе и в своем отношении к героини.

Очень понравилась концовка - самая подходящая и трогательная. Только к концу мы узнаем, что же чувствовала героиня, так как все это время мы читали только о переживаниях героя. Стало понятно, что героиня раскаивается, она находит единственный верный выход из этой ситуации. Она облегчает жизнь себе и герою.

Почему, когда мы оглядываемся назад, то вдруг то, что некогда было прекрасным, утрачивает свою силу из-за того, что скрывало тогда ужасную правду? Почему воспоминания о счастливо проведенных супружеских годах омрачаются, когда вдруг выясняется, что один из супругов все эти годы изменял другому? Потому, что в таком положении нельзя быть счастливым? Но ведь счастье-то было! Порой воспоминание уже тогда искажает впечатление о счастье, если конец был горьким. Потому, что счастье только тогда бывает полным, когда оно длится вечно?

Книга, о которой сложно говорить сразу после прочтения. Хотя прошло уже несколько часов после того, как я закрыла последнюю страницу, а я всё думаю, как бы описать свои мысли... «Чтец» Бернхарда Шлинка четко поделен на три совершенно не похожие друг на друга части. Единственное, что их объединяет это язык автора, достаточно сдержанный, временами сухой (может дело в том, что Шлинк юрист), но этим добавляющей книги нерва. Первая часть, в которой мы даже не сразу узнаем имена наших героев, рассказывает о начале романа между 15-летним подростком и взрослой женщиной. Начало книги далось мне тяжело, возможно виной тому мое нежелание понять и принять любовь между героями, но чем дальше, тем больше меня захватывал роман, мне не хотелось отрываться от книги. Он читал ей вслух книги, а она мотивировала его продолжать учебу. Они были нужны друг другу, и они любили друг друга.

Вторая часть, на мой взгляд, самая сильная. Спустя восемь лет уже будучи студентом Михаэль встречает Ханну на судебном процессе, где она выступает в качестве обвиняемой. Он – послевоенный ребенок, знающий о нацизме и концлагерях лишь по рассказам, а Она – непосредственный участник тех страшных событий, надзирательница в одном из концлагерей. Здесь вперед выходит именно эта тема, столкновение двух поколений, двух взглядов и главные вопросы: «В ответе ли дети за поступки своих отцов?» «Виновны ли люди, если то, что они делали, по тогдашним законам преступлением не считалось?».

Третья часть, преподнесла совершенно неожиданный финал. Я не знаю, какого окончания этой истории я ожидала, но то, что получила, повергло меня в шок. И лишь спустя какое-то время после прочтения, я поняла, что это, наверное, самый лучший и самый правильный финал этой истории.

Роман, который надо читать медленно и вдумчиво, потому что он многослоен. Это роман не о любви, это роман о чувстве вины, о прощении и об искуплении.

Скажу одно: мы не имеем никакого права задавать себе тот вопрос, который задала главная героиня судье - "А как бы поступили Вы на моем месте?" Благодаря нашим дедам, которые жизни положили ради нашего с вами мира, мы не переживали ужасов нацизма, мы не знаем, что такое голод, страх, безысходность. Слава богу, я не знаю, что такое война.

Спасибо всем за мир! Нужно делать все от нас зависящее, чтобы сохранить его!

P.S. Вот что можно было все же сделать активнее и быстрее главной героине, так это - выучиться грамоте. Не верю, что это было ТАК уж недостижимо. Даже в то время. P.P.S. Немцы еще долго будут писать о нацизме. Это их фантомная боль... Наверное, это правильно. Потому что только так - Никто не забыт, ничто не забыто.

Не знаю, вытерпел ли я подобный роман, если бы он был объемным. Но он короткий, но при этом весьма концентрированный, если можно так выразиться. Диалогами, переживаниями, размышлениями. Начинается с адюльтера и заканчивается весьма серьезными философскими вопросами, при этом не теряя увлекательности. Язык автора суховат? Повествование ведется от первого лица, и соответственно через язык выражается и характер главного героя, несклонного замечать деревья или розы, пока Ханна не обращала на то его внимание. Замечательный язык, на мой взгляд. Книга вызывает серьезные раздумья, и не получается выкинуть ее из головы, перелистнув последнюю страницу. В наш век перечитывать книги как-то не получается, ну хоть просмотр фильма позволит вернуться к осмыслению этой интересной и непростой истории.

Книгу купила совершенно случайно, название понравилось. начала читать в маршрутке по дороге на учебу и пропустила занятия.

Учитывая, что я помешана на историях, которые связаны со Второй Мировой, то я попала в точку. тут было все - тайны, тяжелые переживания, разочарования и тихие всплески надежды. Все эти внутренние конфликты, так остро всплывающие на фоне реальных фактов потрясают. Потерянные души и поломанные судьбы были и будут всегда, но именно в послевоенное время их было слишком много, а сюжеты насколько запутаны, что и вообразить тяжело.

Его чтение ей мне показалось еще более интимным, чем все другие моменты в книге. На ряду с тем, как она снимала чулки и он смотрел на её ноги (читала книгу сто лет тому назад и до сих пор помню этот момент). Детали прописаны именно так, чтобы прочувствовать и прожить до конца, мне тут автор показался фотографом, хорошо владеющим светом. Все в полутени, но самое важное - в фокусе, в правильном ракурсе. Ты видишь даже то, что спрятано.

Эти дрожащие руки женщины в тюрьме, которая листает страницы и разбирает буквы, эта встреча уже чужих людей, связанных только книгами, только голосом, только воспоминаниями. Раскаяние и сожаление. И в то же время - могучая сила книг.

Читать обязательно. Если есть кому - вслух. Лежать в ванной, закрыть двери и создавать свой мир. Курить, слушать дождь и слышать друг друга без слов.

Шлинк - это когда, прочитав аннотацию, дрожишь в предвкушении... ждёшь чего-то очень стоящего. Когда мельком прослышав о сюжете, уже понимаешь, что равнодушным точно не останешься.

А "Чтец" - жёсткая история, поражающая своей правдоподобностью, но при этом, "скользить" по ней на удивление легко.

Мало у кого из писателей есть талант заинтересовать с первой строчки. Учёные выяснили, что чаще всего "втягиваться" во все хитросплетения читатель начинает примерно после прочтения 12% книги. Шлинк же смог полностью завладеть моим вниманием менее, чем за двенадцать страниц. Хотите верьте, хотите нет, но я не закрыла книгу, пока не дочитала до конца.

Важные темы затронуты автором, прежде всего, это конечно, вопросы нравственности и морали. Книга о том, что будет всегда актуально. Присутствие эротики, совсем не опошляет сюжет, а раскрывает потаённые чувства главного героя, тем самым ставя акцент на важности определённых моментов в его сознании.

"Чтец" содержит в себе множество дискуссий и споров о недопустимости наказания за преступление, которое не предусматривалось законом на момент совершения. Это вроде как: "если в законе прописано, что плохо - это хорошо, значит так и есть". Автор провоцирует читателя на размышления... Чем руководствовались люди, подписывающиеся на работу "нелюдей"? Что чувствует идущий против гуманности? И как это вообще происходит, что это - ломка себя под страхом наказания или же осознанный выбор? Или, может, всё дело в изначальной чёрствости и равнодушии?

Книга о целом поколении немцев, которые стыдились прошлого своей страны. Которые до сих пор стыдятся. Многие перестали общаться с родными, узнав, что те когда-то были замешаны в нацистских делах. А ведь раньше я никогда не задумывалась, каково это чувство - узнать о близких людях что-то такое, что делает их недостойными звания Человека. И каково это разочарование, когда оказывается, что человек, которого ты полюбил, в прошлом, до знакомства с тобой, был соучастником чего-то ужасающего?

Почему? Почему самые прекрасные события теряют задним числом свою прелесть, когда обнаруживается их подноготная? Иногда воспоминания не могут сохранить своей верности пережитому счастью лишь потому, что его конец причинил нам страдание. Неужели счастье, чтобы стать подлинным, должно быть вечным?

Любопытен был взгляд изнутри. Как же юноша стыдился, корил себя и вопрошал: "является ли преступлением любить преступницу?", "является ли преступлением предать преступницу?"...

Очень интересно наблюдать и за самим процессом суда над надзирательницами концлагеря. Насколько невообразимой и страшной кажется мысль, что некоторые люди шли туда работать не из-за идеи нацизма, внутренней ненависти и комплексов, а просто потому, что считали эту работу, точно такой же, как и множество других, своего рода альтернативой. И как удивляет то внутреннее равнодушие, которое появляется у человека, если он всё время видит вокруг себя жестокость.

Множество мыслей вызвала книга. Имели место даже споры с собой.

И до сих пор мучает вопрос: почему же такое бесконечное чувство жалости осталось по завершении книги к надзирательнице, с которой был знаком главный герой?..