Комментарии, 936 отзывов

Роман-бестселлер немецкого профессора и писателя Бернхарда Шлинка - одно из самых ярких и пронзительных произведений, которые мне довелось прочесть за последние полгода. Знаете, есть такие книги, которые сначала кажутся тебе чем-то странным, непонятным, порой даже вызывают отвращение. А потом, добираясь до финала, ты понимаешь, насколько прочитанный тобой роман удивителен и многогранен.

Именно так и случилось со мной при чтении "Чтеца", прошу прощения за тавтологию. Если поначалу меня отпугнули излишняя натуралистичность некоторых, так сказать, интимных подробностей, а самое главное - аморальность связи между 15-летним мальчиком и 36-летней женщиной, то затем мои впечатления кардинально поменялись - Шлинк поднимает настолько фундаментально важные для каждого человека вопросы, что их значимость стирает все размышления на тему 20-летней разницы в возрасте между влюбленными.

Структура романа состоит из 3 частей. Первая посвящена истории развития отношений школьника Михаэля Берга и одинокой женщины средних лет, работающей кондуктором трамвая, Ханны Шмиц. Что это было за чувство, что эти отношения значили для каждого из них?

Было ли это попыткой Ханны сбежать от своего одиночества и хотя бы отчасти приобщиться к миру прекрасного - литературы, которая была ей недоступна по причине ее неграмотности?

Был ли этот роман для Михаэля поводом для гордости

Мне хотелось, чтобы другие увидели, что я стал мужчиной...Просто я ощущал силу, даже превосходство над другими, и мне хотелось молча дать почувствовать мою силу и превосходство одноклассникам и учителям

или его влюбленность возникла из чувства благодарности за первую ночь любви?

До сих пор после ночи, проведенной с женщиной, у меня бывает такое чувство, будто мне сделали подарок, на который я должен чем-то ответить: ответить этой женщине - например, попыткой полюбить её.

Но быть может это

Чтение вслух, душ занятия любовью, а потом еще немножко нежностей в постели - таков был теперь неизменный ритуал наших свиданий

- было нечто бОльшим, чем просто интимная связь? Ведь за годы проведенные в разлуке, они оба так и не смогли выбросить из головы мысли друг о друге?

В первой части романа обращает на себя внимание явная странность в поведении Ханны, которая временами будто бы специально отчуждается от мальчика, пытаясь вызвать в нем чувство вины и заставить его вновь и вновь просить прощения.

Я безоговорочно капитулировал при малейшей угрозе с её стороны. Я тотчас принимал на себя любую вину. Признавал ошибки, которых не совершал, раскаивался в намерениях, которых не имел. ... Иногда мне чудилось, что она сама страдает от собственной холодности и суровости. Что ей хочется тепла, пусть даже оно проявляется в виде извинений, просьб, увещеваний.

Апогеем странностей в поведении Ханны стало её неожиданное исчезновение из города - и из жизни Микаэля. И подросток вновь начинает винить самого себя:

Я застеснялся нашей связи. Знаю, такое отрицание - самый незаметный вид предательства.

Но не это было настоящей причиной исчезновения Ханны - что произошло на самом деле, мы узнаем из второй части. Спустя 10 лет главные герои вновь встретятся друг с другом, на этот раз в зале суда, где Ханну будут судить за преступления, совершенные ею будучи одной из надзирательниц женского концентрационного лагеря.

И как раз в этой части поднимаются настоящие жизненные вопросы, на которые так не просто найти честный и справедливый ответ. Молодое поколение Германии стремилось как можно более резко и безапелляционно осудить преступления прошлого поколения, которые заключались не только в активном участии в фашистских злодеяниях, но и в пассивном - политика невмешательства, молчаливое согласие со всеми происходившими на их глазах ужасами.

Осуждение необходимо, это не подлежало для нас сомнению. ... Суд шёл над целым поколением, которое востребовало этих охранников и палачей или, по крайней мере, не предотвратило их преступлений и уж во всяком случае не отвергло их хотя бы после 1945 года; мы судили это поколение и приговаривали его к тому, чтобы оно хотя бы устыдилось своего прошлого.

Но есть один вопрос, об который разбиваются все обвинительные доводы против тех, кто оказался на скамье обвиняемых. И этот вопрос задаёт именно Ханна Шмиц.

А что бы вы сделали на моём месте?

- спрашивает у судьи Ханна, на что получает совершенно жалкий и беспомощный ответ:

Есть дела, в которых просто нельзя участвовать и от которых надо устраняться, если, конечно, от этого не зависит собственная жизнь.

Почему же ответ звучит столь жалко и беспомощно? Да потому, что каждый сидящий в зале заседания, каждый осуждающий бывших надзирательниц, на самом деле боится задать себе тот же самый вопрос. Боится самого себя, потому что и сам до конца не знает как поступил бы в тех ужасающих условиях. Осуждать - легко, а вот делать собственный выбор в пользу принципов человечности и милосердия, при этом ставя под угрозу свое благополучие, своих близких и собственную жизнь - это поистине тяжело.

Можно ли этим оправдать поступок Ханны и ее товарок, по вине которых погибли сотни узниц лагеря? Нет, нельзя. И Михаэль в конце концов приходит к такому же ответу. Он испытывает колоссальное чувство вины за свои чувства к Ханне, за неравнодушие к её судьбе, за то, что за долгие годы так и не смог её забыть.

Во время процесса к Микаэлю приходит озарение - он наконец понимает, чем объясняются странные и нелогичные поступки Ханны в прошлом и настоящем. Её страшная тайна - неграмотность, которая не позволяла ей читать книги самостоятельно, понимать смысл написанных ей записок и писем от Микаэля, заставляла всеми способами избегать повышений и то и дело менять место жительства.

Признание в неграмотности помогло бы Ханне смягчить наказание суда, но она молчит. И Микаэль, видя её молчание, приходит к выводу:

Ничем нельзя оправдать, когда кто-то решает за других, что для них хорошо или плохо.

Возможно, таким образом, своим молчанием Ханна сама себя обрекла на искупление грехов во время тюремного заключения. Когда она наконец-то научилась читать и писать, произошло самое настоящее переосмысление своей прошлой жизни и системы ценностей. Ведь недаром её интерес в книжном мире концентрировался именно на книгах, посвященных теме концентрационных лагерей и жертвам фашизма, а свои заработанные во время заключения деньги она завещает одной из выживших узниц лагеря, в котором была надзирательницей.

Её путь искупления длиной в 18 лет заключения оканчивается с первым днём свободы. Было ли это её последней данью жертвам лагеря и последним актом раскаяния? Автор оставляет этот вопрос на суд читателя.

...мне было грустно вообще из-за того, что жизнь полна опозданий и упущений. Мне подумалось,что если время упущено или тебе в чем-то очень долго было отказано, то потом это наступает уже слишком поздно, даже если отвоёвано большими усилиями и принесло большую радость. А может "слишком поздно" вообще не бывает, а бывает только просто "поздно" и, может быть, впрямь "лучше поздно, чем никогда"?

Мне очень понравилась книга, она поднимает важные вопросы несмотря на свою художественность. В своем представлении я разделила произведение на две части. Одна о жизни главного героя, его любви и отношениях с женщиной. Вторая, о политике, нацизме, человеческом отношении к проблемам прошлого, о совести, достоинстве, стыде и т.д. Для себя рассматриваю две эти истории отдельно, так как вторая часть мне показалась особенно важной.

Данное произведение является частично автобиографическим, что способствует более глубокому погружению в него. Семьи автора и героя книги очень похожи (по крайней мере из его биографии и примечаний редактора книги). Героиня как-бы выдуманная, по крайней мере суд над ней точно, а вот была ли такая ранняя любовь у автора, неизвестно, но почему бы и нет? Он так искренне рассказывает о отношениях пятнадцатилетнего мальчика и взрослой женщины, что иногда хочется возмутиться, а потом ловишь себя, понимая, что это все предрассудки. Вся эта любовная история заканчивается очень специфически.

Что касается политическо-социальной части книги, у меня вообще не популярное мнение и боюсь, что будут лететь в меня тапки (правда мне не привыкать). В произведении достаточно не плохо показан стыд который испытывало послевоенное поколение в Германии. Детям было стыдно за родителей, при чем не только за тех кто творил зверства, но и за тех кто их видел и не пытался никак на это повлиять. Это первый и самый важный шаг к осознанному отношению и Немцы его сделали. А вот наши (СССР и позже страны постсоветского пространства) не сделали и это очень печально, ведь пока народ не признает ошибки своих предков, развиваться будет сложно. Власти СССР творили зверства, иногда, похуже немцев, они уничтожали своих. На власть работали люди, точно также как и на фашистскую власть, но почему-то те люди раскаялись в своих поступках (не все, конечно), а наши - нет. Почему-то тех кто прислуживал Гитлеру осудили потомки, а тех кто прислуживал Сталину - нет. Так выходит, что мы не можем перейти на новую стадию развития пока не признаем ошибки предков, пока не осознаем весь ужас творившийся на нашей земле (я из Украины, здесь все было крайне ужасно, но другие странны СССР тоже очень страдали). Данная книга призывает задуматься и задуматься основательно о разных вещах, от того какие мотивы были у тех кто творил зверства во время войны, до того какую мы все несем теперь ответственность и насколько важно не допустить что-то подобное.

Очень советую книгу всем готовым знакомиться с "другим мнением" и другими взглядами, всем кто думает сам, а не слушает пропагандистские высказывания, всем кто знает, что у войны нет победителей...

Не повезло немцам, что тут говорить. Развязать за тридцать лет две мировые войны и в обеих потерпеть сокрушительное поражение. Конечно, комплекс вины. Конечно, попытки осмысления. Вот только пока живо то поколение, все попытки разобраться неизменно будут окрашены эмоциями.

По сути Шлинк поднимает сразу две равнозначные темы: "мы в ответе за тех, кого приручили" и "мы в ответе за то, что мы сделали". В общем, мы в ответе. Но отвечают герои по-разному: мальчишка (не могу никак запомнить его имя) все время выбирает самый простой путь бегства, путь ничего-не-делания, путь страуса - голову в песок; Ханна не бежит от себя, она знает, что это невозможно, она принимает свою вину и готова нести наказание в двойном размере - даже за то, чего она не совершала. Хотя насчет Ханны я не до конца уверена: а считала ли она саму себя виноватой до суда? жила ли с этой мыслью каждый день? вскакивала ли ночью с кровати, потому что опять снится? Или все это пришло уже после? Это не делает ее более или менее виноватой, но.. просто по-человечески любопытно.

В любом случае Ханна со всеми своими преступлениями смотрится более выигрышно на фоне бесхребетного главного героя, который готов осуждать всех вокруг, но сам боится сделать хоть один решительный шаг. Меня наповал убила вот эта фраза: Я завидовал тогда студентам, которые порвали со своими родителями, а следовательно, и со всем поколением преступников, соучастников, приспособленцев, молчаливых свидетелей и тех, кто закрывал глаза на происходящее, мирился с ним. Как же легко рассуждать о том, чего не перенес сам! Да он же всю книгу только и делал, что закрывал глаза и молчал. Хотя поговорить с Ханной во время суда (или хотя бы объяснить все судье) - гораздо меньшее геройство, чем выступить в одиночку против системы.

К Шлинку у меня осталась целая куча мелких претензий, ну да бог с ним. Я не могу назвать эту книгу шедевром, она не войдет в число любимых, но она все-таки вызывала множество мыслей и ценна уже этим.

За возможность поразмышлять - спасибо Emotional_Decay .

Для меня эта история прежде всего история о чувстве вины. Вины, в мировом и историческом масштабе, когда следующее поколение пытается всеми силами прочувствовать и искупить вину поколения уходящего. Вины, в масштабах одной взятой семьи, когда твой отец не уделяет тебе должного внимания, а потом твой собственный ребенок вынужден жить в интернате. Вины, очень личной, когда твой первый по-настоящему любимый человек оказывается вытесненным тобой на задворки твоей собственной жизни.

Это какая-то попытка понять, то что понять очень сложно. Через что необходимо пройти человеку, чтобы у него появилось то самое чувство «отстраненности и отупения»? И как быстро оно может появиться? Как это потом понять другим людям, когда ни обстоятельства, ни мотивы, ни твое состояние на тот момент никому не ясны.

Чтобы вы сделали, если бы были на месте этого человека? Чтобы сделала я? Вот о чем думаешь, пока читаешь эту книгу. Хочется сразу же заявить, да я бы, я бы, никогда и ни за что! А потом ставишь себя на место и Михаэля, и Ханны, и не понятно, что делать то. Какой может быть выход, если женщина, которую ты когда-то любил предстает на суде по обвинению в страшных преступлениях? Как донести до людей свою правду, если все ждут от тебя что ты упорно будешь все отрицать и отнекиваться?

Этим то и притягивает «Чтец». В достаточно небольшой истории поднимается столько важных и нужных вопросов. А ответы на них, как и в жизни, необходимо искать самому.

Прочитав, я поняла почему она получила столько премий и стала бестселлером. Замечательная книга во всех смыслах, мне безумно понравилось. Я не очень люблю, когда описывают быт, как люди моются и т.д., но здесь все было гармонично и со смыслом. После того, что пережила героиня, ее можно понять, почему она так помешана на чистоте. Почти в каждой фразе и в главе я чувствовала какое-то напряжение, или точнее эмоциональные всплески. Книга пропитана эмоциями, воспоминаниями, и пусть они выдуманные, но кажутся такими правдивыми. Конец книги хоть и печальный, но я была морально готова к чему-то подобному. Ведь люди после войны и тюрьмы, не могут жить нормально в социуме. Героев не много, что очень радует, ведь это история про двух людей, и другие персонажи здесь не нужны, немного окружения и все. Можно конечно же осудить главную героиню, но, если посмотреть с ее точки зрения, то она делала то, что ей приказывали. Я еще не читала книги, в которых описывается послевоенное время и суды над преступниками. И это был неплохой опыт, хоть и очень печальный. После прочтения, мне сразу захотелось посмотреть фильм, тем более он тоже был номинирован и получил много наград.

Жизнь наша многослойна, ее слои так плотно прилегают друг к другу, что сквозь настоящее всегда просвечивает прошлое, это прошлое не забыто и не завершено, оно продолжает жить и оставаться злободневным. Я все понимаю. Однако иногда это кажется мне почти невыносимым. Возможно, я написал нашу историю все-таки для того, чтобы избавиться от нее, хоть избавиться от нее не могу.

Жизнь не просто многослойна, как сказано в цитате - в ней ВСЁ и ВСЕ переплетены. И роман Шлинка наглядно изображает, как это происходит: поколения и времена, между которыми, казалось уже нет ничего общего - 15-летний парень с 36-летней женщиной; мирное время с отголосками войны; жестокость и любовь; разные положения в обществе и уровни образования - сын профессора связался с кондукторшей, которая не умеет читать и писать.

Что касается последнего на вопрос как его, сына профессора угораздило так влюбиться, можно ответить его же высказыванием:

"Может, таким образом мое нравственное воспитание восстало против себя?"

Именно. Многое сошлось в одном, чтобы возжелать такую женщину. Нравственное давление со стороны родителей, и, видимо, прежде всего матери (и сестры?). Об этом не сказано ни слова, зато сказано не единожды, что отец детьми не занимался, а в указанной цитате - намёк на давление в области нравственного воспитания. Постоянные угрызения совести и чувство вины говорят о том же самом. В Ханне главный герой нашел "другую Мать", не такую нравственную, не такую правильную, но все же Мать. То, что требовала его душа. Но настоящей любовью это не было.

Это - один аспект, который ближе к телу. Хотя начать, видимо, стоило с глобального. Можно ли судить людей, за поступки совершенные в военные годы по законам мирного времени? Или, по крайней мере, возможны ли здесь "двойные решения", говоря, опять-таки, словами главного героя, или решение может быть только однозначным? Его душевные метания понятны, он любил Ханну. А что на это ответили бы мы? Я бы ответила так: случайно не попадет в надзирательницы концлагеря ни одна женщина. Ханна пошла туда по своей воле потому, что у нее были на это склонности, потому что она производила впечатление не особо высокоморального человека. И никакие смягчающие обстоятельства не изменят того факта, что она была звеном в цепи исполнителей, убивающих огромное количество людей.

Не считаю эту книгу шедевром. Но однозначно она стоит того, чтобы ее прочитать и осмыслить. Сюжет, хоть и сложился у автора случайно, но в целом получился выигрышным вдвойне: как вследствие провокационности связи мальчика со взрослой женщиной, так и, конечно же, всегда глобальной темы концлагерей. Автор выказывает мастерское владение словом. Однако, я позволю себе субъективный каприз: я предпочитаю книги, выказывающие широту взглядов автора, а не такие, где автор выносит на суд читателя свои слабости (которые иногда реально трудно понять, например склонность Томаса Манна к молоденьким мальчикам), где автор мечется, ищет себя и решения своим проблемам. Ни одной из таких книг я пока не прониклась по-настоящему.

Не знаю, как описать чувства к книге. Она слишком прекрасна, чтобы облекать ее в банальные слова. Все, чего мне хочется - кричать в пустоту о том, насколько нежным, при поднимающихся темах, вышел роман. Я не увидела в нем ничего пошлого или аморального. Лишь историю двух сердец, которые стремятся друг к другу сквозь времена и пространства. Глубокое слияние душ. Безумно нежно. Конец стал полнейшей неожиданностью. Пришлось перечитывать, пытаться понять причины ее поступка. И тут можно позволить себе забыться и развести срач про ответственность и вину надзирателей концлагерей. Я не любитель подобного, но и не могу не высказать своего мнения. Законы должны меняться. И преследовать по новым законам историю, простите, как ковыряться палкой в жирной куче говна. Военное время требует, не спрашивает. И работа палача ровно такая же работа, как тысячи других. Но если не забываться, то поступок ее объясняется лишь тем, что она женщина. Женщина, в которой больше не нуждаются. Женщина, ощущающая сплошное осуждение там, где раньше ощущала страсть, желание и любовь. Мне ее нескончаемо жаль. И как-то так получилось, что для меня главным героем романа стала она, а не тот, от чьего лица велось повествование. Ведь, по сути, мы смотрели лишь на нее. Сначала через призму влюбленного юнца, затем через осуждение бюрократов и в конце будто от лица стороннего обывателя. Да он еще попытался обернуться пострадавшим от ее рук! Я посчитала это уже просто хамством. В произошедшем не больше ее вины, чем его. А подобные мысли лишь показали насколько он обижен. Исключительно мужская обида. Как собственнику, ему оказалось сложно принять, что объект его поклонения, любовь всей его жизни посмела распорядиться жизнью по-своему. К книге у меня однозначно любовь. Она прекрасна, изумительна, восхитительна и прочие синонимы совершенства.

Уже не помню, чем руководствовалась я, когда добавляла эту книгу в свою корзину, но так или иначе, я рада, что мне довелось познакомиться с данным произведением. "Чтец" Бернхарда Шлинка не был похож не на какие-либо другие книги, которые попадались в мои руки когда-либо. Возможно, это обусловлено темой, которая поднимается в данном романе. Я не знала никаких сюжетных линий и поворотов. Это заставило меня полдня сидеть с книгой в руках и внимательно вчитываться в происходящее, жадно переворачивая страницу за страницей, поэтому желающим прочитать этот роман, я постараюсь не сказать в своей рецензии ничего лишнего.

Когда вы только начнёте роман, думаю, в памяти всплывёт всем известная "Лолита" Набокова, только несколько наоборот, но уже прочитав 1/3 произведения, вы поймете что речь тут вообще не об этом. Да, возникшее чувство между 15-ти летним юношей и 36-ти летней женщиной тоже можно рассматривать с психологической и нравственной сторон, но, я считаю, что роман прежде всего о другом (хотя я не могу не сказать, что данная история любви меня тронула и заставила рыдать горькими слёзами).

Бернхард Шлинк в "Чтеце" описывает 1950-е - 1980-е годы, - время, когда всплывает ужас, который происходил в нацистской Германии в лагере смерти Аушвиц. Читая про описанный в книге судебный процесс над надзирателями, невольно задаёшь себе множество вопросов, на которые, как-бы читателю не хотелось, автор однозначных ответов, увы, не даёт, а лишь позволяет нам сформировать своё собственное мнение относительно всего происходящего.

Читая о том, что говорили в своих показания выжившие заключенные концлагеря, мы невольно прикасаемся к истории и трагедии немецкого народа, осознающего всю тяжесть и невероятность происходившего в Германии в годы войны.

Жизнь наша многослойна, ее слои так плотно прилегают друг к другу, что сквозь настоящее всегда просвечивает прошлое, это прошлое не забыто и не завершено, оно продолжает жить и оставаться злободневным. [...] Иногда это кажется мне почти невыносимым.

Какими были те люди, что слепо исполняли приказ свыше, посылая на верную смерть ни в чем не виновных евреев? Все ли они были жестокими и хладнокровными убийцами? Понимали ли они вообще, что то, что было для них обычной беспристрастной работой, в будущем было способно оставить такой кровавый след в истории?

Палач не исполняет приказы. Он делает свою работу – безо всякой ненависти к тем, кого казнит, без чувства мести, он убивает их не потому, что они стоят у него на пути или чем-то угрожают ему. Он к ним абсолютно равнодушен. Настолько равнодушен, что ему все равно – убивать их или нет.

После прочтения у меня остался горький осадок на душе, принялась искать информацию про все эти лагеря смерти и ужаснейшие события. К слову, от этого стало ещё хуже. Если бы можно было одним словом описать роман, я без замешательства сказала: "пронзительный". Да-да, эта книга именно такая, - проникающая внутрь, выворачивающая наизнанку и остро колющая в самое сердце.

Вы обязательно должны прочитать эту книгу! Обещайте мне!

Тем же вечером я посмотрела экранизацию. Фильм очень красивый и точно так же, как и книга пробивает на горькие слёзы. P.S. Кейт Уинслет, конечно же, как всегда неотразима.

Ну вот снова роман мне впал душу. Вот так бывает, что любовь не имеет не каких границ. И сколько бы вам не было лет. Если к вам приходит любовь , то она на вечно. Знаете, по слогу и по атмосфере мне роман напомнил Мастер и Маргариту. Тут же так же тайны свидания, встречи. Только здесь если можно так выразиться есть еще период взросления. Мы видим, как главный герой пытается стать лучше. Только к сожалению книга не про это. А наверно скорее всего о том, как прождать встречи с человеком, пронести всю свою любовь. А по итогу, возможно все было напрасно.

С творчеством автора до "Чтеца" я была уже знакома по его трилогии о частном детективе Зельбе, а сюжет "Чтеца" был в общих чертах знаком по экранизации, которую хоть и видела несколько раз, но никогда от начала до конца, так что в принципе знала, чего примерно ожидать от книги.

Роман начинается с истории связи пятнадцатилетнего героя с соседкой, взрослой женщиной, старше его на 20 лет. Парень всерьез в нее влюбляется, по сути она становится его единственной настоящей любовью на всю жизнь. Чем руководствовалась женщина, Ханна, закрутив роман со старшеклассником, неизвестно, как и то, что она по-настоящему к нему испытывала, кем он был в ее жизни. Ханна вообще во многом так и осталась женщиной-загадкой, автор не раскрывает ее мысли, мотивы, мы мало что знаем о ее жизни, кроме немногих фактов биографии: во время войны завербовалась в СС, была охранницей в концлагере в Польше, после войны много раз меняла место жительства, на момент встречи с героем работала трамвайным кондуктором и, едва ли не ключевой момент, описывающий эту героиню, была неграмотной, за все эти годы так и не научилась читать и писать. Почему? Сам герой уже став взрослым, после расставания с нею, тоже задавал себе этот вопрос, стыдилась своей неграмотности, прилагала массу усилий, чтобы скрыть этот факт от окружающих, устроила однажды целый спектакль Михаэлю, герою романа, в виде безобразного скандала с рукоприкладством, оговорила себя на суде, лишь бы не быть разоблаченной. А грамоте научилась лишь отбывая срок в тюрьме...

Поначалу я воспринимала эту историю именно как историю любовных отношений школьника и зрелой женщины, которая мне показалась достаточно чуждой. Я даже не о моральном аспекте интимной связи с несовершеннолетним говорю, я не могу в принципе понять героиню, ее поведение, что, кроме голой физиологии, может найти взрослая женщина в подростке, неужели ей и правда было с ним интересно как с человеком, с мужчиной? Какая любовь?! Парня я понять еще могу, но его "подругу"...

Мое восприятие этого романа изменило, пожалуй, послесловие к русскому изданию. Именно благодаря ему я несколько иначе взглянула на этот сюжет. Шлинк, представитель первого послевоенного поколения Германии поднимает в своем романе вопросы, не перестающие волновать именно его поколение: оценка национал-социалистического прошлого своей страны, отношение к старшему поколению, совершившему чудовищные преступления, как совместить необходимость дистанцироваться, отмежеваться от него и все же попытаться понять и простить, ведь это вещи практически взаимоисключающие... Поначалу я воспринимала любовную историю героев и нравственно-философскую составляющую романа как две практически отдельных линии, пересекающиеся местами, но не напрямую взаимосвязанные. Однако автор послесловия говорит о том, что образы героев очень метафоричны, они олицетворяют собой два поколения Германии, старое, военное, совершавшее преступления или молча взиравшее на них (Ханна) и новое, молодое, пытающееся понять и простить, и как-то жить с тем ощущением вины предков, которое наложило отпечаток на его жизнь (Михаэль). И это тот редкий случай, когда мнение профессионального критика я приняла не просто к сведению, а под его влиянием, действительно, посмотрела под новым углом на историю, рассказанную автором. Теперь уже вся история отношений Ханны и Михаэля видится мне одной большой метафорой, и уже не вызывает недоумения и даже некоторого раздражения как поначалу, скорее наоборот, видится довольно удачным литературным приемом, теперь недоумение и раздражение вызывают скорее некоторые отзывы читателей, которые видят в отношениях героев только (пошловатую) любовную историю.

Хорошая книга, не из тех, что будучи легко прочитанными, так же легко и забываются, она оставляет вопросы, заставляя помнить ее сюжет и размышлять над поднятыми автором вопросами. Не о любви.