Читать книгу: «Мифы современной философии», страница 2

«Философское мировоззрение впитывает в себя результаты крупных научных открытий, но и само оно оказывает очень существенное влияние на направление научного поиска. Этот факт отмечали многие ученые. Так, один из крупнейших естествоиспытателей XX в. В. Гейзенберг писал: "Философское мышление, господствующее в данном веке или культурной среде, определяет то развитие естествознания, которое становится решающим".

Мы видим, что сначала речь идёт о мировоззрении, а в пример нам приводят слова Гейзенберга о мышлении. Но мировоззрение и мышление не идентичные понятия, хотя и не могут существовать одно без другого.

К тому же, и о «философском мышлении» нужно говорить весьма осторожно. Иначе можно договориться до существования особого «философского мозга». Нужно понимать, что в данном случае Гейзенберг имел ввиду не «мышление» как таковое, а развитие самой философии, как науки. И уж явно он не говорил о философском мировоззрении.

Кроме того, «впитывать в себя результаты крупных научных открытий, и оказывать существенное влияние на направление научного поиска», как пишется в учебнике, опять же может не только философия, но и наука, и религия. Почему же учёные философы отнесли это лишь к философскому мировоззрению? Например, мы помним, как в средние века религия «оказывала очень существенное влияние на направление научного поиска». Правда отрицательное, но весьма существенное. Этим она занимается и в сегодняшней России. Мы знаем, как религия даже сегодня «впитывает в себя результаты крупных научных открытий» и пользуется ими, и нередко пытается извратить их, подстроить под себя. Так что авторы учебника привели не какую-то особенную характеристику якобы именно философского мировоззрения, а дали всего лишь общую характеристику типизации любых мировоззрений.

Поэтому очевидно, что там, где философы говорят о «философском мировоззрении», опираясь на науку, нужно вести речь о научном мировоззрении, которое невозможно без философии как таковой, то есть без научной философии (филоистики).

Почему же так жизнестоек миф о «философском мировоззрении»? Ответ, в общем-то на поверхности. Многим философам очень хочется, чтобы их мировоззрение называлось именно философским, одно только название возвышает носителя над самим собой и над миром. Поэтому они пытаются искусственно создать то, чего нет, занимаясь самообманом и обманом других. Ведь как приятно считать своё мировоззрение философским и относить его к «высшему типу», к «мыслительной элите»! Что там какие-то физики или математики? Вот философы – это да, это элита общества! И многие себя именно таковыми считают.

Не верите? Вот цитата из того же учебного пособия «Философия» от 1997 года, где уже цитируемый нами профессор философии В. Яковлев пишет: «философия – сознание элитарное»! Вот так. Что там какой-то физик Эйнштейн, вот Яковлев – имеет элитарное сознание. Это притом, что философы ещё пока даже не дали точного определения самому сознанию, применяя к нему те же фантастические представления, как и к философскому мировоззрению. Да и самой философии не могут дать точного определения, считая это «вечным философским вопросом». Но зато точно уверены, что у них элитарное сознание и «высший тип мировоззрения»!

Так, в учебном пособии «Философия в вопросах и ответах» (2007 год) написано:

«Философия, наряду с искусством и религией, представляет собой особую форму мировоззрения».

Вот так, «особая форма»! Ни у кого нет, а у них есть! Элита! Особые люди! Гиганты мысли! Вот только когда читаешь подобные утверждения, возникает целый ряд недоумённых вопросов. Например, из утверждения, что «философия, наряду с искусством и религией, представляет собой особую форму мировоззрения», мы узнаём, что искусство – это тоже форма мировоззрения. Значит, есть люди, у которых не религиозное или философское, а «искусственное» мировоззрение! Или как оно у них называется?

Далее получается, что и это «искусственное мировоззрение», и религиозное – тоже «особые формы»! Но если все мировоззрения – особые формы, тогда являются ли они «особыми»?

А если, например, человек занимается философией, и в то же время каким-либо искусством, например, вышивает крестиком, да ещё и верит в бога, что тогда? Получается, у него целых три формы мировоззрения: философское, искусственное и религиозное! И все – особые! Вот это элита! Или вы думаете, что таких людей не бывает?

Такая вот, господа философы, систематика мировоззрений получается у современной философии.

Даже если считать научный тип мировоззрения – философским, то есть, если поставить между ними знак равенства, то и тут необходимо философию рассматривать как науку, а не систему каких угодно представлений (пусть даже и «элитных»). И в этом случае тоже придётся отказаться от термина «философское мировоззрение», так как этот термин не оправдывает себя. Философия просто входит в научное мировоззрение как формирующее начало. Это её основная задача – формировать научное мировоззрение. В противном случае она отойдёт к ненаучному типу мировоззрений и перестанет быть философией.

Как строитель дома не может сам быть домом, он всего лишь строит дом на основе тех знаний и умений, которые приобрёл, точно так же и философия создаёт научное мировоззрение на основе тех истин и знаний, которые открыла при помощи логики и науки, но сама никак не может быть мировоззрением, иначе она перестанет быть философией. Поэтому нет и не может быть никакого «философского мировоззрения». Вот такая горькая правда для многих современных философов.

По сути и философское мировоззрение, и мифологическое мировоззрение – это одно и то же мировоззрение, потому что и то, и другое – миф. Только в одном мифе действуют надуманные боги, а в другом – надуманные идеи. Философское мировоззрение – это всего лишь современный миф! И его лучше оставить в мифологии, а не в философии.

3. Миф о существовании мифологического

мировоззрения

Традиционно философы указывают на четыре «основных вида» мировоззрения: мифологическое, религиозное, философское и научное. Нередко в этот ряд добавляют ещё обыденное мировоззрение. Но у разных философов этот перечень «видов» варьируется почти произвольно. Каждый безо всякой аргументации даёт свой список «видов». Например, можно встретить такую «типизацию» мировоззрений:

– научное и не научное (обыденное)

– религиозное и атеистическое

– оптимистическое и пессимистическое

– прогрессивное и реакционное.

Иногда к этому добавляют ещё историческое, национальное, гуманистическое, художественное и т.п. виды мировоззрения. А некоторые философы умудряются добавить ещё и «первобытнообщинное» мировоззрение. Отталкиваясь от подобной логики, с лёгким сердцем можно добавить и «рабовладельческое», «феодальное», «капиталистическое», «социалистическое» и «коммунистическое» мировоззрение. Ясно, что подобная типизация мировоззрений может быть бесконечной и никуда не приводит, так как неверна в принципе.

Любимая всеми энциклопедия «Википедия» за 2017 год даёт следующую «типизацию» мировоззрений:

«Выделяют обыденное мировоззрение, научное, философское, религиозное».

То есть здесь указывается четыре основных пита мировоззрения. Однако в следующем же предложении говорится:

«С точки зрения исторического процесса выделяют следующие ведущие исторические типы мировоззрения: мифологическое, религиозное и философское».

Если сравнить эти два утверждения, то получается, что «мифологическое» мировоззрение сегодня отсутствует, а «научное» мировоззрение, как ни странно, не входит в исторический процесс. Вот такой парадокс.

Однако уже сама эта книга говорит о том, что мифология жива и сегодня. А если это так, то куда делось сегодня «мифологическое мировоззрение»?

Вот об этом мировоззрении мы и будем говорить в данной главе. Что такое мифологическое мировоззрение? Что оно собой представляет, и кто является его носителем?

Принято считать, что мифологическое мировоззрение предшествует религиозному и основано на мифах язычества. Однако в этом вопросе упущена сама суть предмета. Как и в случае с философским мировоззрением, философы-мировоззренцы сильно поспешили, объявив о существовании мифологического мировоззрения. Для начала давайте дадим определение самой мифологии как явлению. Вот какое определение есть в той же «Википедии»:

«Мифология – может означать как древний фольклор и народные сказания (мифы, эпосы, сказки и т. п.), так и изучение этого материала в рамках научных дисциплин, например, сравнительная мифология».

А вот как определяет мифологию один из философских словарей:

«Мифология – способ осмысления мира на ранних стадиях человеческой истории, фантастические повествования о его сотворении, о деяниях богов и героев».

Теперь давайте посмотрим, как определяется религия. Для этого заглянем в энциклопедию «Кругосвет»:

«Религия – определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозная община)».

Можно обратиться и к другим словарям, текст будет меняться лишь незначительно, но суть меняться не будет.

Но если мы сравним мифологию с религией, то увидим, что отличий почти нет, а те, что есть – незначительны до такой степени, что одно и то же определение можно смело адресовать как религии, так и мифологии. Вот, например, как характеризует мифологическое мировоззрение уже упоминаемый нами доктор философских наук, профессор В. Яковлев:

«Мифологическим мировоззрением… мы назовём такое мировоззрение, которое основано не на теоретических доводах и рассуждениях, а либо на художественно-эмоциональном переживании мира, либо на общественных иллюзиях, рождённых неадекватным восприятием большими группами людей (классами, нациями) социальных процессов и своей роли в них. Одна из особенностей мифа… в том, что миф объясняет «всё»…».

Ясно, что подобное определение в полной мере можно отнести и к религии, к религиозному мировоззрению. Понимая это, многие философы (в том числе и сам Яковлев) соглашаются с тем, что мифология очень близка к религии.

Но вот в чём проблема. Говоря о мифологии, мы неизбежно сталкиваемся с теми или иными языческими верованиями разных народов. Поэтому первое, о что нужно выяснить относительно мифологии, это вопрос о том, существовали ли мифы в отрыве от каких-либо языческих религий. Мы видим, что любой миф, эпос или сказание так или иначе берёт своё начало из определённого языческого верования, и, рассказывая о мироздании, миф неизбежно упоминает тех или иных языческих богов. То есть, вопрос заключается в том, как рассматривать саму мифологию, как отдельное мировоззрение, или как характеристику мировоззрений (например, обыденного, религиозного и даже научного).

Далее нужно выяснить вопрос о том, является ли язычество религией. Ведь тут ответ однозначен: безусловно, язычество – это не мифология, а религия со своим пантеоном богов и со своими сказаниями о мироустройстве. В язычестве, как и в любой религии есть не только представления о создании мира (мироустройстве), его законах, но и мифы, моральные нормы, обряды, культовые действия, храмовые комплексы.

Для примера возьмём мифы Древней Греции. Вряд ли сегодня кто-то будет спорить с тем, что это мифология. Но можно ли сказать, что у древних греков и мировоззрение было мифологическим? Утверждать это было бы явной ошибкой, непониманием сути предмета.

Это мы сегодня считаем мифами все те верования, которые были у древних греков. Однако для них это были не мифы, а самая настоящая религия. Зевс для них не был сказочным персонажем, он был реальным и всемогущим богом. Они строили храмы своим богам, где справляли службы жрецы (священники), богам приносили молитвы и жертвы, и всю свою жизнь древние греки соотносили со своими богами.

Так на каком же основании их мировоззрение считается не религиозным, а мифологическим? Только на том основании, что сегодня мы не верим в их религию? А если завтра сменится современная религия нашей страны на новую, то сегодняшнее религиозное мировоззрение будет считаться мифологическим? Тогда это что угодно, но не систематизация мировоззрений. Ведь в систематике каждый тип и вид должен иметь чёткие определённые характеристики, внешние и внутренние признаки, которые не меняются, и не зависят от нашего мнения.

Никто и никогда не строит своё мировоззрение на основе сказок и мифов. Если религия утверждает, что на Олимпе живёт Зевс, то для верующего религиозного человека, это не миф и не сказка, а истина, действительность. Если религия утверждает, что Иона был в чреве кита, а Адам жил в раю, то для верующего человека это не миф, а действительная история, быль. Следовательно, у обоих представителей разных верований и мировоззрение религиозное, а не мифологическое.

В миф никто не верит, если знает, что это миф. И мировоззрение своё на мифах никто не основывает. Так что нет и не может быть никакого мифологического мировоззрения. Мифологическое мировоззрение уже само по себе – современный философский миф!

Например, для атеиста религиозное мировоззрение какого-то человека может представляться мифологическим, как сегодня многим представляется религиозное мировоззрение древних греков. Но ведь точно так же для представителей разных религий мировоззрение чужой религии представляется мифологическим. Из этого следует однозначный вывод: может быть религиозное мировоззрение, но мифологического мировоззрения быть не может! Ведь никто из религиозных верующих свою религию мифом не считает.

А если исходить от обратного, то и научное мировоззрение можно отнести к мифологическому, когда оценивать его возьмётся религиозный человек, для которого Большой взрыв – это всего лишь миф.

Тут возникает другой вопрос. Если миф не является мировоззрением, то почему произошло разделение мировоззрений на мифологическое и религиозное?

Скорее всего, на этот процесс сильно повлияли «религиозные философы» (теософы), желающие отделить свою религию от язычества. Они не хотели признавать, что мировоззрение язычников также, как и их мировоззрение, относится к религиозному «виду». Они вообще не хотели считать язычество религией. Миф, сказки – вот самое подходящее определение для язычества, по их мнению. Поэтому и мировоззрение язычников может быть только сказочным, мифологическим, неправильным. Ведь если бы они признали языческие сказки и мифы религиозным мировоззрением, то и их религиозное мировоззрение мало чем отличалось бы от сказок и мифов.

Становится понятно, что совершенно ошибочно считать будто «с точки зрения исторического процесса» мифологическое мировоззрение сложилось ранее религиозного. В истории и вовсе не было и нет никакого мифологического мировоззрения, если не считать мифологическим само религиозное мировоззрение. Как уже говорилось выше, для каждой религии чужая религия – ни что иначе как сказки и мифы. Поэтому современная религия относит все прошлые языческие религии к мифам. И не только политеистические религии, но и монотеистические. Например, в Древнем Египте одно время была религия единобожья. И это была именно религия, а не мифология.

Итак, осмелимся утверждать, что в историческом процессе после обыденного мировоззрения нужно ставить не мифологическое (которого нет), а сразу религиозное мировоззрение, у которого, однако, могут быть разные подвиды (формы). Можно согласиться с тем, что были примитивные религии и верования, однако и они являются именно религиями, а не мифологией.

Сама же мифология наряду с суеверием являются лишь основной составляющей любой религии, любого религиозного мировоззрения. Отделить религию от мифологии и суеверия невозможно. Отсюда становится ясно, что нет никакого отдельного мифологического или суеверного мировоззрения. Миф – это сказка. А сказочного мировоззрения быть не может.

Миф как таковой является лишь признаком мировоззрений. Например, обыденного и религиозного мировоззрения. Но он не является самостоятельным мировоззрением. То же самое можно сказать и о суеверии. Нет суеверного мировоззрения. Суеверие – это предрассудок. Миф и суеверие – это всего лишь характерные черты, признаки обыденного и религиозного мировоззрения, а не отдельные виды мировоззрения. Если лишить религию мифологии и суеверия, религия просто исчезнет. Понятно, что с точки зрения научности религиозный вид мировоззрения относится к типу ненаучного мировоззрения.

Как признак мировоззрений миф присутствует в той или иной степени в любом мировоззрении, даже в научном. Понятно, что и в философии есть немало мифов, чему и посвящена данная книга. Например, теперь мы знаем, что таких мировоззрений как мифологическое и философское просто не может существовать. Они уже сами по себе являются философскими мифами.

Поэтому, когда вы в очередной раз встретитесь с подобным высказыванием:

«в духовной сфере возникновение философии было подготовлено накоплением новых знаний о мире, которые пришли в противоречие с мифологическим мировоззрением».

Имейте в виду, что фактически речь тут должна идти не о мифологическим, а религиозном мировоззрении. Именно в противоречие с религиозным мировоззрением входило философское знание, что и привело к явлению философии как таковой, философии как науки. Иначе в появлении философии не было бы никакого смысла. Да и не было бы предпосылок для её появления.

4. Миф о том, что философия является теоретическим ядром мировоззрения

Почти в каждом современном учебнике по философии можно найти утверждение о том, что философия является «теоретическим ядром мировоззрения», или составляет «теоретическую основу мировоззрения». Для современных философов (во всяком случае, в России) это утверждение уже стало почти непререкаемой догмой. Его никто даже не пытается оспорить, столь кощунственным кажется само покушение на этот «святой» постулат современной философии. И тем не менее, этот постулат является всего лишь философским мифом.

Давайте попробуем разобраться, что не так с этим постулатом.

Первое, на что стоит обратить внимание в свете данного вопроса, это на отношение к самой философии. В предыдущих главах мы уже указывали на то, что на современном этапе развития философии многие философы считают философию мировоззрением. Тут возникает вопрос. Если философия уже сама по себе является мировоззрением, то может ли она при этом являться ещё и ядром мировоззрения? Получается, что мировоззрение является ядром мировоззрения.

Для примера, приведём цитату из одного пособия по философии. Эта цитата настолько типична, что её подобие в разных вариантах можно встретить практически в любом современном учебнике или пособии по философии:

«Философское мировоззрение как высший тип мировоззрения представляет собой рациональное объяснение мира, основанное на теоретическом и логическом анализе. В отличие от других типов мировоззрения для философии характерны доказательность, логическая обоснованность, аргументированность, системный характер знаний. Поэтому философия, формируя целостное понимание мира, является ядром мировоззрения, его теоретической основой».

Здесь мы видим, что уже сама философия рассматривается как «теоретическое, логическое и системное» мировоззрение. Но в последнем предложении утверждается, что она же является ещё и «теоретической основой», «ядром» мировоззрения.

То есть, получается, что «теоретическое мировоззрение» (философия) является «теоретической основой» для «теоретического мировоззрения» (философии). Иначе говоря, философия является основой философии? Или «высший тип мировоззрения» (философия) является «теоретической основой» для «высшего тип мировоззрения» (философии)? Значит, если философия является мировоззрением, и сама же является основой мировоззрения, то получается, что философия является основой для самой себя.

Здесь даже нельзя сказать, что одно мировоззрение (философия) является ядром для другого мировоззрения, так как в обоих случаях речь идёт о философии как мировоззрении. Ведь тут не указано, что философия является ядром или основой для других мировоззрений. Но даже если так, то получится, что одно мировоззрение (философия) является основой для другого мировоззрения (не философии).

Но даже если допустить, что одно мировоззрение (философия) является теоретической основой для других мировоззрений (например, религиозного), то что является теоретической основой для самой философии как мировоззрения? Она же сама?

То есть, в любом случае выходит глупость.

Понятно, что если считать философию «теоретическим ядром мировоззрения», то сама философия мировоззрением уж никак не может быть. Иначе получается абсурд.

С другой стороны, если считать философию мировоззрением, то она никак не может быть «теоретическим ядром» для самой себя. Иначе опять получится абсурд.

То есть, нужно выбрать либо одно, либо другое.

Так как в первой главе этой книги уже было показано, что философия не может быть мировоззрением (во всяком случае, научная философия), то можно предположить, что она хотя бы может быть «теоретическим ядром» мировоззрения.

Второе, на что стоит обратить внимание в этом вопросе, так это на то, для какого именно мировоззрения философия может являться «теоретическим ядром»? Как мы выяснили, для самой себя она являться таковым не может. К тому же она и вовсе не может являться мировоззрением.

Кроме того, надо понимать, что «теоретические ядра мировоззрений» могут быть как научные, так и не научные, и антинаучные. Например, религиозные теории, метафизические теории, идеологические теории. Следовательно, и «теоретическое ядро мировоззрения» уже не будет являться научным, а порой оно просто антинаучно. Поэтому то, из чего состоят подобные «теоретические ядра мировоззрения» философией назвать нельзя, а тем более научной философией. Так, некогда расистская теория оправдывала рабство, утверждая приоритет одной расы над другой, полагая, что негры не являются людьми, что они полуобезьяны, приспособленные для труда. Конечно, можно назвать это философией расизма, так как сегодня модно называть философией всё, что угодно. Но всё же в истинном значении слова это не является философией. И уж явно это не научная философия. Не хотелось бы марать нацистской идеологией и подобными антинаучными теориями даже само слово «философия».

Точно так же некоторые религиозные мировоззрения сегодня, в ХХI веке, вполне серьёзно утверждают, что люди, не принадлежащие к их религии или их народу – это просто нелюди, что они хуже зверей и их вполне законно можно убивать. Такие религиозные мировоззрения ничуть не лучше фашизма. Но у этих мировоззрений тоже есть теоретическое ядро. Однако научно ли оно? Является ли оно философией?

Следовательно, «теоретическое ядро мировоззрения» далеко не всегда и не у всех мировоззрений может являться философией. Нередко это «теоретическое ядро» построено на суевериях, религиозных мифах, антинаучных теориях, идеологических установках.

Поэтому необходимо признать, что, хотя философия и может являться «теоретическим ядром мировоззрения», однако далеко не всякого мировоззрения! И это притом, что теоретическим ядром мировоззрения философия может быть лишь тогда, когда она является наукой! Никак иначе. Иначе она сама перестаёт быть философией.

Тем не менее, по отношению к любому существующему мировоззрению философия всё же может являться определённым формирующим фактором (не обязательно ядром), так как естественным образом влияет на мировоззрение, потому что это её основная задача. И это уже третий вопрос проблемы.

Итак, третье, на что нужно обратить внимание, это на то что философия вовсе не обязательно должна являться центром мировоззрения, его теоретической основой, его ядром, ведь, как уже говорилось, есть ненаучные мировоззрения, в которых научные знания (и философия) занимают небольшое, порой периферийное и весьма незначительное место. А иногда и никакого.

Дело в том, что мировоззрение (устоявшаяся система социальных ценностей и знаний о мире в целом) не обязательно имеет под собой научную базу, то есть теоретическая база мировоззрения не обязательно научна, и даже чаще всего у подавляющего большинства людей она не научна. Если эту «теоретическую базу» мировоззрения называть философией, то опять выходит, что приведённая выше цитата не верна, так как в ней говорится именно о теоретической базе, основанной на логике, знаниях, доказательности, научности. А какая научность и доказательность может быть, допустим, в религиозном мировоззрении?

В заключение резюмируем те три пункта, которые ставят под сомнение утверждение о том, будто философия является теоретическим ядром любого мировоззрения, его теоретической основой.

Первое. Если рассматривать саму философию как мировоззрение, то она не может быть теоретической основой для самой себя. Следует выбрать одно из двух: либо она мировоззрение, либо его теоретическая основа. Так как в первой главе уже показано, что философия не может быть мировоззрением, то здесь пока допускаем, что она может быть теоретической основой для других мировоззрений.

Второе. Хотя философия по отношению к любому мировоззрению может являться определённым формирующим фактором (потому что естественным образом влияет на мировоззрение, так как это её основная задача), тем не менее она вовсе не обязательно является ядром или основой любого мировоззрения. Есть мировоззрения, в которых философия занимает не основное, а периферийное место.

Третье. При разговоре о «теоретическом ядре» мировоззрения все философы сходятся на том, что это «теоретическое ядро» должно основывается на научном знании, законах логики и природы, доказательности, аргументированности и т.п. Однако все эти характеристики относятся только к одному виду мировоззрения – к научному мировоззрению. Отсюда следует простой вывод: единственное мировоззрение, в котором философия может выступать как «теоретическое ядро и основа» – это научное мировоззрение. Но об этом все философы, все словари и учебники как раз умалчивают.

Важным условием в данном вопросе является то, что под философией здесь необходимо рассматривать именно научную философию, которая никак не является мировоззрением сама по себе.

Но существуют «личностные философии», которые как раз являются мировоззрениями, особенно в тех аспектах, в которых они далеки от научных знаний и логики. Понятно, что личностные философии не могут являться научной философией, и не могут являться теоретическим ядром самих себя.

К сожалению, исторически так сложилось, что за философию часто принимается любое мудрствование, любое сколь-нибудь теоретически выстроенное мировоззрение. Поэтому многим трудно отделить «личностную философию» (мировоззрение) от научной философии (филоистики). К тому же многие считают кощунством отбрасывать от «личностной философии» знаменитых имён всё ложное, оставляя только доказанные и проверенные знания для научной философии. А в результате ложь тянется в науку вместе с личностными философиями, то есть с мировоззрениями.