Читать книгу: «La Internacional del terror mediático»

Vernos con nuestros propios ojos

…no hay ninguna fórmula que te permita cambiar la realidad si no empiezas a verla como es.

Para poder transformarla hay que comenzar por asumirla.

Eduardo Galeano

Aún hoy, el principal problema que tenemos los latinoamericanos es que hemos estado ciegos de nosotros mismos: siempre nos hemos visto con otros ojos, con ojos extranjeros. Y lo seguimos haciendo: copiando formas y contenidos. Recitamos integración, pero la realidad es que no nos conocemos siquiera. No nos reconocemos en el espejo de nuestra realidad.

Para comenzar a vernos con nuestros ojos es necesario visibilizar a las grandes mayorías, a la pluralidad y diversidad de nuestra región, recuperar nuestra memoria, nuestras tradiciones. Porque un pueblo que no sabe de dónde viene, difícilmente sepa a dónde ir, y, así, el destino siempre le será impuesto desde afuera.

El futuro hay que imaginarlo. El verso del fin de la historia nos condenó a padecer el futuro como una repetición del presente. El mensaje hegemónico, que nos deja a los latinoamericanos fuera de cualquier información, salvo que se nos criminalice o acontezca una desgracia de proporciones sensacionalistas, nos quiere convertir en meras sombras de cuerpos ajenos, sobre todo si seguimos copiando modelos, formatos, contenidos. Aquí la historia no terminó: recién empieza.

Cansados de que nos expliquen quiénes somos, cómo somos, qué debemos hacer comenzamos a vernos con nuestros propios ojos. Desde el norte nos ven en blanco y negro (sobre todo en negro: solo aparecemos en sus noticieros si nos ocurre una desagracia), cuando en realidad somos una región policromática.

Durante las últimas décadas nos han bombardeado en la televisión con decenas, cientos de piezas de publicidad donde nos quieren convencer de que todos los latinoamericanos y caribeños somos altos, rubios y de ojos celestes. Y cuando nos miramos al espejo debemos asumir que o el espejo responde imágenes equivocadas y tergiversadas, o la publicidad nos muestra como realmente no somos, como ellos quieren que seamos.

Es cierto: somos altos, rubios y de ojos celestes…. Pero también somos indios, mestizos, mulatos, negros, zambos, cuarterones, amarillos; somos parte de una diversidad étnica y cultural sin precedentes, que invisibilizaron durante más de cinco siglos, que quisieron borrar al igual que nuestra memoria histórica, en esa conquista cultural que aún no cesa.

La variedad de culturas e idiomas que se conservan o transmiten a través de la tradición oral o de diversos medios de expresión, nutren las sociedades de la información y la comunicación y contribuyen al acervo del conocimiento humano, que es la herencia del ser humano y el origen de la creación de todo conocimiento nuevo.

Es hora de vernos en el espejo y reconocernos. Asumir nuestra propia identidad, recuperar la memoria, la palabra, las tradiciones; es hora de despertar, de pasar del eterno diagnóstico desesperanzado, denunciativo, inmovilizador, a la acción, a la construcción.

Ya hace casi siete lustros el informe Mc Bride de la UNESCO –Un mundo y muchas voces– señalaba la necesidad de tomar medidas jurídicas eficaces para: limitar la concentración y la monopolización; conseguir que las empresas transnacionales acaten los criterios y las condiciones específicas definidos en la legislación y en la política de desarrollo nacionales; reducir la influencia de la publicidad sobre la redacción y los programas de radiodifusión; entre otras.

Ese diagnóstico, que reconocía la existencia de un grave desequilibrio en el flujo mundial de las comunicaciones e informaciones, y promovió la discusión de alternativas y conferencias regionales auspiciadas por la Unesco sobre políticas culturales y comunicacionales, lamentablemente, se mantiene más de tres décadas después.

El informe McBride y la Unesco enfrentaron las presiones de los países hegemónicos, especialmente de Estados Unidos y Gran Bretaña, que bajo el liderazgo de las políticas neoliberales Ronald Reagan y Margareth Thatcher, en plena guerra fría, pusieron la marcha la ofensiva del “libre flujo de la información”. Alegando la politización de la Unesco, ambos países, amenazaron con retirarse de la organización entre 1984 y 1985, lo que alejó el debate sobre el Nuevo Orden Informativo Internaconal (NOMIC), para encuadrarlo en las discusiones del GATT primero y de la Organización Mundial de Comercio (OMC), después.

Hoy es obvio que los derechos humanos no pueden existir sin la libertad de palabra, de prensa, de información, de expresión. La transformación de esas libertades en un derecho individual o colectivo más amplio a comunicar, es un principio evolutivo en el proceso de democratización.

Estamos en plena batalla cultural, y en América Latina es fundamental la protección y fomento de la pluralidad de opiniones y de la diversidad cultural y lingüística, la democratización de los medios de comunicación, y la defensa y divulgación de los bienes comunes del conocimiento mundial, como parte del dominio público.

En los análisis democratizadores no podemos olvidar que el espectro radioeléctrico es un patrimonio de la humanidad y los Estados son soberanos en su administración, en función del interés nacional y general. Es falaz la idea de que son propietarios del espacio radioeléctrico las empresas, nacionales y/o trasnacionales, que tienen la concesión de una frecuencia. Por ende, es menester luchar para que el espacio radioeléctrico se divida en tres partes: una para el estado, otra para los medios comerciales y una para los movimientos sociales, las universidades, los sindicatos.

La lucha por la democratización pasa por la reconstrucción del espacio público, que fuera privatizado y vaciado durante décadas en la ofensiva neoliberal. El espacio público es aquel que reúne a los medios estatales, regionales, educativos, universitarios, legislativos y comunitarios, y que apuesta no a la formación de consumidores o borregos políticos o religiosos, sino que contribuye a la formación de una ciudadanía y una identidad común latinoamericana.

Tampoco podemos olvidar que la comunicación es factor articulador clave para el reencuentro y la solidaridad de nuestras nacionalidades, que implica el reconocimiento de un destino común por encima de rivalidades reales o forjadas. Pero, sorprendentemente –o no– el tema comunicacional no está en la agenda de ninguno de los espacios de integración de América Latina y el Caribe.

Por ello se torna indispensable formular una estrategia de cooperación específica entre los pueblos de nuestra América para los ámbitos de la información, comunicación, cultura y conocimiento, contemplando acuerdos para potenciar las redes regionales de información y comunicación pública y ciudadanas, con un sentido de equidad respecto a los medios de comunicación.

También crece el consenso de que cada vez más necesaria la auditoría social de los medios comerciales (y también de los público y estatales) de comunicación social, que se han convertido en el principal poder, por encima de los otros tres clásicos –ejecutivo, judicial y legislativo-. Es necesaria la creación del quinto poder, el del ciudadano, para fiscalizar los cuatro anteriores, con Observatorios de Medios y Asociaciones de Usuarios.

Las nuevas formas de producción, la tecnología y la liberalización de los mercados ha cambiado de manera acelerada y radical la concepción de los medios de comunicación en las sociedades democráticas. Es un cambio en el que los medios forman parte fundamental y adjetiva principalmente en las relaciones Estado-sociedad.

Como consecuencia del desarrollo y crecimiento de los grandes conglomerados de la comunicación, los medios actuales difícilmente se conciben en el esquema tradicional de espacio público, sino que se definen como espacios privados susceptibles a influir en la política, gestión Estatal y en la vida privada de los individuos.

Si bien este es el caso de los medios en los Estados Unidos, donde la liberalización total está casi perfectamente institucionalizada (algunos lo atribuyen a la Ley de Telecomunicaciones de 1996), la realidad es que este tipo de política se han exportado al resto del mundo implementándose, en mayor o menor medida, en países democráticos y no democráticos.

De hecho, los conglomerados norteamericanos más importantes como Microsoft, AOL Time Warner, Viacom y AT&T tienen presencia mundial no solamente por el impacto de sus productos, sino por las empresas asociadas que han logrado adquirir en países de Europa, Asia, África y América Latina.

A raíz de las innovaciones tecnológicas, los corporativos de los medios diversifican el tipo de productos que generan, dando como resultado una industria de multimedia más integrada. Un ejemplo es el de la película Titanic, que además de distribuirse en video y DVD, emitió productos diversificados tales como la música original de la película, juguetes, objetos de colección, libros, ropa, programas de “detrás de las cámaras”, críticas y reseñas favorables en la prensa, entrevistas y especiales para TV y radio, sitios web, publicidad por doquier, entre otros.

Esto es un ejemplo de la explotación comercial que de un sólo producto originario puede potencializar y controlar el mismo conglomerado diversificado.

Comunicación y democracia

Ante todo, debemos asumir que el tema de los medios de comunicación tiene que ver con el futuro de nuestras democracias. Hoy en día, en nuestra América, la dictadura mediática intenta suplantar a la dictadura militar. Son los grandes grupos económicos que usan a los medios y deciden quién tiene o no la palabra, quién es el protagonista y quién es el antagonista. El que más vocifera contra los cambios de nuestras sociedades, contra los cambios de modelo económico, social, político, contra las transformaciones culturales, es quien logra más pantalla, mientras intentan que las grandes mayorías sigan afónicas e invisibles, sin voz ni imagen.

La preocupación por el futuro de la democracia está también en la agenda de los grandes pensadores, como el Premio Nobel de Literatura 1998, José Saramago, quien se refirió a la democracia “representativa” en una nota publicada en Le Monde Diplomatique (Al margen del poder económico: ¿Qué queda de la democracia?), en la que señaló que “la experiencia confirma que una democracia política que no reposa sobre una democracia económica y cultural no sirve de gran cosa (…). El sistema llamado democrático se parece más a un gobierno de los ricos y menos a un gobierno del pueblo. Imposible negar la evidencia: la masa de pobres llamada a votar no es jamás llamada a gobernar”.

Y luego formula este llamado: Dejemos de considerar la democracia como un valor adquirido, definido de una vez por todas y para siempre intocable. En un mundo donde estamos habituados a debatir de todo, solo persiste un tabú: la democracia. Entonces digo: cuestionémosla en todos los debates. Si no encontramos un medio de reinventarla, no se perderá solamente la democracia, sino la esperanza de ver un día los derechos humanos respetados en este planeta. Será entonces el fracaso más estruendoso de nuestro tiempo, la señal de una traición que marcará para siempre a la humanidad.

Karl von Clausewitz planteaba que la guerra no es simplemente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de las relaciones políticas, una gestión de las mismas con otros medios. Y si la guerra es la continuación de la política, esta es, a su vez, la mera continuación de la cultura. Ambas regulan conductas humanas, ambas operan mediante ejércitos llamados aparatos ideológicos, señala el venezolano Luis Britto García.

Carlos Marx y Federico Engels señalaban en La ideología alemana, que las ideas de la clase dominante son –en toda época– las ideas dominantes. Porque así como la clase dominante posee los instrumentos de producción material, cuenta también con los de producción intelectual como las academias, editoriales, escuelas.

El capital no solo acumula medios de producción industrial, comercial, financiera, sino que también acapara aparatos económicos, políticos, ideológicos, hasta reducir todas las manifestaciones distintas de una civilización a un monopolio verdadero: a un pensamiento único, a una imagen y un mensaje únicos.

En los países altamente industrializados, el Estado y el gran capital se han fusionado, pero sus aparatos ideológicos predican para los países en desarrollo el evangelio de la muerte de las ideologías, la defunción de lo político, la muerte de los partidos. Para el gran capital, los grandes conductores de las masas debieran ser los medios comerciales de comunicación social, obviamente en su poder.

El proceso de acumulación de capital en los medios de comunicación –y más allá, en la industria del contenido, que es bastante más amplia– es a la vez y simultáneamente el proceso de manipulación de la conciencia social y de dominio público. No se trata solo del control de la información sino del control de la industria del contenido, que incluye la información, la publicidad, la cultura de masas o entretenimiento, los videojuegos.

A lo ancho y largo del mundo los contenidos y los fines de la comunicación son puestos cada vez más en función del capital, para que los medios se conviertan en los nuevos misioneros del capitalismo corporativo, en el ejército de formación del imaginario popular y del avasallamiento de la conciencia social. Recordemos que el primer rubro de exportación de Estados Unidos es la industria del entretenimiento, según el informe del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo de 1999. Es una verdadera industria bélica para la (de) formación de conciencias.

Hoy se intenta suplantar los mediadores por los medios. Se supone que el poder político debe ser representante y defensor de los derechos de los gobernados. Mientras los actores políticos son creados por los ciudadanos y responden ante ellos, los medios son en su mayor parte creados por el capital (y concentrado por el gran capital) y responden exclusivamente a este: ni siquiera deben rendir una retribución real a sus audiencias.

El nuevo paradigma se llama rentabilidad, individualismo, consumismo, formación de una sociedad de idiotas útiles al servicio del gran hermano corporativo. El discurso comercial es, sin duda, un discurso ideológico. El monopolio de la comunicación hace retornar al ser humano al oscurantismo, a un mundo virtual lejano a la realidad.

El frente conservador –que aún detenta el poder en la mayoría de nuestras sociedades y se resiste por muchos medios a abandonar cuatro centurias de usufructo del poder– sostiene que el planteamiento de una democracia participativa no es viable porque el exceso de demandas terminará provocando una sobrecarga del sistema y la consiguiente crisis de autoridad o de gobernabilidad.

Por lo tanto, para ellos la solución es menos democracia, apelar a elites “lúcidas” y seguir los dictados de los organismos multilaterales de crédito, que garantizan la dependencia.

Pero la realidad muestra que, con el retorno constitucional tras la larga noche dictatorial, emergen en América Latina nuevos actores y discursos políticos que desafían los cauces institucionales y al sistema de partidos. Nuevos actores que han redefinido la agenda pública y la de la política institucionalizada, promoviendo no solo nuevos liderazgos sino nuevos gobiernos más cónsonos con sus pueblos.

Después de las dictaduras llegaron democracias de baja intensidad, incompletas, de transición (nunca se supo hacia qué), que llevaron al desencanto ante la insistencia de adoptar políticas neoliberales diseñadas por el llamado Consenso de Washington, que llevaron a una nueva concentración de poder y riqueza en manos de pocos –y muchas veces en manos foráneas–; empobrecimiento, marginalización, exclusión social y a la pérdida de esperanza de las grandes mayorías.

Resulta sintomático que la gente no se sienta representada por los partidos políticos, los que dejaron de ser canales de expresión de la sociedad y, por ende, agentes únicos de mediación política. Han surgido otros actores, en especial los movimientos sociales, muy diferentes a los partidos, ya que en su mayoría son no jerarquizados, flexibles, descentralizados, con rotación en puestos de mando, propiciando la designación paritaria de género y representación de minorías, exigiendo transparencia, rendición de cuentas, participación amplia en la toma de decisiones.

Las democracias formales de los años 1980-90 contaban las instituciones avasalladas por el “decisionismo” desplegado desde la conducción estatal, que rebasaba normas jurídicas y manifestaciones de voluntad social contrarias a las soluciones elegidas. Se asistía a la transformación del contenido de un régimen político sobre una armadura jurídico-constitucional que permanecía intocada en lo sustancial. La representación política y el sentido amplio de ciudadanía, se debilitaron seriamente a favor de una elite política sin otro compromiso firme que el de procesar las orientaciones del gran capital.

Lo cierto es que la transición al régimen democrático y su estabilización no les trajo aparejada a las clases subalternas ninguna ventaja apreciable, sino la persistencia del deterioro social y la expansión de las carencias a sectores cada vez más amplios.

El descontento generalizado no solo de las capas menos favorecidas sino de ingentes sectores medios, llevó a que se ponga en discusión el tema de la llamada gobernabilidad, dejando de lado una cuestión central: el bloqueo de los canales institucionales para procesar las demandas sociales. Justamente ese bloqueo es el que ha permitido que se proyecten movimientos sociales de los más diversos, que más allá de sus reivindicaciones específicas demandan reformas políticas profundas, estructurales, con la mirada en la instalación de asambleas constituyentes que refunden la democracia (Venezuela, Bolivia, Ecuador).

Estos movimientos son espacios que se sustentan en la construcción de ciudadanía, reivindicando derechos en contraposición al clientelismo y las dádivas o caridad de los poderes establecidos. Esta realidad comenzó a preocupar no solo a Washington sino a los organismos multilaterales y es así que la revista Idea, del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), señaló que los movimientos sociales han sido considerados tradicionalmente desviaciones de la norma; producto, básicamente, de la atomización, alienación y frustración social.

Pero un vistazo desde una nueva perspectiva permite captar individuos que son racionales, socialmente activos y bien integrados a la comunidad, pero ansiosos de hacer valer sus intereses a través de canales distintos a los que ofrecen las instituciones establecidas. Dada la naturaleza en general pacífica y contenida de estos movimientos y el apoyo de los medios de comunicación, que contribuyen a darlos a conocer, legitimarlos y amplificarlos, los movimientos sociales se han convertido en un actor político complejo e influyente. Y reconoce que las protestas sociales se han convertido en un instrumento político poderoso, capaz de derrocar presidentes.

Este contexto de polarización social ha repercutido sobre el sistema mediático. Los grandes medios, que contribuyeron en el desprestigio y hasta en la satanización de los partidos políticos, prácticamente pasan a ocupar el vacío que han creado por su descalabro, pero, como sostiene el ecuatoriano Oswaldo León, el virtual “consenso mediático” (a imagen y semejanza del Consenso de Washington) establecido en la región entre esos grandes medios, también se ha visto afectado.

América Latina trata de revertir por primera vez la dolorosa fragmentación que ha vivido por más de 520 años, en una corriente de unión e integración social. Paradojalmente, los presidentes que más han luchado por eliminar las brechas de desigualdad, por el establecimiento de la igualdad y equidad, son acusados de dividir a sus países: Hugo Chávez, Cristina Fernández, Dilma Roussef, Evo Morales, Rafael Correa son acusados de haber polarizado a la sociedad.

Nuestra región vivió un apartheid, en donde el rico solo reconocía al pobre en calidad de subordinado laboral, imponiendo una cultura profundamente intolerante. Repúblicas fragmentadas en verdugos y discriminados, en donde los pueblos fueron y son catalogados como resentidos, marginales, renegados, cacos, envidiosos, ignorantes, desdentados, indios, zambos, negros.

El escritor colombiano William Ospina, en su libro Pa’ que se acabe la vaina, expone que las plutocracias lograron mantener a la comunidad postrada en una especie de conciencia negativa de sus propias virtudes, solo visibilizando a los que por su talento, su ambición, su docilidad o su astucia ascendían en la escala social. Pero la nueva política pública diferenciada de América Latina no solo produjo acceso a bienes y servicios, sino empoderamiento como clase y cultura porque permitió acceder a educación, bienes culturales, salud, tecnología, participación política, a más de 40 millones de marginalizados por las políticas neoliberales…

Para acabar con la pobreza, varios países de América Latina están empoderando a los pobres, democratizando el acceso a la alimentación, la salud, la vivienda, la educación. Visibilizándolos, con voz e imagen propias. La percepción condicionada de que el otro no existe sino para servir, se ha visto derrumbada por la convivencia necesaria de ricos y pobres, incluso soportando que uno de los que han despreciado por siempre, ejerza el poder, señala la diplomática venezolana Isabel Delgado Arria.

Quizá, la situación más relevante de la actuación antidemocrática de los medios de comunicación comerciales, fue en Venezuela, escenario de un golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez, el 11 de abril de 2002, asonada que apenas duró 47 horas, pues en un hecho inusual, el mandatario fue restituido al poder por la reacción popular.

Se trató básicamente de un “golpe mediático”, por el rol que jugaron en estos acontecimientos los grandes medios, particularmente la televisión, incitando primero al derrocamiento del Presidente y luego invisibilizando la reacción del pueblo (transmitieron tiras cómicas y musicales, tratando de imponer que lo que no se difunde por televisión no existe): esta vez la realidad-real se impuso a la realidad virtual de los medios comerciales. Un modelo que después veríamos repetido en Bolivia, Honduras, Ecuador y Paraguay.

Quizá haya algunos antecedentes: una situación parecida se había registrado el 19 y 20 diciembre 2001 en Buenos Aires, Argentina, cuando las movilizaciones populares con sus cacerolazos forzaron la salida del presidente Fernando de la Rúa, la que habría de repetirse en Bolivia, en la insurrección de octubre 2003 y en la de junio 2005, que propiciaron la caída de dos presidentes, Gonzalo Sánchez de Lozada y Carlos Mesa, respectivamente.

Otra vez surgieron situaciones similares como en la rebelión ocurrida en Quito, Ecuador en abril 2005, donde el presidente Lucio Gutiérrez debió dejar el poder, pero es de resaltar que ha sido una constante en México y otros países. Ya la amenaza no es de las dictaduras clásicas solamente, sino de la dictadura que instauran los medios.

La prensa comercial boliviana durante el proceso electoral que llevó a Evo Morales al poder, insistió durante la campaña en la descalificación del dirigente cocalero (discriminación racial y social; desvalorización intelectual, política y étnica, según la Observación de Medios de la Asociación Latinoamericana para la Comunicación Social) y en la volatilidad política y la ingobernabilidad del país. Pese a todo eso, Morales ganó con más de 50 por ciento de votos: la realidad-real pudo más que la realidad-virtual.

En el acto de celebración por la reelección del presidente Lula, apareció un cartelón que decía: “el pueblo venció a los media (medios de comunicación social comerciales)”, ya que fueron estos los que forzaron la realización del segundo turno, entre ellos el dueño de la empresa de encuestas Vox Populi, Marcos Coimbra.

Más de 4.500 intelectuales suscribieron el “Manifesto por uma Mídia Democrática e Independente”, en el cual, apoyándose en cifras del Observatorio Brasileño de los Media, señalan que la semana que antecedió al primer turno se registró “una brutal escalada de parcialidad e improbidad por parte de los grandes medios brasileños”.

Según esas cifras, las notas negativas sobre los dos candidatos con más posibilidades que difundieron los cinco grandes periódicos se reparten así: 226 artículos negativos para Lula y tan solo 17 para Geraldo Alckim. Y más adelante acotan: Exigimos respeto al principio de la igualdad de condiciones –en este caso de equilibrio informativo en las referencias positivas y negativas para los dos candidatos–, sin el cual no se puede hablar de elecciones libres. Exigimos que cese inmediatamente el desequilibrio criminal en el reparto de notas negativas y positivas entre los dos candidatos.

En América Latina está ganando presencia pública el debate sobre los medios y la democratización de la comunicación en general, movimiento que se viene construyendo a partir del que se formó para impulsar el Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación (Nomic), cuyo corolario más significativo fue el Informe McBride (Un solo mundo, voces múltiples) de 1980.

El informe, basado en un estudio riguroso, señalaba la necesidad de superar las desigualdades y desequilibrios existentes en los ámbitos de la comunicación, información y cultura entre el mundo rico del Norte y el pobre del Sur, con énfasis en el respeto al pluralismo y la diversidad. Más de treinta años después, las desigualdades y desequilibrios señalados no solo perduran, sino que se han agravado y la proclama de entonces sigue siendo válida: “sin democratización de la comunicación, no hay democracia”.

Lo cierto es que ningún instrumento internacional reconoce, hasta ahora, el derecho a la comunicación, pero sectores que defienden su democratización insisten en la necesidad de formular un nuevo derecho inalienable de todas las personas.

Para Osvaldo León, la frase derechos de la comunicación, al utilizar el plural, apunta implícitamente hacia los derechos existentes que se relacionan con la comunicación. Si bien el énfasis se desplaza hacia la plena realización de los derechos de la comunicación ya reconocidos en instrumentos internacionales y nacionales –y ya no en establecer un nuevo marco global de derechos–, sin embargo, deja entreabierta la puerta a la eventualidad de plantear, a futuro, nuevos derechos, correspondientes a las nuevas realidades comunicacionales.

Los derechos de la comunicación se relacionan en forma más inmediata con un conjunto de derechos humanos existentes, que a mucha gente están vedados, y cuyo significado completo solo puede realizarse cuando se los considera juntos, como un grupo interrelacionado, añadió.

La libertad de expresión, tal como está reconocida en instrumentos internacionales como la Declaración Universal de Derechos Humanos, sería el núcleo de los derechos de la comunicación. Pero la defensa de estos va más allá, en el sentido de asegurar las condiciones para el pleno ejercicio de la libertad de expresión, en las actuales sociedades mediatizadas, donde el control sobre los recursos de la comunicación está distribuido de manera totalmente desigual en beneficio de oligopolios y monopolios nacionales y transnacionales.

En nuestros países, por lo general, prevalece una visión instrumental de la comunicación, circunscrita a la utilización del medio, del instrumento, que lleva a sobredimensionar la relación e incidencia en los medios tradicionales, como transmisión de información o como un mecanismo de relaciones públicas o promoción corporativa, de la organización o de los dirigentes.

De hecho, esto es parte del modelo reduccionista que ha consagrado el propio proceso de institucionalización mediática, que conlleva a que la información se superponga a la comunicación, y el dato, a la información. Es fundamental reivindicar y hacer realidad el sentido etimológico de comunicación, que implica diálogo, interacción, intercambio, para construir acuerdos comunes, consensos, entre las partes implicadas en el proceso, sin que ello signifique unanimidad.

La información como transmisión de datos se ha ido afirmando y legitimando, asociada a la de la revolución tecnológica y a la difusión en los últimos años de la noción de sociedad de la información, a la cual se la propone como eje y modelo de la reorganización de la sociedad, dando por sentado que una sociedad aceleradamente informada en tiempo real, es por sí una sociedad comunicada.

Experto en semiótica, el hispano-colombiano Jesús Martín-Barbero propone pensar la comunicación desde las mediaciones, antes que desde los medios. Los procesos sociales en América Latina han llevado a cambiar el objeto de estudio de los investigadores de la comunicación, viéndose precisados a considerar aspectos como la transnacionalización, democracia, cultura y movimiento popular.

En el espacio cultural se perciben dimensiones inéditas del conflicto social, la formación de nuevos sujetos –regionales, religiosos, sexuales, generacionales– y formas nuevas de rebeldía y resistencia. Pensar los procesos de comunicación desde la cultura significa dejar de hacerlo desde las disciplinas y desde los medios. Significa romper con la seguridad que proporcionaba la reducción de la problemática de la comunicación a la de las tecnologías.

Los procesos de comunicación tampoco pueden concebirse como transmisión o mera circulación de informaciones, sino como procesos productores de significaciones en los que el receptor no es un mero decodificador de lo que en el mensaje puso el emisor sino que es también un productor. Para Martín-Barbero es fundamental estudiar la comunicación desde el punto de vista del consumo, que permita una comprensión de los diferentes modos de apropiación cultural, de los diferentes usos sociales de la comunicación.

La comunicación, en general, redobla su importancia estratégica, tanto como soporte técnico, habilitador de la expansión global del capitalismo, al igual que en su dimensión discursiva-simbólica de legitimación y extensión de la hegemonía ideológica neoliberal, del pensamiento, el mensaje y la imagen únicos.

Es cierto que también incrementa su peso en el mundo de los negocios, pero el número de actores no pasa de un puñado de grandes corporaciones, círculo privilegiado que se estrecha gracias a las megafusiones de esas corporaciones para controlar la mayor porción posible del mercado. Con estos procesos de hiperconcentración, no solo que se consolidan los privilegios de esos monopolios corporativos, sino que se afecta el propio sentido público de la información y la comunicación.

Ignacio Ramonet, entonces director de Le Monde Diplomatique francés, señalaba que “Preocupados sobre todo por la preservación de su gigantismo, que los obliga a cortejar a los otros poderes, estos grandes grupos ya no se proponen, como objetivo cívico, ser un cuarto poder ni denunciar los abusos contra el derecho, ni corregir las disfunciones de la democracia para pulir y perfeccionar el sistema político”.

Tampoco desean ya erigirse en cuarto poder y, menos aún, actuar como un contrapoder. Si llegado el caso, constituyeran un cuarto poder, este se sumaría a los demás poderes existentes “político y económico” para aplastar a su turno, como poder suplementario, como poder mediático, a los ciudadanos.

Esta abdicación del cuarto poder no es ajena al sentido que el capitalismo de las corporaciones quiere imponer a la política misma, para que el juego de sus intereses y decisiones quede por fuera de cualquier escrutinio público, estableciendo la centralidad del mercado en la organización de la sociedad y, por tanto, relegando al Estado y a los gobiernos a ser meros administradores de las políticas que tejen las publicitadas manos invisibles que se supone regulan el mercado.

Cabe tener presente, que los medios son cada vez más determinantes en la definición de la agenda pública, es decir, al describir y precisar la realidad externa, presentan al público una lista de temas de todo aquello en torno a lo que se puede tener una opinión y discutir.

Gary hablaba de la experiencia estadounidense de absorción de los periódicos locales por parte de las grandes corporaciones mediáticas y advertía que si bien comerse a los pequeños diarios locales constituye una racionalización económica y ha logrado dar buenos réditos a las compañías madre, los ciudadanos de comunidades locales servidos por los periódicos apropiados sufren directamente.

Los periódicos independientes compitiendo entre sí son aplastados por los periódicos de las cadenas; los diversos puntos de vista con respecto a asuntos locales desaparecen y las cadenas ofrecen las opiniones de los columnistas sindicados en lugar de información en torno a la política y la economía a nivel local.

La mercantilización de la información ha llegado a tal punto que algunos medios ya no solo se financian mediante la publicidad o la venta (en el caso de la prensa escrita), sino que cobran por difundir información, sonidos o imágenes. Hoy los medios de comunicación son los publicistas de los productos de sus megaempresas: le ofrecen una enorme audiencia a las empresas para imponer sus marcas. Lo que se intenta es conseguir consumidores o borregos políticos y/o religiosos, no formar ciudadanos.

Un enfoque no totalizador del fenómeno de la dependencia comunicacional latinoamericana de hoy, cuando en el cielo no solo brillan las estrellas sino que también los satélites y sigue tan campante la revolución de las comunicaciones, debe tener en cuenta que ningún hecho social sucede al margen de la historia.

Pese a los enormes progresos realizados por la humanidad en el ámbito del conocimiento y la tecnología, la mayoría de las personas siguen viviendo en condiciones desastrosas. La desigual distribución de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) y la falta de acceso a la información que tiene una gran parte de la población mundial, fenómenos que suelen denominarse brecha digital, son de hecho una expresión de nuevas asimetrías en el conjunto de brechas sociales existentes.

Estas asimetrías incluyen las brechas entre el Norte y el Sur, los ricos y los pobres, los hombres y las mujeres, las poblaciones urbanas y rurales, aquellos que tienen acceso a la información y aquellos que carecen del mismo.

Pero lo cierto es que combatir todas las formas de discriminación, exclusión y aislamiento que padecen los diferentes grupos y comunidades marginadas y vulnerables exige algo más que el simple despliegue de tecnologías. Exige cambios estructurales de nuestras propias sociedades para volverlas más democráticas, equitativas, justas.

Nuestra total participación en las sociedades de la información y la comunicación requiere que rechacemos en un nivel fundamental la promoción de las TIC para el desarrollo orientado al mercado y basado únicamente en la búsqueda de rédito económico.

Las sociedades del Sur sabemos bien de la necesidad de adoptar decisiones tecnológicas con el fin de atender a necesidades humanas esenciales y no solo para enriquecer a las empresas o hacer posible el control antidemocrático de los gobiernos.

La erradicación de la pobreza y el combate de las desigualdades deben ser prioridades de la humanidad, pero sobre todo para aquellos que vivimos en el Sur. Para ello debe permitirse a las personas que viven en extrema pobreza, contribuir con sus experiencias y conocimientos para un diálogo que involucre a todas las partes.

Asimismo, es importante mejorar el acceso local a la información relevante en un contexto específico, impulsar la formación en TIC y asignar recursos financieros (estatales) para ello. Se trata de retomar el paradigma de la solidaridad. En tanto la humanidad es una e indivisible, urge que los pueblos cultiven un sentido profundo de responsabilidad por el destino del planeta y el bienestar de toda la familia humana, siendo asimismo necesario que las personas y comunidades, así como los gobiernos, desarrollen una conciencia global y un sentido de ciudadanía mundial.

El acceso a la información y a los medios de información, bienes públicos y globales, debe ser participativo, universal, inclusivo y democrático. Debe eliminarse cualquier desigualdad de acceso en términos de brecha Norte/Sur, así como de desigualdad entre las naciones desarrolladas y menos desarrolladas. Los obstáculos que hay que superar son de naturaleza económica, educativa, técnica, política, social, étnica y de edad, y en todas ellas van incorporadas desigualdades de género que deben atacarse específicamente.

Casi nada.

Las tecnologías de la información centradas en las personas pueden facilitar la erradicación de enfermedades y epidemias y contribuir a que las personas tengan comida, abrigo, libertad y paz. De la misma forma pueden contribuir a los esfuerzos para empoderar a los pobres, es decir alfabetizar, educar e investigar pues solo pueblos informados y educados pueden acceder y participar eficazmente en las sociedades del conocimiento.

Vamos a aclarar conceptos. Un medio es una industria y su producto es la información. Pero hoy muestra un producto de calidad muy pobre, realmente. Claro, pasa en cualquier otra industria, pero es grave en esta, precisamente, porque su información no es confiable, tiene demasiado brillo y se viste de lentejuelas, sus puertas chirrían y el producto se vende sin garantía alguna. Existe hoy en día una grave tendencia a generalizar en lugar de especificar, lo que es inherentemente superficial y también especulativo, ya que se centra en actitudes aisladas y no en hechos.

Lo cierto es que aún no hemos asumido que el discurso comercial –bombardeado a través de información, publicidad y entretenimiento, con un mismo envase, disfrazado de realidad o de hechos naturales– es también un discurso ideológico, agresivo, limitante de nuestra libertad de ciudadano.

Por ejemplo, tener una televisora nueva en América Latina puede no ser más que un saludo a la bandera. Porque una nueva televisión sin una agenda informativa propia y contenidos nuevos, no servirá absolutamente para nada.

Debemos asumir que de nada sirve tener medios nuevos, televisoras y radioemisoras nuevas, si no tenemos nuevos contenidos, si seguimos copiando las formas hegemónicas. De nada sirven si no creemos en la necesidad de vernos con nuestros propios ojos. Porque lanzar medios nuevos para repetir el mensaje del enemigo, es ser cómplice del enemigo.

Por una epistemología propia

Pocos comunicólogos se han detenido a observar un aspecto teórico –habitual en los ámbitos académicos– que apunta a la formación profesional de periodistas y que refiere a la ausencia de una epistemología propia del hecho periodístico. Parece necesario, señala el argentino Víctor Ego, estimular el debate y proveer de herramientas teóricas y las manipulaciones del discurso del poder hegemónico.

Mucha confusión hay en torno al concepto gramsciano de independencia relativa del campo superestructura en el que debe ubicarse al discurso periodístico, y entre sus mejores estudiosos están los intelectuales del bloque de poder, financiados por universidades y/o corporaciones.

A partir de ese punto de inflexión deben entenderse la naturaleza estratégica de las fuertes inversiones del sector corporativo financiero e industrial en el terreno de los medios de comunicación, por el carácter también estratégico que se le otorga a éstos en el marco del conflicto o Guerra de Baja Intensidad, dentro del diseño geopolítico de Estados Unidos sobre el escenario internacional.

Todo hecho periodístico, sostiene Ego, pertenece al escenario del debate y de la puja en torno al poder, porque lo defiende, lo avala, lo sustenta o lo justifica, o porque lo cuestiona y hasta trabaja para su destrucción, para su reemplazo o para su modificación sustancial. El periodismo es propaganda objetiva, dice, basada en hechos susceptibles de ser constatados y confirmados en su objetualidad y veracidad por las llamadas fuentes, sean éstas directas, indirectas, testimoniales o documentales.

Una verdadera epistemología del hecho periodístico tendría por objeto desarrollar los mecanismos metodológicos apropiados para desenmascarar el sentido último, “la intencionalidad editorial” de la pieza noticiosa. Por ejemplo, el manual de estilo de la agencia francesa France Press (AFP) proclama “sea usted Objetivo. No opine. No juzgue. Proporcione información”. En los medios y las escuelas de periodismo estadounidenses y británicas se reclama “just the facts.only facts” (solo los hechos).

En el libro Ética para periodistas, María Teresa Herrán afirma que “la discusión sobre Objetividad, bien puede volverse un circunloquio tan estéril como tratar de definir el sexo de los ángeles, por tener como punto de referencia conceptos absolutos. Es obvio que nadie puede ser absolutamente objetivo (...). La mejor forma de subsanar este problema pasa por la buena fe –un valor moral– en la búsqueda de los hechos materiales de información noticiosa. “Esa exigencia moral hacia la objetividad en realidad supone la obligación subjetiva de esforzarse en el estudio lo más completo posible de todos los factores que concurren al hecho que se transmite”, añade.

En Desinformación: métodos, aspectos y soluciones, Gabriel Galdón López distingue los siguientes aspectos de la desinformación: la visión parcial y superficial de la realidad, la acumulación trivializada de los hechos, la idolatría de la realidad, la omisión de lo esencial y la visión parcial. Afirma que la neutralidad es imposible, el periodismo de la objetividad nace en el marco del positivismo y, en general, de la modernidad como cultura dominante y configuradora de la sociedad.

Slavaj Haskovec, de la Universidad de Praga, señala que “Aunque se abstenga de formular opiniones personales, todo corresponsal está inevitablemente bajo la influencia de valores prevalecientes en el medio ambiente en el que ha crecido o se lo ha educado, de las instrucciones que le da su jefe de redacción y de la política que sigue el editor (...). La idea de que hoy una actividad informativa ideal que no hace más que registrar hechos en forma imparcial, es insostenible (...). El periodismo objetivista impide el saber sobre la realidad, y, por tanto, el esfuerzo documental imprescindible para el logro de ese saber”.

Estas opiniones diversas ejemplifican el confuso arco conceptual y la carencia de reflexión epistemológica que caracterizan al debate sobre el hecho periodístico en general y ayudan a comprender por qué el periodismo aún no encontró su propio método para analizar su propio discurso, quedando esclavo de los aportes provenientes de otro ámbito del conocimiento como es el de la semiología.

La definición de objetividad que remite al concepto de realidad “sin aditamentos de opiniones personales”, excluyendo la interacción dialéctica entre los hechos y los sujetos históricos protagonistas, transmisores e intérpretes, para después afirmar que se trata de una cualidad “imposible de conseguir”, desconoce de por sí la existencia de la objetividad.

Hay otros que confunden objetividad con imparcialidad, y el manual de estilo de AFP, que representa una aplicación automática del solo hechos de la prensa anglosajona, remite al discurso periodístico del poder, que por ser dominante, le otorga carácter universal a una concepción de clase o de grupo.

Fue el argentino Jorge Ricardo Masetti, primer director de la Agencia Prensa Latina (PL) quien a principios de la década del 1960 –y en el marco de los originales aportes hechos por la Revolución Cubana al periodismo regional– dio pistas para este debate al sostener que el periodista no puede ser imparcial, siempre que –lo quiera o no, lo sepa o no– toma partido, se identifica con uno de los elementos de la ecuación, social, económica o política que caracterizan a determinado escenario informativo.

Ego Ducrot, docente en la argentina Universidad de La Plata, señala que el discurso periodístico no tiene otra alternativa que ser objetivo, en el sentido de referencia, es decir basado en hechos susceptibles de ser confirmados y constatados a través de fuentes directas o indirectas, testimoniales o documentales. El “periodismo subjetivo” simplemente no es periodismo, pertenece a la propaganda.

Así como la objetividad es un componente del hecho periodístico, el mismo necesariamente será parcial, como lo es toda actividad humana desde el punto de vista cultural antropológico, y entendida esa parcialidad no como aceptación de una parte en detrimento del todo sino como asunción de una posición propia del periodista y/o del medio– ante el complejo y multifacético entramado de hechos sobre los que trabaja la práctica periodística.

La intencionalidad editorial

Para Ernesto Espeche, doctor en Comunicación y ex director de la escuela de Periodismo de la Universidad de Cuyo, la línea editorial es una construcción compleja y estratégica, que emerge a la luz de un reconocimiento previo de los valores ideológicos que guían la actividad periodística. Desde esta perspectiva, el acto de informar sobre los hechos que se producen en la realidad o pensar teóricamente este acto, constituyen una tarea filosófica, como lo es toda actividad que se desarrolle en el escenario de la disputa ideológica por establecer normas de aceptación colectivas.

Si bien es sencillo reconocer el comportamiento opositor de algunas de las corporaciones mediáticas a los cambios propuestos por los gobiernos populares, se explica por la defensa de determinado conjunto de ideas o intereses sobre las múltiples facetas que intervienen en el escenario político, económico y social. Es así que en otros momentos de nuestra historia reciente, esos mismos medios se ubicaron –con dictaduras o gobiernos neoliberales– en la estrategia global del oficialismo de entonces. Oficialismo y oposición no son rasgos constitutivos de un comportamiento editorial, aun cuando muchos oportunistas se disfrazan siempre de oficialistas, con la excusa de que ellos no tienen la culpa de que cambien los gobiernos. Debemos, por tanto, detectar, reconocer y analizar una línea editorial superadora y capaz de contener el conjunto de las coberturas.

Hay dos momentos diferenciados de nuestros posicionamientos editoriales: táctica y estrategia. Las tácticas son los caminos que, día a día, vamos eligiendo para alcanzar un objetivo de mayor aliento, estratégico. Así, nuestro posicionamiento ante un hecho susceptible de ser transformado en noticia corresponde a la esfera táctica, y ese posicionamiento se encuadra en una línea estratégica, que justifica y a la vez contiene a cada movimiento táctico, dice.

Construir una línea editorial es definir objetivos estratégicos, es decir, no atados a la coyuntura diaria. Esos objetivos toman la forma de valores o ideas generales que expresan la asunción de un lugar en la larga y amplia tradición del debate ideológico. Pero no se trata de simples valores individuales sino de concepciones orgánicas.

Gramsci hace una distinción entre ideologías arbitrarias (aquellas que no crean más que movimientos individuales) y las históricamente orgánicas (“porque son necesarias a cierta estructura”, y están ligadas a los intereses de una clase fundamental). Es por ello que son más que un sistema de ideas: “organizan las masas humanas, forman el terreno en el cual los hombres se mueven, adquieren conciencia de su posición, luchan, etc.”, indica.

Espeche presenta algunos ejemplos de definición de línea editorial estratégica, una para medios progresistas y, la otra, para medios de la derecha. Para los primeros, la línea editorial estaría marcada por el respeto irrestricto por los derechos humanos y la democracia; la justicia distributiva en los planos económicos, sociales y culturales; la diversidad cultural; y la integración latinoamericana. La de un medio de derecha, por la apertura económica y sumisión a las reglas del mercado, el respeto irrestricto del valor de la propiedad privada, el reconocimiento de la hegemonía de las potencias económicas en las relaciones internacionales, la asunción de la seguridad jurídica de las empresas como premisa ordenadora del comercio internacional.

La asunción y reconocimiento explícito de una parcialidad determinada ante los hechos es un acto de honestidad intelectual y siempre debe conjugarse con la profesionalización de las técnicas que darán rigor y solidez a nuestras coberturas, señala.

Para Espeche, los temas o agenda que tomamos en nuestras producciones diarias se definen con base en tres mecanismos: inclusión, exclusión y jerarquización. La adecuación táctica de nuestro marco estratégico no radica en la exclusión de los temas ya abordados por los medios que –a priori– reconocemos en las antípodas de nuestro posicionamiento, o en la inclusión solo de aquellos temas que aparecen más emparentados con nuestra línea.

Más bien se debe apoyar en la jerarquización temática y, fundamentalmente, en el enfoque con que esos temas son tratados. El enfoque de los temas de nuestra agenda estará guiado por nuestra línea editorial. El enfoque, entonces, es un modo particular de intervención en un conflicto específico; “es la mirada desde la cual lo historizo y le doy un contexto determinado”.

El reino de la noticia (en medios gráficos), dice el belga Armand Mattelart, aparentaría ser el reino de la anarquía, sujeto a reglas tipográficas. Abastece a la audiencia de un conjunto de datos sacados de una realidad que se define como efímera, transitoria, coyuntural y anecdótica, y no le entrega la contextura del hecho noticioso, es decir, los elementos de juicio que le permitirían internalizarlo como una línea acumulativa de conocimiento activo. La desorganización de la noticia sirve a la cohesión del aparato de dominación: “dividir para reinar es uno de los principios fundamentales del poder de manipulación de las masas”.

Entonces, el enfoque implica inscribir los hechos cotidianos que convertimos en noticias en el conjunto de ideas o ejes que delimitan nuestro paraguas editorial. Se trata de asumir el desafío creativo de pasar los diversos temas de la agenda diaria por el tamiz delimitado por los ejes que constituyen nuestra línea editorial. Esa tarea no se ajusta a un género periodístico en particular.

Asimismo, las fuentes son indispensables para marcar nuestra parcialidad ante los hechos y una condición esencial para dotar de rigor a la actividad periodística. Nuestra parcialidad ante el/los conflictos no depende de la selección de las fuentes informativas, sino del tratamiento que hacemos de las mismas. Por ello, la selección debe ser amplia, debe incluir a los diferentes actores que intervienen en el escenario delimitado por el conflicto.

Mientras las fuentes sean más diversas, más rigurosa podrá ser nuestra técnica y más eficaz será el despliegue de nuestra parcialidad. Por ello, debemos apartarnos de la actitud simplista de dar cuenta solo de las fuentes que se ajustan a nuestra parcialidad, indica Espeche

En ocasión de los episodios represivos ocurridos en Buenos Aires a mediados del año 2002, en los que dos militantes del movimiento de desocupados fueron asesinados por efectivos policiales, según se comprobó a través de fuentes testimoniales y documentales, el diario Clarín publicó en portada un título con tipografía resaltada que decía: “La crisis provocó dos muertes”.

Optó por su propia parcialidad y la cubrió de objetividad (en sentido de transformación del discurso de clase en discurso universal) al elegir las fuentes, los puntos de vista (la policía), al elegir el enfoque (esas muertes fueron consecuencia en un sentido vago de los hechos en los que desembocó la crisis social argentina y no de los disparos concretos efectuados por sujetos concretos).

Si comparamos el espacio y los tiempos de micrófono y de pantalla que los diarios, las radios y las emisoras de TV. pertenecientes al bloque de poder le dedican a las informaciones procedentes del sector empresario y financiero con el espacio que esos mismos medios le asignan a las informaciones procedentes de organizaciones campesinas, de trabajadores y desocupados, comprobaremos que la relación es de 99,5% a favor del primer universo.

Eso es elección de agenda como construcción de parcialidad. Cuando esa parcialidad se construye por fuera de los hechos y sus fuentes –situación en la que los medios del bloque de poder incurren con frecuencia– ya no estamos ante la construcción de una parcialidad determinada, sino frente a una vulgar tergiversación y falsedad informativa.

Espeche señala que otra herramienta es la presentación de la fuente. En ese caso la parcialidad asumida guía la manera en que se ubica al oyente o lector respecto del sujeto que da un testimonio o el documento que se consigna. Por ejemplo: el ex dictador chileno Augusto Pinochet es presentado por algunos medios hegemónicos como “ex presidente”; mientras que debe ser presentado, desde nuestra perspectiva, como “represor”, “genocida”, etc.

Sin duda, la estética no está divorciada del contenido, pero debe contemplar los rasgos culturales del entorno donde se produce. Todo acto discursivo es un acto de seducción. Se debe evitar el exceso de calificativos y adjetivos, uno de los vicios más frecuentes a la hora de marcar parcialidad. Es más eficaz la adjetivación de los sustantivos, la elección de términos con fuerte carga valorativa.

En resumen, la definición de una línea editorial se presenta como un paso esencial en la diseño de una rutina periodística. Desde ella es que ponemos en juego todas las herramientas asociadas al oficio para posicionarnos desde nuestra parcialidad en cada coyuntura. Así, el enfoque, la agenda, la selección y el tratamiento de las fuentes y los recursos narrativos son instrumentos que intervienen en la dimensión táctica de nuestra tarea y quedan, por ello, sujetos a los grandes lineamientos estratégicos, señala Espeche.

La reflexión sobre los aspectos que guían nuestra práctica debe, entonces, trascender la faceta meramente descriptiva para inscribirse en una mirada más profunda que supere la separación entre teoría y práctica, entre oficio y academia.

El pensamiento único y el síndrome de plaza sitiada

“En las democracias actuales –dice Ignacio Ramonet– cada vez más ciudadanos libres se sienten enfangados, atrapados por esa viscosa doctrina que imperceptiblemente, envuelve todo razonamiento rebelde, lo inhibe, lo paraliza y acaba por ahogarlo. Hay una sola doctrina, la del pensamiento único, autorizada por una invisible y omnipresente policía de la opinión”.

Estamos manipulados, condicionados, vigilados, por el pensamiento único, hegemónico, por la repetición constante, en todos los medios de comunicación de ese catecismo por parte de los periodistas de reverencia, de políticos de derecha e izquierda, que le da fuerza de intimidación y hace difícil la resistencia.

El pensamiento único es la traducción a términos ideológicos de los intereses de la internacional del capital financiero internacional, donde lo económico prima sobre lo político, el mercado corrige las disfunciones del capitalismo; los mercados financieros orientan el movimiento general de la economía; la competencia dinamiza las empresas; el libre intercambio es factor de desarrollo de las sociedades; la división internacional del trabajo modera las reivindicaciones sindicales y abarata los costos salariales.

Con el pensamiento único (el mensaje único, la imagen única) nos bombardean las 24 horas del día, todos los días, imponiéndonos desde el norte la agenda informativa y política que los reproductores de los medios comerciales endógenos repiten, eliminando toda posibilidad de voces diversas y plurales, atentando contra la libertad de expresión.

La libertad de expresión solo existe cuando se aplica a las opiniones que se reprueban. Por otra parte, los ultrajes a su principio sobreviven mucho tiempo a los motivos que los justificaron y a los gobernantes que los usaron para reprimir, señala Serge Halimi, director del francés Le Monde Diplomatique.

Hoy, los rebeldes, los parias y los malhechores tienen decenas de miles de seguidores en su cuenta de Twitter; YouTube les permite organizar reuniones en su salón, y perorar interminablemente desde un sillón, frente a una cámara. Si se prohíben espectáculos y reuniones públicas por ser juzgados indignos de la persona humana, ¿entonces también debe sancionarse la difusión de los mismos mensajes por las redes sociales? Eso equivaldría al inmediato otorgamiento del aura de víctimas del “sistema” a unos comerciantes de la provocación y a dar crédito a sus acusaciones más paranoicas, indica.

En esta trampa de la “guerra” mediática, cultural, muchos de quienes trazan y dirigen la comunicación en nuestros países se sienten seducidos por la teoría de la plaza sitiada –hay que defenderse continuamente de la eventual agresión externa, imperial–, que bien sirvió a la Cuba revolucionaria en los primeros años del bloqueo, es hoy una teoría impensable y por demás incoherente en países con cientos de radios privadas, decenas de televisoras y de diarios privados.

Los voceros oficiales –pésimos intérpretes del concepto gramsciano de hegemonía– se convierten en expertos en denunciología, olvidándose de construir una comunicación democrática, donde todos tengan voz e imagen y donde la ciudadanía participe protagónicamente de los debates sobre la realidad y el futuro del país que se está construyendo.

El síndrome de plaza sitiada genera una estrategia reactiva (se responde a la agenda del enemigo, validándola) y no proactiva, donde se diseñe la agenda comunicacional y política. Los periodistas pueden proponer historias que resulten negativas para el gobierno, pero les dicen: ahora no es el momento... porque el enemigo podría usarlo en contra nuestra.

Eduardo Montes de Oca señala que el persistente “síndrome de plaza sitiada”, traducido en verticalismo, burocratismo propiciado por este, falta de transparencia e insuficiencias en la deseada democracia popular y en su inherente control, se deriva en grado nada desdeñable de un hecho “ontológico”, objetivo: ¡somos una plaza sitiada! Y como secuela de ello, a ratos se torna harto difícil discernir entre una actitud demasiado vehemente en la defensa del proyecto y el más descarnado oportunismo.

El síndrome emerge una vez más como bandera de “nuevos defensores de la Revolución”, al decir del reconocido trovador cubano Vicente Feliú. Mientras, crecen la desinformación ciudadana, el descrédito de los medios de comunicación nacionales —dentro y fuera de la isla— y se silencia el pensamiento crítico, alerta preocupado el investigador cubano Esteban Morales

“Una sociedad que, en medio de la revolución de la información, regala los oídos y ojos de sus ciudadanos, no sobrevive. Recuperar la confianza del pueblo se va tornando muy difícil. Porque la población reacciona ante la ausencia o calidad de la información como ante algo que le pertenece, que debe recibir y que alguien le está robando o está tomándose la atribución de negarle”, reflexiona Morales.

“Esta situación puede generar un chantaje intolerable para imponer la subcultura del no-debate: si hay críticas se le hace el trabajo a la derecha nacional e internacional, si no se hacen críticas, no hay mecanismos de revisión, rectificación y reimpulso. Frente a este tipo de dobles coerciones hay que construir opciones políticas que las superen: escapar del dilema de las falsas alternativas”, señala el sociólogo venezolano Javier Biardeau.