Читать книгу: «Interaktionsbeobachtung von Eltern und Kind»

2 Methodik der Verhaltensbeobachtung

Unter wissenschaftlicher Beobachtung (vgl. ausführlich insbesondere Spinath & Becker, 2011; Gehrau, 2002; Schaller, 1999; Döring & Bortz, 2016) wird die zielgerichtete und methodisch kontrollierte Erfassung sinnlich wahrnehmbarer Tatbestände wie z. B. konkreter Systeme, Ereignisse (zeitliche Änderungen in konkreten Systemen) oder Prozesse (Sequenzen von Ereignissen) verstanden. Der Beobachtungsgegenstand wird entweder zeitlich vor der Beobachtung deduktiv aus vorhandenen (theoretisch oder empirisch) begründetem Wissen oder aber induktiv und dann zeitlich der Beobachtung nachgelagert (z. B. nach Plausibilität) beschrieben. Die Datenerhebung erfolgt entweder als Selbst- oder aber als Fremdbeobachtung.

Selbstbeobachtung

Selbstbeobachtung umfasst den breiteren Informationskreis, da sie nicht nur Verhalten sondern auch das Erleben erfasst. Nachteilig allerdings ist die Beeinflussung des zu beobachtenden Verhaltens durch die implizit erfolgende Selbstkontrolle. Neuere Instrumente zur Selbsteinschätzung der Eltern-Kind-Beziehungsqualität durch Kinder und Jugendliche sind z. B. das »Strukturierte Interview zur Erfassung der Kind-Eltern-Interaktion« (Roll, 2013) sowie der »Elternbildfragebogen für Kinder und Jugendliche« (Titze & Lehmkuhl, 2010). Die Selbstbeurteilung der Eltern-Kind-Beziehung sowohl aus der elterlichen als auch aus der Kinderperspektive erfragt z. B. der »Familienidentifikationstest« (Remschmidt & Mattejat, 1999).

Fremdbeobachtung

Die Fremdbeobachtung (und die soll hier ausschließlich Gegenstand des Interesses sein) wird unterschieden in teilnehmende und nicht teilnehmende Beobachtung, wobei die teilnehmende Beobachtung die unterschiedlich intensive Involvierung der Beobachtenden in das zu beobachtende Geschehen meint. Ein wichtiges Kriterium stellt die möglichst hohe »Unvermitteltheit« des Untersuchungsgegenstandes dar, die der videografierten Teilnahme noch »erlaubt«, sich der Verhaltensbeobachtung zuzurechnen, während die Anhörung Dritter als Befragung und nicht mehr als Beobachtung zählt (Spinath & Becker, 2011, S. 326). Weiterhin lassen sich experimentell kontrollierte Beobachtungen von natürlichen Beobachtungen differenzieren, wobei auch Sonderfälle - wie z. B. geplante, jedoch als natürlich maskierte Beobachtungssituationen – in einigen sozialpsychologischen Experimenten existieren.

Im Feld der Familiendiagnostik scheinen im Übrigen Beobachtungsverfahren und Fragebögen unterschiedliche Aspekte abzudecken. Interpersonelle Grenzen und emotionales Engagement sind demnach besser mit videogestützten Interaktionsverfahren, Konflikthaftigkeit dagegen eher mit Hilfe von Fragebögen zu eruieren (Steininger, 2010).

Verhalten kann durch seine Häufigkeit, seine Dauer, seine Intensität oder als Ganzes quantifiziert werden. Dabei wird in der Literatur zwischen Defizit, Normalität und Exzess unterschieden. Qualitativ kann es modusbezogen im Sinne der Angemessenheit bezüglich einer definierten Erwartung beurteilt werden. Und schließlich lässt sich beobachten, inwieweit das Verhalten kontinuierlich oder diskontinuierlich auftritt (Kontinuität).

2.1 Beurteilungseffekte

allgemeine Beurteilungseffekte

In der Datenauswertung lässt sich eine Reihe von Effekten beschreiben, die einen mehr oder weniger starken Einfluss auf die Beurteilung haben können. Zu den allgemeinen Beurteilungseffekten gehören beispielsweise:

• der Hof-Effekt/Überstrahlungseffekt: Schlussfolgerung von bekannten auf unbekannte Eigenschaften

• Positionseffekte: Erster oder letzter Eindruck steuert die Beurteilung,

• der Milde-Effekt/Strenge-Effekt: Tendenz generell günstig/ungünstig zu bewerten,

• die zentrale Tendenz: Bevorzugung von neutralen und Vermeidung von extremen Urteilen,

• Kontrastfehler/Ähnlichkeitsfehler: Bei der betrachteten Person werden Eigenschaften erkannt, die die Beobachterin/der Beobachter sich selbst abspricht oder sich selbst zuschreibt und

• der Erwartungseffekt: Die Beurteilenden lassen sich in ihren Schlussfolgerungen von ungeprüften Hypothesen leiten.

spezielle Beurteilungseffekte

Als spezielle Beurteilungseffekte sollte man insbesondere die Tendenzen

• zu einer überfordernden Differenzierungsfähigkeit (die Fülle der Beobachtungsdaten kann die auswertende Person überfluten),

• zur unscharfen Definition von Beobachtungsitems mit einem zu weiten Interpretationsraum sowie

• zur Unvertrautheit mit den Beobachtungsinhalten oder dem Beobachtungscode berücksichtigen.

2.2 Gütekriterien

Objektivität

Die Güte von Beobachtungsverfahren wird erstens bestimmt durch deren Objektivität⁶, die insbesondere als Beobachterübereinstimmung messbar ist und durch Trainings sowie durch Sprachübereinkünfte verbessert werden kann.

Reliabilität

Zweitens verbessert sich die eng damit verzahnte Reliabilität durch hohe Präzision der Beobachtungsinstrumente, durch die Episodenkürze, durch Episodenwiederholungen und durch den Einsatz mehrerer (geschulter) beobachtender Personen.

Validität

Die Gültigkeit, als das Kriterium, welches Auskunft gibt zur Frage, inwieweit das Instrument auch tatsächlich das misst, was es vorgibt zu messen, wird schließlich drittens insbesondere durch die Untersuchung des Zusammenhangs mit anderen auf den gleichen oder ähnlichen Gegenstand zielenden Verfahren als Konstruktvalidität bestimmt. Ferner lassen sich die Zustimmung der beobachteten Person oder anderer Fachkräfte zur Validierung des Verfahrens heranziehen.

Vorteile

Vorteile von Beobachtungs- gegenüber anderen diagnostischen Verfahren werden in der Erfassung komplexer und nicht reduzierter Verhaltensstichproben gesehen, die Raum für die Entdeckung neuer und bisher nicht erwarteter, vielleicht auch spontaner Verhaltensweisen bietet. Zudem lässt sich die Stabilität von Verhalten durch Veränderung der Verhaltensbedingungen gezielt beobachten.

Nachteile

Nachteile gegenüber anderen Verfahrensklassen liegen in der recht hohen Subjektivität der Beurteilenden, dem vergleichsweise hohen Zeitaufwand und in der nicht immer stringenten theoretischen Begründung der Beurteilungskriterien.

Dass die bis hierher erwähnten – der nomothetischen Vorgehensweise zuzurechnenden – Gütekriterien nur eingeschränkt verwendet werden können, ist augenscheinlich. Insofern sollte man die Beobachtung zukünftig eher als qualitativen Beschreibungsprozess ausweisen und nicht versuchen, dessen Methodik in vollständige Übereinstimmung mit dem quantitativ orientierten nomothetischen Paradigma zu bringen. Stattdessen bieten sich folgende Merkmale für die Bestimmung und Verbesserung der Güte qualitativen Vorgehens an:

• die strukturierte Verfahrensdokumentation

• regelbezogene Datenverarbeitung

• argumentative Absicherung der Interpretation

• profunde Kenntnis und Kompetenz in Bezug auf den Untersuchungsgegenstand sowie

• Triangulation⁷ (Flick, 2011; Klein & Sauer-Kramer, 2017 und im Überblick: Mayring, 2016; Döring & Bortz, 2016).

2.3 Auswertungsmethodik

• Timesampling: Bei diesem Verfahren wird der Zeitstrom in kurze, kontinuierlich aufeinanderfolgende Zeiteinheiten, deren Grenzen für den Beobachter klar erkennbar sind, aufgeteilt. Diese Intervalle nennt man Einheitsintervalle. Entschieden wird bzgl. jedes Einheitsintervalls, ob im Voraus definiertes Verhalten in dem Intervall auftritt oder nicht und dies unabhängig von dessen Auftretenshäufigkeit nach dem Alles-oder-Nichts Prinzip codiert.

• Eventsampling: Es wird die Auftretenshäufigkeit eines vorher definierten Verhaltens in einer festgelegten Zeitspanne erfasst.

• Rating-Verfahren: Die Auswertenden schätzen den Ausprägungsgrad einzelner oder komplexer Verhaltensweisen ab und bewerten diesen anhand einer Messskala. Das Rating-Verfahren ist in der Interaktionsbeobachtung die am häufigsten angewandte Methodik, da dessen Vorteile, nämlich die relativ leichte Handhabung und die meistens hohe Plausibilität bei einem ansonsten hoch komplexen und dynamischen Geschehen, in der Praxis überzeugen. Dennoch oder gerade deshalb soll an dieser Stelle auch auf die kritischen Aspekte eingegangen werden.

Diskussion der Skalenniveaus

Aus messmethodischer Sicht ist zu konstatieren, dass die Skalenniveaus häufig nicht expliziert sind und sich in der Regel kaum anspruchsvoller als ordinalskaliert erweisen. Dennoch kommt es nicht selten zu Verrechnungen von Itemwerten, die eigentlich für andere Skalenniveaus bestimmt sind. Beschäftigt man sich mit der Bedeutungshaltigkeit der Ratings (Semiotik) fällt die oft stark variierende Interraterbeurteilung trotz Trainings und Instruktion auf. Dies schränkt die Generalisierbarkeit, Prognose und Stabilität des Urteils erheblich ein. Einige Ratingskalen bleiben zudem unklar in der Unterscheidung von zu beobachtendem Verhalten und dessen Interpretation. Nicht nur das Verhalten, sondern auch die daraus abgeleiteten Schlussprozesse auf zugrunde liegende Einstellungen o. ä. müssten daher möglichst eindeutig in den Anleitungen beschrieben und in Trainings geübt werden, um Bedeutungsverzerrungen und vorschnellen Schlüssen entgegenzuwirken.

2.4 Beobachtung der nonverbalen und verbalen Kommunikation

Systematische Beobachtung erstreckt sich auf die Erfassung der nonverbalen sowie der para- und verbalen Kommunikation.

Beobachtung nonverbalen Verhaltens

Die Beobachtung des nonverbalen Verhaltens orientiert dabei auf die Aspekte von Körperhaltung, Bewegung und Gesichtsausdruck. Auf Haltung und Bewegung fokussiert beispielsweise William Donaghi (1989, S. 298–300) und unterscheidet zwischen »generischen« Kodierungen (beziehen sich auf alle wichtigen Gesten und Verhaltensweisen), »restriktiven Kodierungen« (Erfassung vorher festgelegter, ausgewählter und sehr differenziert beschriebener Gesten und Verhaltensweisen) und der »direktiven Evaluation« (welche nicht mehr das direkt beobachtbare Verhalten erfasst, sondern dessen Interpretation – wie z. B. Traurigkeit anstelle von herabgezogenen Mundwinkeln). Diese Vorgehensweisen beschreiben und bewerten in der Regel die Verhaltensweisen einzelner Personen.

Frey und Hirsbrunner (nach Gehrau, 2002, S. 176) entwickelten dagegen das Berner Time-Series Notation System (TNS), das nicht die Ausdrucksweisen des Einzelnen, sondern die Veränderung der Situation erfasst. Mit Hilfe dieses Kodiersystems werden die Körperpositionen dann festgehalten, wenn sie sich verändern. Dieses Verfahren reduziert die Kodes erheblich und bewertet diese zusätzlich anhand einer siebenstufigen Skala. SoftReturn

Fast alle diese Verfahren sind sehr aufwändig und erhielten bisher kaum Einzug in die Praxis.

Der Analyse des Gesichtsausdrucks wurde bis heute bei der Bewertung kommunikativ bedeutsamer nonverbaler Handlungen das größte Augenmerk geschenkt, gilt dieser doch als Spiegel der Emotionen. So entwickelten beispielsweise die Emotions- und Ausdrucksforscher Paul Ekman und Wallace V. Friesen Ende der 1980er Jahre die »Facial Affect Scoring Technique« (FAST), die sie im weiteren Verlauf modifizierten. Die neueste Variante ist als »Facial Action Coding System« (FACS) bekannt (Kurzbeschreibung z. B. in Gehrau, 2002; Original: Ekman, Friesen & Hager, 2002). Sachkundige, die nach diesem System arbeiten, werden sehr intensiv geschult und erst nach dem Erreichen eines Reliabilitätswertes von 0,8 für die selbständige Beurteilung zugelassen.

Die nicht-inhaltlichen Aspekte der verbalen und paraverbalen Kommunikation werden über die Stimm- sowie die Interaktionsanalyse untersucht.

Beobachtung verbalen Verhaltens

Stimmanalyse: Da Stimmqualität, Stimmhöhe, Stimmumfang und Timbre sehr invariante Merkmale einer Person mit zugleich hohem emotionalem Gehalt darstellen und zudem erheblich zwischen den Personen variieren, lassen sich Veränderungen beim Einzelnen verhältnismäßig eindeutig abbilden und auch interpretieren. Die Analysen können durch Menschen oder mit Hilfe von elektro-akustischen Techniken erfolgen (Kaufmann & Baumann, 2015). Bisher verwendete Analyseverfahren sind nach Kenntnisstand des Autors bisher nicht für die Praxis außerhalb der Forschung entwickelt worden.

Interaktionsanalyse: Die nicht inhaltsbezogene verbale Interaktionsbeurteilung erfasst in der Regel formale Parameter von Sprechakten, wie z. B. Häufigkeit und Länge der Rede (Chappel, 1940). Einen Übergang zu semantischen Relationen der Sprache unternahm Robert Bales seit Beginn der 1970er Jahre (Bales, 1972). Nach mehreren Reduktionsstufen liegt heute ein Analyseinstrument mit insgesamt 12 Ausprägungen in vier Bereichen vor, das vorwiegend zur Beurteilung des Gesprächsverhaltens in Kleingruppen eingesetzt wird. Weil es in diesem Feld bemerkenswerte Anregungen liefert, sei es an dieser Stelle kurz (nach Gehrau, 2002, S. 185 f.) skizziert:

• positive Reaktionen im sozialemotionalen Bereich mit den Ausprägungen: (1) zeigt Solidarität, (2) entspannte Atmosphäre, (3) stimmt zu,

• Versuch, Fragen zu beantworten, mit den Ausprägungen: (4) Vorschläge machen, (5) Meinung äußern, (6) orientieren,

• Fragen mit den Ausprägungen: (7) erfragt Orientierung, (8) fragt nach Meinung, (9) erbittet Vorschläge,

• negativer sozialemotionaler Bereich mit den Ausprägungen: (10) stimmt nicht zu, (11) zeigt Spannung, (12) zeigt Antagonismus.

Jeweils zwei der 12 Verhaltensweisen bilden die Pole einer Dimension.

• (1) und (12): Probleme der Integration

• (2) und (11): Probleme der Spannungsbewältigung

• (3) und (10): Probleme der Entscheidungsfindung

• (4) und (9): Kontrollfragen

• (5) und (8): Bewertungsfragen

• (6) und (7): Probleme der Orientierung

Möglicherweise kann diese Analysemethode in ein zukünftiges Instrument zur Eltern-Kind-Interaktionsbeschreibung integriert werden, denn bis heute erfolgt die Beurteilung sprachlichen Verhaltens entweder zu undifferenziert oder zu unsystematisch.

2.5 Zur Methodik der videounterstützten Verhaltensbeobachtung

Verhaltensbeobachtung ohne Videografie wäre als wissenschaftliche Methode in der Gegenwart nur höchst unzulänglich, denn die beobachteten Tatbestände müssten entweder aus dem Gedächtnis repliziert oder aber im Beobachtungsprozess selbst verschriftlicht werden, um einer späteren Analyse zur Verfügung zu stehen. Beides aber unterliegt starken Informationsdefiziten bzw. -verfälschungen. Erst mit der Möglichkeit, Handlungen so zu speichern, dass sie unendlich oft, zeitlich gedehnt oder auch gestaucht und qualitativ verändert (vergrößert, verkleinert, ausgeschnitten usw.) betrachtet werden können, wurde die Verhaltensbeobachtung wissenschaftlich quasi salonfähig. Das Erfordernis der Objektivierbarkeit, also des von der beobachtenden Person unabhängigen Nachvollzugs der Beobachtungs- und Bewertungsprozesse, war damit erfüllt. Der besondere Boom in der Kleinkind-Entwicklungspsychologie hängt vor allem – wie Thiel (2011, S. 793) herausarbeitet – damit zusammen, dass Säuglinge und Kleinkinder ihr Erleben zum größten Teil nicht-sprachlich, sondern durch körperliches Verhalten mitteilen, welches jedoch erstens oft mehrdeutig und zweitens häufig sehr flüchtig ist: »Da die Film- bzw. Videotechnik das Geschehen selbst in einem ikonisch äquivalenten Abbild fixieren kann, ist es möglich, die Fixierung eines auszuwertenden Materials von seiner Auswertung zu trennen« (Thiel, 2011, S. 796). Die Videotechnik ermöglichte es also, weitgehend aus dem Reich der Spekulation in das Reich der Erkenntnis durch Beobachtung zu wechseln. Allerdings stellt die bloß gespeicherte Abbildung noch keinen Erkenntnisprozess dar. Wie und womit das gespeicherte audiovisuelle Material ausgewählt und beurteilt wird, hängt von den Hypothesen sowie den Beobachtungs- und Interpretationsmethoden ab (vgl. auch König, 2013).⁸

6 Der hier verwendete Begriff der »Objektivität« ist als Übereinstimmung in der Urteilsbildung durch verschiedene beobachtende Personen zu lesen und nicht zu verwechseln mit dem erkenntnistheoretischen Begriff zur Bestimmung von Wahrheit über den Realität-Abbild-Abgleich.

7 Triangulierung bedeutet, die Validität der Ergebnisse durch Anwendung verschiedener Methoden oder auch Forschungsgruppen zu erhöhen.

8 Zu den erkenntnistheoretischen Auseinandersetzungen und Implikationen sowie zur Geschichte der Videografie vgl. ausführlich Thiel (2004; 2011) und auch Huhn (2005).

Teil II: Interaktionsdiagnostische Verfahren

3 Zur Systematik der interaktionsdiagnostischen Instrumente

Die Beschreibung der Verfahren aber auch deren Systematik folgt verschiedenen Kriterien. Kötter und Nordmann (2003) definieren z. B. folgende Merkmale zur Klassifikation von interaktionszentrierten Diagnoseverfahren.

1. Makro- vs. mikroanalytische Verfahren

Makroanalytische Methoden »beruhen auf langen und damit auch meistens komplexen Kodiereinheiten« (Kötter & Nordmann, 2003, S. 446), die eher auf der »Ebene des Gesamtausdrucks und der Ausprägung/Intensität von Verhaltensmerkmalen im größeren Zeitfenster« (Sidor, 2012, S. 468) angesiedelt sind, während mikroanalytische Verfahren eher kurze und einfache Kodiereinheiten nutzen. Sie »stellen eine sehr detaillierte Analyse der Dauer und Häufigkeiten der Verhaltenskategorien in kurzen Zeitintervallen (meist im Sekundenbereich) dar« (ebd.). Mikroanalytische Verfahren, wie z. B. ICEP (Weinberg & Tronick, 1998), kommen in der Regel wegen ihres hohen Arbeitsaufwandes nur zu Forschungszwecken zum Einsatz, während makroanalytische Verfahren zeitökonomischer und damit praxisnäher sind.

2. Formale oder inhaltsbezogene Kodierung

Formale, also scheinbar inhaltsfreie, Analyseeinheiten sind beispielsweise Unterbrechungen, Redezeit, Anzahl der Äußerungen oder des Blickkontaktes (vgl. in der Übersicht Kötter & Nordmann, 2003, S. 449).

3. Ereignis- vs. zeitbezogene Kodierung

Zeitbezogene (oder intervallartige) Kodierung wird vorgeschlagen, wenn die Interaktionsprozesse schwer überschaubar und sehr komplex sind. Ereignisbezogene Kodierung wird dagegen empfohlen, wenn der Bedeutungsgehalt eine größere Rolle spielt.

4. Setting

Hinsichtlich des Settings lässt sich unterscheiden, ob die Diagnostik in naturalistischer Umgebung oder im Labor erfolgt.

5. Verhalten: inszeniert vs. frei (naturalistisch)

Verfahren können ebenfalls danach differenziert werden, ob die Beteiligten Anweisungen des Versuchsleiters folgen sollen (inszeniert)⁹ oder ob sie sich in freier und natürlicher Art bewegen und austauschen.

6. Technik der Datenerhebung

Die Datenerhebung kann mithilfe von Fragebogenverfahren, bei denen Selbst- oder Fremdbeurteilungsinstrumente zu unterscheiden sind, oder aber mittels Videoanalyse auf der Basis mehr oder weniger normierter mikro- oder makroanalytischer Kodierverfahren erfolgen.

7. Inhaltliche Dimensionen

Die Verfahren unterscheiden sich in Bezug auf die der Interaktionsbeurteilung zugrundeliegenden Zielstellung. Zunächst ist zu differenzieren zwischen Verfahren, die auf die Erfassung der Kompetenzen einer beteiligten Person mit Hilfe von beobachtbaren Interaktionen zielen. Der Prototyp ist hierfür die Erfassung der mütterlichen Feinfühligkeit mit Hilfe der entsprechenden Skala nach Mary Ainsworth (Grossmann & Grossmann, 2008, S. 116–122). Sodann gibt es Verfahren, die beziehungsrelevante Merkmale der Beteiligten erfassen sollen. Hierfür stehen v. a. der CARE-Index (Crittenden, 2005) sowie die Münchner Klinische Kommunikationsskala MKK (nach Mechthild Papoušek vgl. im Überblick dazu Domogolla, 2006). Und schließlich unternehmen die Autorinnen und Autoren einiger Verfahren den Versuch, die Beziehung »an sich« zu beschreiben, wofür als Prototyp das Eltern-Kind-Interaktionsprofil (EKIP: vorgestellt von Alpermann & Koch, 2007; Ludwig-Körner et al., 2006) stehen dürfte. Die meisten Verfahren jedoch bilden eine Mischung aus kind-, eltern- und beziehungsbeschreibenden Faktoren.

8. Altersspanne des Kindes

Viele Verfahren sind begrenzt auf einen Altersbereich, wie z. B. der CARE-Index oder auch die MKK. Daneben existieren aber auch wenige Verfahren, die ein größeres Altersspektrum – dann meistens modifiziert bezüglich der Interaktionsaufgaben und/oder der Beobachtungkriterien – abdecken. Hierfür steht z. B. die Heidelberger Marschak Interaktionsmethode (H-MIM), die von Marianne Marschak in den USA entwickelt und von Ritterfeld und Franke (1994/2009) für den deutschsprachigen Raum übersetzt und weiterentwickelt worden ist (Franke & Schulte-Hötzel, 2019).

Weitere Kriterien zur Beschreibung und Unterscheidung interaktionsdiagnostischer Instrumente sind die Dauer des Verfahrens, seine Praktikabilität, wozu unter anderem die Durchführungsobjektivität und die Verfügbarkeit (z. B. im deutschsprachigen Raum) zu zählen sind und natürlich die Ausprägung der Gütekriterien (Reliabilität, Objektivität und Validität).

9 sog. Interaktionsaufgaben (vgl. im Überblick Kötter & Nordmann, 2003, S. 441) oder auch das sog. Still-Face-Paradigma (Tronick, Als & Brazelton, 1978; eine praxisnahe Variante des Fremde-Situations-Tests nach M. Ainsworth).

4 Verfahrensübersicht in Steckbriefen

Im folgenden Kapitel wird nun anhand eines verfahrensbezogenen »Steckbriefs« versucht, wesentliche interaktionsdiagnostische Verfahren zu beschreiben. Dieser Steckbrief soll neben den gängigen Beschreibungsmerkmalen auch Aussagen enthalten zur inhaltlichen Orientierung in Anlehnung an die w. o. vorgestellten funktional-inhaltlichen Kategorien sowie zur Praktikabilität des Verfahrens. Interaktionsdiagnostische Instrumente, die deutschsprachigen Fachkräften nicht ohne Weiteres zugänglich sind, die für einen fachlich sehr eng umgrenzten Einsatz konstruiert wurden oder deren Verwendbarkeit fachlich überholt scheint, folgen im Anschluss in einer Art »Kurzstreckbrief«. Der Umfang der dargestellten Verfahren erhebt nicht den Anspruch auf Vollständigkeit und gibt im Wesentlichen auch nur die mehr oder weniger begründete Meinung des Autors wieder. Zum Ende des Kapitels werden einige Schlussfolgerungen gezogen, die sich auf die Auswahl von Verfahren für die eigene Praxis beziehen sowie die hauptsächlich verwendeten Kategorien und Dimensionen im Überblick zusammengefasst.

4.1 Ausführliche Steckbriefe (in alphabetischer Reihenfolge der Kurztitel)

Tab. 4.1: Beavers Interaktionsskalen

Tab. 4.2: Bonner Modell zur Interaktionsanalyse

Tab. 4.3: CARE-Index

Tab. 4.4: Eltern-Kind-Interaktionsprofil

Tab. 4.5: Feinfühligkeit versus Unfeinfühligkeit gegenüber den Signalen des Kindes

Tab. 4.6: Heidelberger Marschak Interaktionsmethode

Tab. 4.7: INTAKT

Tab. 4.8: Lausanner Trilogspiel (mit Family Alliance Assessment Scale)

Tab. 4.9: Mannheimer Beurteilungsskala zur Erfassung der Mutter-Kind-Interaktion im Säuglingsalter

Tab. 4.10: Münchner klinische Kommunikationsskala

Tab. 4.11: Spielfeinfühligkeit (SCIP: Sensitive Challenging Interactive Play)

Die Video-Interventions-Therapie von George Downing (2010) ist im engeren Sinne kein ausschließlich für die Diagnostik zu verwendendes Verfahren. Dennoch sollen die veröffentlichten Beurteilungskategorien hier aufgrund ihrer heuristischen Potenz vorgestellt werden.

Tab. 4.12: Video-Interventions-Therapie

4.2 Kurz gefasste Steckbriefe¹⁰

In diesem Abschnitt werden Beurteilungsverfahren vorgestellt, die für die deutschsprachigen Praktikerinnen und Praktiker eher kompliziert einzusetzen sind – entweder, weil sie bisher nicht in die deutsche Sprache übersetzt worden sind, weil sie sich als schwierig verfügbar bzw. anwendbar erwiesen haben oder aber, weil sie fachlich und methodisch zu spezifisch oder überholt scheinen.

Tab. 4.13: Maternal Behavior Rating Scale

Tab. 4.14: DC:0-5. Diagnostische Klassifikation seelischer Gesundheit und Entwicklungsstörungen der frühen Kindheit (vormals: Zero to Three: Diagnostische Klassifikation 0–3)

Tab. 4.15: Bethlem Mother-Infant Interaction Scale

Tab. 4.16: Parental-Child-Relationship-Inventory

Tab. 4.17: Kategoriensystem zur Beschreibung familialer Interaktion

Tab. 4.18: Systematische Interaktionsbeurteilung

Tab. 4.19: Practice Parameter of American Academy of Child and Adolescent Psychiatry

Tab. 4.20: Emotional Availability Scale

Tab. 4.21: Feeding Scale

Tab. 4.22: Auswertungsmanual zur dyadischen Mutter-Kind-Interaktion: Umgang mit kindlichen Gefühlen in einer Distress-induzierten Situation

Tab. 4.23: NCAST Caregiver/Parent-Child Interaction Feeding/Teaching Manual

4.3 Schlussfolgerungen
4.3.1 Verfahrensbeurteilung

Zur leichteren Orientierung bei der Verfahrensauswahl in der Praxis wurden drei Beurteilungskriterien zusammengestellt, die der folgenden Tabelle entnommen werden können:

Tab. 4.24: Beurteilungskriterien

Bezieht man diese Beurteilungskriterien und ihre Ausprägungen auf die interaktionsdiagnostischen Verfahren, die eher einen »Breitbandcharakter« aufweisen und die in einem ausführlichen Steckbrief vorgestellt wurden, so lässt sich trotz der erwähnten Einschränkungen und mit größter Vorsicht beim Versuch, die Bewertungen zu generalisieren, eine gewisse Rangfolge in Bezug auf die inhaltliche Verwendbarkeit und die Praktikabilität abbilden. Folgende Übersicht listet die Bewertungsergebnisse auf:

Tab. 4.25: Verfahrensbeurteilungen

Eine relativ hohe Bewertung erhalten damit das Eltern-Kind-Interaktionsprofil (EKIP), der CARE-Index, die Mannheimer Beurteilungsskalen (MBS-MKI), die Heidelberger Marschak-Interaktionsmethode (H-MIM), die Münchner klinische Kommunikationsskala (MKK), das Bonner Modell zur Interaktionsanalyse (BMIA) sowie das Lausanner Trilogspiel (mit FAAS).

Die Verwendbarkeit dieser Instrumente wird in den Kap. 6 und 7 anhand unterschiedlicher Fragestellungen diskutiert.

4.3.2 Synoptische Betrachtung der Beurteilungskategorien

In einer ersten Version soll hier – einem Vorschlag von Westhoff, Terlinden-Arzt und Klüber (2013) folgend – der Versuch unternommen werden, sog. »Konstruktfacetten« zusammenzutragen und diesen – soweit möglich – Indikatoren zuzuordnen. Die Facetten sind qualitativ bestimmte, »regelgeleitete Operationalisierungen« eines Konstrukts (ebd., S. 202). Dieser Begriff löst die bisher im Text verwendeten Begriffe »Kategorie«, »Dimension« und »Bereich« ab. Die folgende Tab. 4.26 zeigt – stark verkürzt – diesen Ansatz.

Tab. 4.26: Facetten des Konstruktes »Eltern-Kind-Interaktion« in vier Perspektiven

Im Anhang ( Anlage 1) findet sich eine um Definitionen dieser Facetten und deren Indikatoren angereicherte Fassung dieser Übersicht, die sich auch als eine Art Checkliste für die Praxis oder als eine Forschungsvorform für weitere Untersuchungen verwenden ließe. Die w. o. vorgeschlagene Operationalisierung der Indikatoren nach den vier Bewertungsaspekten Quantität, Modus, Angemessenheit und Kontinuität nach Patry und Perrez (2003) findet in dieser Facetten-Indikatoren-Liste noch keinen systematischen Eingang, sondern bleibt späteren Entwicklungen vorbehalten.

10 Es wird kein Anspruch auf Vollständigkeit bzw. Systematik in der Reihenfolge erhoben.

11 Ein Gesamturteil lediglich durch die Summierung der Beurteilungsnoten zu bilden, ist sicherlich hoch problematisch und sollte daher nur einer ersten Orientierung dienen.

Teil III: Praxis der Interaktionsbeobachtung

5 Durchführung

Dieses Kapitel stellt die Durchführung der Interaktionsbeobachtung in den Mittelpunkt. Es umfasst die Darstellung von Untersuchungssettings, Vorschläge zur Formulierung von Instruktionen, Aspekte der Auswertung und berührt abschließend Fragen der Kommunikation von Beobachtungsergebnissen an die Eltern.

5.1 Setting

Wie bereits erwähnt, gibt es hinsichtlich Setting und Verhalten verschiedene Varianten der Interaktionsbeobachtung, die auch miteinander kombinierbar sind. Zu unterscheiden sind beispielsweise die Verhaltensbeobachtung im natürlichen Kontext gegenüber der Verhaltensbeobachtung im Labor bzw. einem professionell eingerichteten Untersuchungsraum. Die Interaktion selbst kann mittels Interaktionsaufgaben inszeniert oder aber als durch die Beteiligten frei zu gestaltende Episode angelegt werden.

Die folgende Tab. 5.1 verdeutlicht diese Möglichkeiten, die in der Praxis allerdings nicht immer so klar unterschieden werden können oder sollten:

Tab. 5.1: Wahl der Instrumente nach Setting und Interaktionsverhalten

Der erhebliche Gewinn reliabler Bewertungen stellt den größten Vorzug einer stärker strukturierten und im professionell eingerichteten Raum stattfindenden Diagnostik dar. Als größter Nachteil ist sicherlich die erhebliche Befangenheit der beobachteten Personen, welche der ungewohnten Situation entspringt, zu erwähnen. Letztere führt bei den Eltern häufig zu Diskussionen, inwieweit die Beobachtungsergebnisse auch typisch und damit valide seien.

Der Abbau von Hemmungen kann durch nachvollziehbare Erläuterungen des diagnostischen Handelns und eine klare, wiederholte Instruktion unterstützt werden. Dem Argument der mangelnden Validität bei inszeniertem Vorgehen in nicht naturalistischer Umgebung lässt sich mit dem Hinweis begegnen, dass die Situation möglicherweise erst einmal verunsichernd wirkt, diese jedoch Beobachtungen hinsichtlich der Kompetenzen, das Kind und sich selbst zu beruhigen, ermöglicht. Darüber hinaus sollten die durch das diagnostische Vorgehen hervorgerufenen Ängste und Fragen (auch in Bezug auf die Vertraulichkeit) ernstgenommen sowie sachkundig und aufrichtig beantwortet werden (vgl. auch Kap. 5.2 sowie Morche in diesem Band Kap. 8.2.2).

Falls die Reliabilität der Ergebnisse von erheblicher Bedeutung ist, empfiehlt es sich, zeitlich und inhaltlich strukturiert vorzugehen sowie einen – entsprechend der Fragestellung – speziell eingerichteten Raum mit ausgewählten Materialien zu nutzen. Marschak (und im deutschsprachigen Raum; Franke & Schulte-Hötzel, 2019) entwickelten hierfür die wohl ausgefeilteste Dramaturgie. Exemplarisch für andere Verfahren soll dies nachfolgend nun etwas ausführlicher dargestellt werden.

5.1.1 Hochstrukturierte Interaktionsepisoden nach Marschak

( Tab. 4.6. zit. nach Franke & Schulte-Hötzel, 2019 sowie www.theraplay-institut.de):

5.1.1.1 »Das Setting«

Ein Elternteil (Mutter oder Vater) und das Kind setzen sich an einen Tisch – entweder um eine Ecke oder nebeneinander. Die beiden sollen bequem körperlichen Kontakt miteinander aufnehmen können. Bei Rechtshändern sollte das Kind rechts von der Mutter bzw. dem Vater, bei Linkshändern links von diesen sitzen. Im Raum befindet sich eine Videokamera zur Aufzeichnung der Interaktion. Eine Einwegscheibe, hinter der die Beobachtenden sitzen, ist eine hilfreiche, aber nicht notwendige technische Voraussetzung.

5.1.1.2 Die Spielaufgaben

Die Eltern werden gebeten, mit dem Kind vorgegebene (Spiel-)Aufgaben umzusetzen. Sie kennen die Aufgaben zuvor noch nicht. Dem Eltern-Kind-Paar wird ein Korb mit farbigen Plastikumschlägen gegeben. In jedem dieser Umschläge befindet sich eine Anweisungskarte für die jeweilige Aufgabe/das Spiel sowie Spielmaterial, sofern es für die Aufgabe erforderlich ist. Größere Materialien (z. B. Puppe, Bär, Hüte) befinden sich in Sicht- und Greifweite der Protagonisten. Die erwachsene Bezugsperson wird gebeten, die Umschläge Aufgabe für Aufgabe in der vorgegebenen Reihenfolge zu öffnen, die Anweisungskärtchen zu lesen und das Vorgegebene mit dem Kind zu spielen. Sie spielen ohne zeitliche Vorgaben. Ist das gemeinsame Spiel beendet, verlassen sie entweder den Raum von sich aus, oder die beobachtende Fachkraft betritt den Raum und verabschiedet das Paar. Natürlich können Mutter und Vater zu unterschiedlichen Zeitpunkten mit dem Kind getrennt voneinander videografiert werden.

5.1.1.3 Die elizierten Beobachtungsbereiche

Die Aufgaben der H-MIM sind so konzipiert, dass sie unterschiedliches, alltagsnahes Interaktionsverhalten hervorrufen. Die drei zu beobachtenden Bereiche, die sich als relevant für die Eltern-Kind-Beziehung herausgestellt haben, sind:

1. Emotionalität in der Interaktion,

2. Führung des Kindes durch die Bezugsperson,

3. Stress und der Umgang mit dem provozierten Stress.

Ausgewählt wird eine Reihe von Aufgaben aus dem vorhandenen Aufgabenpool - je nachdem, welcher Schwerpunkt für die Beobachtung gesetzt wurde.

Zur Diagnose der Emotionalität zwischen Kind und Bezugsperson lautet z. B. eine Aufforderung: Lassen Sie Ihr Kind auf Ihren Knien reiten! Oder: Singen Sie gemeinsam ein Lied!

Für den Bereich der Führung des Kindes existieren bspw. Aufgaben, wie: Diktieren Sie Ihrem Kind drei Sätze! Oder: Sagen Sie sich gegenseitig die Zukunft voraus!

Schließlich gibt es noch Aufgaben für den Bereich Stress und Umgang mit Stress, so z. B.: Machen Sie drei Runden »Armdrücken«! Oder: Gehen Sie fünf Minuten aus dem Raum und lassen Sie das Kind zurück!

Aber auch die nach Altersgruppen konkretisierten Lern- und Spielaufgaben bspw. der Mannheimer Beurteilungsskala (Esser & Scheven, 1989; Tab. 4.9) gewährleisten eine gute Strukturbildung.

Wer die Beobachtungssituation weniger strukturiert, aber dennoch nicht vollkommen frei gestalten möchte, kann sich beispielsweise an folgendem Vorgehen orientieren.

5.1.2 Still-Face-Paradigma (SFP)

Für die weniger strukturierte Beobachtung bietet sich das Vorgehen nach dem Still-Face-Paradigma (Tronick et al., 1978 sowie 2009) an. Dabei wird der Elternteil aufgefordert, je nach Alter des Kindes zunächst fünf bis zehn Minuten frei mit dem Kind zu spielen, sich danach - auf ein Klopfzeichen hin - von diesem zu lösen und sich abwendend an einem Tisch im Spielraum mit etwas anderem zu beschäftigen. Abschließend wendet sich die Bezugsperson dem Kind erneut zu und nimmt das gemeinsame Spiel wieder auf, sodass es beiden Spaß bereitet. Die Dauer der drei Phasen kann und muss je nach Alter spezifiziert werden. Im ersten Lebensjahr wird die Situation praktisch oft so gestaltet, dass sich das Kind in einem Kindersitz auf einem Tisch und der Elternteil ihm frontal gegenüber befinden. Anstatt aus der Situation zu gehen, sollen die Eltern in der Trennungsepisode lediglich den Kopf vom Kind wegdrehen und auf Lautäußerungen verzichten (vgl. auch Domogolla, 2006 sowie Kap. 7.3.1). Diagnostische Ziele sind sowohl die Erfassung der elterlichen und kindlichen Interaktionen während des Spiels als auch die Beobachtung des durch die Trennung aktivierten kindlichen Interaktionsverhaltens. Denn – so die Annahme – über das SFP wird das Kind seiner Interaktionsperson und damit auch der reziproken Kommunikation beraubt. Dies irritiere das Kind erheblich und habe zur Folge, dass das Kind in der Bewältigung des Konfliktes auf sich selbst zurückgeworfen wird. Das Kind erlebe dieses Geschehen in der Regel negativ, »weil es die reziproke Interaktion zur eigenen Emotionsregulierung brauche. Eltern helfen als wichtige Modulatoren bei der Regulation des kindlichen Verhaltens. Wenn nun aber der wechselseitige Austausch plötzlich unterbrochen werde, ändere sich auch der emotionale und physiologische Zustand des Kindes und es hat zugleich den Eindruck, damit allein fertig werden zu müssen. Seine Selbstregulationskompetenz werde dadurch aktiviert und zugleich der Beobachtung zugänglich gemacht« (Nabhan, 2015, S. 72; vgl. auch Tronic, 2005).

5.1.3 Strukturierte Interaktionsepisoden bei klinisch auffälligem Bindungsverhalten

Zur Diagnostik von klinisch auffälligem Bindungsverhalten (insbesondere bei Verdacht auf Bindungsstörungen) empfiehlt es sich, die Untersuchung nach den Richtlinien der American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (AACAP) (deutsch: Ziegenhain, 2009, S. 323) in Anlehnung an die Fremde Situation nach Ainsworth (2003) zu gestalten:

Das aufwändige Prozedere ist allerdings nur dann zu empfehlen, wenn die damit verbundene Aussage auch für die sich eventuell anschließenden Interventionen gebraucht wird (z. B. Kostenübernahme durch die Krankenkasse oder die Jugendhilfe), denn diese Untersuchung bedeutet sowohl für das Kind als auch für die Eltern eine erhebliche emotionale Belastung.

Es ist sicherlich müßig, darauf hinzuweisen, dass bei jeder der hier vorgestellten diagnostischen Vorgehensweisen die Videografie eingesetzt werden sollte. Ohne die Möglichkeit, die Interaktionsepisoden mehrfach und detailliert nachträglich anschauen zu können, ist weder eine reliable noch eine valide Bewertung denkbar. Die entsprechend erforderliche Instruktion und die Einführung der Beteiligten in den diagnostischen Prozess soll im nächsten Abschnitt erläutert werden.

Tab. 5.2: Klinische Beobachtung von Bindungsverhalten nach Empfehlung der AACAP (AACAP Practice Parameter, 2005; deutsch in: Ziegenhain, 2009, S. 323; Zeanah et al. 2016)

5.2 Instruktion

Die Instruktion orientiert sich an der Zielstellung und an der Aufgabe. Dies ist insofern keine Banalität, da videounterstützte Diagnostik nicht nur zur Indikationsstellung oder zur Begutachtung verwendet wird, sondern auch Bestandteil von längerfristigen Interventionen sein kann und zur Prozessoptimierung sowie zur Wirkungserfassung von Therapien oder Beratung eingesetzt wird.

Im Weiteren soll sich prototypisch an einer Eingangsdiagnostik entweder mit dem Ziel der Begutachtung oder der Indikationsstellung für eine nachfolgende Intervention orientiert werden (videounterstützte Interaktionstherapie vgl. weiterführend z. B. Downing, 2010 sowie Kap. 8.2.3).

Generell ist zu beachten, dass videounterstützte Diagnostik – wie auch andere nicht diagnostische bildaufzeichnende Interventionen – zum Schutz der Beteiligten eines sehr hohen Maßes an Vertraulichkeit und Transparenz bedürfen. Aus diesem Grund ist die Klärung des vertrauensbildenden Kontextes durch die Diagnostikerin oder den Diagnostiker vor dem Einstieg in die Arbeit zu prüfen und sicherzustellen.

Die Aufklärung der Familien über Sinn und Zweck, insbesondere über die auf keinem anderen Weg zu erreichenden, diagnostisch relevanten Aspekte sollte mit viel Akribie erfolgen. Die Erörterung der gestellten Fragen bedarf großer Ernsthaftigkeit und eines ausreichenden Zeitrahmens. Gerade in dieser die Diagnostik gründenden Phase sollte auf ausreichend Redundanz geachtet werden, da sich ungeklärte Fragen, Zweifel und Widerstände sonst in der Diagnostik selbst ihren Raum schaffen.

Die Einführung in die videounterstützte Arbeit sollte auch auf die Prozedur der Auswertung nach Beendigung der Aufzeichnungen sowie auf den Schutz der Daten (Aufbewahrung erfolgt analog zur Aufbewahrung der schriftlichen Daten) eingehen; dies jedoch in knapper Form.

Das praktische diagnostische Handeln sollte prägnant und nachvollziehbar erläutert werden. Bei inszeniertem Vorgehen hat es sich als günstig erwiesen, die einzelnen Schritte so lange vorab zu besprechen, bis die Eltern deren Reihenfolge verinnerlicht haben, sodass während der videografierten Szene nur noch per Klopfzeichen der Übergang in die nächste Phase angekündigt werden muss. Je weniger während der Aufnahme durch die Diagnostikerin oder den Diagnostiker gesprochen und gestikuliert wird, desto besser. Eine andere Methode schlagen Franke & Schulte-Hötzel (2019) sowie Esser und Schewen (1989) vor, die mit einem akustischen Signal die Probanden darauf hinweisen, das nächste bereitliegende Briefkuvert zu öffnen, in welchem sich die schriftliche Instruktion zur Durchführung der nachfolgenden Aufgabe befindet. Bei komplexer diagnostischer Dramaturgie ist dies sicherlich die Methode der Wahl, da ansonsten nicht ausreichend sicherzustellen ist, dass alle Aufgaben den Instruktionen entsprechend umgesetzt werden. Eine nachträgliche Korrektur durch die Fachkraft bedeutet stets eine Verfälschung der diagnostischen Situation. Allerdings ist die schriftliche Instruktion immer auch mit dem Nachteil behaftet, die Prozedur durch das Lesen zu unterbrechen, was bei den Kindern durchaus zu Irritationen führen kann und von der Bezugsperson eine zusätzliche Regulierungsleistung verlangt. Ferner muss zuvor sichergestellt werden, dass die Probanden das Lesen eines Textes problemlos bewerkstelligen können.

Nach Beendigung der videografierten Szenen sollte sich die Diagnostikerin oder der Diagnostiker bei den Akteuren (übrigens auch beim Kind) bedanken. Dem folgt die Orientierung auf den nächsten Schritt, nämlich die Auswertung. Ein umfassender Austausch über das Erlebte und über die dabei aufgekommenen Fragen, Probleme usw. scheint direkt im Anschluss an die Aufnahme ungünstig, da sie die innerlich unvoreingenommene Auswertung stark einfärben könnte. Vielmehr sollten Eltern und Kind bei Bedarf freundlich und warmherzig beruhigt und mit dem Ausblick, sich »für all das beim nächsten Treffen ausreichend Zeit und Raum zu nehmen«, verabschiedet werden.

Im Anschluss sollten die Auswertenden– falls dies nicht während der Aufnahme erfolgte – ihre Erfahrungen und Beobachtungen notieren.