ИСПОРЧЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Рыночный фетишизм товаризации

1.6. Отношения собственности, обобществление и становление инфраструктуры общества

Ранее, в разделе 1.4 «Историческая эпоха…», кратко отмечалась уникальная, периодически возникающая, восходящая трансформация производственных отношений как революционный переход от частных отношений собственности к обобществлённым отношениям собственности. Уделим этому моменту особое внимание, ибо в этих отношениях, образно говоря, суть исторически революционных перемен.

Представим кривую восходящего развития общества по сложности, приведённую на рисунках 5—2 и 3, как непрерывно возрастающую, условно прямую, линию эндогенного развития общества. На схеме рис. 7 эта линия дана в координатных осях сложности общества и исторической смены градаций во времени.

Рис. 7. Схема трансформации исторически восходящих отношений собственности

Следует напомнить, что при доминировании какого-либо объекта производственных отношений относительно его всегда имеют место отношения ограниченной, то есть частной или группо-иерархической, собственности. Эта зона ограниченных отношений собственности расположена в непосредственной близости от линии восходящего развития общества и выделена на схеме: сверху – чёрным пунктиром, а снизу – белым пунктиром.

Очевидно, что в зоне этой схемы, расположенной справа от линии белого пунктира, или просто под ней, все объекты обобществлены, то есть находятся под контролем общества и, как говорят, принадлежат всему обществу. Эта зона есть зона исторического восходящего развития инфраструктуры общества, которая, по определению, обслуживает само общество.

Та область этой схемы (см. рис. 7), которая лежит в отдалении слева от линии идеальной модели восходящего развития общества, есть область, скажем так, неактивированных отношений собственности. Причём чем дальше влево и вверх от этой линии, тем менее развит и менее присутствует в действительной жизни соответствующий типологический базовый объект производственных отношений, вплоть до простейших, не осознаваемых в обществе форм. Разумеется, речь идёт о конкретном, реальном наполнении объёма этого понятия в данный исторический период.

Таким образом, при движении слева направо в каждом типологическом ЧЭФ-слое растёт конкретное разнообразие и мощь соответствующего базового объекта. При этом меняются и совершенствуются производственные отношения и отношения собственности, – от почти их полного отсутствия до самой высшей (мыслимой) формы обобществления. То есть вся история восходящего развития общества есть история последовательно нарастающего обобществления «всего и вся».

В этой связи автор «Полилогии современного мира…» пишет:

«Каждый эндогенный шаг означает негэнтропийный прорыв (подъем) к более высокой интеграции жизни общества, посттипу равновесия. Этот шаг всегда означает ступень обобществления производства, т.е. постановку его под новый общественный контроль (норм, порядков, свобод и ограничений), необратимое изъятие из ограниченного производственного присвоения, собственности, узурпации соответствующего доминирующего объекта обстоятельств производства, сброс асимметрии в отношениях людей с ним. При этом происходит симметризация снятых отношений (в частности, вульгарно известная как „ничейность“ собственности). Это и есть, можно сказать, главный закон развития собственности, который в предельно чистом виде и реализуется в эндогенных шагах главной последовательности. Это же всегда есть и избавление от определенной стихии, внешней детерминации, „свертывание сложности“ (…), или упрощение, но прежде всего в смысле сброса накопившихся запутанностей (пересыщений, „материальной схоластизации“, эволюционных усложнений, „засоренности“) самосохранявшихся отживших форм и хаотизацию поиска <…> А главное – это как раз типологическое усложнение производства в том решающем смысле, что обобществленный объект теперь попадает в сферу относительно рационального пользования, что производство и труд контролируются более высоким (…) новым (ранее неактуальным, потенциальным) доминирующим механизмом. Собственно эндогенная логика – это и есть „чистая“ реализация развития в анизотропии по возрастанию сложности» [44, с. 35].

В то же время, как частные отношения собственности, так и групповые иерархические отношения собственности имеют свою собственную динамику развития. Это не только эволюционное изменение их, но и революционное – восходящее. Собственно революционное движение непосредственно связано, как уже было показано, с исторической сменой самой типологии доминирующего базового объекта главенствующих производственных отношений и отношений собственности в историческом восхождении общества по сложности.

1.6.1. Отчуждение как источник и «исходный пункт» возникновения отношений частной собственности

В философском понимании, согласно Википедии, – «Отчужде́ние (англ. alienation, нем. Entfremdung) – отделение от людей процесса и результатов их деятельности, при котором процесс и результаты деятельности становятся неподвластными человеку и даже господствуют над ним, делая чуждыми друг другу человека и создаваемый им мир».

На рис. 8 в некотором абстрактном восприятии, но близком к обыденному пониманию отчуждения как социального отношения, дана графическая схема базового представления понятий «отчуждение» и «присвоение». Здесь, с позиций субъект – объектного и объект – субъектного взаимодействий, отчуждение рассматривается как «выходное воздействие» и отношение «во вне», равно как и его антипод – присвоение как «входное воздействие» и отношение «к себе».

Рис. 8. Схема базового графического представления понятий «отчуждение» и «присвоение»

Это отчуждение, при котором у субъекта происходит «простая потеря чего-либо», как некого объекта, в окружающей среде с последующим перерастанием и превращением в нечто другое (или другое как объекта другого субъекта). В самом первом, образном, восприятии отчуждение – это потеря близости, прекращение отношений, то есть потеря некой части связей между субъектом и объектом из их полного множества или из множества связей, ранее имевших место.

Часто, в философии, в более общем социологическом плане отчуждение понимается как «отношения между субъектом и какой-либо его функцией, складывающиеся в результате разрыва их изначального единства, что ведёт к обеднению природы субъекта и изменению, извращению, перерождению природы отчуждённой функции» (http://dic.academic.ru/). Этим же термином «отчуждение» обозначается и сам процесс разрыва этого единства.

Многие исследователи, в социологии исторического развития общества, как и К. Маркс, выделяют 4 вида отчуждения как общественного отношения: от процесса труда, от продукта труда, от своей собственной сущности и людей друг от друга. При этом имеются ввиду некие перерастания и превращения во что-либо, потеря и отдача чего-либо в отношениях одной индивидуальности с другим человеком, что становится бытием этого другого человека.

В рамках же метатеории «Полилогия» только одних типологических продуктов жизнедеятельности (труда) в ранге «базовых объектов» воспроизводства действительной жизни имеется более восьми. Соответственно и воспроизводственных процессов в сфере анализа чистых отношений по их поводу и в связи с ними также восемь. В каждой строке таблицы рис. 9 представлены элементы этих отношений – действия субъектов отношений с привязкой их доминирования к таким историческим этапам восхождения общества по сложности как эпохи и социально-воспроизводственные градации.

Рис. 9. Действия субъектов по поводу базовых типологических объектов производственных отношений

В двух центральных столбцах приведены схемы парных взаимодействий «субъект – объект» и «объект – субъект» по всем типологическим объектам действительной жизни, которые описывают выходные и входные действия (воздействия), в чём-то повторяя терминологию, предложенную в работе В. Н. Шабарова «Общая политэкономия» [41]. При этом левый столбец не только раскрывает базовую полилогию «отчуждения», но и разнообразием графического представления подчёркивает различие и в самих механизмах реализации выходных действий феномена «отчуждение». Соответственно правый столбец раскрывает базовую полилогию «присвоения» и графическим разнообразием отображает различие самих механизмов входных действий по «присвоению».

Таким образом, именно, благодаря гетерогенному характеру природы социума во всём его полилогическом базовом многообразии и существования как свойства социальной материи, выходных и входных действий в форме «отчуждения» и «присвоения», становится возможным текущее функционирование и восходящее развитие общества. Именно этот факт является первоосновой не только «движения частной собственности», но и производственных отношений и отношений собственности вообще, в том числе и обобществлённых отношений собственности, именно поэтому, говоря словами К. Маркса, – «возникающее общество находит перед собой весь материал для этого („своего“ – ХАТ) образовательного процесса».

1.6.2. Исторический тренд восходящего развития частных отношений собственности

1.6.2.1. Закономерности исторического развития частных отношений собственности

Основу производственных отношений составляют отношения собственности. Традиционно эти отношения различаются по своему виду: общественные отношения собственности и частные отношения собственности. Наиболее полно производственные отношения в связи с производством и воспроизводством действительной жизни представлены в метатеории полилогия.

Современное человечество, можно сказать, находиться на рубеже переходного периода от эпохи индустрии к эпохе знания, первая фаза которой является социально- воспроизводственной градацией «Информационное общество», которое характеризуется доминированием частных отношений собственности по поводу соответствующего, своего, базового объекта-предмета «информация». Вторая фаза этой эпохи характеризуется доминированием ограниченных системно-сетевых иерархических отношений собственности по поводу уже базового объекта-процесса «общественное познание», который логически связан с предыдущим базовым объектом-предметом «информация» (знания!). Это общество – градация «Общество знания».

Понятие «доминирования» является основополагающим в полилогии и, можно сказать, формообразующим процессом социально-воспроизводственных градаций. Все прочие производственные отношения «метаморфируются доминирующим отношением», то есть «находятся под его „освещением“ (Маркс)». Как известно, определяющим в типе градации является тип доминирующей чистой эндогенной формы (ЧЭФ), то есть тип доминирующего подпроцесса производства и воспроизводства действительной жизни. Сама же типология ЧЭФ материально задаётся одним из множества типологических базовых объектов, составляющих логический объём понятия «действительная жизнь».

В то же время базовые типологические объекты представляют несомненные основополагающие ценности общества, ибо образуют само общество, саму действительную жизнь. Отношения по поводу этих объектов составляют основу производственных отношений, то есть суть отношений собственности между людьми как агентами производства действительной жизни.

Вместе с тем, эндогенно, восходящее развитие общества по ступеням градаций, как выше было показано, проявляет себя и в развитии доминирующего базового объекта, как категории, так и самих отношений собственности. Напомним историческую последовательность доминирующих типологических базовых объектов: человек, общая жизнь, работник, пространство производства и жизни, средства производства, технологии (функции, то есть «работа»), информация, общественное познание и др.

Простейший анализ этой исторической последовательности доминирующих объектов-предметов и соответственно развивающихся частных отношений собственности по их поводу позволяет выделить следующие основные особенности данного ряда.

– В реалиях исторического процесса развития общества имеет место последовательный переход от целостной структуры «человек» к его основной составляющей «работник», а затем всего лишь к одному из свойств этой целостной структуры, например, – «внешний предмет» в виде «средства производства», а затем к «информации».

Каждый последующий доминирующий полилогический объект-предмет и сами исторически восходящие формы частной собственности имеют более низкий структурный уровень сложности относительно предшествующего объекта и более развитые отношения собственности.

– Однако, в практике социального восприятия, в очередное множество конкретных доминирующих базовых объектов помимо собственно подмножества конкретных объектов типологии базового объекта включаются и прочие типологии объектов, не вошедших в инфраструктуру общества. Эти прочие, позже доминирующие базовые объекты иной типологии, в этих структурах слабо развиты, разумеется по историческим меркам, не существенны и лишь оформляют метаморфозы внешнего реального восприятия (см. п. 1).

– Отношения собственности по поводу доминирующего объекта данной ЧЭФ обусловлены и строятся по подобию механизма взаимодействия агентов производства в связи с воспроизводством объектов той же типологии.

– Доминирующая ЧЭФ подчиняет себе все прочие процессы действительной жизни, деформируя природу восприятия объектов, механизмов и отношений иной типологии, что объясняет существование различного рода искажений и нелепостей в производственных отношениях иной типологии на момент этого доминирования.

– По мере исторического восхождения общества по сложности и смене типологии и самого доминирования базовых объектов нарастает их абстрактное нематериальное содержание и вхождение в область «Действительности-2» по В. В. Мартынову.

При опоре на эти закономерности восходящего развития отношений собственности становится понятным и стремительное нарастание в жизнедеятельности современного общества информационных производственных отношений и соответствующих частных отношений собственности по поводу контента как информационно-интеллектуального продукта.

Доминирующий объект современного общества капитализма эпохи индустрии (доминирующая ЧЭФ «экономическая, рыночная») есть классический объект-предмет «средства производства», относительно и по поводу которых доминируют частные отношения собственности. Эти частные отношения собственности уже не по поводу человека и его мира, мировосприятия, как это было в переломной первобытности, или человека только в его ипостаси «работника», как это было в рабовладении, а по поводу и относительно «вещи», то есть просто «внешнего предмета», созданного или «открытого» человеком. Эти отношения собственности, как и сам объект, – второй природы, то есть это отношения по поводу артефакта, который как бы продолжает материальную плоть человека во внешний мир, дополняет и развивает самого человека.

В переломной первобытности объект частных отношений собственности был полностью во власти человека, ибо это был сам человек с его мировоззрением и мировосприятием. Каждый субъект производственных отношений был хозяином своей судьбы, хозяином самому себе и хозяином «своего потомства». Он в полной мере воссоздавал самого себя в этом потомстве и был полностью независим от других агентов (людей), включённых природой в этот воспроизводственный процесс.

Грубо говоря это были дважды частные отношения собственности: во-первых, как хозяина и воспитателя «потомства» и, во-вторых, как хозяина своего человеческого миропонимания и мировоззрения. Разумеется, что при этом стадная (животная) микросоциальность так же оказывала прямое влияние на этот процесс, а порою и решающим образом, но в рамках полилогии ЧЭФ-слоёв этот воспроизводственный процесс на данный момент воспринимается именно в таком изложении.

В последующей градации, в первобытности, человек, а точнее, его «человеческое начало», как объект частных отношений собственности был обобществлён в ходе становления первобытного общества, первого общества в истории человека. Это человеческое начало, выросшее в условиях животной микросоциальности до «человеческого миропонимания» и воплотившееся в «человеческое мировоззрение», что собственно и делает человека человеком, стало достоянием уже не стада, а общества людей – первобытного общества.

Вместе с завершением градации «Первобытное общество» закончилась эпоха человека.

Начало следующей эпохи, эпохи работника, связано с становлением градации «Рабовладельческое общество», в которой доминируют частные отношения собственности по поводу, можно сказать, лишь одного из свойств человека, человека как работника. Это снижение логической глубины владения с объекта «человек» до объекта «работник» (специалист, воспроизводственная роль человека) сопровождалось расширением числа конкретных объектов, то есть – работников, которые были подвластны агентам производства. Однако сама жизнь работников как людей была уже не во власти их владельцев, она была защищена законами общества, ибо ранее (исторически) была обобществлена.

В последующей градации, в феодализме, работник как объект частных отношений собственности был обобществлён в ходе становления феодального общества как второй фазы эпохи работника. Вместе с завершением градации «Феодальное общество» закончилась эпоха работника.

Начало третьей эпохи в истории человечества связано со становлением градации «Капиталистическое общество» как первой фазы эпохи индустрии. В этой градации, как уже отмечалось, доминируют частные отношения собственности по поводу и относительно «вещи», то есть по поводу традиционных средств производства, которые есть всего лишь «внешней предмет» относительно как человека, так и работника. Это дальнейшее снижение логической глубины владения с объекта «человек» и объекта «работник» до объекта уже не собственной природы человека, а его, так называемой, «второй природы» в форме материальных артефактов. Однако по-прежнему наблюдается дальнейший рост числа конкретных вещных объектов, которые могут находиться в частной собственности агентов капиталистического производства.

В последующей градации, градации социализма, вещные средства производства как объект частных отношений собственности был обобществлён в ходе становления социалистического общества – второй фазы эпохи индустрии. Вместе с завершением градации «социализм» закончилась эпоха индустрии.

Наконец, четвёртая эпоха в истории человечества, согласно полилогии, начинается со становления градации «Информационное общество» как первой фазы будущей эпохи знания. В этой градации, как уже отмечалось, доминируют частные отношения собственности по поводу информации, то есть по поводу абстрактного объекта, которые есть всего лишь свойство материального объекта (вещи, средств производства). Это дальнейшее снижение логической глубины владения с объектов «человек», «работник» и «вещь» до объекта уже совсем не материального, а идеального и абстрактного. Однако по-прежнему наблюдается дальнейший рост числа конкретных объектов в типологии – свойство, которые могут находиться в частной собственности агентов информационного производства.

В последующей градации «Общество знания» информация (знания) как объект частных отношений собственности будет обобществлена в ходе становления общества «общественного познания» – второй фазы эпохи знания. Вместе с завершением градации «Общество знания» закончится эпоха знания.

Таковы основные вехи в развитии и трансформации частных отношений собственности в историческом восходящем движении социума по сложности. Однако история их развития продолжается, и поэтому особую актуальность представляет само понимание грядущих перемен в отношениях собственности в градации «Информационное общество», где доминируют частные отношения собственности по поводу информации и, так называемого, контента.

Наиболее важным моментом в понимании полилогического исторического разнообразия и соответствующей трансформации частных отношений собственности в историческом восхождении развития общества является отмеченное выше положение о формировании отношений собственности доминирующего объекта по подобию механизма взаимодействия агентов производства той же ЧЭФ, той же типологии.

Так, например, отношения частной собственности по поводу средств производства, – вещей, определяются фактом физического отчуждения вещей и наличием агентов, в чью пользу отчуждается данный объект-предмет (присвоение вещи, товара), что позволяет обладателю отчуждённой вещи, владея её, производить с ней любые операции, вплоть до уничтожения. Однако совершенно иначе «строятся» производственные отношения и отношения собственности, частные отношения собственности, если объектом-предметом является «информация», доминирующий в градации «Информационное общество».

Информация – это не вещь, а свойство, абстракция. Поэтому информация не может самостоятельно существовать без какого-либо материального носителя. Соответственно и отношения по поводу её совершенно иные, ибо основаны на ином механизме взаимодействия агентов производства, а именно – на «соинформировании», в частности:

1) Одна и та же информация (контент) может быть произведена множеством производителей, то есть – информация одна, а агентов-производителей (собственников) множество, несколько. В случае же «вещи» – одна вещь и один агент-производитель, при этом допускается лишь существование со-владельцев, но не полноценных владельцев (агентов-производителей) конкретной единицы вещи.

Примером множества владельцев (агентов-производителей) одной и той же информации является множество свидетельств, то есть свидетельства людьми-очевидцами об одном, наблюдаемом ими, конкретном явлении природы (например, – «был дождь»).

2) Информация, в отличие от вещи, практически без затрат и без изначального производственного процесса создания (получения) информации, может тиражироваться посредством копирования. При этом держатель тиражируемой информации, а в нашем контексте её собственник, говоря языком традиционных политэкономов, может эту информацию «отчуждать» неограниченное число раз. Копирование не ведёт к окончательному отчуждению информации, «автоматически» сохраняя её в собственности тиражирующего агента, ибо в этом суть информационного копирования. Другими словами, в информационном производстве отчуждение невозможно, если не конструировать специальные «ситуации».

Тогда как для создания копии существующей вещи необходимо вновь запускать в действие весь процесс её производства с теми же по величине затратами труда, материалов и оборудования. При этом каждый предмет этого тиража вещей отчуждается в пользу конкретного агента-потребителя каждый раз полностью и окончательно.

Следовательно, собственник тиражируемой информации, по сути, потенциально, остаётся навечно её собственником, готовым в любой момент предоставить потребителю имеющуюся в его собственности информацию.

3) Таким образом, каждый гражданин, или агент информационного обмена, получивший когда-либо некую информацию, становиться навсегда её собственником, ибо само получение информации есть в своей сути её «присвоение». То есть в информационном (рыночном) пространстве все агенты, располагающие какой-либо информацией, являются её собственниками.

Так как каждый гражданин, получивший информацию, становиться её собственником, то возникает вопрос, – в чём суть отношений собственности в данном аспекте собственника? Объективно и очевидно, что собственник информации «вправе» передавать имеющуюся в его владении информацию другим агентам или не передавать.

Передача информации в информационном пространстве стимулируется стихийно и согласно известному принципу информационного обмена контентом, – чем больше агент передаёт информацию (контент) другим, тем больше другого контента он получает от общества.

4) Агент, создавший информацию или интеллектуальный информационный продукт, имеет все объективные основания публично указывать на то, что этот продукт создан им. Это проявляется, например, в авторском праве, когда автор имеет право указывать в связи с данным информационным продуктом своё авторство.

Так как у одного информационного интеллектуального продукта может быть множество авторов-владельцев (агентов-производителей), то в дополнение к сказанному целесообразно для таких созидающих авторов-владельцев информации (интеллектуального продукта) ввести понятие статуса корневого владельца информации.

5) Из изложенного логически следует схема распространения информации, что подтверждается практикой обмена в информационном (рыночном) пространстве. Основу этого распространения составляют две базовых схемы: последовательная и веерная, что не исключает диссипативного, случайно-хаотического характера распространения информации. Всё прочее суть их комбинации.

Последовательная, линейная схема движения представляет собой последовательную передачу контента от агента-собственника, владеющего информацией, к агенту-потребителю информации, который при этом принимает статус агента-собственника, владеющего информацией. В результат имеет место линейный рост числа агентов-собственников данной информации.

Веерная схема основана на распространении информации от одного агента-владельца к множеству различных агентов-потребителей информации. В случае имеет место лавинообразный рост числа агентов-собственников данной информации.

Случайно-хаотического характера распространения информации определяет и хаотический рост числа агентов-собственников информации.

6) Обмен и распространение информации происходят в соответствие с законом ценности, что подробно описано в книге «Теория информационного общества…» [39]. Согласно этому закону, информационный обмен в целом по одному продукту (контенту) происходит на основе равенства ценности информации, подлежащей распространению, и эквивалентной ей текущей ценности всей совокупности информации, получаемой в обмен на всей сети распространения этого информационного продукта.

Не вдаваясь в детали, заметим, что в линейной схеме распространения информации на уровне одного, единственного, корневого собственника и первого потребителя условия обмена подобны, можно сказать – тождественны, товарообмену по стоимости.

7) Как ранее отмечалось каждый агент, получив, восприняв или став обладателям информации, помимо его воли, становиться её собственником, ибо такова природа информации. Действительно, информация – это свойство некого материального носителя этой информации, поэтому каждый агент, если это информация воспринята им на слух, как бы сам, «физически» (посредством памяти), приобретает новой свойство и сам становиться носителем этой информации. То есть, чисто физиологически, в силу своей природы и природы информации (как свойства!), информация объективно, вне зависимости от воли и сознания человека как агента информационного процесса, – «присваивается».

Вследствие этого не только противоестественно, но и просто невозможно, и не логично, требовать или обуславливать, чтобы человек перестал быть самим собой и не воспроизводил находящуюся в его владении (а в частном случае – и в памяти) информацию.

С другой стороны, если для агента некая информация становится свойством его вещи, то одновременно с собственностью на вещь имеет место и собственность на её свойства, то есть на её информацию, ибо такова суть самой информации, как свойства вещи.

8) Таким образом, противоестественны сами попытки запрета свободного распространения информации, ибо, образно говоря, это свойство не только информации, но и человека, как носителя информации. Услышав, увидев или поняв некую информацию, человек, автоматически, в силу своей природы, закрепляет её в своём мозгу, в памяти и становится обладателем этой информации, её собственником. С другой стороны, и вещи, которые содержат некую информацию, записана она им или содержится в ней изначально, есть артефакты человека, то есть продолжение его природы и тела (вторая природа), с помощью которых он взаимодействует с внешним миром. Поэтому лишить его этих артефактов или их свойств, значит вторгаться в это возросшее «тело» человека, узурпировать его вторую природу, которая собственно и сделало человека человеком. Всё это внешне, в быту, воспринимается как ограничение свободы распространения информации, что противоестественно и недопустимо.

Заканчивая этот краткий анализ, отметим, что информационный способ производства носит диссипативный характер. Поэтому в стадии предельного, критического развития информационного производства это порождает хаос в обществе, замыкание его самого на себя. В результате замыкания на себя возникает производство информации ради производства информации, ради обретения и накопления на этом пути «информационного капитала» при одновременном нарастании информационного неравенства, относительного «обнищания» работников информационной и интеллектуальной деятельности (труда).

Положительным разрешением этого критического состояния в информационном обществе является обобществление информационно-коммуникационного контента средств производства, информации и интеллектуального продукта. Или, говоря почти словами традиционной политэкономии, в конечном итоге речь идёт об «уничтожении частной собственности» на информацию и построение нового общества – «Общества знания».

Таким образом, в «Информационном обществе» в отличие от капитализма доминируют, хотя и частные отношения собственности, но резко отличные, особого вида, равно как и сами производственные отношения. Эти отношения собственности носят совершенно иной, можно сказать, другой типологический характер отношений частной собственности. Это частные отношения собственности содержательно иной типологии, чем всем известные частные отношения собственности, описанные в «Капитале» К. Маркса более полтора века тому назад.

Этот факт заставляет вновь вернуться к содержательному анализу по сути функциональной, стохастической (в статистическом регрессионно-корреляционном и вероятностном восприятии их математического толкования), связи типологии самих отношений собственности и социально-воспроизводственных градаций, а точнее – доминирующих ЧЭФ соответствующих типологий.

1.6.2.2. Доминирующий базовый объект-предмет как фактор исторического развития и восходящего тренда типологии частных отношений собственности

Классический марксизм полагает, что «в основе всей системы производственных отношений, или, то же самое, отношений собственности в широком смысле, лежат отношения собственности на средства производства». Однако историческое восходящее общественное развитие не ограничивается только этим экономическим моментом, связанным с типологическим объектом действительной жизни «средства производства», «внешний предмет, вещь», что признают и сами классики марксизма.