ИСПОРЧЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Рыночный фетишизм товаризации

1.6.4. Полилогическая классификация отношений собственности

В целом полилогическая классификация отношений собственности (ОС) дана на схеме рисунка 13, которая развивает ранее приведённый на рисунке 11 фрагмент этой классификации для частных отношений собственности. На данной схеме, в частности, в структуре ОС группо-иерархические отношения собственности представлены в следующем составе: ГИОС-ОЖ, ГИОС-ПП, ГИОС-ФТ, ГИОС-ПЗ, ГИОС-КИ.

Систематизация отношений собственности строится следующим образом.

На первом уровне логического деления имеет место дихотомическое деление всех отношений собственности на общественные, то есть обобществлённые, – ОбщОС, и не обобществлённые, то есть «ограниченные», – ОгрОС.

На втором уровне ограниченные отношения делятся на частные отношения собственности, – ЧОС, и группо-иерархические отношения собственности, – ГИОС.

Рис. 13. Полилогическая классификация отношений собственности

На третьем уровне деления в качестве основания выбран признак типологии объекта отношений собственности. Как уже отмечалось, в полилогии весь объём понятия «действительная жизнь» включает следующие типологические объекты: человек (культура образа жизни), общая жизнь, работник, пространство производства, вещь (средства производства), технология (функция или работа), информация, общественное познание, «философия жизни», «мудрое решение» «коллективного интеллекта» и т. д. Эти базовые объекты даны в порядке их исторического доминирования отдельным блоком ниже классификационной схемы.

В последних двух строках классификационного «древа» представлены ЧОС и ГИОС в порядке исторического доминирования (слева направо) соответствующих базовых объектов, при этом во второй строке (через стрелку) представлены по этим же типологиям объектов обобществлённые отношения собственности.

1.7. Предел «царства свободы» и развития отношений собственности

Описание тренда развития отношений собственности будет неполным, если не будет выявлен предел их развития в рамках сохранения тождества развития (структур и состояний) общества как человеческого социума, то есть то состояние развития, которое в следующий момент перестаёт быть обществом (человечеством) как высшей формой развития материи, разумеется в нынешнем, современном, понимании.

Как уже отмечалось, «человеки» – это живые разумные общественные существа, субъекты общественно-исторической деятельности и культуры, рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов; человечество – совокупность всех людей, когда-либо населявших мир.

В попытке моделирования потенциального предела развития общества целесообразно вновь вернуться к схеме рисунка 12, которая существенно раздвигает границы анализа исторического восходящего общественного развития.

Согласно терминологии К. Маркса, линия «шлагбаума» ограниченных отношений собственности – это линия-граница революционных процессов перехода из состояния «естественной необходимости» в состояние «свободы в этой области», то есть в состояние, которое формирует «истинное царство свободы». Это состояние «свободы в этой области» становится «своим базисом» для последующего «расцвета» «истинного царства свободы».

Вот, например, как об этом говориться в третьем томе (часть вторая) в главе «Триединая формула»:

– «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» [13, с. 892—893].

Тогда площадь пространства, лежащего слева и над этой линией-границей революционных перемен, есть в терминологии К. Маркса – «царство естественной необходимости», а площадь пространства, лежащего справа и под этой линией-границей революционных перемен, есть площади области становления базиса «истинного царства свободы», где воспроизводственные процессы инфраструктуры находятся под контролем всеобщего интеллекта.

Таким образом, царство свободы есть, в пределе, те площади пространства, которые лежат под «шлагбаумом» в крайне правой части этого пространства, там, где кончается, предельно утончается, линия-граница революционных перемен. Это начало становления, по раннему К. Марксу, «коммунизма… как завершённого гуманизма» [16, с. 41—174]. Таким образом, воплощение в жизнь справедливости как вечной мечты человечества исторически идёт непрерывно, постоянно и асимптотически приближается к идеалу справедливого общества. Этот исторический идеал обозначен на схеме рис. 12 (фрагмент рисунка в двойном овале) надписью «ГУМАНИЗМ».

Раскрывая тезис «коммунизм… как завершённый гуманизм» К. Маркс пишет:

– «Такой коммунизм, … есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом» [16, с. 41—174] (Выделено мной. – ХАТ).

Следовательно, для полного понимания тренда общественного развития общества в коммунистическом (гуманистическом) движении необходимо его рассмотрение с позиций глобального развития социума как высшей формы организации материи, с позиции, хотя бы на ступень более высшей, чем сам человек и его отдельно взятое общество, то есть – с позиций будущей ветви самого Древа Жизни.

Известно, что «Древо Жизни» в современном (предварительном) биологическом варианте «включает информацию о филогенезе (эволюционной истории) и текущей таксономии более чем 2,3 миллиона видов живых существ… и прослеживает эволюцию всего живого на Земле на протяжении почти 3,5 миллиарда лет». В условиях использования метатеории полилогия в настоящее время возможно лишь социологическое исследование (прогнозирование) предельного состояния развития социума и человека, чем и воспользуемся. Разумеется, что при этом рассматривается лишь некий эскиз социологического среза развития, а не биологического как такового.

На схеме рисунка 14 представлено, укрупнённо и, по сути, лишь футурологически, три возможных варианта социального развития человеческого социума вообще.

Рис. 14. Тренды предельного состояния развития социума и человека на основе направленности отчуждения

Первый вариант, – если человек, действительно, станет «свободен» от общества, то тогда прекратиться сама действительная жизнь общества, само общество, а вместе с ним и человек. Уничтожив самоотчуждение человек уничтожит и себя как общественное (социальное) и коллективное существо, ибо тем самым как бы отречётся от своих родственных связей с обществом и неких «обязательств» перед ним.

Два последующих варианта развития в социологическом срезе отчуждения разняться в том, – к кому направлено (предназначено) это отчуждение и кем оно используется (принимается). Эта разнонаправленность и формирует (образует) собственно дуализм в понимании роли отчуждения в историческом развитии общества.

Второй вариант. Здесь, в части труда, К. Маркс отмечает:

– «… посредством отчуждённого труда рабочий порождает отношение к этому труду некоего человека, чуждого труду и стоящего вне труда. Отношение рабочего к труду порождает отношение к тому же труду капиталиста, или как бы там иначе ни называли хозяина труда. Стало быть, частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчуждённого труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе» [17, с. 41—174].

В пределе второй вариант есть абсолютизация отношений частной собственности и уничтожение человек, превращение его в раба, в «живое орудие».

Третий вариант.

Однако, посредством отчуждённого труда (жизнедеятельности) человек порождает отношение к этому труду не только другого человека, но и остального общества в целом, «чуждого» этому труду, стоящего вне этого труда и заинтересованного в нём? – Тогда отношение рабочего к труду, отношение человека к некой жизнедеятельности, порождает отношение к тому же труду и жизнедеятельности уже общества в целом, в отношении к которому и направлено отчуждение этого труда или жизнедеятельности. Стало быть, здесь уже общественная (обобществлённая) собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчуждённого труда, «внешнего», через общество, отношения рабочего и человека к природе и к самому себе.

Эти рассуждения можно так же повторить и для прочих форм отчуждения продуктов и результатов труда (жизнедеятельности) и самого человека. Однако это и предыдущие заключения более основывается на отношениях по поводу «вещи» и требует, в дальнейшем, более всестороннего анализа и обоснования по всей совокупности полилогических базовых объектов.

Таким образом, в пределе третий вариант есть уже абсолютизация обобществлённых отношений собственности, но и не уничтожение человека и превращение его в «живое орудие», а рождение фантастических по своей структурной сложности «человеческих сверхорганизмов», объединяющих в своём составе всё множество человеческих особей, уже не способных существовать в прежних формах традиционных обществ. Это будет, как пишет доктор биологических наук Е. Н. Панов в книге «Бегство от одиночества…», – «возвышенный образ сущности людского бытия: единый планетарный суперорганизм под названием Человечество, сплочённый не знающими преград Мыслью и Знанием и преобразующий планету и самоё себя в границах рукотворно созданной Сферы Разума, или Ноосферы. … перед нами не просто механическое слияние элементов в составе некого аморфного множества, но сложнейший процесс саморганизации, приводящий к формированию структур с жизненным потенциалом, намного превосходящим скромные возможности каждого исходного элемента» [24, с. 15—16]. Каким это будет организм «царства логического бытия» покажет время не веданное нам и нашему исторически обозримому будущему.

Наконец, обращаясь к роману-антиутопии А. А. Зиновьева «Глобальный человейник» (1997 г.) [6], где «компьютеры» на уровне искусственного интеллекта контролируют и направляют личность, человека, через суррогат внутреннего диалога. Следует заметить, что в доведённое до предела это направление развития общества и человека связано с глобальным изменением, можно сказать, вырождением самого человека как элемента современного общества. В более ярко выраженной форме «искусственности» и второй природы это направление концентрируется в идеях трансгуманизма.

Трансгуманизм – философская концепция, а также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными – страданий, болезней, старения и даже смерти (Википедия – https://ru.wikipedia.org/). Эта философская система и мировоззренческая платформа, утверждающая, что человек не является последней стадией эволюции. Трансгуманизм призывает к активному вмешательству в эволюционный процесс (Энциклопедия трансгуманизма – https://ru.wikipedia.org/). Анализ этого направления в развитии человека не связан с проблемой отчуждения и собственности как таковой, хотя в определённой степени это и есть отчуждение от человека рода homo некого трансгуманистического человека, то есть некое «самоотчуждение», которое, однако, выходит за рамки настоящего эссе.

Поэтому он, человек, отчуждая себя, и обретёт себя как «самоё себя в границах рукотворно созданной Сферы Разума», разумеется, на основе законов развития Ноосферы как новой, высшей стадии эволюции космической биосферы, становление которой связано с исторически планетарным развитием человечества и форм органической жизни «высшей формы материи».

Или, почти по раннему К. Марксу:

– «Отчуждая от себя свою собственную деятельность, он (человек —ХАТ) позволяет другому человеку присваивать деятельность, ему не присущую», и наоборот, – выступая тем самым «в непосредственной форме коллективного», и, как «общественное существо», человек «утверждает общественную жизнь» как его «всеобщую индивидуальную жизнь» [17, с. 41—174].

«Omnibus ex sibi» – « [служение] всем для себя».

1.8. Противоречия общественного развития

1.8.1. Основные противоречия непропорционального и негармоничного развития общества

Общий процесс воспроизводства действительной жизни отдельно взятого общества на схеме рисунка 5 был отображён как совокупность процессов ЧЭФ (точнее, подпроцессов ЧЭФ) в форме некой многослойной тектоники слоёв различной типологии. Каждая градация восходящего исторического развития общества есть композиция этих ЧЭФ-слоёв, сами же градации различаются общим уровнем развития всех ЧЭФ-слоёв по сложности и, главное, – различаются типом, типологией, доминирующей ЧЭФ. Исторический период (момент) доминирования каждой ЧЭФ помечен на соответствующем ей графике кружком с белой заливкой.

Теперь представим каждый из рассмотренных типологических слоёв-подпроцессов ЧЭФ отдельным интегральным графиком, используя единую историческую ось времени в восходящем развитии общества (см. рис. 15). При этом выделим исторические периоды существования всех известных градаций общественного развития. Сами графики развития и роста каждого ЧЭФ-слоя в целях упрощения аппроксимированы кусочно-линейной S-образной кривой исторического роста сложности соответствующих ЧЭФ-слоёв. Ниже, под каждой интегральной кривой ЧЭФ, дан соответствующий дифференциальный график скорости прироста сложности ЧЭФ воспроизводства базовых объектов этой типологии.

Рис. 15. Интегральные и дифференциальные кривые роста сложности ЧЭФ в восходящем историческом развитии общества по сложности

Если взять и совместить на одном уровне восходящие (интегральные) графики кривых роста развития по сложности каждой из ЧЭФ (ЧЭФ-слои) рисунка 15, то получим картинку, данную на рисунке 16—2, которая позже в подробностях раскрывается в графиках рисунка 17. При этом следует иметь ввиду, что монотонно возрастающие интегральные кривые графиков, взятые по верхней и нижней границам каждого из ЧЭФ-слоёв рисунка 16—1 есть «толщи’ны» сложности этих слоёв, которые будучи самостоятельно представленные (рис. 15) имеют вид S-образных кривых.

Эти графики исторического роста сложности данных ЧЭФ-слоёв наглядно фиксируют три характерных периода в их развитии.

Начальный период незначительного возрастания сложности соответствует пологой левой, нижней, части S-образной кривой – область, так называемых, неактивированных отношений собственности по поводу соответствующей типологии базовых объектов данной ЧЭФ. Это, можно сказать, есть эмбриональная фаза развития по сложности.

Рис. 16. Интегральные и дифференциальные кривые роста сложности общества в восходящем историческом развитии

Средний период резкого и интенсивного роста сложности соответствует стадии доминирования данной ЧЭФ и активному развитию производственных отношений и отношений ограниченной (частной или группо-иерархической) собственности по поводу базового объекта этой ЧЭФ. На этой стадии происходит интенсивный рост сложности воспроизводственных процессов соответствующей типологии, то есть интенсивный рост уровня развития производительных сил данной типологии и производственных отношений этого среза производства действительной жизни. Это, соответственно, есть фаза роста в развитии по сложности.

Третий период соответствует пологой, верхней, правой части S-образной кривой, но уже на высоком уровне развития по сложности. Этот период соответствует области развития процессов ЧЭФ после обобществления, обобществления соответствующего базового объекта, вошедшего в составе инфраструктуры общества. Эта фаза развития по сложности соответствует фазе зрелости.

Рис. 17. Основные противоречия восходящего исторического общественного развития

Наконец, можно сказать, что точки двух фиксируемых переломов S-образной (кусочно-линейной) кривой ЧЭФ соответствуют началу и окончанию периода существования и развития той градации, которая определяется доминированием этой ЧЭФ.

В целях упрощения графического образа развития ЧЭФ каждый из этих трёх фаз-периодов, на рисунках 15 и 16, условно был представлен линейной функцией, прямой линией. Далее, рассмотрим более подробно графики рисунка 16—2, которые в приемлемом масштабе и в деталях даны на «итоговом» рисунке 17.

На схеме рисунка 17 графики роста по сложности каждой ЧЭФ отображены двумя кривыми, – сплошной и пунктирной. Верхняя (сплошная) кривая отображает развитие по сложности базового объекта и производительных сил общества соответствующей типологии, нижняя (пунктирная) – развитие самих производственных отношений, в том числе, и отношений собственности (от почти полного их отсутствия, через ограниченные, частные или группо-иерархические, отношения, к обобществлённым отношениям собственности).

Данная графическая модель исторического восходящего развития полилогической структуры воспроизводственного процесса действительной жизни общества есть идеальная модель «никогда не бывшего», нереального, и конкретно не реализуемого в будущем развития общественного производства, некий идеал, лишь своими элементами и фрагментами развития находящий отражение в действительной жизни, в окружающей нас реальности.

Такая модель обладает следующими важнейшими свойствами.

Во-первых, её двойственный и двухлинейный характер графика, образно говоря, фиксирует некоторое нормативное развитие и рост сложности как типологических объектов (производительных сил), так и производственных отношений.

Во-вторых, он отображает определённую «нормативную» сопряжённость, сбалансированность и пропорциональность, в развитии всей совокупности типологических базовых объектов, производительных сил и производственных отношений полилогически многообразной, производственно-гетерогенной действительной жизни. При этом каждой ЧЭФ соответствует своя типологическая шкала сложности, учитывающая особость её подкатегорий и специфику воспроизводственного процесса.

В-третьих, используемые в иллюстрациях кривые графиков нормированы относительно своих исторически максимально допустимых значений в представлениях сегодняшнего дня уровня познания общества. Этим собственно и объясняется «похожесть» графиков ЧЭФ разной типологии.

В результате, в идеальной модели, – уровень сложности предыдущей доминирующей ЧЭФ на данный момент времени оказывается выше уровня сложности последующей в доминировании ЧЭФ. Так как текущие значения сложности по каждой ЧЭФ нормированы, а сам максимум принят равным единице (или 100%), то кривые, будучи весьма схожими по характеру развития, различаются лишь местом расположения относительно горизонтальной временной оси (ордината).

Любое рассогласование «двухлинейной» сопряжённости, то есть отклонение от этой, можно сказать, нормативной базы развития базового объекта (производительных сил) и производственных отношений каждой ЧЭФ, в рамках идеальной модели, влечёт за собою возникновение, так называемых, противоречий. Противоречия, которые возникают на стадии доминирования данной ЧЭФ (средний период), являются основными.

На схеме рисунка 17, с использованием двух специальных надписей-указателей, обозначены лишь два актуальных для современности основных противоречия. Это известное всем противоречие экономического (капиталистического) способа производства между уровнем развития базового объекта как вещи, то есть – «средств производства», и экономических производственных отношений по их поводу как вещей. Полное название этого противоречия в «Политической экономии» звучит как противоречие между уровнем и характером развития «вещественных» производительных сил общества и уровнем развития их производственных отношений. Или, – «противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов». В последней формулировке это есть основное экономическое противоречие капитализма.

Это основное противоречие для ЧЭФ «экономическая, рыночная» отображено на схеме левой полосатой зоной. Более высокое значение сложности вещного базового объекта средств производства (производительных сил) связано с развитием машинного производства, осуществляемого в условиях «усиления общественного характера процесса капиталистического производства», «сосредоточения на предприятиях громадного числа работников» и «ростом общественного разделения труда» (сплошная линия). Относительно низкое значение сложности производственных отношений (в том числе, и отношений собственности!) связано с сохранением частного присвоения результатов совместного труда рабочих, которое исторически существовало в самом начале зарождения товарного производств вещей (пунктирная линия).

Степень основного противоречия может быть определена как относительная величина расхождения между сплошной и пунктирной кривыми интегрального развития ЧЭФ «экономическая» по сложности и максимальным предельным уровнем их сложности, например, в процентах или долях.

Вторым актуальным для современности основным противоречием, разрешившимся крахом для реального социализма СССР, является основное противоречие для ЧЭФ «функциональная, технологическая, плановая», которое отображено на схеме рисунка 1.17 правой полосатой зоной.

Это, так и не осознанное в период «перестройки» в СССР, но уже познанное в полилогии, так называемая, процессовая замкнутость технологического феода ЧЭФ «функциональная, технологическая» (плановая, отраслевая), обусловленная группо-иерархическими отношениями ограниченной собственности на процесс производства (технологии, работу) во внешней форме «плана». Эта замкнутость тотально обусловлена общественным характером воспроизводственного процесса, требующим информационной прозрачности и онаучивания производства действительной жизни, выступающего во внешней форме НТР (научно-технической революции). Это противоречие функционально-технологического (социалистического) способа производства между уровнем развития базового объекта как процесса (работа, технологии), то есть – «средств производства» как процесса, и функциональных производственных отношений «соисполнения» по его поводу как «работы».

Эти эндогенные противоречия между ограниченной (необщественной) собственностью на технологии (функции) и нарастающим трендом их обобществления в силу множества неэндогенных внутренних и внешних обстоятельств принимают другие, более видимые формы, как например: отставание, слабый потребительский сектор, территориальные неблагополучия, уравнительность, бюрократизм и т. д. В результате сам логический узел противоречий всей ситуации оказывается скрытым, «логически захороненным», и внешне, публично, выступает в некой несобственной форме, затрудняя понимание сути происходящего в публичной сфере общения.

При этом нарастание асимметрии собственности на технологии (функции) приводит к тому, что каждая линия технологического феода, как согласованного и синхронного сетевого производства, становится барьером для новаций и прогрессивных перемен. Так, для «конца» классического феода, в истории социологии были характерны такие афоризмы, как «война всех против всех»; «нет земли без вассала»; «laissez faire» – свобода торговли; «laissez passer» – свобода передвижения, то есть – резкое «вмешательство» в феод и территориальная замкнутость. Для линейной же формы собственности на технологии характерной является формула невмешательства в работу коллективов и их связей, а, следовательно, и в дефект производства.

Это невмешательство в работу коллективов и их связей означает, что «каждый коллектив трудится и живёт за счёт всех, но все мешают каждому, а каждый всем в переменах» [44, с. 608], а всё это вместе ведёт к нарастающей технологической анархии и её «накоплению» в структуре производства.

Кроме основных противоречий, полилогически подобных рассмотренным двум примерам, обозначенным на схеме рис. 17 полосатыми зонами, могут и имеют место другие противоречия другого характера. Эти, прочие противоречия, так же связанны с отклонениями от идеальной, «нормативной», модели восходящего исторического развития общества, представленной на рисунке 1.16 совокупностью наложенных на один график «двухлинейных» кривых отдельных ЧЭФ (рис. 1.16—2).

Некоторые из пар нормативного соответствия «соседних» кривых последовательно доминирующих ЧЭФ в идеальной модели на рисунке 17 обозначены тонкими вертикальными двухсторонними белыми стрелками, – это, например, четыре левых двухсторонних стрелки «Нормативное соответствие уровней развития ЧЭФ по сложности». Возникающие в результате отклонения от подобного нормативного соответствия противоречия обусловлены негармоничным развитием подпроцессов ЧЭФ различной типологии на некоторый исторический момент. Например, – уровнем развития по сложности феодальной автаркии (феода) и уровнем развития (качеством и номенклатурой) комплекса разнообразных работников и хозяйств (третья стрелка слева).

Это могут быть, образно говоря, как «внутренние» отклонения (расхождения) между сплошными и пунктирными линиями каждой ЧЭФ, так и «внешние» отклонения между кривыми ЧЭФ различной типологии в разнообразных сочетаниях для любого момента исторического восхождения общества по сложности. Внешние противоречия являются противоречиями непропорционального и негармоничного развития общества, обусловленные опережением или отставанием в развитии отдельных ЧЭФ. Численная оценка степени этих противоречий также может быть определена как относительная величина расхождения между парами сравниваемых кривых.

Так, например, это могут быть противоречия, порождённые:

– «Возможным несоответствием уровней развития „средств производства“ (пр. сил) различных ЧЭФ», жирная вертикальная двухсторонняя белая стрелка;

– «Возможные несоответствия уровней развития „производственных отношений“ различных ЧЭФ», пунктирная жирная вертикальная двухсторонняя белая стрелка;

– «Возможные несоответствия, противоречия, уровней развития различных ЧЭФ по сложности» со всевозможными сочетаниями элементов как уровней развития производительных сил и производственных отношений, жирная вертикальная белая линия с двумя кружками вместо стрелок.

Таким образом, на каждый момент исторического развития общества имеет место быть полилогический эффект сложения множества противоречий разного рода и разных ЧЭФ, ибо в любой момент развития одновременно и параллельно протекают в составе градационной композиции все известные ЧЭФ. Это в конечном итоге и образует непредсказуемое состояние бифуркации с множеством возможных исходов и трендов последующего развития в ходе восходящего становления обществ, опять же, пока только эндогенно, то есть в рамках внутристрановой логики.