ИСПОРЧЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Рыночный фетишизм товаризации

© Александр Тимофеевич Харчевников, 2020

ISBN 978-5-4498-7917-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Потенциальные возможности метатеории полилогия, в части анализа и синтеза гетерогенного восприятия глубинных оснований самого социума и его восходящего исторического развития, позволяют положить начало рациональному дискурсу по теоретическим аспектам восходящего общественного развития и поиску начальных шагов предстоящего восхождения в условиях современного доминирования капиталистического способа производства. Полилогия и связанный с нею научный дискурс неизбежно превращают в очередную догматику неумолимую ограниченность прежних теорий и воззрений, которые ещё в конце прошлого века казались идеалом рационального миропонимания и расцветом торжествующего экономизма.

Автор метатеории «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» А. С. Шушарин [42] так определяет суть и предмет полилогии:

«полилогия – это теория многомерных и „многослойных“ композиций отношений в основаниях общественной жизни всего современного человечества, в многообразии открывшихся к настоящей эпохе и тесно переплетённых структур, отношений и процессов».

Таким образом, как замечает автор, полилогия есть попытка переработки «самих фундаментальных оснований в научной картине современного социума, а в итоге выступить метатеорий или, попретенциозней, новой дисциплиной социальной мысли и слова в революционной переорганизации социального познания в субординации всех его основных потоков».

Именно эта революционная переорганизация социального познания и последующая субординации всех его основных потоков позволила выявить необоснованность ряда допущений экономического движения прежних теорий, включая и ошибочность некоторых основных положений. Значительная часть выявленной ошибочности в политэкономической теории общества в ходе полилогического анализа связано с монологичностью политэкономического воззрения на развитие современного общества. В частности, например, это касается практики применении и понятийной роли одной из его основных категорий «Капитала» – «рабочая сила».

В результате марксового допущения, – «рабочая сила как особый товар» [10, с. 110], – возникла вполне определённая внутренняя противоречивость его теории капиталистического способа (вос) производства. Исследование этой противоречивости и подобных, порождённых монологичностью «Капитала», конкретных моментов, связанных с использованием «товарных форм» совсем не товарных объектов, составило предмет данного эссе.

Полилогический анализ этой «теоретической практики» позволяет на системной основе вскрыть типологическое многообразие объектов, образующих всё конкретное множество соответствующих негативных явлений действительной жизни современного капиталистического общества, и выявить не только сущностную сторону этих явлений, но и истоки их возникновения. Этот феномен в данной работе характеризуется как «рыночный фетишизм товаризации».

Рыночный фетишизм товаризации означает верование в то, что конкретные не вещевые объекты, не «внешние предметы», обладают «мистическими свойствами» товара и могут быть включены в оборот на основе товарно-денежных отношений. Это верование, возникающее в условиях объективно существующего метаболизма в обществе, сводится к тому, что всякий продукт труда или объект действительной жизни помимо своих обычных естественных черт, продиктованных самой естественной природой, обладает невидимой, но неотъемлемой «меновой ценностью», а, следовательно, по мнению этих «верующих», способен проявлять товарные свойства и выступать на экономическом рынке в форме товара.

В этой связи вполне уместно и целесообразно ввести в научный оборот понятие «рыночного фетишизма» (рыночный фетишизм товаризации), которое охватывает все сферы действительной жизни в части жизнедеятельности человека и, образно говоря, включает в себя уже и «товарный фетишизм» в отношении объектов и процессов, не являющихся по своей естественной природе собственно товарными продуктами.

Таким образом, предпринятый полилогический анализ, казалось бы, широко известных явлений «традиционного» политэкономического миропонимания позволяет дать содержательный ответ на вечно традиционный вопрос: – Что делать? Суть этого ответа и вечный императив исторических трансформаций состоит в устранении выявленных социальных деформаций общественного развития современного капитализма на всём множестве типологий воспроизводственных процессов действительной жизни.

Для знакомства с многочисленными аспектами конкретного применения метатеории полилогия, вплоть до дальнейшего развития её теоретических положений, приглашаю уважаемых читателей на созданные с этой целью сайты в сети интернет:

– http://polilog.ucoz.net;

– http://proza.ru/avtor/polilog;

– http://shusharin.ru/.

Раздел 1. ПОЛИЛОГИЯ ОБЩЕСТВА

Глава 1. Введение в полилогию эндогенных форм исторического развития общества

Действительная жизнь как полилогия многообразия структур, отношений и процессов

Более полутора века тому назад, в 1867 году, К. Марксом был опубликован первый том «Капитала». В «Предисловии к первому изданию» К. Маркс пишет: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. … является раскрытие закона экономического развития современного общества» [10, с. XXXII—XXXIII]. И далее: «… я рассматриваю развитие экономической формации общества как естественно-исторический процесс» [10, с. XXXIII].

Таким образом, Маркс концентрирует своё исследование лишь исключительно на экономическом движении современного общества. Тогда это было общество бурного экономического развития, а «экономизм» составлял суть этого общества. Он выразительно проявил как свою внутреннюю, вещественную, природу, так и свой «негатив» в форме, так называемой, «экономической эксплуатации». В то же время он выявил известный всем марксистам тренд своего гибельного и критического, а вместе с тем и революционного восходящего развития, – в форме обобществления средств производства.

Короче, путь познания общества в то время проходил через познание экономического движения – экономических отношений в обществе. И это было обосновано, ибо это было время становления капитализма с его доминирующим экономическим способом производства.

Однако человечество не стояло на месте и в бурном росте восходящего развития, в грохоте канонад и мощного социального протеста Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года, разорвало ставшее тормозом «экономическое движение» и на просторах бывшей Российской Империи образовался новый, «ранее никогда не бывший», тип общества. Это было первое общество социализма, которое к 1922 году сформировалось как Союз Советских Социалистических Республик – СССР.

На примере СССР и стран социалистического лагеря весь мир увидел, что общественные отношения в обществе отнюдь не ограничиваются только экономическими отношениями. Таким образом, спустя всего 50 лет после издания первого тома «Капитала» мир начал резко меняться, а уже через столетие он значительно «полевел» в своём развитии и раскололся на два лагеря, – социалистический и капиталистический. С той поры уже не только экономическое движение определяло тип общества и новый облик ещё разрозненного, расколотого, человечества. В восходящем развитии мир вышел за рамки экономической теории «Капитал» и «Политической экономии». Эстафету восходящего развития принял социализм.

Поэтому совсем не случайно, например, писал Ф. Энгельс в 1890 году в письме Й. Блоху: «…Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» [47, с. 496—498].

Итак, экономический момент даже в марксовом учении о самом капитализме, созданном более 150 лет тому назад как учение об экономическом движении «вульгарного» капитализма середины Х1Х века, не является единственно определяющим моментом!

Более того, Энгельс прямо подчёркивает, что материалистическое понимание истории есть понимание в конечном счёте «производства и воспроизводства действительной жизни». Поэтому в трудах классиков марксизма, посвящённых капитализму, сам капитализм представляется как эндогенный, внутристрановый, а поэтому и локальный, срез «экономического движение» общества. Это экономическое движение всего лишь доминирует в современном обществе.

В этой связи и по поводу анализа исторических событий классик коммунистической теории Фридрих Энгельс писал: «…Имеется большое количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая – историческое событие». При этом, характеризуя далее понимание исторического процесса, Ф. Энгельс пишет: «Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счёте прокладывает себе дорогу…» [47, с. 496—498].

Однако, в нашем понимании и в нашем контексте, в «Капитале» утверждается по сути не об историческом движении человечества, а лишь о доминировании в градации капитализм чистой эндогенной формы производства и воспроизводства жизни как экономического процесса. То есть, именно этой экономической чистой эндогенной форме (ЧЭФ) как процессу и посвящён «Капитал» К. Маркса.

При этом, в теории же исторического развития общества, говоря словами классиков, речь идёт в целом о «производстве и воспроизводстве действительной жизни» как «материалистического понимания истории».

За прошедшие полтора века мир действительной жизни значительно изменился и в своём развитии вышел далеко за рамки теории, основанной на экономическом движении. Современная разрозненная научная рефлексия позволяет лишь локально раскрывать и описывать те или иные стороны исторического целостного процесса общественного производства и воспроизводства действительной жизни. Но по-прежнему остаются актуальными попытки ответа на многочисленные вопросы материалистического понимания истории. В частности, – какое «движение» доминирует в обществе после капитализма, а ещё шире, сейчас и «после», – в целом всего человечества как сообщества различных эндогенно локальных обществ? Какая социальная сила, из множества «перекрещивающихся сил», является главной в каждом типе общества и в человеческом сообществе в целом? Какие «движения» являются определяющими, какие социальные силы и моменты знаменуют собой дальнейшее движение человеческого сообщества в восходящем развитии?

На рисунке 1 условно и схематично, на основе современных полилогических воззрений, для различных этапов внутристранового, эндогенного, развития отдельного локального общества иллюстрируются выше высказанные положения о «параллелограмме сил» в историческом процессе восходящего общественного развития производства и воспроизводства действительной жизни этого общества. При этом в качестве «перекрещивающихся сил» берутся чистые составляющие воспроизводственных процессов (ЧЭФ), которые доминируют в переломной первобытности (ПП) и первобытности (П), рабовладении (РБ) и феодализме (Ф), капитализме (КП) и социализме (С), Информационном обществе (ИО) и Обществе знания (З) и т. д.

Рис. 1. «Бесконечная группа параллелограммов сил» эндогенной логики исторического развития производства и воспроизводства действительной жизни отдельного локального общества.

Как видно из представленной схемы, в отличие от энгельского понимания, экономическое движение доминирует и характерно лишь для капитализма.

Кроме того, эта модельная схема рассматривает лишь историческое развитие производства и воспроизводства действительной жизни отдельного локального общества. «Иначе говоря, – как пишет А. С. Шушарин на первых страницах 3-ей книги «Полилогия…», раздел «Сложная логика истории», – если Маркс в одном частном логико-историческом случае «вульгарного капитализма» точно установил, что «формирует конкретных агентов производства» … и «переформировывает» их, то теперь ещё предстоит установить, что «формирует переформировывает конкретные общества во всём мироустроении», да и само это мироустроение. Надо полагать, что что-то посолидней, чем, в частности, классический феод, капитал или «технологический феод» (социализм – ХАТ)» [45, с. 10].

Таким образом возникает потребность в установлении переформатирования всего нынешнего мироустроения, – от множества разрозненных обществ различной типологии к глобальному человечеству как единому обществу. При этом чистые экзогенные составляющие форм глобальных, общечеловеческих, воспроизводственных процессов (ЧЭкзФ), которые доминируют в каждой исторической формации не повторяют градационные формы (устар. – формации) отдельно взятого общества, а имеют свою собственную «массовидную» атрибутику воспроизводственных объектов, процессов, структур, механизмов и пр. Промежуточной формой в этом глобальном историческом движении человечества являются агломераты стран и народов, то есть союзы по типу СССР, ЕС и др.

Однако такая буквальная, практически физическая, трактовка социальных сил и их взаимодействия в обществе не даёт, и не может дать, ответы на поставленные вопросы, ибо весьма удалена от сущностей социально-исторического движения в развитии социума, всей действительной жизни общества.

Ответ на ранее поставленные вопросы даёт и может дать лишь современная наука, а в частности, – фундаментальная, пятитомная, целостная социологическая метатеория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» [42]. Именно «Полилогия…» рассматривает действительную жизнь, законы её развития во всём их многообразии, в том числе она генерализирует, включает в себя как составную часть, и учение К. Маркса об «экономическом моменте».

Сложная логика истории представлена в метатеории полилогия двумя «ортогональными» логиками развития социума, это – эндогенная логика развития отдельно взятого общества (страны, народа) (см. рис. 1) и экзогенная (международная) логика развития социума в целом, то есть – человечества как единого общества. Представляется, в отличие от собственно «Полилогии…», что при всей декларируемой ортогональности этих составляющих сложной логики истории мироздания имеет место и некое единство материалистического понимания истории, суть которого и предстоит, как часто пишет автор полилогии, «расплести» через определённое историческое соотношения этой пары полилогических логик исторического развития человеческого социума и мироустроения.

Наконец, последнее, – автор и создатель метатеории «Полилогия…» А. С. Шушарин так определяет суть и предмет полилогии, в самом начале своего пятитомного изложения:

– «полилогия – это теория многомерных и „многослойных“ композиций отношений в основаниях общественной жизни всего современного человечества, в многообразии открывшихся к настоящей эпохе и тесно переплетённых структур, отношений и процессов» [43, с. 7];

– «в критическом срезе полилогия в значительной мере представляет собой возражение как самодовольному, даже научно-сервильному либерализму, так и отнюдь не в меньшей степени махине догматизированного марксизма» [43, с. 7];

– «полилогия возражает как упрощённому (лукаво или наивно „общечеловеческому“) космополитизму, так и тем более „суверенному“ национализму. Критическая, так сказать, работа, дальше некуда. Попросту говоря, революционная» [43, с. 7].

Таким образом, как замечает и сам автор, полилогия есть попытка переработки «самих фундаментальных оснований в научной картине современного социума, а в итоге выступить метатеорий или, попретенциозней, новой дисциплиной социальной мысли и слова в революционной переорганизации социального познания в субординации всех его основных потоков» [43, с. 10].

1.1. Статика и динамика «действительной жизни»

История развития общества есть история последовательного обобществления всех значимых объектов действительной жизни, что, собственно, и обеспечивает её восходящее развитие по сложности.

Сложность всякой системы, в том числе и социума, – это свойство, обусловленное внутренней закономерностью её построения, существования и развития, которое определяет ряд интегральных параметров, включая пространственную структуру и свойства протекающих в этой структуре процессов. Известно, что в своём движении и развитии каждая система стремиться к достижению максимально устойчивого состояния и форм упорядоченности в условиях окружающей её среды и самого существования. В наиболее укрупнённом и наипростейшем срезе возрастание по сложности можно представить цепью глобальных проявлений «космофизического – геохимического – биологического – социального». Это не исключает и их самого, внутреннего, развития по сложности, при этом собственно социальный срез является базовым предметом изучения в метатеории полилогия.

В основаниях эндогенной, внутристрановой логики полилогии действительная жизнь отдельного общества в статике рассматривается как множество следующих базовых типологических объектов (рис. 2):

– «человек» и «общая жизнь»;

– «работник» и «пространство производства»;

– «средства производства» и «функции, технологии»;

– «информация» и «общественное познание»;

и т. д.

Рис. 2. Действительная жизнь общества в эндогенной логике полилогии (объём понятия «действительная жизнь»).

Данный объём понятия «действительная жизнь» раскрывается через логическое деление по признаку (основание деления) «механизм взаимодействия агентов производства» при производстве и воспроизводстве конкретных объектов соответствующей типологии как элементов действительной жизни.

Основные свойства процессов воспроизводства базовых объектов описываются следующим составом атрибутов:

– механизм взаимодействия агентов производства;

– материально-знаковые отношения;

– разделение труда;

– богатство;

– ценность;

– родовой негатив;

– доминирующая собственность (асимметрия);

– преодолевающий сдвиг;

и др.

Если отобразить развитие общества во времени как восходящее развитие по сложности, а в этом и заключается собственно объективная суть восходящего исторического развития, то получим следующую монотонно возрастающую кривую (см. рис. 3).

Рис. 3. Восходящий рост развития общества по сложности и общая формула-схема воспроизводственного процесса действительной жизни.

Эта кривая представляет собой непрерывный единый процесс производства и воспроизводства жизни. Нарастание «толщины» данной кривой как бы символизирует рост мощности воспроизводственного процесса общества.

В статике, эндогенно, состав объектов действительной жизни можно рассматривать как поперечное сечение кривой данного единого процесса жизни, что собственно схематично и представлено на рисунках 2 и 3. При этом состав типологических объектов действительной жизни остаётся неизменным для любого момента развития общества, – для любой эпохи и для любой градации.

Каждому из перечисленных типологических базовых объектов (см. Приложение 2, Таблица 2. Типология объектов производства и воспроизводства действительной жизни) соответствует свой способ его воспроизводства, который представляет, так называемую, чистую эндогенную форму (ЧЭФ), по сути, чистый процесс производства и воспроизводства базового объекта данной типологии. Этот процесс по каждой ЧЭФ в ходе исторического развития общества развивается восходяще по сложности, что может быть отображено монотонно возрастающей кривой, представленной на рисунке 4.

Рис.4. Восходящий рост исторического развития типологического ЧЭФ-процесса по сложности

Эта кривая представляет собой непрерывный исторический процесс производства и воспроизводства объектов данной типологии.

В целом, в совокупности (композиции), все эти ЧЭФ образуют единый процесс воспроизводства всей действительной жизни общества. Эта совокупность процессов ЧЭФ, можно сказать, есть отображение единого процесса воспроизводства действительной жизни в динамике исторического восходящего развития, которая на схеме рис. 3 представлена одной «толстой» кривой.

В реальности все слои ЧЭФ, как подпроцессы действительной жизни общества, тесно переплетены между собой и взаимосвязаны. Однако, вначале, мы рассмотрим чистые процессы воспроизводства различных типологических объектов (ЧЭФ) как «самостоятельные», отдельно происходящие, с целью последующего уяснения их внутренней сущности.

Далее. Всем известна знаменитая марксова формула-схема кругооборота товарного капитала:

Т* – Д* – Т (Сп, Рс) … П… Т** — и т. д.

Запишем по её подобию аналогичную формулу-схему для всего, в целом, процесса производства и воспроизводства действительной жизни в общем виде на основе соответствующих общих атрибутов типологических процессов ЧЭФ, см. рис. 3. Вот эти, ранее уже упоминаемые, основные атрибуты: базовый объект производственных отношений и отношений собственности, механизм взаимодействия агентов производства, материально-знаковые отношения, разделение труда, богатство и ценности, родовой «негатив», доминирующая собственность (асимметрия), преодолевающий сдвиг и др.

Тогда получим следующее общее для всех типологий объектов выражение соответствующей формулы-схемы действительной жизни:

ОБ* – МЗ* – ОБ ((ОБ)) … П (ДТ (труд)) … ОБ** — и т. д.,

где ОБ – объект воспроизводства;

МЗ – материально-знаковые отношения;

П – производство;

ДТ (труд) – деятельность, труд;

(ОБ) – исходные ресурсы для воспроизводства.

1.2. Полилогия многообразия чистых эндогенных форм процессов воспроизводства действительной жизни общества

Если рассматривать продольный срез, а точнее, срез-развёртку «толстой» кривой графика рис. 3, то получим отображение восходящего развития общества с раскладкой по типологическим ЧЭФ в виде многослойного процесса, состоящего из подпроцессов ЧЭФ, см. рис. 5—1.

Рис. 5. Полилогия многообразия подпроцессов ЧЭФ действительной жизни общества

В полилогии, опираясь на образы известных социологов, эти подпроцессы ЧЭФ действительной жизни именуются слоями, ЧЭФ- слоями, а сама действительная жизнь представляется как «многослойная» и «разноматериальная».

На данном рисунке (см. рис. 5—1) овалом выделена формула-схема капиталистического способа производства, ЧЭФ «экономическая», которая достаточно полно была изучена К. Марксом и составила основу его учения «Капитал». Соответственно светлым пунктиром выделен и сам ЧЭФ-слой, отображающий подпроцесс, доминирующий в капиталистическом обществе (см. рис. 5—2). Очевидно, что вышеприведённая марксова формула-схема всего лишь часть общей схемы воспроизводства жизни, где все прочие ЧЭФ в традиционном отображении представляются обычно как условия производства. Всё это позволяет говорить о генерализации «Полилогией…» А. С. Шушарина учения К. Маркса «Капитал», то есть утверждать, что метатеория А. С. Шушарина уже только в рамках эндогенной логики полилогии рассматривает «Капитал» как составную часть «Полилогии…». А это и есть основа генерализации, которая, как говорят, – имеет место быть!

Таким образом, что каждому типологическому объекту действительной жизни соответствует свой собственный, можно сказать, слой воспроизводственного процесса жизни на всём протяжении исторического развития общества. Эти слои-процессы, так же, как и кривая восходящего развития, со временем возрастают в своей мощности и сложности. На рис. 5—2 рост сложности каждой ЧЭФ отображается как возрастающая со временем толщина соответствующего слоя. Интегральная кривая развития общества по сложности на этом рисунке представлена толстой белой линией с большими белыми кружками, символизирующими этап активного восходящего становления данной исторической градации (устар. «формации») при доминировании соответствующего ЧЭФ-слоя (помечен кружком) как воспроизводственного подпроцесса. Разумеется, что «время» здесь не конкретно историческое, а абстрактное, отражающее лишь последовательное нарастание сложности некоторой идеальной модели общественного развития общества.

Итак, производство и воспроизводство действительной жизни в каждый исторический момент есть композиция следующего множества чистых эндогенных форм ЧЭФ-подпроцессов, или чистых способов производства (см. Приложение 1, Таблица П1. Чистые эндогенные формы). Перечислим их в порядке восходящего исторического доминирования в обществе (рис. 5—2):

– ЧЭФ «переломная первобытность»;

– ЧЭФ «первобытная» (апополитейная);

– ЧЭФ «рабовладельческая»;

– ЧЭФ «феодальная»;

– ЧЭФ «экономическая, капиталистическая»;

– ЧЭФ «функциональная, социалистическая»;

– ЧЭФ «информационная»;

– ЧЭФ «общественное познание»;

и др.

При этом наблюдается закономерное чередование в восходящем развитии ЧЭФ с базовым объектом-предметом и ЧЭФ с базовым объектом-процессом (см. Приложение 2, Таблица П2. Типология объектов производства и воспроизводства действительной жизни).

Как следует из схемы рисунка 5 на каждый исторический момент развития общества его уровень сложности определяется суммированием сложности отдельных ЧЭФ-слоёв, образующих композицию, при доминировании лишь одного ЧЭФ-слоя как главного подпроцесса. Этап в историческом развитии общества по сложности, при доминировании одного и того же ЧЭФ-подпроцесса, образует соответствующую градацию как композицию ЧЭФ-слоёв. Наименование этой градации задаётся доминирующей в её композиции ЧЭФ, а сама доминирующая ЧЭФ на историческом этапе существования данной градации на схеме отмечена большим белым кружком.

Дадим в первом приближении краткое описание упомянутых ЧЭФ в объёме их основных атрибутов, полный состав которых, разумеется в данном изложении, представлен в Приложении 1, Таблица П1.

ЧЭФ «переломная первобытность».

Это, прежде всего, самый глубокий и витальный, жизненный, слой. Это процесс воспроизводства самого, можно сказать, базового, человеческого материала, но не материального, а «духовного материала» – «индивидуума человека». Иначе говоря, изначально это стада «человеков» как мыслящих биологических существ или, можно сказать, – человеков-индивидуумов, а данная ЧЭФ есть воспроизводство базового объекта «человек» (Таблица П2). В этом ЧЭФ-слое с помощью средств воспроизводства человека-индивидуума как совокупности средств человеческой жизнедеятельности (языка, культуры, образа поведения) и предметов жизнедеятельности (труда) типа «человеческого дитя», можно сказать, «воспитания дитяток», используя механизм социально-биологического общения в онтогенезе человека, воспроизводится сам «человек-индивидуум». Это не просто воспроизводство человека как животного, как некого биологического существа, а именно воспроизводство того «человеческого», что и отличает человека от животного.

Будучи уже взрослым человеком это высокоразвитое животное, с необычайно эффективным мозгом, порождающим сознание и мышление, продолжает жить по суровым законам стада животных.

Конкретные атрибуты ЧЭФ этого типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов этого производства жизни есть «социально-биологическое общение в онтогенезе человека». Материально-знаковые отношения – «свой – чужой» (первонимика или символьная зоонимика). Богатство – физическое, «телесно-биологическое здоровье» и, следует добавить, – в мышлении и сознании. Доминирующая собственность (асимметрия) – «эгостадная собственность», образно говоря, человекообразного животного на человека (на обозреваемый им мир как «свой мир», что есть собственность на «весь мир», на некое своё миро-воззрение). Родовой негатив – «животное насилие (беспредел)» или «зверство».

Механизм социально-биологического общения в онтогенезе человека (в психологии), согласно краткому психологическому словарю, это формирование основных структур психики индивида в течение его детства. Действительно, воспроизводственный процесс ЧЭФ «переломная первобытность» есть воспроизводство человека – базового объекта «человек».

Очевидно, что в состав «социально-биологического общения онтогенеза» и в базовый объект-предмет «человек» (культура, образ жизни индивидуума) не входят те элементы, которые присущи самой животной составляющей человека и его общения – его «долюдского бытия». Всё это, не входящее в объём понятия базовый объект-предмет «человек» воспроизводственного подпроцесса ЧЭФ «переломная первобытность», грубо говоря, можно отнести к элементам, образующих сущность приматов – «гоминидов, предлюдей, – как угодно, но ещё не людей».

Согласно мнению ряда исследователей по данным молекулярной биологии и сравнительной морфологии, и анатомии, палеонтология указывает на древние сроки существования этого высокоорганизованного семейства прогрессивных приматов от 8—10 до 7—8 млн. лет назад. В то же время палеолит, как первый исторический период каменного века с начала использования каменных орудий гоминидами (род homo), датируется порядка 2,5 млн. лет назад. Сама же подлинная (апополитейная) первобытность имела место «десятки тысяч лет назад», причём появление у человека земледелия связывают с 10 тысячелетием до н. э.

Грубо говоря, это процесс (вос) производства из новорождённого «дитя» зрелого человека с определённым мировоззрением и культурой личного жития. То есть в новорождённом, как в биологическом субста (н) те (биологической субстанции) будущего человека, в воспроизводственном процессе формируется, выражаясь подобно лингвисту В. В. Мартынову, «Действительность-2». В отличие от «Действительности-1», каковой является окружающий нас мир реальных вещей, «Действительность-2» или язык как система языковых знаков-символов характеризуется таким «свойством языка, которое называют его рефлексивностью, то есть способностью «обсуждать самого себя»». Другое свойство языка «перемещаемость», – как пишет д. б. н. Е. Н. Панов, – «позволяет творить символы языка и оперировать ими в рамках «Действительности-2», позволяет думать и говорить об отсутствующих в данный момент вещах и событиях. …планировать свою деятельность далеко вперёд… прогнозировать …анализировать… выбирать наиболее приемлемые решения. <…>

Всё это лишь часть тех гигантских преимуществ, которыми обогатилась психика человека, когда возник язык, а лингвистическое поведение словно бы наслоилось сверху на рациональное, рассудочное поведение наших предков- животных. Но у этой сияющей медали, увы, есть обратная сторона. С возникновением в умах людей «Действительности-2» они в известном смысле превратились в её рабов. … это бросается в глаза при взгляде на так называемые традиционные культуры, где каждый опутан бесчисленным множеством абсурдных с точки зрения человека нового времени предписаний, ограничений и табу» [24, с. 514].