ИСПОРЧЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Рыночный фетишизм товаризации

1.5.2. Сравнительный анализ категорий

Общая категория «базовый объект» воспроизводства.

Базовый объект воспроизводства, отношений собственности и производственных отношений в учении К. Маркса определяется как вещь – «средства производства». Это тонированная ячейка строки №1 вышеприведённой таблицы. Сохраняя семантическое подобие, свойственное подкатегории средства производства ЧЭФ «капиталистическая», в полилогии для ЧЭФ «социалистическая» имеет место другая, но всё же «родственная» по эпохе индустрии, подкатегория базового объекта – «технологии, функции». Соответственно, с учётом прочих ЧЭФ имеем следующую систему подкатегорий базового объекта воспроизводства: общая жизнь, работник, пространство производства, средства производства, технологии и функции. Все эти подкатегории образуют объём понятия базовой категории полилогии – «базовый объект», строка №1 таблицы. Семантика каждой из подкатегорий заключается в специфическом для каждой ЧЭФ взгляде, ракурсе, на обобщённое понимание «средств воспроизводства» не только как вещи (внешнего предмета), но и как средства производства иной типологии, вплоть до абстрактных понятий информации и познания, а также предмета и процесса вообще. В частности, например, такие базовые объекты как технология (функция), общественное познания (исследование) и пространство производства являются процессами.

С другой стороны, каждый из объектов строки №1 таблицы (или строки №4 таблицы П1 Приложения 1 – «базовый объект») является типологическим средством воспроизводства объектов той же типологии. В этой связи и создаваемое в производственном процессе данной ЧЭФ богатство имеет ту же типологию, а система типологических богатств всякого общества образует объём понятия базовой категории «богатство» (см. строку №7 таблицы П1 Приложения 1 – «богатство»).

Другими словами, и грубо:

– с помощью средств воспроизводства человека-индивидуума как совокупности средств человеческой жизнедеятельности (языка, культуры, образа поведения) и предметов жизнедеятельности (труда) типа «человеческого дитя», можно сказать, «воспитания дитяток», используя механизм социально-биологического общения в онтогенезе человека, воспроизводится сам «человек-индивидуум», но не как животное, биологическое существо, а именно воспроизводится то, что и отличает человека от животного (соответствующая ЧЭФ «переломная первобытность» образует первый тонированный столбец таблицы П1 Приложения 1);

– с помощью средств воспроизводства общественного человека, социализации людей-индивидуумов и их жития как совокупности средств жизнедеятельности (труда, образ жизни и культуры социума) и предмета жизнедеятельности типа «общая жизнь людей-индивидуумов», используя механизм культурно-духовного общения общества, воспроизводится сама «общая жизнь» людей, само сообщество людей как общество (ЧЭФ «первобытность»);

– с помощью средств воспроизводства и производства специалистов (но не вещей!) типа «работник» воспроизводится сам «работник» (ЧЭФ «рабовладельческая») и, пользуясь терминологией традиционной политэкономии, можно утверждать, что это в значительной степени способствовало «второму крупному общественному разделению труда: ремесло отделилось от земледелия»;

– с помощью средств воспроизводства и производства местности проживания и труда (но не вещей!) типа «пространство производства» воспроизводится само «пространство производства» (ЧЭФ «феодальная»);

– с помощью средств производства типа «средства производства как вещь» воспроизводятся сами «вещи» (в том числе и вещи как средства производства) (ЧЭФ «экономическая, капиталистическая»);

– с помощью средств производства и воспроизводства типа «технологии и функции» (обычной «работы», но не вещей!) воспроизводятся сами «технологии» (функции, работа) (ЧЭФ «функциональная, социалистическая»);

– с помощью средств воспроизводства и производства типа «информация» (различного контента и сведений, программ, то есть абстракций, но не вещей!) воспроизводится сама «информация» (ЧЭФ «информационная»);

– с помощью средств производства (различных исследований, но не вещей!) типа «общественное познание» воспроизводится само «общественное познание», дающее новое знание (ЧЭФ «общественное познание»).

Таким образом, с помощью полилогически разнообразных, так называемых, средств производства и воспроизводства как совокупности средств труда и предметов труда и жизнедеятельности (материальных и абстрактных, предметных и процессовых) действительной жизни воспроизводится сама «действительная жизнь общества».

Особо следует заметить, что базовый объект является и объектом обстоятельств производства и отношений собственности.

Общая категория «доминирующий класс», классовый состав общества.

Очевидно, что «базовые объекты», будучи типологически ортогонально различными объектами, вызывают и ортогонально различные производственные отношения и отношения собственности (см. строку №14 таблицы П1 приложения). В свою очередь это различие в отношениях вызывает возникновение, как писал В. И. Ленин в известной статье «Великий почин…» [8, с. 15], – «больших групп людей, различающихся по их месту в исторически определённой системе общественного производства», по их отношению к этим базовым объектам в виде средств производства различной типологии, – «по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают». Эти группы людей образуют, так называемые, классы.

Классы, в чисто марксистском понимании и ЧЭФ «капиталистическая», – это также «группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства».

В полилогии все классовые явления рассматриваются как вторичные, то есть как производные от чисто материальных, объективных, отношений по воспроизводству действительной жизни. Это позволяет специально их не рассматривать в полилогическом анализе исторически восходящего воспроизводственного процесса социального развития общества, что, однако, не исключает соответствующих отступлений с классовым анализом.

Общая категория «негативы» социально-воспроизводственного развития общества.

Полилогически различные чистые воспроизводственные подпроцессы, ЧЭФ-слои, в критические периоды своего восходящего развития явно обнаруживают и свойственные им родовые «негативы» отношений (см. строку №9 таблицы П1 приложения).

Эти негативы восходящего исторического развития социума по сложности последовательно, от градации к градации, – «смягчаются»:

– от звериного насилия первобытности к рабовладельческому диктату;

– затем, от феодального крепостничества и повинностей к капиталистической экономической эксплуатации;

– наконец, от социалистического «дефекта производства» и «статусного неравенства» к «информационному неравенству» информационного общества;

– далее, к «издержкам творчества» и «неконцепту» Общества знания и т. д.

Общая категория «базовый механизм взаимодействия» агентов воспроизводственного процесса.

Как ранее было отмечено, воспроизводство действительной жизни общества представляет собой совокупность, композицию, чистых воспроизводственных процессов, то есть ЧЭФ-форм различной типологии. Каждой из этих ЧЭФ в представленном фрагменте таблицы соответствует свой столбец; столбец ЧЭФ «капиталистическая (экономическая)» выделен светло-серым тоном заливки. Каждой ЧЭФ соответствует свой собственный механизм взаимодействия агентов производства, который они используют при воспроизводстве и обмене объектами данной типологии или при установлении соответствия между объектами-процессами.

В «Капитале» К. Маркс рассматривает такой механизм взаимодействия агентов капиталистического производства как «товарообмен» или иначе, традиционно, – «рынок». Однако в действительной жизни в каждой из типологически различных сфер воспроизводства (ЧЭФ) имеет место свой ортогональный прочим сферам механизм взаимодействия агентов. Во фрагменте таблицы (строка №2) и таблице П1 приложения (строка №6) объём базовой категории «механизм взаимодействия агентов производства» раскрывается через следующие подкатегории:

– социально-биологическое общение в онтогенезе человека для ЧЭФ «переломная первобытность (см. таблицу П1 приложения);

– общение культурно-духовное для ЧЭФ «первобытная» (см. таблицу П1 приложения);

– трудообмен для ЧЭФ «рабовладельческая»;

– соседство для ЧЭФ «феодальная»;

– товарообмен (рынок) для ЧЭФ «капиталистическая, экономическая»;

– соисполнение для ЧЭФ «социалистическая, функциональная»;

– соинформирование, информационный обмен, для ЧЭФ «информационная» (см. таблицу П1 приложения);

– логическое соответствие для ЧЭФ «общественное познание» (см. таблицу П1 приложения).

При этом сам термин «механизм», правда, только в отношении товарообмена, так же прозвучал в «Капитале» в начале главы III – «Деньги, или обращение товаров». К. Маркс пишет:

«Непрерывный кругооборот двух противоположных товарных метаморфозов, или постоянная смена актов продажи и купли, проявляется в неустанном обращении денег, или в их функции как perpetuum mobile [непрерывно действующего механизма] обращения» [10, с. 78].

То есть можно предположить, что подкатегория «товарообмена», вероятно и образно говоря, привела автора полилогии к подобным, только что перечисленным, родственным подкатегориям обмена – «трудообмен», «соинформирование» и пр. И именно эта базовая категория связывает воедино, через ряд вышеперечисленных подкатегорий, все процессы взаимодействия в действительной жизни социума.

Общая категория «материально-знаковых отношений».

Из учения К. Маркса об экономическом типе движения известно, что «деньги представляют собой законченную форму всеобщего эквивалента, особый товар, с потребительной стоимостью которого прочно срослась эквивалентная форма стоимости». Именно «неустанное обращение денег» [10, с. 78] обеспечивает в развитом капитализме оборот вещей как «обращение товаров».

Однако, кроме этого экономического момента, действительная жизнь наполнена и есть суть движения категориального множеством других, типологически ортогональных вещам (товару), различных базовых объектов, которые также требуют обращения и своего выражения в материально-знаковых отношениях агентов производства действительной жизни.

Здесь, в полилогии, также возникает некоторая видовая аналогия с деньгами как «третьим товаром», но уже как множества соответствующих эквивалентов для обеспечения непрерывно действующего механизма обращения всей полилогии неэкономических объектов, таких как человек, общая жизнь, работник, пространство производства, технологии (процессы), информация, общественное познание и пр. При этом материально-знаковые отношения должны соответствовать характеру и типологии (типу) соответствующих базовых взаимодействий: социально-биологическим, демографическим, местным, функциональным, информационным, общественно познавательным (исследованиям). Такими материально-знаковыми отношениями в «Полилогии…» являются (см. строка №11 таблицы П1 приложения):

– «свой-чужой» для ЧЭФ «переломная первобытность»;

– «фамилия, имя, свойство» для ЧЭФ «первобытная»;

– «дипломы» для ЧЭФ «рабовладельческая»;

– «прописка» для ЧЭФ «феодальная»;

– «деньги» для ЧЭФ «капиталистическая, экономическая»;

– «документы, статусы коллективов и лиц» для ЧЭФ «социалистическая»;

– «торренты» для ЧЭФ «информационная»;

– «исследовательский статус и авторитет» для ЧЭФ «общественное познание».

На этой, пятой, базовой категории и остановимся. Приведённый краткий сравнительный анализ базовых категорий и частных подкатегорий метатеории А. С. Шушарина и частных подкатегорий учения К. Маркса показывает, что, так или иначе, категории «Капитала», можно сказать, послужили примером и образцом частных подкатегорий, правда, лишь одной гомогенной экономической типологии для уже гетерогенной революционной теории «Полилогия…». Прочие сравнения непосредственно представлены в теле самой таблицы 1 и таблицы П1 Приложения 1, они очевидны и не требуют специального комментария.

1.5.3. Преодолевающий сдвиг исторического революционного, восходящего развития общества

В таком сравнительном анализе невозможно оставить в стороне и не затронуть сущностные, фундаментальные, вопросы социологической теории. Это «производственные отношения» и «отношения собственности» (см. строки №7 и 9 фрагмента таблицы), а также вектор тренда преодоления известного противоречия между общественным характером производства и частной формой собственности, то есть частной (ограниченной!) формой присвоения результатов воспроизводственной деятельности, – строка №10 «преодолевающий сдвиг».

В учении К. Маркса описываются экономические, товарно-денежные производственные отношения капитализма, в которых доминирует, главенствует, порождая асимметрию, частная собственность на средства производства как «вещь». Это противоречие, как противоречие между общественным характером развитого капиталистического производства и частной формой присвоения его результатов, вследствие господства частной собственности на средства производства, преодолевается в ходе технологизации и плановизации производства. Сама же технологизация и плановизация производства является преодолевающим сдвигом и прямым результатом обобществления средств производства.

Подобный тренд на обобществление базового объекта отношений собственности согласно «Полилогии…» А. С. Шушарина не является исключительным для всего исторического восходящего развития общества в рамках эндогенной логики. В эндогенной логике полилогии каждый переход от градации к градации сопровождается преодолевающим сдвигом, можно сказать, аналогичным, но лишь в форме обобществления прежнего доминировавшего базового объекта отжившей градации.

Перечислим последовательно эти исторические «преодолевающие сдвиги», которые собственно и формируют инфраструктуру всякого общества, само общество (см. строку №15 таблицы П1 Приложения 1).

– Переход от переломной первобытности к первобытности, первобытному обществу; преодолевающий сдвиг – обобществление человека, социализация воспроизводства человека, действительной жизни человека. Возникновение общества!

– Переход от первобытности к рабовладению; преодолевающий сдвиг – обобществление общей жизни, то есть демографизация производства.

– Переход от рабовладения к феодализму; преодолевающий сдвиг – обобществление работников, то есть натурализация и территориализация производства.

– Переход от феодализма к капитализму; преодолевающий сдвиг – обобществление пространства производства, то есть индустриализация и товаризация производства.

– Переход от капитализма к социализму; преодолевающий сдвиг – обобществление средств производства, то есть технологизация и плановизация производства.

– Переход от социализма к информационному обществу; преодолевающий сдвиг – обобществление технологий, то есть информатизация производства.

– Переход от Информационного общества к Обществу знания; преодолевающий сдвиг – обобществление контента информационно-коммуникационных средств производства и онаучивание производства.

– Переход от Общества знание в эпоху мудрости; преодолевающий сдвиг – обобществление процесса общественного познания и философизация производства.

Следовательно, история развития общества, эндогенно, есть история последовательного обобществления всех значимых объектов действительной жизни, что собственно и обеспечивает её восходящее развитие по сложности. Сам же «тощий тренд» траектории ранее никогда не достижимого постсоциалистического развития к новому восходящему Информационному обществу и Обществу знания подробно изложен в книгах «Теория Информационного общества: О революционном переходе…» [39] и «Теория Общества знания…» [40].

1.5.4. О месте гомогенного «Капитала» в гетерогенном развитии современного общества

Всё вышеизложенное подтверждает, что фундаментальная социологическая метатеория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия…» генерализирует учение К. Маркса, то есть включает его в себя как составную часть. В целом, образно, это утверждение на общем графике слоёв-ЧЭФ и градаций восходящего развития общества выглядит следующим образом, – см. рис. 5—2. Здесь временные интервалы существования градаций условно изображены равными, ибо отображают лишь последовательность и логику переходов от градации к градации.

Учение К. Маркса, его «Капитал» как основа «Политической экономии», отражающее по сути лишь состояние чистой формы варварского капитализма, представляет лишь небольшую толику всего процесса производства и воспроизводства действительной жизни, даже самой ЧЭФ «экономическая», и общества капитализма как градации в целом. Это вполне соизмеримо с точкой, изображённой двойным кружком и обозначающей доминирующий слой в градации капитализм (см. рис. 5—2).

Вполне резонна практика распространения политической экономии капитализма на весь, скажем так, «чистый капитализм». Это «чистый капитализм, как доминирующая ЧЭФ «капиталистическая (экономическая, рыночная)», есть «пространство производства» в пределах пятиугольника (точечный пунктир) с границами ячейки, образуемой лишь небольшой частью слоя ЧЭФ «средства производства» («капиталистическая»), лежащей в границах столбца градации капитализм эпохи индустрии. То есть, очевидно, что предмет политической экономии капитализма составляет лишь небольшую часть всего слоя ЧЭФ «капиталистическая», не говоря уже обо всём многослойном эндогенном поле восходящего развития социума.

Таким образом, в целом доля собственно учения «Капитал» в метатеории «Полилогия…» составляет малую толику всей теоретической социологии эндогенного развития общества, а «картинка» рисунка 5—2 наглядно это иллюстрирует.

При этом нельзя не пояснить и следующий важный момент теории.

Известно, что в рамки классической «Политической экономии», скажем так, традиционно и как правило в форме обзора, включают также и все прочие «докапиталистические» способы производства, – феодальный, рабовладельческий и первобытный, а также и социалистический (плановый). Почему так происходит, чем это вызвано и как это следует понимать?

Действительно (см. рис. 5—2), слой ЧЭФ «экономическая», на рисунке он обозначен как ЧЭФ «средства производства» (ЧЭФ «капиталистическая») проходит, пересекает, то есть входит в состав композиции каждой из градаций, в том числе и будущих. Однако, входя в прочие градации, этот ЧЭФ-слой уже не является доминирующим и не определяет суть прочих градаций. Эти области производственных отношений и отношений собственности рассматриваются в полилогии не как самостоятельные, а как всего лишь некоторые деформации слоя ЧЭФ «экономическая, капиталистическая». Эти деформации вызваны теми доминирующими отношениями производства, которые присущи соответствующим градациям.

Поэтому традиционное толкование прочих докапиталистических способов производства классической политической экономией есть, по сути, толкование деформаций ЧЭФ «экономическая», а не самих (истинных) понятий этих способов производства. То есть эти толкования деформаций, можно сказать, являются несобственными, наведёнными толкованиями самих понятий этих способов производства в условиях абсолютизации экономического взгляда (экономизм!) на развитие общества. В результате имеет место перенесение экономических отношений на явно неэкономические способы производства. Это явление и есть предмет полилогического анализа, которому посвящается данная работа. Указанное «перенесение» экономических отношений в форме доминирования на прочие, некапиталистические социально-воспроизводственные градации, образно говоря, сравни ошибочному заблуждению и, как следствие, – неверная трактовка фактов исторического развития и современности. В последнем случае имеет место ошибочное перенесение и трактовка, грубо говоря, рецидивов ранее доминировавших воспроизводственных процессов и понимание их в настоящем «снятом состоянии».

Что же касается градации социализм, то с учётом того, что это следующая восходящая ступень развития общества, наблюдается, мягко говоря, неполное понимание социалистического способа производства как несобственной формы, ибо её понимают исключительно как снятую капиталистическую форму (ЧЭФ). То есть считается, что социалистический способ производства основан лишь на обобществлении «средств производства», а не на собственных основаниях социалистического, функционального, способа производства с таким доминирующим объектом как «функции, технологии» и собственным ЧЭФ-слоем воспроизводственного процесса – ЧЭФ «функции» («социалистическая»). Одной из попыток целостного понимания градаций капитализм и социализм является рассмотрение их как двух последовательных фаз одной исторической социально-воспроизводственной эпохи индустрии [35].

Таким образом, в традиционной политической экономии проявление и действенность экономических отношений в прочих градациях, то есть за исключением капитализма, явно преувеличено и абсолютизировано.

И всё же присутствие экономических отношений, как и всех прочих типологий отношений и ЧЭФ, во всех градациях, – несомненно. Об этом говорит постоянный состав известных ЧЭФ в композициях градаций.

Таким образом, созданная К. Максом учение, «Капитал», как революционная теория исторически одной эндогенной гомогенной экономической формы, т.е. теория капитализма, стала примером и образцом для дальнейшего развития материалистического понимания истории общества «как естественно-исторического процесса». И если, со слов К. Маркса, – «товарная форма продукта труда или форма стоимости товара есть форма экономической клеточки буржуазного общества» [10, XXXII], то усилиями автора целостной метатеории «Полилогия…» созданы основы гетерогенного материалистического понимания истории общества и человечества как гетерогенного естественно-исторического процесса восходящего развития по сложности, которое разрывает сковывающие рамками одной гомогенной формы «Капитала». Это позволяет не только в полной мере оценить гений автора «Полилогии…», но последовательно и полномасштабно развивать само учение об историческом развитии социума как общественного организма, а не «клеточки».

Далее остановимся на актуальных трендах и базовых моментах целостного восприятия эндогенной логики исторического восходящего развития отдельно взятого общества, оставив в стороне не только экзогенную логику глобальных межстрановых отношений, но и полилогические аспекты взаимосвязи этих логик полилогии в историческом развитии человеческого социума по сложности.