Читать книгу: «Логика Сознания», страница 9

Свобода и не свобода

Общественное сознание знает в истории своего развития примеры, когда в обществе, которое не представляло индивидуальным сознанием свободу действия в выборе способов реализации индивидуальных способностей, развивалось свободомыслие. И, напротив, в современном общественном устройстве, которое принципами своего устройства в большей степени отличается гуманистическими чертами, мы наблюдаем возможность реализации свободы действием и при этом наблюдаем отсутствие свободомыслия. Свободомыслия, как свидетельства свободы мышления, необходимого состояния раскрепощенного сознания в процессе созидания нового знания. Почему мы приводим понятие «свобода» и понимание этого понятия к какому-то «знанию»?.. Ведь действие не предполагает обязательное наличие осмысленности в его реализации. И причем здесь свобода?.. Современное сообщество людей вполне позволяет реализовать свободу действием индивидуальному сознанию. Но насаждение представления о том, как ее должно реализовать, формирует общественное сознание, здесь и заканчивается свобода выбора для большинства индивидуальностей, претендующих, на обладание свободой. Но не осмысленное действие лишено смысла для того кто его совершает. Истинная свобода – это состояние способности мыслить, когда она – эта «способность», является средством для приобретения и открытия знания. Вне состояния раскрепощенного сознания, даруемого свободой, не возможна реализация способностей индивидуальных сознаний, которые раскрываются, как чувство в ощущении мира. Свобода мыслить, ничего не имеет общего со свободой действовать. Свободу действия, которую культивируют в демократическом устройстве общества, реализуют под разными идеями. В результате приводят к отрицанию права на существование свободы в другом понимании. Действие бесплодно и порой разрушительно, если оно не осмыслено. Свобода не может быть орудием разрушения, она раскрывает существо жизни и способности человеческого существа к осмысленной деятельности. Понимание подлинной свободы не доступно и тем, кто намеревается приобрести ее за день, как вещь или привилегию. Служить деньгам и при этом быть свободным от денег не возможно, а одна приобретенная «не свобода» рождает следующую «не свободу» и никогда не приводит к свободе. Так в индивидуальном сознании происходит подмена понятия свободы на представление, ничего общего не имеющего, с этим понятием. А подмена любого понятия в представлении индивидуального сознания это утрата здравомыслия и не обретение логики мышления сознанием. В общественном сознании культивируется понимание свободы, как свободы действовать, от такого понимания множатся секты религиозного толка, сообщества сексуальных извращенцев, представители которых упоминают о своем праве на свободу, которая гарантирована институтами современных демократий. Но понятие демократии включает в себя понимание свободы, как власти народа и удовлетворение чаяний большинства, и при этом, никто не давал никому права на толкование понятия свободы для того, чтобы истинное понимание было утрачено, а с утратой понимания утрачена и свобода. При этом, следует отметить, что «большинство» понятие не конкретное, так как «большинство» путем не сложных манипуляций с сознанием этого «большинства» легко переходит в «меньшинство». На примере подмены смысла только одного, упомянутого нами понятия, мы можем наблюдать, как происходит в общественном сознании созидание логики человека – зверя, которая ставит свободу действия во главу всех своих устремлений. Этой извращенной логикой поражены общественные сознания целых сообществ людей. Она проявляется в международных отношениях, когда наличие силы наполняет, обладателей этой силы, безнаказанным пьянящим ощущением свободы действия. Как часто пользуясь словами, индивидуальные сознания незаметно для себя теряют скрытый в них смысл, с его потерей утрачивается и индивидуальное сознание, как осознанное знание.

Инструменты сознания

По мере развития сообщество людей, обладая более углубленными знаниями, создает новые и совершенствует уже существующие инструменты сознания. Инструментами сознания мы определяем не только то, что классическая политэкономическая мысль называет орудиями труда и средствами производства. За этим понятием нами подразумеваются приспособления, приборы, инструменты, машины и механизмы, станки и транспортные средства, технологии и технологические процессы, средства передачи и обработки информации и источники ее накопления, которые человечество на протяжении своей истории использовало, изобретало и совершенствовало. Эти инструменты, взаимодействуя с их создателями, конструкторами и изобретателями участвовали и участвуют в формировании нового знания, развивая и наполняя среду обитания индивидуальных сознаний новым содержанием, новой реальностью. Человек, используя инструменты сознания «вышел» за рамки формы, в которую он воплощен, и научился преодолевать большие расстояния, летать, извлекать и использовать энергию, создавать вещества и материалы, примеров которых нет в природе, создал средства и технологии передачи, хранения и систематизации информации. По мере расширения информационного пространства и увеличения скорости передачи информации и распространяемых знаний, их доступностью, бурное развитие получили инструментарии, которые человек использует в своей научной и практической деятельности, не исключая сферу быта. Инструменты сознания в практической деятельности и быту сделали деятельность человека продуктивной и комфортной. И все было бы замечательно, если бы не сложность вновь создаваемых и используемых инструментов и технологий с помощью, которых они созданы и которые все дальше и дальше отдаляют рядового человека от понимания того, как они устроены и созданы. Не исключая тех, кто непосредственно изобретал, конструировал и изготавливал инструменты сознания, которые из-за своей сложности требуют все большей углубленной специализации от своих создателей, обладания глубокими знаниями и навыками их применения, но в узких областях науки и техники. В создании образцов современной техники и технологии участвует многочисленное число исполнителей, которые могут и не подозревать о существовании друг друга и принимать совместное участие в создании одного инструментария отстраненно и во времени, и в пространстве. Большая часть человеческого сообщества, использующая инструменты сознания в быту, все в меньшей степени прибегает к использованию своего мыслительного аппарата. А ведь именно мыслительный аппарат человека самый совершенный инструмент познания. Использование его в быту, даже для решения простейших задач, позволяет держать индивидуальные сознания в тонусе. В древности, как и в новейшей истории, инструменты сознания оказывали непосредственное влияние на развитие умственных способностей и навыков поведения, соответствовавших происходившим обновлениям в общественном пространстве. С формированием новых условий существования, что вчера продвигало человека по пути прогрессивного развития, сегодня накрыло «колпаком» бытового сознания. Элитой общественного сознания перестали быть ученые, педагоги, конструкторы и изобретатели, путешественники первооткрыватели. И благодаря этому на протяжении нескольких поколений, сформировалась паразитического характера элита, которая, кроме праздного провождения времени, не усвоила ни одного полезного для общественного развития занятия. «Элита», используя финансы, как инструмент влияния стала формировать политику государств и целых групп государств, лишая их самостоятельности в принятии решений и самобытности существования. Только массовое производство, крупных серийных производств обеспечивает высокую рентабельность продукции. Но эти производства требуют устойчивого спроса на продукцию, а такой спрос возможно обеспечить только самостоятельно формируя потребности индивидуальных сознаний, направляя развитие этих потребностей в выгодное для массового производства направление. Этим объясняется стремительно меняющаяся мода на бытовые приборы и устройства и их недолговечная жизнь в эксплуатации. Александр Твардовский в поэме «Теркин на том свете» создал замечательный образ машины скорой помощи, которая «… сама едет, сама давит, сама помощь подает.» Мировая олигархическая эгоистическая экономика превратилась в существо, которое обслуживает финансовую элиту и не заботится о развитии производительных сил человечества. Эти силы, не сумев образоваться, растрачиваются в производстве бесполезных вещей и устройств, которые скоро образуют из себя горы мусора, а за ними уже видны еще более высокие горы отходов бесполезных затрат, воплощенной в них энергии. Этому замкнутому кругу нет окончания, он методично разрушает творческое устремление в человеческом сознании, превращая человека в паразита, индивидуального бытового сознания. Индивидуальные сознания в совокупности образуют пространство общественного сознания. Когда индивидуальное сознание перекладывает на инструменты сознания, первоначально часть, а затем все большее и большее решение задач устройства своего существования в окружающем мире, человек тем самым незаметно для себя уходит от решения задач логики построения своей жизни. Инструменты сознания, используемые в быту, незаметно для человека начинают диктовать поведенческие устремления, ведущие не к познанию мира путем развития мыслительной способности и индивидуальной логики сознания, а к расширению перечня используемого инструментария. Индивидуальное сознание начинает приспосабливаться к инструментарию и путем практического использования вырабатывает стереотип поведения, который предполагает передачу инструментам части практических функций ранее принадлежавших исключительно сознанию человека. Предметы сознания вторглись в интимную сторону существования человека. И многие ушли в эту реальность. Но близость мужчины и женщины – это естественный способ продолжения жизни в человеческом воплощении. Человек незаметно для себя утрачивает путь, который вел его к сближению с представителем другого пола. Он утрачивает влечение, сформированное чувством, которое есть любовь, необъяснимое влечение, соединяющее ни тела, а души. В итоге человек вместо того, чтобы как воплощенное индивидуальное сознание участвовал в формировании общественного сознания, он плодит отчужденность и одиночество. Утрачивается способность мыслить и проявляется это в безобидной неспособности считать в уме, необходим калькулятор, создавать образы без средств кино, отказавшись от чтения книг, развивающих образность восприятия, формировать свои мысли в письменной форме, выражая тем самым свою индивидуальность. И, наконец, утрачивая способность созидать внутренний чувственный мир, лишая себя личных переживаний, изолируя себя инструментами «гаджетами» от естественного эмоционального общения. Обособленность рождает разобщенность и сопутствующую ей уязвимость индивидуального сознания. Человек лишается интимности в формировании внутреннего чувственного мира, он начинает следовать стереотипам, навязываемым интернетом. Формируется мода на новости, доставляемые исключительно посредством интернета, происхождение и достоверность которых не известна.

Индивидуальное сознание и общественное устройство

Вожди всех известных революций были убеждены в том, что придерживаясь идеи совершенствования устройства общественной жизни путем другой организации общества, достигнут нового качества общественного устройства. Как правило, кто был с ними не согласен, не разделял их точки зрения, исключался из сообщества, в котором культивировалась эта идея, путем принуждения и насилия. Как результат, изменения фасада общества, не меняло его существа, одни господа сменяли других, а вместе с ними и заблуждения одних сменялись на иллюзии других. В чем причина такого исхода? В отсутствии логики и свидетельстве того, что эмоциональный всплеск любой революционности не способствует мыслительным процессам, а если в эти процессы втянуты массы индивидуальных сознаний, то тем более результат предопределен, так как идея всегда имеет индивидуальные корни авторства. Ошибка всех революционных преобразований состоит в том, что они изначально меняли конструкцию общественного устройства, и лишь за тем приступали к изменению материала из которого эта общественная конструкция состоит. Это напоминает действие нерадивого строителя, который построил выдающееся архитектурное сооружение, а затем приступает к замене материала, из которого возведено строение. Итог – разрушение конструкции. Что является материалом для общественного строительства? Ведь не физиологическая ткань, из которой «построены» люди, и не качественные особенности и характеристики этой ткани определяют способность социума созидать новые конструкции общественного устройства. Эту способность являет сознание, устремленность которого определяют нравственные принципы его образующие. Мы не сделаем никакого открытия, если будем утверждать, что вожди и лидеры сообществ не застрахованы от глупости, поскольку их особое привилегированное положение в обществе не делает их умнее. Даже умные, образованные люди способны быть дураками. А делает их такими глупость, которая выступает, как остановка в развитии индивидуального сознания и это происходит сразу же, как только индивидуальное сознание прониклось уверенностью в своем умственном превосходстве. «Умный» в одной области познания становится глупым и несостоятельным в незнакомой области деятельности, если продолжает демонстрировать знания, которые не достаточны для познанного общественным сознанием уровня знаний. Некоторым индивидуальным сознаниям, располагаемые ими знания, представляются чрезмерно достаточными. Существует представление о «круглых дураках», видимо, подразумевается, что сознание таких людей не имеет граней, к которым возможно бы было «прислониться» другому сознанию. А что же, общественное сознание не может быть остановленным или остановиться в своем развитии? «Оно» – общественное сознание, обречено остановиться, если оно не совершенствуется в своем устройстве и не обновляет своих представлений о окружающем мире. В этом кроются корни постоянного поиска сознанием новых форм управления сообществом индивидуальных сознаний, которые и привели к тому пониманию «социализма», который, как и понятие «демократия» основаны на пропаганде организующей роли социума, как цели развития. Цель жизни индивидуального сознания, его воплощения, состоит в реализации его способностей, приложенных к предназначению, которое определяется обстоятельствами существования и востребованных обществом развитых личностных способностей. Индивидуальные сознания различаются наличием тех или иных способностей, присутствием или отсутствием воли, устремленностями и еще множеством других индивидуальных качеств. Быть востребованным сообществом индивидуальных сознаний – означает реализовать свои индивидуальные способности и качества и в этом обрести себя. Но это удел не всех. Те, которые оказались, не востребованы, или не проявили достаточной воли для этого, обеспечивают реализацию способностей других индивидуальностей, которые доминируют в человеческом сообществе. Но проявление воли или других личностных качеств не свидетельствует об уровне развития сознания индивидуальности, себя реализовавшей. Поэтому в сообществе индивидуальных сознаний постоянно должна происходить ротация и сообщество обязано сформировать механизм востребования индивидуальностей, несущих в себе развитое сознание. Так способно преумножаться общественное сознание, расширяя свое пространство. Общественное сознание всегда выступает движущей силой перемен в организационном устройстве общества. И если будет выработан механизм, который обеспечивает индивидуальным сознаниям всеобщее благоденствие, то общественное сознание утратит устремленность к созданию новых организационных форм, одновременно будет утрачена способность индивидуальными сознаниями изменяться и совершенствоваться. Поэтому явление революционных преобразований, есть объективная форма существования общественного сознания и чем реже происходят в пространстве отдельных этносов революционные преобразования, тем дальше они находятся от реализации цели развития общественного сознания. В революционном преобразовании общества раскрывается механизм влияния индивидуального сознания на общественное мироустройство. Поэтому революционные процессы возглавляют яркие личности, независимо от того злодеи они или герои. И представляют собой два типа сознаний – разрушителей и созидателей. Всякое разрушение есть неотъемлемая часть процесса созидания нового, но при этом присутствует существенная разница. Разрушитель преследует цель – разрушить, а созидатель – создать, сотворить. В постоянном противостоянии разрушителей и созидателей происходит развитие общественного устройства. Развитие не означает совершенствование. Развитие, как изменение формы организации. Соперничество этих двух типов сознаний не ограничивается материальными воплощениями и общественными отношениями, оно охватывает все сферы мыслительной, духовной деятельности, а так же и существа сознания. Память общественного сознания хранит знания о многообразии форм общественного устройства и свидетельствует о том, что всегда при строительстве новых организационных форм гибло ранее воплощенное сознанием содержание, оно выплескивалось эмоциями, несущими ужас и страх перед утраченным смыслом и перед еще не обретенным, но уже обновляемым сознанием.

Власть народа и народ

Нужна ли народу, как сообществу индивидуальных сознаний, не организованных в не формальные объединения, власть? Ответ, возможно, мы получим, не имея возможности спросить об этом у самого народа. Кого мы подразумеваем под понятием «народ»? По-видимому, население определенной территории, которое объединено культурными традициями и совместным историческим опытом проживания на этой территории. Можно расширить это определение, но так как, для рассматриваемого нами вопроса, это не имеет большого значения, ограничимся им. Свобода рядовых граждан любого государственного образования складывается из возможности реализации индивидуальными сознаниями способностей путем собственного волеизъявления. Свобода в достижении власти, как орудия подчинения своим устремлениям, как способа достижения желаемой цели, народу, как совокупности индивидуальных сознаний, не нужна. Устремленность представителей народа ограничивается реализацией личных бытовых потребностей и формирование общности в масштабе семьи. Все, что превосходит эти масштабы, представителей народа не интересует, а если и интересует то только, как объект, влияющий на их собственное благополучие и достаток. Власть народа при ее формировании и реализации начинается и заканчивается в масштабе семьи, отдельной деревни, хутора, поселения… В которых и протекает их жизнь. Все, что находится за границами их устремлений, интересует народ, как дополнительный источник информации для организации собственного жизненного пространства, но не как потенциальный объект для экспансии власти, как реализованной воли. Демократия, как власть народа, как общая схема организации сообщества индивидуальных сознаний, есть понятие не определенное. Народы различаются друг от друга. Власть, как источник силы, не для всех вожделенна и как понятие ими различно представляема. Власть может выступать как орудие гарантирующее свободу, или как средство насаждения своей – чужой воли. Народ, в контексте рассматриваемой темы, это совокупность индивидуальных сознаний, не претендующих на власть над другими. В чем же заключается «власть народа»? Или она полностью отсутствует?! Власть тех, кто к ней не стремится, не хочет и поэтому не может ей распоряжаться. Так что же это такое «Власть» и кому она нужна? Нужна она всем, и кто к ней стремится, и тем кто ее чурается, и тем кто ее проклинает, и тем, кто восхваляет. Власть как средство организации жизни народа и как средство осуществления властных управленческих решений во благо народа или во вред ему. В чьих руках находится это средство и определяет результат воздействия силы власти. И память народа хранит свою привязанность к тем историческим персоналиям, которые сделали для будущего его развития то, что сам народ сделать не может. Это то, что мы определили как роль индивидуального сознания в формировании общественного сознания. Народ это «тело» силы общественного сознания, и энергия этой силы, может быть, управляема и направлена во благо общественного сознания только тем индивидуальным сознанием, которое располагает обобщенным знанием. Знанием, которое направлено на развитие навыков и способностей народа, а так же его устремленности в совершенствовании способностей к восприятию новых знаний. Чем большими знаниями будет располагать народ, тем выше будет потенциал силы, которой распоряжается власть. Но власть представляют конкретные инд. сознания, кто эти пришельцы? Что движет ими?? Почему они утрачивают способность быть причастными к народу или напротив, обладают силой, которая способна изменить характер и устремленности целого народа или общественного образования. Что движет ими!? В чем их сила!? Их сила в неразрывной связи с народом из чрева, которого они произошли, их задача заключается в том, чтобы не заключить свое сознание в границы бытового восприятия жизни. Те, из исторических персоналий, которые в своем сознании преодолели устремленность служения бытовому сознанию, так понимаемого и желаемого народом, стали героями легенд, сказаний и исторических событии. Они возвысились над желанием собственного благополучия и посвятили себя созиданию будущего для своего народа. Их бескомпромиссность в следовании намеченным целям оправдана памятью общественного сознания и свидетельствами изменений его устройства. Почему носители индивидуальных сознаний, выделяющиеся своими особыми качествами и особой способностью мыслить, так же не защищены от превратностей бытия и угроз окружающего мира? Почему Высшее сознание не берет их под защиту?! Высокий уровень развития индивидуального сознания это не привилегия, это результат целенаправленной мыслительной деятельности индивидуума, которая развивает его способности. Высокий уровень развития индивидуального сознания – это инструмент, с помощью которого совершенствуется общественное сознание и расширяется его пространство. Последствия культивирования в общественном сознании эгоистических начал, носителями которых выступают индивидуальные сознания, хорошо проиллюстрированы мифами древней Греции в лице героев полубогов, которые уже не люди, но и не боги. Принадлежащее им сознание своим эгоизмом разъединяет окружающий мир на сферы влияния и территории, на которых герои под патронажем языческих богов осуществляют свои подвиги. И если бы, рассматриваемое качество, которое мы определили, как «развитое сознание», наделялось Высшим сознанием определенным статусом в среде индивидуальных сознаний, которое оберегало бы их от опасностей и невзгод, мы бы имели пример культивирования разновидности воплощенной формы замкнутого сознания. Общественное сознание при таких условиях находилось бы в постоянном и неизменном качестве. Индивидуальность раскрывается в пространстве общественного сознания, которое служит ему колыбелью, и будет впоследствии оценивать его вклад в формирование пространства общественного сознания, уже другими, реализовавшими себя в высоком уровне развития индивидуальными сознаниями.