Комментарии, 37 отзывов

У коротких книг Влады Ольховской особенная прелесть. Именно такая особенность у этой книги. Оригинально и интересно, не оторваться пока не дочитаешь. Рекомендую....

В который раз убеждаюсь, что детектив и малая форма - не пара) И тут нет вины автора, Влада лихо закрутила сюжет, задала прекрасную динамику и держала интригу до последнего. Но, увы, объема категорически мало, чтобы сполна насладиться всем тем, за что мы любим этот жанр: расследования, погони, ложный след, собирание паззла... Тем не менее своих пять звезд рассказ достоин!

норм,немного психологии добавить.нн люблю длинных речей,книга хорошая и это будущее не загорами ,сначала ИНН,госуслуги,а дальше…

Книга на не искушенного читателя. Простенький сюжет, не раскрыты образы героев. На детектив не тянет совсем, фантастика сомнительная. Скомкано все. Не зацепила.

Ничего особенного. Посредственная фантастика, простенький сюжетик. Эмоционально тоже не зацепило. Образы не раскрыты, все поверхностно, нет глубины. На не искушенного чтеца).

Считается, что научно-популярная фантастика в среднем на 30 лет отстает от уровня научной мысли. В России это гораздо больше. И много больше. Из-за остановки НТР и всего развития науки. Это и падение уровня финансирования научных работников, понижение их статуса ( Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?© Роберт Кийосаки) Это и раздолбайское постсоветское образование. Познавательный уровень читателя, понятно, упал. У нас даже такого жанра нет как рациональная фантастика, которой на гниющем западе исполнилось 15 лет. Подобные книги обречены, по меньшей мере, на непонимание, по большей – на полный провал.

Почему я так говорю? Потому что нет книг уровня Беляева, Ефремова, Лема и прочих классиков в конкурсах научно-фантастических рассказов ни на ЛитРес, ни тем более -- на более широким тематически фантастическим ресурсам интернета.

Рассказ «Астор» привлек мое внимание всего лишь 2-кратным максимальным отставанием – хотя выдержка «опорной» идеи» составляет ни много ни мало(!) 70 лет. Однако зону риска адекватности восприятия читателем, в которую вступил автор, я считаю повышенной. По сравнению с другими произведениями шот-листа конкурса «Проект особого значения».

Потому прочла этот рассказ внимательно, чтобы провести небольшое исследование: какими приемами пользуются лучшие фантасты «Проекта» для завоевания массового читателя?

Всё-таки любопытно, как автор прыгает через пропасть между наукой и объективной отсталостью читателя.

1. Первый плюс автору: тема чипирования/чипизации + клонирования и игре на этом сочетании - уже растиражирована СМИ и потому процент вовлеченности читателя высок.

2. Рассказ шаблонно раскрывает вечную проблему «Гений и злодейство» в новом антураже, изобличая его как тупого властолюбца («гениального эгоцентрика»). Общеизвестные архетипы – это второй шаг к пониманию аудитории.

3. Тема чипирования, вслед за темой ГМО и темой цифровизации, достаточно вспахана Голливудом и СМИ мирового сообщества, к тому же в сходном апокалиптическом ключе. Это третья фишка.

4. Книга показывает искажение прогрессивной идеи при ее попадании в руки бессовестного технаря.

Игра на противопоставлении одиночки массам – это тоже в копилку популярности! Причем она забирает почти стопроцентный сектор читателей, хоть и с противоположными симпатиями.

5. Характерная особенность книги – разделение на сюжетную линию и заключение-«объясняловку».

Этим подходом не гнушались классики научно-популярного жанра. К счастью, не очень часто, поскольку вплетение «теории» в структуру текста более грамотно, хотя и требует виртуозности.

Тем более что, это забота о массовом читателе: волшебный вымысел, развлекательное чтиво.

Мне же, на этапе чтения сломавшую себя и решившую всё воспринимать как фантастическую сказку, запоздавшее объяснение показалось излишним. Взамен показалось ярким, сильным и целостным закончить повествование эпизодом выброса клона «отца» Главной Героиней в окно.

6. Из-за ненаучного языка и отставленной В самый конец «объясняловки» рассказанная история воспринималась мной как «фантастическая сказка».

Идея рождения из Ланы Астора-2 весьма реалистична и вероятна. А развитие незлодея из генетически совокупной деятельности клеток по Хеббу (1949ый!!! год) – это было бы крайне интересно, поскольку реального опыта в подобных действах не существует. Но ведь после Хебба был Карл Прибрам с его всемирно известной монографией «Языки мозга», изданной на русском в 1975г.! Поэтому заключительное объяснение мне показалось излишним.

***

Что ещё можно было бы указать в качестве приемов автора?

Приблизительность фандопов.

Налицо нежелание автора развивать идеи ученых в качестве сюжетного фундамента своей книги.

В качестве иллюстрации приведу некоторые цитаты из обоснования автором идеи своего рассказа -т.н. «объясняловки».

1. «Астор легко понял, что его ставка оправдалась. Клонов с установленным чипом можно было контролировать через системный инициатор. Естественно, справился бы с таким не каждый, но гениальный Астор смог».

Нам остается согласиться с автором: коль скоро Астор гениален, то он «может»; и, обратно, он может, поскольку «гениален»

Вот и все знания, что мы почерпнули о гениальной технологии постановки чипа в лобную долю мозга через глазную впадину.

2. И вот ещё ( об Асторе-2):

«Но этого было недостаточно, чтобы противостоять ему открыто, и Лана пошла на обман. С помощью чипа она перенесла мысли о противостоянии в зону маловероятных теоретических исследований в ту сферу, которую Астор обычно не подчищал».

Данная формулировка показывает, насколько механистичны и несовременны представленные автором сведения о сознании и разуме человека.

3. А вот еще пассаж, который иллюстрирует, по крайней мере, 50-летнюю устарелость представлений автора о работе мозга:

«Удаленный контроль над чужим разумом изначально не предусмотренный чипом, давался ему непросто. Он не совершал лишних действий. Она использовала это против него теорию Хебба о постоянной совместной работе клеток, но значительно усовершенствовала этот подход».

Каким образом произошло это «усовершенствование», автор умалчивает, хотя после упоминания читатель ожидает раскрытия.

***

Из сказанного следует, что по какой-то причине российская научно-популярная фантастика не выдерживает конкуренции с западной, даже в лучших своих образцах отставая от науки на срок, превышающий более чем в 2 раза средне-статистическую продолжительность «отставания» за рубежом. Более того, у наших авторов нет эвристического потенциала идей. А вот идеи зарубежных фантастов эвристичны, чего у нас нет и по таинственной причине быть не может.

Причины этого явления могут быть самыми разными, вплоть до специального опускания автором уровня повествования до среднего уровня современного читателя. Именно эта причина интересна нам в данном случае.

Не очень впечатлила, наверное, потому что идея сильно напомнила фильм Обратный отсчёт с Умой Турман – один из моих самых любимых фильмов и очень сильный. Кому понравилась эта повесть, очень рекомендую посмотреть фильм.